Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ПЕТРИЦА"; ООО "Климовская инвестиционная компания"; ООО "Карбона Инвестментс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г.,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по делу N А40-133296/16
по иску ООО "ПЛАСТИКАНА"; ООО "ПЕТРИЦА"; ООО "Климовская инвестиционная компания"; ООО "Карбона Инвестментс"; Потапова М.А. к АО ОТ "Природа и школа"
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истцов - от ООО "ПЛАСТИКАНА" - Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017; от ООО "ПЕТРИЦА" - Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017; от ООО "Климовская инвестиционная компания" - Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017; от ООО "Климовская инвестиционная компания" - Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017; от Потапова М.А. - не явился, извещен;
- от ответчика - Крюкова Ю.А. по доверенности от 14.02.2015; Твердохлебов Е.С. по протоколу N 04/1-10 от 23.04.2010.
установил:
ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс", Потапова Марина Александровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООТ "Природа и школа" (далее - ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров АООТ "Природа и Школа" (ОГРН 1037739371680) о приобретении Обществом размещенных акций, утвержденное протоколом N 05/1-16 от 13.05.2016 заседания Совета директоров Общества, состоявшегося 13.05.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 решение суда первой инстанции от 23.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием проверить доводы заявителей: соблюдены ли были Советом директоров при принятии спорного решения положения ст. ст. 72, 73 Закона "Об акционерных обществах", в том числе в части соблюдения ограничительного 10-процентного размера от уставного капитала общества, 10-процентного размера от чистых активов, соответствие рыночной стоимости цены приобретения акций, возможность оплаты не денежными средствами согласно Устава общества, каковы последствия данного решения, дать оценку имеющимся и вновь представленным в материалы дела доказательствам, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев дело заново, выполнив указания кассации, Решением от 29.08.2017 по делу N А40-133296/16 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части исковых требований Потаповой Марины Александровны в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционная строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители считают, что при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции не верно исполнил указания Арбитражного суда Московского округа.
В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суд отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Потапова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как указывают истцы решением была нарушена норма абз. 2 п. 2 ст. 72 ФЗ об АО, в соответствии с которой действует следующее ограничение: "Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества".
Однако, суд приходит к выводу о том, что это ограничение в Решении соблюдено, поскольку в случае приобретения Обществом более 10% размещенных акций (то есть, если N% окажется более 10%, что заранее, до получения Обществом заявлений акционеров не может быть известно), Общество может, должно и обязано обеспечить выполнение ограничения, установленного абз. 2 п. 2 ст. 72 ФЗ об АО путем реализации как минимум одного из двух вариантов дальнейших действий Общества с приобретенными акциями: погашение акций при их приобретении на основании принятого общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала общества в целях сокращения общего количества акций (п. 8.6 Устава Общества); бесплатное распределение приобретенных Обществом акций среди всех акционеров Общества пропорционально количеству акций, которыми владеет каждый акционер и которые не были акционером предложены Обществу для приобретения (пп. 6 п. 12.2 Устава Общества).
В любом из этих вариантов номинальная стоимость акций Общества, находящихся в обращении, составляет 100% уставного капитала Общества и соблюдается ограничение, установленное нормой абз. 2 п. 2 ст. 72 ФЗ об АО. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что такие действия Общества с приобретенными акциям не запрещены законом и не нарушает имущественных прав акционеров.
Оценивая нормы ст. 72 ФЗ об АО в их совокупности и на основе их системного анализа, суд пришел к обоснованному выводу, что ограничение, установленное нормой абз. 2 п. 2 ст. 72 ФЗ об АО, соблюдается, если приобретенные Обществом акции "погашаются при их приобретении".
Такая возможность прямо предусмотрена нормой абз. 1 п. 3 ст. 72 ФЗ об АО. В этом случае в обращении остаются акции с общей номинальной стоимостью, равной 100% уставного капитала общества. При погашении акций законом установлено другое ограничение (п. 1 ст. 72 ФЗ об АО), а именно: номинальная стоимость акций, оставшихся в обращении, должна быть не ниже минимального размера уставного капитала, предусмотренного законом (для непубличного акционерного общества АООТ "Природа и школа" - не менее 10 000 рублей). Это ограничение в Решении Совета директоров также соблюдается, что не оспаривается Истцами.
Обществом не принималось решение об уменьшении уставного капитала путем погашения приобретенных акций, не соответствует имеющимся в деле документальным доказательствам. Согласно материалам дела Общим собранием акционеров АООТ "Природа и школа", проведенном в форме заочного голосования в период с 14 июня 2016 года по 13 июля 2016 года было принято решение об уменьшении уставного капитала Общества на сумму номинальных стоимостей всех приобретенных Обществом акций путем их погашения, что подтверждено протоколом общего собрания акционеров АООТ "Природа и школа" N 2015/12м от 18 июля 2016 года, который был выслан истцам 19.07.2016 (протокол общего собрания и почтовые квитанции, подтверждающие рассылку, приобщены к делу).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 09АП-51828/2017 ПО ДЕЛУ N А40-133296/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 09АП-51828/2017
Дело N А40-133296/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ПЕТРИЦА"; ООО "Климовская инвестиционная компания"; ООО "Карбона Инвестментс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г.,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по делу N А40-133296/16
по иску ООО "ПЛАСТИКАНА"; ООО "ПЕТРИЦА"; ООО "Климовская инвестиционная компания"; ООО "Карбона Инвестментс"; Потапова М.А. к АО ОТ "Природа и школа"
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истцов - от ООО "ПЛАСТИКАНА" - Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017; от ООО "ПЕТРИЦА" - Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017; от ООО "Климовская инвестиционная компания" - Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017; от ООО "Климовская инвестиционная компания" - Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017; от Потапова М.А. - не явился, извещен;
- от ответчика - Крюкова Ю.А. по доверенности от 14.02.2015; Твердохлебов Е.С. по протоколу N 04/1-10 от 23.04.2010.
установил:
ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс", Потапова Марина Александровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООТ "Природа и школа" (далее - ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров АООТ "Природа и Школа" (ОГРН 1037739371680) о приобретении Обществом размещенных акций, утвержденное протоколом N 05/1-16 от 13.05.2016 заседания Совета директоров Общества, состоявшегося 13.05.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 решение суда первой инстанции от 23.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием проверить доводы заявителей: соблюдены ли были Советом директоров при принятии спорного решения положения ст. ст. 72, 73 Закона "Об акционерных обществах", в том числе в части соблюдения ограничительного 10-процентного размера от уставного капитала общества, 10-процентного размера от чистых активов, соответствие рыночной стоимости цены приобретения акций, возможность оплаты не денежными средствами согласно Устава общества, каковы последствия данного решения, дать оценку имеющимся и вновь представленным в материалы дела доказательствам, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев дело заново, выполнив указания кассации, Решением от 29.08.2017 по делу N А40-133296/16 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части исковых требований Потаповой Марины Александровны в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционная строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители считают, что при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции не верно исполнил указания Арбитражного суда Московского округа.
В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суд отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Потапова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как указывают истцы решением была нарушена норма абз. 2 п. 2 ст. 72 ФЗ об АО, в соответствии с которой действует следующее ограничение: "Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества".
Однако, суд приходит к выводу о том, что это ограничение в Решении соблюдено, поскольку в случае приобретения Обществом более 10% размещенных акций (то есть, если N% окажется более 10%, что заранее, до получения Обществом заявлений акционеров не может быть известно), Общество может, должно и обязано обеспечить выполнение ограничения, установленного абз. 2 п. 2 ст. 72 ФЗ об АО путем реализации как минимум одного из двух вариантов дальнейших действий Общества с приобретенными акциями: погашение акций при их приобретении на основании принятого общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала общества в целях сокращения общего количества акций (п. 8.6 Устава Общества); бесплатное распределение приобретенных Обществом акций среди всех акционеров Общества пропорционально количеству акций, которыми владеет каждый акционер и которые не были акционером предложены Обществу для приобретения (пп. 6 п. 12.2 Устава Общества).
В любом из этих вариантов номинальная стоимость акций Общества, находящихся в обращении, составляет 100% уставного капитала Общества и соблюдается ограничение, установленное нормой абз. 2 п. 2 ст. 72 ФЗ об АО. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что такие действия Общества с приобретенными акциям не запрещены законом и не нарушает имущественных прав акционеров.
Оценивая нормы ст. 72 ФЗ об АО в их совокупности и на основе их системного анализа, суд пришел к обоснованному выводу, что ограничение, установленное нормой абз. 2 п. 2 ст. 72 ФЗ об АО, соблюдается, если приобретенные Обществом акции "погашаются при их приобретении".
Такая возможность прямо предусмотрена нормой абз. 1 п. 3 ст. 72 ФЗ об АО. В этом случае в обращении остаются акции с общей номинальной стоимостью, равной 100% уставного капитала общества. При погашении акций законом установлено другое ограничение (п. 1 ст. 72 ФЗ об АО), а именно: номинальная стоимость акций, оставшихся в обращении, должна быть не ниже минимального размера уставного капитала, предусмотренного законом (для непубличного акционерного общества АООТ "Природа и школа" - не менее 10 000 рублей). Это ограничение в Решении Совета директоров также соблюдается, что не оспаривается Истцами.
Обществом не принималось решение об уменьшении уставного капитала путем погашения приобретенных акций, не соответствует имеющимся в деле документальным доказательствам. Согласно материалам дела Общим собранием акционеров АООТ "Природа и школа", проведенном в форме заочного голосования в период с 14 июня 2016 года по 13 июля 2016 года было принято решение об уменьшении уставного капитала Общества на сумму номинальных стоимостей всех приобретенных Обществом акций путем их погашения, что подтверждено протоколом общего собрания акционеров АООТ "Природа и школа" N 2015/12м от 18 июля 2016 года, который был выслан истцам 19.07.2016 (протокол общего собрания и почтовые квитанции, подтверждающие рассылку, приобщены к делу).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)