Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брохоцкого А.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалТранс" Артемьева И.Н. об утверждении начальной продажной цены имущества должника по делу N А19-18591/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (ИНН 3849014432, ОГРН 1113850007105, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, 209) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.),
при участии в судебном заседании:
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (далее - ООО "БайкТранс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косыгин А.С.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.12.2014 ООО "БайкТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемьев И.Н.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил утвердить начальную продажную цену предмета залога ОАО "Сбербанк России" в сумме 4 700 147 руб., а именно:
- 1. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77JNFRCBJ825721. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 66,00, 90,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УО 206369 выдан 23.12.2011, выдан центральной акцизной таможней, 2011 года выпуска - 170 338 руб.;
- 2. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77JNFRCBJ825723. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 66,00, 90,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УО 206556 выдан 22.12.2011, выдан центральной акцизной таможней. 2011 года выпуска - 175 850 руб.;
- 3. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77JNFRCBJ819815. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 66,00, 90,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УО 206214 выдан 26.12.2011, выдан центральной акцизной таможней, 2011 года выпуска - 133 916 руб.;
- 4. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77JNFRCBJ819816. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 66,00, 90,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УО 206215 выдан 26.12.2011, выдан центральной акцизной таможней, 2011 года выпуска - 181 706 руб.;
- 5. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ591647. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УО 691569 выдан 25.04.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 320 823 руб.;
- 6. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ591648. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УО 691508 выдан 25.04.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 134 816 руб.;
- 7. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ591650. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УН 945490 выдан 2.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 230 964 руб.;
- 8. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ591651. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УН 945755 выдан 3.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 318 950 руб.;
- 9. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ604928. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 ТХ 980213 выдан 15.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 231 257 руб.;
- 10. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ591626. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УО 691608 выдан 26.04.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 286 825 руб.;
- 11. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ597043. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УО 691282 выдан 26.04.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 157 216 руб.;
- 12. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ597042. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 ТХ 980346 выдан 17.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 319 666 руб.;
- 13. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ597045. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 ТХ 980348 выдан 17.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 339 947 руб.;
- 14. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ591625. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УН 945759 выдан 03.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 297 327 руб.;
- 15. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ591627. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УН 945904 выдан 3.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 320 274 руб.;
- 16. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ591628. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УН 945547 выдан 3.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 65 229 руб.;
- 17. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ597044. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 ТХ 980347 выдан 17.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 264 233 руб.;
- 18. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ606426. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УК 232010 выдан 21.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 329 742 руб.;
- 19. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ612392. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УК 232898 выдан 24.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 333 314 руб.;
- 20. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ604927. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УК 232898 выдан 24.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 87 754 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле - Брохоцкий А.А., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица. Как утверждает Брохоцкий А.А., оспариваемым судебным актом нарушены его права, так как он является поручителем за ООО "БайкТранс" перед ОАО "Сбербанк России". В случае реализации имущества за 4 700 147 руб., а не за 30 000 000 руб., как было оценено в момент поручительства за ООО "БайкТранс", оставшуюся часть задолженности будет обязан возместить поручитель, то есть Брохоцкий А.А., в связи с чем судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении заявителя жалобы к участию в деле. По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела отчет оценщика N 352-1-2015 фактически сделан с нарушением методики определения стоимости имущества, в частности, применен неверный коэффициент сравнительного анализа, поскольку анализ рынка произведен по иной комплектации автомобилей. Данная модель автомобилей для ООО "БайкТранс" комплектовалась индивидуально, при этом ставились более комфортное оборудование в салон и иная подвеска с учетом использования его в такси (целевое назначение). Более того, в отчете не обосновано падение стоимости автомобилей с 30 000 000 руб. до 4 700 147 руб. в связи с эксплуатацией транспортных средств в течение трех лет. Следовательно, стоимость начальной продажной цены предмета залога занижена, не соответствует рыночной стоимости.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от кредитора ООО "СтройСнаб" поступило ходатайство о привлечении Брохоцкого А.А. к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего Артемьева А.Н., может повлиять на права или обязанности Брохоцкого А.А., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СтройСнаб".
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 74 890 994,05 руб., в том числе 71 053 968,90 руб. - основной долг, 925 457,30 руб. - проценты, 54 625,70 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 2 664 321,09 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 184 856,53 руб. - неустойка за просроченные проценты, 7764,53 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита.
При рассмотрении требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БайкТранс" судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "БайкТранс" заключены кредитные договоры N 8586136-20059-1 от 17.02.2012, N 8586136-20248-1 от 9.06.2012, N 8586136-20254-1 от 15.06.2012, N 8586136-20282-1 от 04.07.2012, N 8586136-20338-1 от 27.08.2012, N 8586136-20490-1 от 6.12.2012.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БайкТранс" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 74 890 994,05 руб., в том числе: 71 053 968,90 руб. - основной долг, 925 457,30 руб. - проценты, 54 625,70 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 2 856 942,15 руб. - неустойка.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора по денежному требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.08.2014. Кредитор просил признать за ОАО "Сбербанк России" статус залогового кредитора и включить требование ОАО "Сбербанк России" в размере 12 879 872,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БайкТранс" с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от продажи залогового имущества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора признано обоснованным частично. За ОАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора по денежному требованию на сумму 4 888 602,03 руб., в том числе 4 391 042,69 руб. - основной долг, 202 146,85 руб. - просроченные проценты, 20 922,08 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 253 381,67 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 17 771,13 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3337,61 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета (в составе требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "БайкТранс" определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014), как обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и подлежащему удовлетворению на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в следующем порядке:
- - по обязательствам из кредитного договора N 8586136-20059-1 от 17.02.2012 в размере 367 667,06 руб., в том числе 340 580,58 руб. - просроченный основной долг, 10 269,44 руб. - просроченные проценты, 795,05 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 15 329,38 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 642,84 руб. - неустойка за просроченные проценты, 49,77 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета, за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре залога N 8586136-20059-1-1з от 17.02.2012;
- - по обязательствам из кредитного договора N 8586136-20254-1 от 15.06.2012 в размере 1 583 168,13 руб., в том числе 1 419 164,11 руб. - основной долг, 63 924,51 руб. - просроченные проценты, 4702,28 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 89 341,61 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5631,02 руб. - неустойка за просроченные проценты, 404,60 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета, за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре залога N 8586136-20254-1з от 15.06.2012;
- - по обязательствам из кредитного договора N 8586136-20282-1 от 4.07.2012 в размере 1 258 292,97 руб., в том числе 1 134 382 руб. - основной долг, 54 151,77 руб. - просроченные проценты, 3726,89 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 60 858,31 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4867,63 руб. - неустойка за просроченные проценты, 306,37 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета, за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре о залоге N 8586136-20282-1-1з от 4.07.2012.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "БайкалТранс" Артемьев И.Н. указал, что во исполнение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве он привлек оценщика ООО "Бизнес-Эксперт" для определения стоимости имущества должника. Согласно отчету N 352-1/2015 от 29.07.2015 рыночная стоимость транспортных средств в количестве 20 единиц по состоянию на 26.06.2015 составила 4 700 147 руб.
Учитывая определенную оценщиком рыночную стоимость имущества, в целях наиболее полного формирования конкурсной массы должника, суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России" предмета залога в общем размере 4 700 147 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим оставлению без изменения судебный акт суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 за ОАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора по денежному требованию на сумму 4 888 602,03 руб., в том числе 4 391 042,69 руб. - основной долг, 202 146,85 руб. - просроченные проценты, 20 922,08 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 253 381,67 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 17 771,13 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3337,61 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета (в составе требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "БайкТранс" определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014), как обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, с порядком удовлетворения предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договора о залоге.
Как следует из материалов дела, предметом залога являлись автотранспортные средства.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.
Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.
В связи с изложенным, конкурсный управляющий привлек оценщика ООО "Бизнес-Эксперт" для определения стоимости имущества должника.
Согласно отчету N 352-1/2015 от 29.07.2015 об оценке объекта оценки - рыночная стоимость транспортных средств в количестве 20 единиц по состоянию на 26.06.2015 составила 4 700 147 руб.
Учитывая, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требование конкурсных кредиторов, суд первой инстанции при установлении начальной цены обоснованно принял за основу отчет оценщика с дополнительными пояснениями к нему, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 452 566, 40 руб.
Возражений со стороны залогового кредитора не поступило.
Доводы лиц участвующих в деле о том, что отчет произведен с нарушением законодательства, и цена имущества является заниженной - подлежат отклонению. Допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что установленная судом первой инстанции начальная цена продажи заложенного имущества является заниженной и может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, указанными лицами не представлено.
Из Порядка продажи заложенного имущества следует, что торги проводятся посредством аукциона с повышением цены. Соответственно в случае достаточной ликвидности залогового имущества победителем торгов будет признано лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве, статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", учитывая обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств обжалования результатов оценки имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалобы о занижении стоимости имущества должника как несостоятельные.
Кроме того, ссылаясь на занижение результатов оценки имущества, указанные лица не воспользовались своим правом на заявление по делу ходатайства о проведении судебно-оценочной экспертизы нив суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в настоящем обособленном споре поручителя Борхоцкого А.А. подлежат отклонению, как несостоятельные.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Как следует из материалов основного дела о банкротстве, Брохоцкий А.А. не относится к основным участникам дела о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Брохоцкого А.А. о назначении судебного заседания по вопросу об установлении начальной продажной цены залогового имущества.
Кроме того, Брохоцкий А.А. не являлся и непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БайкТранс".
В настоящем случае Брохоцкий А.А. не представил доказательств того факта, что он является также поручителем по отношению к должнику.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что права Брохоцкого А.А. не нарушены принятым судебным актом.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу N А19-18591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 04АП-5059/2014 ПО ДЕЛУ N А19-18591/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А19-18591/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брохоцкого А.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалТранс" Артемьева И.Н. об утверждении начальной продажной цены имущества должника по делу N А19-18591/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (ИНН 3849014432, ОГРН 1113850007105, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, 209) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.),
при участии в судебном заседании:
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (далее - ООО "БайкТранс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косыгин А.С.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.12.2014 ООО "БайкТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемьев И.Н.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил утвердить начальную продажную цену предмета залога ОАО "Сбербанк России" в сумме 4 700 147 руб., а именно:
- 1. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77JNFRCBJ825721. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 66,00, 90,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УО 206369 выдан 23.12.2011, выдан центральной акцизной таможней, 2011 года выпуска - 170 338 руб.;
- 2. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77JNFRCBJ825723. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 66,00, 90,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УО 206556 выдан 22.12.2011, выдан центральной акцизной таможней. 2011 года выпуска - 175 850 руб.;
- 3. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77JNFRCBJ819815. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 66,00, 90,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УО 206214 выдан 26.12.2011, выдан центральной акцизной таможней, 2011 года выпуска - 133 916 руб.;
- 4. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77JNFRCBJ819816. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 66,00, 90,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УО 206215 выдан 26.12.2011, выдан центральной акцизной таможней, 2011 года выпуска - 181 706 руб.;
- 5. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ591647. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УО 691569 выдан 25.04.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 320 823 руб.;
- 6. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ591648. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УО 691508 выдан 25.04.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 134 816 руб.;
- 7. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ591650. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УН 945490 выдан 2.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 230 964 руб.;
- 8. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ591651. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УН 945755 выдан 3.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 318 950 руб.;
- 9. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ604928. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 ТХ 980213 выдан 15.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 231 257 руб.;
- 10. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ591626. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УО 691608 выдан 26.04.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 286 825 руб.;
- 11. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ597043. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УО 691282 выдан 26.04.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 157 216 руб.;
- 12. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ597042. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 ТХ 980346 выдан 17.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 319 666 руб.;
- 13. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ597045. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 ТХ 980348 выдан 17.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 339 947 руб.;
- 14. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ591625. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УН 945759 выдан 03.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 297 327 руб.;
- 15. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ591627. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УН 945904 выдан 3.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 320 274 руб.;
- 16. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ591628. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УН 945547 выдан 3.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 65 229 руб.;
- 17. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ597044. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 ТХ 980347 выдан 17.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 264 233 руб.;
- 18. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ606426. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УК 232010 выдан 21.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 329 742 руб.;
- 19. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ612392. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УК 232898 выдан 24.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 333 314 руб.;
- 20. модель: автотранспорт Citroen Berlingo. Идентификационный номер (VIN): VF77J5FSOCJ604927. Цвет белый. Мощность двигателя: кВт 88,00, 120,00 л.с. Паспорт транспортного средства: N 77 УК 232898 выдан 24.05.2012, выдан центральной акцизной таможней, 2012 года выпуска - 87 754 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле - Брохоцкий А.А., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица. Как утверждает Брохоцкий А.А., оспариваемым судебным актом нарушены его права, так как он является поручителем за ООО "БайкТранс" перед ОАО "Сбербанк России". В случае реализации имущества за 4 700 147 руб., а не за 30 000 000 руб., как было оценено в момент поручительства за ООО "БайкТранс", оставшуюся часть задолженности будет обязан возместить поручитель, то есть Брохоцкий А.А., в связи с чем судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении заявителя жалобы к участию в деле. По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела отчет оценщика N 352-1-2015 фактически сделан с нарушением методики определения стоимости имущества, в частности, применен неверный коэффициент сравнительного анализа, поскольку анализ рынка произведен по иной комплектации автомобилей. Данная модель автомобилей для ООО "БайкТранс" комплектовалась индивидуально, при этом ставились более комфортное оборудование в салон и иная подвеска с учетом использования его в такси (целевое назначение). Более того, в отчете не обосновано падение стоимости автомобилей с 30 000 000 руб. до 4 700 147 руб. в связи с эксплуатацией транспортных средств в течение трех лет. Следовательно, стоимость начальной продажной цены предмета залога занижена, не соответствует рыночной стоимости.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от кредитора ООО "СтройСнаб" поступило ходатайство о привлечении Брохоцкого А.А. к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего Артемьева А.Н., может повлиять на права или обязанности Брохоцкого А.А., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СтройСнаб".
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 74 890 994,05 руб., в том числе 71 053 968,90 руб. - основной долг, 925 457,30 руб. - проценты, 54 625,70 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 2 664 321,09 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 184 856,53 руб. - неустойка за просроченные проценты, 7764,53 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита.
При рассмотрении требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БайкТранс" судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "БайкТранс" заключены кредитные договоры N 8586136-20059-1 от 17.02.2012, N 8586136-20248-1 от 9.06.2012, N 8586136-20254-1 от 15.06.2012, N 8586136-20282-1 от 04.07.2012, N 8586136-20338-1 от 27.08.2012, N 8586136-20490-1 от 6.12.2012.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БайкТранс" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 74 890 994,05 руб., в том числе: 71 053 968,90 руб. - основной долг, 925 457,30 руб. - проценты, 54 625,70 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 2 856 942,15 руб. - неустойка.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора по денежному требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.08.2014. Кредитор просил признать за ОАО "Сбербанк России" статус залогового кредитора и включить требование ОАО "Сбербанк России" в размере 12 879 872,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БайкТранс" с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от продажи залогового имущества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора признано обоснованным частично. За ОАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора по денежному требованию на сумму 4 888 602,03 руб., в том числе 4 391 042,69 руб. - основной долг, 202 146,85 руб. - просроченные проценты, 20 922,08 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 253 381,67 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 17 771,13 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3337,61 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета (в составе требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "БайкТранс" определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014), как обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и подлежащему удовлетворению на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в следующем порядке:
- - по обязательствам из кредитного договора N 8586136-20059-1 от 17.02.2012 в размере 367 667,06 руб., в том числе 340 580,58 руб. - просроченный основной долг, 10 269,44 руб. - просроченные проценты, 795,05 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 15 329,38 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 642,84 руб. - неустойка за просроченные проценты, 49,77 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета, за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре залога N 8586136-20059-1-1з от 17.02.2012;
- - по обязательствам из кредитного договора N 8586136-20254-1 от 15.06.2012 в размере 1 583 168,13 руб., в том числе 1 419 164,11 руб. - основной долг, 63 924,51 руб. - просроченные проценты, 4702,28 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 89 341,61 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5631,02 руб. - неустойка за просроченные проценты, 404,60 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета, за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре залога N 8586136-20254-1з от 15.06.2012;
- - по обязательствам из кредитного договора N 8586136-20282-1 от 4.07.2012 в размере 1 258 292,97 руб., в том числе 1 134 382 руб. - основной долг, 54 151,77 руб. - просроченные проценты, 3726,89 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 60 858,31 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4867,63 руб. - неустойка за просроченные проценты, 306,37 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета, за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре о залоге N 8586136-20282-1-1з от 4.07.2012.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "БайкалТранс" Артемьев И.Н. указал, что во исполнение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве он привлек оценщика ООО "Бизнес-Эксперт" для определения стоимости имущества должника. Согласно отчету N 352-1/2015 от 29.07.2015 рыночная стоимость транспортных средств в количестве 20 единиц по состоянию на 26.06.2015 составила 4 700 147 руб.
Учитывая определенную оценщиком рыночную стоимость имущества, в целях наиболее полного формирования конкурсной массы должника, суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России" предмета залога в общем размере 4 700 147 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим оставлению без изменения судебный акт суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 за ОАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора по денежному требованию на сумму 4 888 602,03 руб., в том числе 4 391 042,69 руб. - основной долг, 202 146,85 руб. - просроченные проценты, 20 922,08 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 253 381,67 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 17 771,13 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3337,61 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета (в составе требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "БайкТранс" определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014), как обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, с порядком удовлетворения предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договора о залоге.
Как следует из материалов дела, предметом залога являлись автотранспортные средства.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.
Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.
В связи с изложенным, конкурсный управляющий привлек оценщика ООО "Бизнес-Эксперт" для определения стоимости имущества должника.
Согласно отчету N 352-1/2015 от 29.07.2015 об оценке объекта оценки - рыночная стоимость транспортных средств в количестве 20 единиц по состоянию на 26.06.2015 составила 4 700 147 руб.
Учитывая, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требование конкурсных кредиторов, суд первой инстанции при установлении начальной цены обоснованно принял за основу отчет оценщика с дополнительными пояснениями к нему, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 452 566, 40 руб.
Возражений со стороны залогового кредитора не поступило.
Доводы лиц участвующих в деле о том, что отчет произведен с нарушением законодательства, и цена имущества является заниженной - подлежат отклонению. Допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что установленная судом первой инстанции начальная цена продажи заложенного имущества является заниженной и может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, указанными лицами не представлено.
Из Порядка продажи заложенного имущества следует, что торги проводятся посредством аукциона с повышением цены. Соответственно в случае достаточной ликвидности залогового имущества победителем торгов будет признано лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве, статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", учитывая обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств обжалования результатов оценки имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалобы о занижении стоимости имущества должника как несостоятельные.
Кроме того, ссылаясь на занижение результатов оценки имущества, указанные лица не воспользовались своим правом на заявление по делу ходатайства о проведении судебно-оценочной экспертизы нив суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в настоящем обособленном споре поручителя Борхоцкого А.А. подлежат отклонению, как несостоятельные.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Как следует из материалов основного дела о банкротстве, Брохоцкий А.А. не относится к основным участникам дела о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Брохоцкого А.А. о назначении судебного заседания по вопросу об установлении начальной продажной цены залогового имущества.
Кроме того, Брохоцкий А.А. не являлся и непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БайкТранс".
В настоящем случае Брохоцкий А.А. не представил доказательств того факта, что он является также поручителем по отношению к должнику.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что права Брохоцкого А.А. не нарушены принятым судебным актом.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу N А19-18591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)