Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года,
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-130/2016,
по заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива "Восток" (ИНН 0547006863 ОГРН 1060547001272) о признании недействительным решения Управления ФНС России по РД (ИНН 0562043926 ОГРН 1030502623612) от 09.10.2015 N 16-08/09206с,
при участии в судебном заседании:
от Управления ФНС России по РД - Акимов Т.А. по доверенности N 364 от 25.07.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Восток" (далее - СПоК "Восток", кооператив) обратился в Арбитражный суд РД с заявлением к Управлению ФНС России по РД о признании недействительным решения от 09.10.2015 N 16-08/09206с.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение МРИ ФНС России N 15 по РД от 23.03.2015 N 03-р отменено, Решением УФНС России по РД от 09.10.2015 N 16-08/09206с в привлечении кооператива к налоговой ответственности отказано, этим же решением НДС в сумме 9146984 руб. излишне заявленного к возмещению из бюджета за период 1 кв. 2012 г. по уточненной декларации по НДС уменьшен.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 в удовлетворении требований кооператива отказано.
Решение мотивировано тем, что выездной налоговой проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 9 173 526 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за период 1 кв. 2012 г. по приобретению СПК "Восток" у ООО "Рассвет" оборудования на холодильный комплекс мощностью 800 тонн.
Не согласившись с указанным решением, кооператив обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-130/2016, и удовлетворить заявленные требования.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители кооператива и МРИ ФНС России N 15 по РД о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направили. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие кооператива и МРИ ФНС России N 15 по РД в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует отменить.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России N 15 по РД проведена выездная налоговая проверка по вопросу обоснованности возмещения по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, УСН, налог на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2014 N 18 инспекцией вынесено решение о привлечении СПоК "Восток" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015 N 03-р, в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов по УСН - 6149 руб. по НДС - 532246 руб. привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 107679 руб., начислено 131496 руб. пени, сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета уменьшена в размере 9 146 984 руб.
Не согласившись с решениями инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в УФНС России по РД.
Решением УФНС России по РД от 09.10.2015 N 16-08/09206@ решение инспекции от 23.03.2015 отменено, в привлечении кооператива к налоговой ответственности отказано, НДС в сумме 9146984 руб. излишне заявленного к возмещению из бюджета за период 1 кв. 2012 г. по уточненной декларации по НДС уменьшен.
В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения управления от 09.10.2015...
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что решение управления кооперативом обжаловано в установленном порядке.
Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 89, 93 НК РФ налогоплательщику направлено требование о представлении документов от 27.08.2014 г. N 1313-3607, которое кооперативом не исполнено.
Настоящая выездная налоговая проверка проведена на основании документов, представленных кооперативом по требованию о представлении документов от 27.05.2013 N 35, выставленному в ходе проведения предыдущей проверки, назначенной решением от 21.05.2013 N 07/08, и представленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2012 г. (рег. номер 2266315) по требованиям от 19.04.2012 N 473, от 16.07.2012 N 473/2 и сведений полученных в ходе проверки.
Согласно протоколу допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе предыдущей проверки (протокол допроса N 36 от 09.12.2013 г.), представителем СПК "Восток" Наврузбековым Р.А. о причине непредставления документов, даны пояснения, о том, что "большая часть документов была утеряна во время переезда из здания ООО "Консервный завод" в здание ООО "Кизлярский мясокомбинат". На вопрос - кроме частично представленных документов какие документы можете представить? Получен ответ: "пока представить не могу, так как документы были частично утеряны при перевозке".
Аналогичные пояснения (протокол допроса N 37 от 09.12.2013 г.) были получены от свидетеля Магомедова А.М. - председателя СПК "Восток" с 24.12.2011 г. по 01.10.2012 г. На вопрос при каких обстоятельствах были утеряны бухгалтерские документы, получен ответ: "документы утеряны в связи с переездом в другой офис".
Свидетелем Шабановым М.М. (председатель СПК "Восток" с 2007 г. по 24.12.2011) были представлены свидетельские показания (протокол допроса N 33 от 13.12.2013), согласно которым на вопрос где в период вашей деятельности хранились бухгалтерские документы? Получен ответ: "документы хранились на территории консервного завода, так как не было своего офиса".
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (статьи 23, 172 НК РФ, пункт 3 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, Определение Высшего арбитражного суда РФ от 14.10.2009 N ВАС-12649/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 г. N 10963/06, от 20.11.2007 N 9893/07).
Следовательно, СПК "Восток" не обеспечена сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Управление при проверке правильности исчисления и уплаты НДС установило следующее.
СПК "Восток" с 01.01.2012 в соответствии с поданным уведомлением об отказе применения УСН от 05.12.2011 N 56 переведен на общий режим налогообложения и в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
За 2013 год кооперативом налоговые декларации по НДС представлены нулевые.
Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, в 2012 году результаты финансово-хозяйственной деятельности СПК "Восток" характеризуются следующими показателями.
К уплате (+)
К возмещению
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ установлен статьей 172 НК РФ.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за период 1 кв. 2012 г. налогоплательщиком были представлены по требованиям о представлении документов от 19.04.2012 N 473, от 16.07.2012 N 473/2, выставленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года был составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.08.2012 N 14144 и приняты решения от 15.10.2012 N 71 об отказе СПК "Восток" в возмещении НДС в сумме 9 146 984 руб. и N 27168 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС по РД от 27.12.2012 N 15-08/103 решения налоговой инспекции от 15.10.2012 N 71 и 27168 оставлены без изменения.
Постановлением ФАС СКО от 16.06.2014 по делу N А15-173/2013 требование кооператива о признании недействительными решений налогового органа, и обязании возместить НДС удовлетворено, поскольку кооперативом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов. Суд посчитал, что налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки не представлены доказательства того, что кооператив знал или должен был знать об установленных налоговой инспекцией "пороках" его контрагента, осознанно выбирал данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.
Выездной налоговой проверкой из анализа представленных документов установлено, что налоговый вычет в сумме 9 173 526 руб., заявленный кооперативом в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2012 г. - это сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" ИНН 0542033609 КПП 05420100 (далее - ООО "Рассвет") по операциям поставки оборудования для холодильного комплекса стоимостью 60 137 562 руб., в том числе НДС 9 173 526 руб.
На основании договора б/н от 14.01.2011 (от 24.12.2011) и дополнительного соглашения от 26.12.2011 кооператив приобрел у ООО "Рассвет" оборудование на холодильный комплекс мощностью 800 тонн.
В подтверждение приобретения, оплаты и принятия на учет товара кооперативом представлены товарные накладные N 14 от 12.01.2012, N 15 от 17.01.2012, N 16 от 18.01.2012, счета-фактуры: N 14 от 12.01.2012 на общую стоимость 18 500 560 руб., в т.ч. НДС-2 822 119 руб.; N 15 от 17.01.2012 на общую стоимость 22 135 800 руб., в т.ч. НДС- 3 376 647 руб.; N 16 от 18.01.2012 на общую стоимость 19 501 207 руб., в т.ч. НДС-2 974 754 руб.; акт приема-передачи оборудования от 19.01.2012; платежное поручение от 26.12.2011 N 86, книга покупок, договора займов, приходные кассовые ордера.
Результатами контрольных мероприятий, проведенными в ходе выездной налоговой проверки, в целях подтверждения факта приобретения СПК "Восток" холодильного комплекса у ООО "Рассвет", установлено следующее.
Согласно бухгалтерскому отчету формы N 1 "Бухгалтерский баланс" по состоянию на 01.04.2012 г., на балансе кооператива числятся основные средства в сумме 65 200 тыс.руб. Холодильное оборудование (комплекс) мощностью 800 тонн оплачен кратковременными беспроцентными займами, полученными от юридических и физических лиц и установлен в помещении ООО "Кизлярский мясокомбинат", так как собственных зданий, складских помещений для установки оборудования СПК "Восток" не имеет.
Для этих целей согласно договору N б/н от 29.12.2011 кооперативом у ООО "Кизлярский мясокомбинат" арендована часть внутренних помещений общей площадью 1336,5 кв. м.
Единственным поставщиком кооператива является ООО "Рассвет".
На запрос N 07-03/008371 от 04.07.2013 МРИ ФНС России N 3 по РД в отношении ООО "Рассвет" сопроводительным письмом от 12.07.2013 г. N 02-8202 сообщает следующее.
ООО "Рассвет" зарегистрировано 22.04.2011, состоит на налогом учете в МРИ ФНС N 3 по РД, директором значится Шихрагимов Шихкерим Акимович.
Организация по юридическому адресу не располагается, необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не имеются. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Рассвет" было создано неустановленным лицом, через подставное лицо для совершения сомнительных сделок (протокол допроса свидетеля-руководителя ООО "Рассвет" Шихрагимова Ш.А. от 23.07.2012).
Из материалов, полученных из МРИ ФНС России N 3 по РД на основании запроса N 07-03/013326 от 09.10.2014 следует, что ООО "Рассвет" За 2011 г. и 2012 г. налоговые декларации по налогу на прибыль не представлены, по декларации по налогу на прибыль, представленной за 9 мес. 2011 г. сумма, полученных доходов составляет 115 492 506 руб., сумма произведенных расходов-115 492 506 руб., налоговая база-0 руб. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 гг. представлены только за 2 кв. 2011 г. (нулевая), за 3 кв. 2011 г. и за 1 кв. 2012 г. Декларация по НДС за 1 кв. 2012 г. представлена 21.06.2012 со следующими показателями: налоговая база отражена в сумме 67 458 000 руб., в том числе НДС-10 290 203 руб., сумма налоговых вычетов -10 245 000 руб. или 99,56%, НДС к уплате исчислен в сумме 45 201 руб., следовательно, налоговая нагрузка составляет 0,44%, из чего следует, что ООО "Рассвет" относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, и уплачивающих налоги в минимальных размерах.
МРИ ФНС России N 3 в отношении ООО "Рассвет" (решение выездной налоговой проверкой об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2014 г. N 31 установлено, что данный налогоплательщик финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, зарегистрирован с целью организации фиктивного документооборота для обналичивания денежных средств, а также для создания условий организациям - конечным выгодоприобретателям для незаконного возмещения из бюджета НДС. Вся деятельность предприятия сведена к совершению фиктивных хозяйственных операций, то есть операций, отраженных в первичных документах и (или) регистрах бухгалтерского учета и налоговой отчетности для вида, без намерения их совершить (притворные хозяйственные операции).
Материалы в отношении ООО "Рассвет" МРИ ФНС России N 3 по РД переданы в правоохранительные органы для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Из приговора Дербентского городского суда от 04.12.2013, полученного по запросу от 04.12.2014 года N 3540, следует, что руководитель ООО "Рассвет" - Шихрагимов Шихкерим Акимович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 УК РФ. То есть, Шихрагимов Ш.А., являясь директором ООО "Рассвет", ООО "Дагестанюгнефтеснаб", ООО "Пластик", зарегистрированных в МРИ ФНС России N 2, и используя открытые счета организации, занимался обналичиванием денежных средств обращавшихся к нему юридических лиц, под предлогом оплаты за поставленные товары, которые фактически не поставлялись. Шихрагимов Ш.А. в содеянном сознался и пояснил, что никакой предпринимательской деятельностью ООО "Рассвет", ООО "Дагестанюгнефтеснаб", ООО "Пластик" не занимались и никаких поставок ни в одну организацию фактически не осуществляли, то есть организации изначально были созданы с целью совершения противоправных действий в виде осуществления обналичивания денежных средств под предлогом оплаты за поставленные товары, которые фактически не поставлялись.
Согласно экспертному заключению N 05-16/12 от 15.07.2013 общая сумма денежных средств поступивших за короткий промежуток времени в период с 09.11.2011 по 02.12.2012 на расчетный счет в филиале "Атлант" ООО КБ "Каспий" (через указанный банк и промежуток времени осуществлялись взаиморасчеты с СПК "Восток") составляет 566 349 567 руб., из которых обналичены денежные средства в сумме 440 745 790 руб. Общая сумма денежных средств поступивших на расчетный счет в ООО "Дагэнергобанк" составляет 162 994 693 руб., из которых обналичены денежные средства в сумме 52 586 000 руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Рассвет" является так называемой "фирмой-однодневкой", созданной лишь с целью участия в схемах по незаконной минимизации налоговых платежей и обналичиванию денежных средств, без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Также, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в свою очередь, в отношении должностных лиц СПК "Восток" также возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в Федеральном суде Советского района г. Махачкалы.
Материалы уголовного дела N 36933, полученные из Советского районного суда г. Махачкалы по запросу от 27.11.2014 года N 3434, свидетельствуют о следующем.
Заключением Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от 07.05.2014 года N 911/1-1 установлено, что технологическое холодильное оборудование, приобретенное СПК "Восток", производства СССР, Чехословакии, ГДР, 1970-1990 годов изготовления, данное оборудование находится в разобранном состоянии и непригодно к использованию по назначению. Представленное холодильное оборудование, исходя из его фактического состояния длительно находилось в эксплуатации и имеет значительный моральный и физический износ и не соответствует современным требованиям.
Согласно представленным кооперативом товарно-транспортным накладным, перевозка оборудования осуществлялась на автомобилях с государственными номерами Е-442-ОО 05, Е-443-ОО 05, с прицепом АО 0883 05. Эти же обстоятельства подтвердили водители Марченко и Балашов. Так, водитель Марченко В.В. показал, что оборудование перевозил на автомобиле госномер Е442 ОО 05 прицеп АО0883, владельцем которого является кооператив (протокол допроса от 13.06.2012 г.).
Согласно показаниям председателя кооператива с 2007 года по 24.12.2011 год - Шабанова М.М. (протокол от 18.05.2014 года), указанный в товарно-транспортных накладных Василисин А.А. (якобы осуществлявший приемку оборудования) также никакого отношения к СПК "Восток" не имеет. Самого Василисина А.А. Шабанов М.М. знает как бывшего инженера ООО "Кизлярский мясокомбинат".
В ходе допроса Шабанов М.М. (протокол от 18.05.2014 года) на вопрос "Работал ли он в январе 2011 года в СПоК "Восток" в качестве председателя?" пояснил, что в январе 2011 года председателем являлся он, а Магомедов А.М. никакого отношения к кооперативу не имел. На вопрос "приобреталось ли СПоК "Восток" у ООО "Рассвет" холодильное оборудование на сумму более 60-ти миллионов рублей", Шабанов М.М. ответил, что по данному факту ему ничего не известно, при нем такого оборудования СПК "Восток" не приобретал, такую организацию как ООО "Рассвет" и его руководителя Шихрагимова Ш.А. он не знает и никаких отношений с ними не имел.
СПК "Восток" оборудование оплачено краткосрочными займами, полученными от юридических и физических лиц, в том числе и от Шабанова М.М. Согласно приходно-кассовому ордеру N 23 от 26.12.2011 Шабановым М.М в кассу внесено 7 000 000 руб., при том, что Шахбанов М.М. отрицает предоставление займа кооперативу (протокол допроса от 13.12.2013 г.).
- Управление установило не подтверждение факта приобретения холодильного оборудования именно у ООО "Рассвет", так как ООО "Рассвет" является фирмой-"однодневкой", занимающейся обналичиванием денежных средств и не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность;
- факта перевозки холодильного оборудования с территории ООО "Рассвет" в адрес СПК "Восток" и факт установки;
- оплата произведена за счет заемных средств, и сам факт оплаты вызывает сомнение, так как в отношении должностных лиц заведено уголовное дело N 36933, Шахбанов М.М. отрицает предоставление займа кооперативу;
- оборудование находится в разобранном состоянии и непригодно к использованию по назначению, то есть невозможно использование оборудования в осуществлении операций, облагаемых НДС;
- отсутствует проектная, разрешительная и эксплуатационная документация холодильного комплекса;
- не представляется возможным установить рыночную стоимость холодильного оборудования.
В связи с чем управление пришло к выводу, что кооперативом достоверные доказательства приобретения холодильного оборудования у ООО "Рассвет" не представлены. Наличие оборудования, вне взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями не является основанием для приобретения налоговой выгоды.
Управление указывает, что представленными доказательствами не подтверждается реальность приобретения оборудования именно у ООО "Рассвет", являющегося фирмой-"однодневкой", занимающейся обналичиванием денежных средств и не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, действия Кооператива направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по приобретению холодильного оборудования у ООО "Рассвет".
Изложенные выше обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что СПоК "Восток" осознанно и целенаправленно выбирал ООО "Рассвет" в качестве поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между СПК "Восток" и ООО "Рассвет", носят мнимый характер, а заключенный между ними договор - формальный характер. Целью настоящих взаимоотношений является получение кооперативом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по приобретению оборудования на холодильный комплекс у ООО "Рассвет".
Также управление в решении указывает, что кооператив, согласно поданному заявлению с 01.01.2012 г. перешло на общий режим налогообложения, при котором становится плательщиком НДС и получает возможность злоупотреблять правом добросовестного налогоплательщика.
Общество в своем заявлении указывает, что оно не может и не должна отвечать за действия контрагентов, что Шабанов М.М. лично расписывался в договоре займа и приходном кассовом ордере N 23 от 26.12.2011, считает что приобретение краткосрочных займов не является нарушением закона, а также что согласно карточкам учета с МРЭО ГИБДД при МВД по РД г. Кизляр собственниками автомашин за госномерами Е442ОО 05 и Е443ОО 05 является СПоК "Восток" и были зарегистрированы в соответствии с законом, и управление свое решение ставит выше решения Арбитражного суда РД вступившего в законную силу. В связи с чем считает, что все обстоятельства указанные в решении управления являются безосновательными и не законными.
Управление в своем отзыве приводит доводы о том, что проведенная выездная налоговая проверка не ставит целью преодоление судебного акта по делу N А15-173/2013 и, что по результатам данной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, факты, а также подтверждающие их доказательства, которые ранее не были предметом судебного разбирательства по делу N А15-173/2013, в силу функциональных и временных ограничений, свойственных камеральной налоговой проверке.
Судом первой инстанции указано, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N <...>-П, рассматривая вопрос о конституционности норм, регулирующих проведение выездных налоговых проверок, указал, среди прочего, что выездная налоговая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика, и что дезавуирование судебного решения во внесудебных процедурах, а именно процедурах налогового контроля, недопустимо.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.
Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.
Решения налогового органа, принятые по итогам как камеральной, так и выездной налоговой проверки, могут стать предметом судебного контроля. При этом суд, рассматривающий жалобу налогоплательщика, разрешает вопрос о действительности конкретного решения налогового органа - устанавливает соответствие или несоответствие обжалуемого акта налогового органа закону с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, наличие или отсутствие процессуальных нарушений при его принятии. Решение налогового органа, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, может быть признано судом недействительным исходя из положенных в его основу фактических обстоятельств, недостаточности представленных доказательств, а также допущенных налоговым органом нарушений.
Однако это не препятствует суду прийти к выводу о действительности решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки того же налогоплательщика за тот же налоговый период, которое было принято с соблюдением закона, по результатам исследования положенных в его основу фактических обстоятельств, а также собранных налоговым органом новых доказательств. Само по себе это не может расцениваться как преодоление налоговым органом решения суда, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем проведения выездной налоговой проверки.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: (руководитель ООО "Рассвет" отрицает наличие каких либо взаимоотношений с заявителем, ООО "Рассвет" создано через поставное лицо для совершения сомнительных сделок (протокол допроса руководителя ООО "Рассвет" Шихрагимова Ш.А. от 23.07.2012), при наличии значительных сумм доходов декларации за 2 кв., 9 мес. 2011 года нулевые, за 1 кв. 2012 г налоговая база составила 67 458 000, в том числе НДС - 10 290 203 руб., сумма вычетов - 10 245 000 руб., что составляет 99,56%, исчислен НДС к уплате - 45201 руб.), согласно приговору Дербентского городского суда от 04.12.2013 Шихрагимов Ш.А. будучи руководителем ООО "Рассвет" занимался обналичиванием денежных средств под предлогом оплаты за поставленные товары, Из пояснений данных Шихрагимовым Ш.А. следует, что никакой предпринимательской деятельностью ООО "Рассвет" не занималось и никаких поставок ни в одну организацию фактически не осуществляло, организация изначально была создана с целью обналичивания денежных средств под предлогом оплаты за товары, которые фактически не поставлялись.
Более того, инспекцией установлено, что с 01.01.2012 по 01.07.2015 кооператив, согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, кроме совершения операции по приобретению у ООО "Рассвет" холодильного комплекса.
Настоящей выездной налоговой проверкой по факту приобретения кооперативом у ООО "Рассвет" холодильного комплекса установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.
Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 9 173 526 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за период 1 кв. 2012 г. по приобретению СПК "Восток" у ООО "Рассвет" оборудования на холодильный комплекс мощностью 800 тонн.
Сумма налога, необоснованно предъявленная к возмещению из бюджета за 1 кв. 2012 г. составляет 9 146 984 руб.
При этом суд первой инстанции не учел в полной мере то, что доводы инспекции являются несостоятельными и необоснованными, так как за взаимоотношения между кооперативом и его контрагентом СПоК "Восток" ответственности нести не может и не должно.
Доводы инспекции о том, что руководитель действует без должной осмотрительности, суд считает необоснованными, так как они противоречат действующему законодательству.
Общество в своем заявлении указывает и судом установлено, что на основании договора от 24.12.2011 и дополнительного соглашения от 26.12.2011 ООО "Рассвет" поставило, а СПоК "Восток" приняло холодильный комплекс мощностью 800 т. Товар принят на основании товарных накладных: N 14 от 12.01.2012, N 15 от 17.01.2012, N 16 от 18.01.2012 и акта приема-передачи оборудования от 19.01.2012. За полученный товар кооператив произвел оплату на общую сумму 60137562 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 26.12.2011.
Для налогового вычета кооперативом в инспекцию были представлены в том числе и счета-фактуры: N 14 от 12.01.2012, N 15 от 17.01.2012, N 16 от 18.01.2012. Товар оплачен и принят, и это обстоятельство подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежным поручением, книгой покупок, актом приема-передачи оборудования.
Судом исследованы представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и оприходования товара.
СПоК "Восток" оплачивало счета-фактуры, выставляемые ООО "Рассвет" за фактически поставленный товар. Данные хозяйственные операции являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности. Считает, что общество не обязано контролировать работу и выполнение налоговых обязанностей контрагента.
Приобретение, принятие на учет и использование в хозяйственной деятельности приобретенного имущества не оспаривается налоговым органом. У налогового органа также нет претензий к правильности составления счетов-фактур и их соответствия требованиям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, факт реальности проведения хозяйственных операций между кооперативом и его контрагентом подтвержден представленными кооперативом первичными документами. СПоК "Восток" представило документы, свидетельствующие о фактической поставке товара, о поставке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в предпринимательской деятельности кооператива.
Согласно письму ФНС России от 17.10.2012 N АС-4-2/17710 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно этому же письму отмечено, что на официальном сайте ФНС России в сети Интернет размещена информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, а также сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса "массовой" регистрации, характерные, как правило, для "фирм-однодневок") и наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения статьи 176 Кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС, а соотносятся со статьей 101 Кодекса. Следовательно, к таким решениям применяется порядок для обжалования, установленный статьей 101.2 Кодекса. Иное системное толкование приведенных норм придаст положениям пункта 5 статьи 101.2 и статьи 176 Кодекса смысл, расходящийся с их содержанием.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.
Налоговая инспекция в ходе проведения проверки в целях установления реальности хозяйственных операций по счетам-фактурам направила запрос в МРИ ФНС России N 3 по РД по месту постановки на налоговый учет контрагента заявителя.
Исходящими письмом N 10-02-221@ от 03.05.2011 данная инспекция сообщила о том, что указанная организация (ООО "Рассвет") обладает признаками фирмы-однодневки, отчетность обществом не представляется и что налогоплательщик не значится по юридическому адресу.
Кроме того суд апелляционной инстанции оценив представленные налоговой инспекцией доказательства в совокупности с доказательствами и доводами кооператива о легитимности ООО "Рассвет" на момент осуществления хозяйственных операций, реальности хозяйственных операций, их отражении в бухгалтерском учете, документальной подтвержденности поставки оборудования, наличия поставленного оборудования, которое кооператив использует в хозяйственной деятельности.
Товар принят на основании товарных накладных и акта приема-передачи оборудования от 19.01.2012. За полученный товар кооператив произвел оплату на общую сумму 60 137 562 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 26.12.2011.
Суд апелляционной инстанции, исследовал товарные накладные, указал, что они содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и оприходования товара.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между кооперативом и его контрагентом подтвержден представленными кооперативом первичными документами, свидетельствующими о фактической поставке товара, о поставке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в предпринимательской деятельности кооператива.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие претензий налоговой инспекции к правильности составления счетов-фактур и соответствие их требованиям статьи 169 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что операции по приобретению холодильного оборудования у действующего юридического лица являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности. Налоговая инспекция не представила доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных кооперативом документах. Кооператив выполнил все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения права на вычет по НДС.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции указал на непредставление налоговой инспекцией доказательств того, что кооператив знал или должен был знать об установленных налоговой инспекцией "пороках" его контрагента, осознанно выбирал данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отклонил приведенные налоговой инспекцией в обоснование своих возражений доводы.
Доводы налоговой инспекции являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении кооперативом права на возмещение НДС.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налоговой инспекции по поводу сомнительности заключения кооперативом договора поставки от 24.12.2011 с контрагентом являются несостоятельными и необоснованными.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между кооперативом и его контрагентом ООО "Рассвет", а также о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. Названные выводы соответствуют материалам дела.
Доказательств недобросовестности кооператива во взаимоотношениях с ООО "Рассвет", неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, злоупотребления кооперативом правом на возмещение налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не представила. Не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом. Также не представлены сведения о недостоверности или противоречии представленных кооперативом документов.
Довод налогового органа в части, того, что согласно приговору Дербентского городского суда от 04.12.2013 Шихрагимов Ш.А. будучи руководителем ООО "Рассвет" занимался обналичиванием денежных средств под предлогом оплаты за поставленные товары, подлежит отклонению, поскольку из пояснений осужденного Шихрагимова Ш.А. не следует, что ООО "Рассвет" не поставляло заявителю спорное оборудование.
Что касается доводов налоговой инспекции о том, что контрагент не отчитался за спорный период и не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, то согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, злоупотребления обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, тогда как общество выполнило условия, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, представило все необходимые документы налоговой инспекции, и требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы налогового органа о том, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности в праве на налоговый вычет), несостоятельны в связи со следующим.
ФНС России в своем письме от 17.10.2012 N АС-4-2/17710 обращает внимание, что не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Такие риски могут выражаться, в частности, в непоставке или несвоевременной поставке товаров, поставке некачественных товаров, неоплаты за отгруженные товары, невозможности предъявления претензий к контрагентам и последующего взыскания с них понесенных потерь и пр.
Даже в случае представления налоговой отчетности контрагентами ее достоверность, а также реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки. В этой связи сведения налогового органа о представлении контрагентом налоговой декларации, в том числе не "нулевой", не являются подтверждением его благонадежности.
В связи с этим суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал, что обществу было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом.
Судом установлено, что кооператив оплачивал счета-фактуры, выставляемые ООО "Рассвет" за фактически поставленный товар. Данные хозяйственные операции являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности.
Таким образом, факт реальности проведения хозяйственных операций между кооперативом и его контрагентом подтвержден представленными первичными документами. Общество представило документы, свидетельствующие о фактической поставке товара, о постановке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в предпринимательской деятельности общества.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками "схемы" и получение НДС из бюджета другими ее участниками.
Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на налоговый орган.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Письма).
Доказательства наличия указанных обстоятельств налоговой инспекцией в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.
В связи с приведенными выше обстоятельствами заявление общества о признании незаконными и отмене решения МРИ ФНС РФ N 15 по РД N 03-р от 23.03.2015 и Решения УФНС России по РД от 09.10.2015 N 16-08/09206@ в части уменьшения НДС в сумме 9146984 руб. заявленного к возмещению из бюджета за период 1 кв. 2012 г. по уточненной декларации по НДС является обоснованным, указанные решения судом признаются незаконными и отменяются.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что кооперативом обжалуется Решение УФНС России по РД от 09.10.2015 N 16-08/09206@, однако по существу кооперативом обжалуется решение налогового органа в части уменьшения НДС в сумме 9146984 руб. заявленного к возмещению из бюджета за период 1 кв. 2012 г. по уточненной декларации по НДС, то есть наличествует требование признать недействительными как несоответствующие НК РФ решения МРИ ФНС РФ N 15 по РД N 03-р от 23.03.2015.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным выполнение решения арбитражного суда в части отмены решения налогового органа в части уменьшения НДС в сумме 9146984 руб. заявленного к возмещению из бюджета за период 1 кв. 2012 г. по уточненной декларации по НДС и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины возложить на МРИ ФНС РФ N 15 по РД, поскольку данное лицо привлечено к участию в судебном разбирательстве.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции дал не правильную оценку всем фактическим обстоятельствам по делу, не правильно применил нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и не обоснованное решение, что является основанием для отмены судебного решения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей и 1 500 рублей, уплаченные заявителем в доход федерального бюджета, следует взыскать с МРИ ФНС РФ N 15 по РД в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-130/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать недействительными как несоответствующие НК РФ решения МРИ ФНС РФ N 15 по РД N 03-р от 23.03.2015 и Решение УФНС России по РД от 09.10.2015 N 16-08/09206@ в части уменьшения НДС в сумме 9146984 руб. заявленного к возмещению из бюджета за период 1 кв. 2012 г. по уточненной декларации по НДС.
Обязать МРИ ФНС РФ N 15 по РД возместить СПоК "Восток" НДС в сумме 9146984 руб.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 15 по РД в пользу СПоК "Восток" судебные расходы по госпошлине в размере 3000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции и в размере 1500 руб. за подачу жалобы в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 16АП-2721/2016 ПО ДЕЛУ N А15-130/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А15-130/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года,
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-130/2016,
по заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива "Восток" (ИНН 0547006863 ОГРН 1060547001272) о признании недействительным решения Управления ФНС России по РД (ИНН 0562043926 ОГРН 1030502623612) от 09.10.2015 N 16-08/09206с,
при участии в судебном заседании:
от Управления ФНС России по РД - Акимов Т.А. по доверенности N 364 от 25.07.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Восток" (далее - СПоК "Восток", кооператив) обратился в Арбитражный суд РД с заявлением к Управлению ФНС России по РД о признании недействительным решения от 09.10.2015 N 16-08/09206с.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение МРИ ФНС России N 15 по РД от 23.03.2015 N 03-р отменено, Решением УФНС России по РД от 09.10.2015 N 16-08/09206с в привлечении кооператива к налоговой ответственности отказано, этим же решением НДС в сумме 9146984 руб. излишне заявленного к возмещению из бюджета за период 1 кв. 2012 г. по уточненной декларации по НДС уменьшен.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 в удовлетворении требований кооператива отказано.
Решение мотивировано тем, что выездной налоговой проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 9 173 526 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за период 1 кв. 2012 г. по приобретению СПК "Восток" у ООО "Рассвет" оборудования на холодильный комплекс мощностью 800 тонн.
Не согласившись с указанным решением, кооператив обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-130/2016, и удовлетворить заявленные требования.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители кооператива и МРИ ФНС России N 15 по РД о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направили. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие кооператива и МРИ ФНС России N 15 по РД в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует отменить.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России N 15 по РД проведена выездная налоговая проверка по вопросу обоснованности возмещения по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, УСН, налог на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2014 N 18 инспекцией вынесено решение о привлечении СПоК "Восток" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015 N 03-р, в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов по УСН - 6149 руб. по НДС - 532246 руб. привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 107679 руб., начислено 131496 руб. пени, сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета уменьшена в размере 9 146 984 руб.
Не согласившись с решениями инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в УФНС России по РД.
Решением УФНС России по РД от 09.10.2015 N 16-08/09206@ решение инспекции от 23.03.2015 отменено, в привлечении кооператива к налоговой ответственности отказано, НДС в сумме 9146984 руб. излишне заявленного к возмещению из бюджета за период 1 кв. 2012 г. по уточненной декларации по НДС уменьшен.
В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения управления от 09.10.2015...
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что решение управления кооперативом обжаловано в установленном порядке.
Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 89, 93 НК РФ налогоплательщику направлено требование о представлении документов от 27.08.2014 г. N 1313-3607, которое кооперативом не исполнено.
Настоящая выездная налоговая проверка проведена на основании документов, представленных кооперативом по требованию о представлении документов от 27.05.2013 N 35, выставленному в ходе проведения предыдущей проверки, назначенной решением от 21.05.2013 N 07/08, и представленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2012 г. (рег. номер 2266315) по требованиям от 19.04.2012 N 473, от 16.07.2012 N 473/2 и сведений полученных в ходе проверки.
Согласно протоколу допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе предыдущей проверки (протокол допроса N 36 от 09.12.2013 г.), представителем СПК "Восток" Наврузбековым Р.А. о причине непредставления документов, даны пояснения, о том, что "большая часть документов была утеряна во время переезда из здания ООО "Консервный завод" в здание ООО "Кизлярский мясокомбинат". На вопрос - кроме частично представленных документов какие документы можете представить? Получен ответ: "пока представить не могу, так как документы были частично утеряны при перевозке".
Аналогичные пояснения (протокол допроса N 37 от 09.12.2013 г.) были получены от свидетеля Магомедова А.М. - председателя СПК "Восток" с 24.12.2011 г. по 01.10.2012 г. На вопрос при каких обстоятельствах были утеряны бухгалтерские документы, получен ответ: "документы утеряны в связи с переездом в другой офис".
Свидетелем Шабановым М.М. (председатель СПК "Восток" с 2007 г. по 24.12.2011) были представлены свидетельские показания (протокол допроса N 33 от 13.12.2013), согласно которым на вопрос где в период вашей деятельности хранились бухгалтерские документы? Получен ответ: "документы хранились на территории консервного завода, так как не было своего офиса".
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (статьи 23, 172 НК РФ, пункт 3 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, Определение Высшего арбитражного суда РФ от 14.10.2009 N ВАС-12649/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 г. N 10963/06, от 20.11.2007 N 9893/07).
Следовательно, СПК "Восток" не обеспечена сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Управление при проверке правильности исчисления и уплаты НДС установило следующее.
СПК "Восток" с 01.01.2012 в соответствии с поданным уведомлением об отказе применения УСН от 05.12.2011 N 56 переведен на общий режим налогообложения и в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
За 2013 год кооперативом налоговые декларации по НДС представлены нулевые.
Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, в 2012 году результаты финансово-хозяйственной деятельности СПК "Восток" характеризуются следующими показателями.
К уплате (+)
К возмещению
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ установлен статьей 172 НК РФ.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за период 1 кв. 2012 г. налогоплательщиком были представлены по требованиям о представлении документов от 19.04.2012 N 473, от 16.07.2012 N 473/2, выставленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года был составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.08.2012 N 14144 и приняты решения от 15.10.2012 N 71 об отказе СПК "Восток" в возмещении НДС в сумме 9 146 984 руб. и N 27168 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС по РД от 27.12.2012 N 15-08/103 решения налоговой инспекции от 15.10.2012 N 71 и 27168 оставлены без изменения.
Постановлением ФАС СКО от 16.06.2014 по делу N А15-173/2013 требование кооператива о признании недействительными решений налогового органа, и обязании возместить НДС удовлетворено, поскольку кооперативом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов. Суд посчитал, что налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки не представлены доказательства того, что кооператив знал или должен был знать об установленных налоговой инспекцией "пороках" его контрагента, осознанно выбирал данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.
Выездной налоговой проверкой из анализа представленных документов установлено, что налоговый вычет в сумме 9 173 526 руб., заявленный кооперативом в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2012 г. - это сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" ИНН 0542033609 КПП 05420100 (далее - ООО "Рассвет") по операциям поставки оборудования для холодильного комплекса стоимостью 60 137 562 руб., в том числе НДС 9 173 526 руб.
На основании договора б/н от 14.01.2011 (от 24.12.2011) и дополнительного соглашения от 26.12.2011 кооператив приобрел у ООО "Рассвет" оборудование на холодильный комплекс мощностью 800 тонн.
В подтверждение приобретения, оплаты и принятия на учет товара кооперативом представлены товарные накладные N 14 от 12.01.2012, N 15 от 17.01.2012, N 16 от 18.01.2012, счета-фактуры: N 14 от 12.01.2012 на общую стоимость 18 500 560 руб., в т.ч. НДС-2 822 119 руб.; N 15 от 17.01.2012 на общую стоимость 22 135 800 руб., в т.ч. НДС- 3 376 647 руб.; N 16 от 18.01.2012 на общую стоимость 19 501 207 руб., в т.ч. НДС-2 974 754 руб.; акт приема-передачи оборудования от 19.01.2012; платежное поручение от 26.12.2011 N 86, книга покупок, договора займов, приходные кассовые ордера.
Результатами контрольных мероприятий, проведенными в ходе выездной налоговой проверки, в целях подтверждения факта приобретения СПК "Восток" холодильного комплекса у ООО "Рассвет", установлено следующее.
Согласно бухгалтерскому отчету формы N 1 "Бухгалтерский баланс" по состоянию на 01.04.2012 г., на балансе кооператива числятся основные средства в сумме 65 200 тыс.руб. Холодильное оборудование (комплекс) мощностью 800 тонн оплачен кратковременными беспроцентными займами, полученными от юридических и физических лиц и установлен в помещении ООО "Кизлярский мясокомбинат", так как собственных зданий, складских помещений для установки оборудования СПК "Восток" не имеет.
Для этих целей согласно договору N б/н от 29.12.2011 кооперативом у ООО "Кизлярский мясокомбинат" арендована часть внутренних помещений общей площадью 1336,5 кв. м.
Единственным поставщиком кооператива является ООО "Рассвет".
На запрос N 07-03/008371 от 04.07.2013 МРИ ФНС России N 3 по РД в отношении ООО "Рассвет" сопроводительным письмом от 12.07.2013 г. N 02-8202 сообщает следующее.
ООО "Рассвет" зарегистрировано 22.04.2011, состоит на налогом учете в МРИ ФНС N 3 по РД, директором значится Шихрагимов Шихкерим Акимович.
Организация по юридическому адресу не располагается, необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не имеются. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Рассвет" было создано неустановленным лицом, через подставное лицо для совершения сомнительных сделок (протокол допроса свидетеля-руководителя ООО "Рассвет" Шихрагимова Ш.А. от 23.07.2012).
Из материалов, полученных из МРИ ФНС России N 3 по РД на основании запроса N 07-03/013326 от 09.10.2014 следует, что ООО "Рассвет" За 2011 г. и 2012 г. налоговые декларации по налогу на прибыль не представлены, по декларации по налогу на прибыль, представленной за 9 мес. 2011 г. сумма, полученных доходов составляет 115 492 506 руб., сумма произведенных расходов-115 492 506 руб., налоговая база-0 руб. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 гг. представлены только за 2 кв. 2011 г. (нулевая), за 3 кв. 2011 г. и за 1 кв. 2012 г. Декларация по НДС за 1 кв. 2012 г. представлена 21.06.2012 со следующими показателями: налоговая база отражена в сумме 67 458 000 руб., в том числе НДС-10 290 203 руб., сумма налоговых вычетов -10 245 000 руб. или 99,56%, НДС к уплате исчислен в сумме 45 201 руб., следовательно, налоговая нагрузка составляет 0,44%, из чего следует, что ООО "Рассвет" относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, и уплачивающих налоги в минимальных размерах.
МРИ ФНС России N 3 в отношении ООО "Рассвет" (решение выездной налоговой проверкой об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2014 г. N 31 установлено, что данный налогоплательщик финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, зарегистрирован с целью организации фиктивного документооборота для обналичивания денежных средств, а также для создания условий организациям - конечным выгодоприобретателям для незаконного возмещения из бюджета НДС. Вся деятельность предприятия сведена к совершению фиктивных хозяйственных операций, то есть операций, отраженных в первичных документах и (или) регистрах бухгалтерского учета и налоговой отчетности для вида, без намерения их совершить (притворные хозяйственные операции).
Материалы в отношении ООО "Рассвет" МРИ ФНС России N 3 по РД переданы в правоохранительные органы для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Из приговора Дербентского городского суда от 04.12.2013, полученного по запросу от 04.12.2014 года N 3540, следует, что руководитель ООО "Рассвет" - Шихрагимов Шихкерим Акимович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 УК РФ. То есть, Шихрагимов Ш.А., являясь директором ООО "Рассвет", ООО "Дагестанюгнефтеснаб", ООО "Пластик", зарегистрированных в МРИ ФНС России N 2, и используя открытые счета организации, занимался обналичиванием денежных средств обращавшихся к нему юридических лиц, под предлогом оплаты за поставленные товары, которые фактически не поставлялись. Шихрагимов Ш.А. в содеянном сознался и пояснил, что никакой предпринимательской деятельностью ООО "Рассвет", ООО "Дагестанюгнефтеснаб", ООО "Пластик" не занимались и никаких поставок ни в одну организацию фактически не осуществляли, то есть организации изначально были созданы с целью совершения противоправных действий в виде осуществления обналичивания денежных средств под предлогом оплаты за поставленные товары, которые фактически не поставлялись.
Согласно экспертному заключению N 05-16/12 от 15.07.2013 общая сумма денежных средств поступивших за короткий промежуток времени в период с 09.11.2011 по 02.12.2012 на расчетный счет в филиале "Атлант" ООО КБ "Каспий" (через указанный банк и промежуток времени осуществлялись взаиморасчеты с СПК "Восток") составляет 566 349 567 руб., из которых обналичены денежные средства в сумме 440 745 790 руб. Общая сумма денежных средств поступивших на расчетный счет в ООО "Дагэнергобанк" составляет 162 994 693 руб., из которых обналичены денежные средства в сумме 52 586 000 руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Рассвет" является так называемой "фирмой-однодневкой", созданной лишь с целью участия в схемах по незаконной минимизации налоговых платежей и обналичиванию денежных средств, без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Также, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в свою очередь, в отношении должностных лиц СПК "Восток" также возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в Федеральном суде Советского района г. Махачкалы.
Материалы уголовного дела N 36933, полученные из Советского районного суда г. Махачкалы по запросу от 27.11.2014 года N 3434, свидетельствуют о следующем.
Заключением Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от 07.05.2014 года N 911/1-1 установлено, что технологическое холодильное оборудование, приобретенное СПК "Восток", производства СССР, Чехословакии, ГДР, 1970-1990 годов изготовления, данное оборудование находится в разобранном состоянии и непригодно к использованию по назначению. Представленное холодильное оборудование, исходя из его фактического состояния длительно находилось в эксплуатации и имеет значительный моральный и физический износ и не соответствует современным требованиям.
Согласно представленным кооперативом товарно-транспортным накладным, перевозка оборудования осуществлялась на автомобилях с государственными номерами Е-442-ОО 05, Е-443-ОО 05, с прицепом АО 0883 05. Эти же обстоятельства подтвердили водители Марченко и Балашов. Так, водитель Марченко В.В. показал, что оборудование перевозил на автомобиле госномер Е442 ОО 05 прицеп АО0883, владельцем которого является кооператив (протокол допроса от 13.06.2012 г.).
Согласно показаниям председателя кооператива с 2007 года по 24.12.2011 год - Шабанова М.М. (протокол от 18.05.2014 года), указанный в товарно-транспортных накладных Василисин А.А. (якобы осуществлявший приемку оборудования) также никакого отношения к СПК "Восток" не имеет. Самого Василисина А.А. Шабанов М.М. знает как бывшего инженера ООО "Кизлярский мясокомбинат".
В ходе допроса Шабанов М.М. (протокол от 18.05.2014 года) на вопрос "Работал ли он в январе 2011 года в СПоК "Восток" в качестве председателя?" пояснил, что в январе 2011 года председателем являлся он, а Магомедов А.М. никакого отношения к кооперативу не имел. На вопрос "приобреталось ли СПоК "Восток" у ООО "Рассвет" холодильное оборудование на сумму более 60-ти миллионов рублей", Шабанов М.М. ответил, что по данному факту ему ничего не известно, при нем такого оборудования СПК "Восток" не приобретал, такую организацию как ООО "Рассвет" и его руководителя Шихрагимова Ш.А. он не знает и никаких отношений с ними не имел.
СПК "Восток" оборудование оплачено краткосрочными займами, полученными от юридических и физических лиц, в том числе и от Шабанова М.М. Согласно приходно-кассовому ордеру N 23 от 26.12.2011 Шабановым М.М в кассу внесено 7 000 000 руб., при том, что Шахбанов М.М. отрицает предоставление займа кооперативу (протокол допроса от 13.12.2013 г.).
- Управление установило не подтверждение факта приобретения холодильного оборудования именно у ООО "Рассвет", так как ООО "Рассвет" является фирмой-"однодневкой", занимающейся обналичиванием денежных средств и не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность;
- факта перевозки холодильного оборудования с территории ООО "Рассвет" в адрес СПК "Восток" и факт установки;
- оплата произведена за счет заемных средств, и сам факт оплаты вызывает сомнение, так как в отношении должностных лиц заведено уголовное дело N 36933, Шахбанов М.М. отрицает предоставление займа кооперативу;
- оборудование находится в разобранном состоянии и непригодно к использованию по назначению, то есть невозможно использование оборудования в осуществлении операций, облагаемых НДС;
- отсутствует проектная, разрешительная и эксплуатационная документация холодильного комплекса;
- не представляется возможным установить рыночную стоимость холодильного оборудования.
В связи с чем управление пришло к выводу, что кооперативом достоверные доказательства приобретения холодильного оборудования у ООО "Рассвет" не представлены. Наличие оборудования, вне взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями не является основанием для приобретения налоговой выгоды.
Управление указывает, что представленными доказательствами не подтверждается реальность приобретения оборудования именно у ООО "Рассвет", являющегося фирмой-"однодневкой", занимающейся обналичиванием денежных средств и не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, действия Кооператива направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по приобретению холодильного оборудования у ООО "Рассвет".
Изложенные выше обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что СПоК "Восток" осознанно и целенаправленно выбирал ООО "Рассвет" в качестве поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между СПК "Восток" и ООО "Рассвет", носят мнимый характер, а заключенный между ними договор - формальный характер. Целью настоящих взаимоотношений является получение кооперативом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по приобретению оборудования на холодильный комплекс у ООО "Рассвет".
Также управление в решении указывает, что кооператив, согласно поданному заявлению с 01.01.2012 г. перешло на общий режим налогообложения, при котором становится плательщиком НДС и получает возможность злоупотреблять правом добросовестного налогоплательщика.
Общество в своем заявлении указывает, что оно не может и не должна отвечать за действия контрагентов, что Шабанов М.М. лично расписывался в договоре займа и приходном кассовом ордере N 23 от 26.12.2011, считает что приобретение краткосрочных займов не является нарушением закона, а также что согласно карточкам учета с МРЭО ГИБДД при МВД по РД г. Кизляр собственниками автомашин за госномерами Е442ОО 05 и Е443ОО 05 является СПоК "Восток" и были зарегистрированы в соответствии с законом, и управление свое решение ставит выше решения Арбитражного суда РД вступившего в законную силу. В связи с чем считает, что все обстоятельства указанные в решении управления являются безосновательными и не законными.
Управление в своем отзыве приводит доводы о том, что проведенная выездная налоговая проверка не ставит целью преодоление судебного акта по делу N А15-173/2013 и, что по результатам данной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, факты, а также подтверждающие их доказательства, которые ранее не были предметом судебного разбирательства по делу N А15-173/2013, в силу функциональных и временных ограничений, свойственных камеральной налоговой проверке.
Судом первой инстанции указано, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N <...>-П, рассматривая вопрос о конституционности норм, регулирующих проведение выездных налоговых проверок, указал, среди прочего, что выездная налоговая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика, и что дезавуирование судебного решения во внесудебных процедурах, а именно процедурах налогового контроля, недопустимо.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.
Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.
Решения налогового органа, принятые по итогам как камеральной, так и выездной налоговой проверки, могут стать предметом судебного контроля. При этом суд, рассматривающий жалобу налогоплательщика, разрешает вопрос о действительности конкретного решения налогового органа - устанавливает соответствие или несоответствие обжалуемого акта налогового органа закону с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, наличие или отсутствие процессуальных нарушений при его принятии. Решение налогового органа, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, может быть признано судом недействительным исходя из положенных в его основу фактических обстоятельств, недостаточности представленных доказательств, а также допущенных налоговым органом нарушений.
Однако это не препятствует суду прийти к выводу о действительности решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки того же налогоплательщика за тот же налоговый период, которое было принято с соблюдением закона, по результатам исследования положенных в его основу фактических обстоятельств, а также собранных налоговым органом новых доказательств. Само по себе это не может расцениваться как преодоление налоговым органом решения суда, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем проведения выездной налоговой проверки.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: (руководитель ООО "Рассвет" отрицает наличие каких либо взаимоотношений с заявителем, ООО "Рассвет" создано через поставное лицо для совершения сомнительных сделок (протокол допроса руководителя ООО "Рассвет" Шихрагимова Ш.А. от 23.07.2012), при наличии значительных сумм доходов декларации за 2 кв., 9 мес. 2011 года нулевые, за 1 кв. 2012 г налоговая база составила 67 458 000, в том числе НДС - 10 290 203 руб., сумма вычетов - 10 245 000 руб., что составляет 99,56%, исчислен НДС к уплате - 45201 руб.), согласно приговору Дербентского городского суда от 04.12.2013 Шихрагимов Ш.А. будучи руководителем ООО "Рассвет" занимался обналичиванием денежных средств под предлогом оплаты за поставленные товары, Из пояснений данных Шихрагимовым Ш.А. следует, что никакой предпринимательской деятельностью ООО "Рассвет" не занималось и никаких поставок ни в одну организацию фактически не осуществляло, организация изначально была создана с целью обналичивания денежных средств под предлогом оплаты за товары, которые фактически не поставлялись.
Более того, инспекцией установлено, что с 01.01.2012 по 01.07.2015 кооператив, согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, кроме совершения операции по приобретению у ООО "Рассвет" холодильного комплекса.
Настоящей выездной налоговой проверкой по факту приобретения кооперативом у ООО "Рассвет" холодильного комплекса установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.
Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 9 173 526 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за период 1 кв. 2012 г. по приобретению СПК "Восток" у ООО "Рассвет" оборудования на холодильный комплекс мощностью 800 тонн.
Сумма налога, необоснованно предъявленная к возмещению из бюджета за 1 кв. 2012 г. составляет 9 146 984 руб.
При этом суд первой инстанции не учел в полной мере то, что доводы инспекции являются несостоятельными и необоснованными, так как за взаимоотношения между кооперативом и его контрагентом СПоК "Восток" ответственности нести не может и не должно.
Доводы инспекции о том, что руководитель действует без должной осмотрительности, суд считает необоснованными, так как они противоречат действующему законодательству.
Общество в своем заявлении указывает и судом установлено, что на основании договора от 24.12.2011 и дополнительного соглашения от 26.12.2011 ООО "Рассвет" поставило, а СПоК "Восток" приняло холодильный комплекс мощностью 800 т. Товар принят на основании товарных накладных: N 14 от 12.01.2012, N 15 от 17.01.2012, N 16 от 18.01.2012 и акта приема-передачи оборудования от 19.01.2012. За полученный товар кооператив произвел оплату на общую сумму 60137562 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 26.12.2011.
Для налогового вычета кооперативом в инспекцию были представлены в том числе и счета-фактуры: N 14 от 12.01.2012, N 15 от 17.01.2012, N 16 от 18.01.2012. Товар оплачен и принят, и это обстоятельство подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежным поручением, книгой покупок, актом приема-передачи оборудования.
Судом исследованы представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и оприходования товара.
СПоК "Восток" оплачивало счета-фактуры, выставляемые ООО "Рассвет" за фактически поставленный товар. Данные хозяйственные операции являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности. Считает, что общество не обязано контролировать работу и выполнение налоговых обязанностей контрагента.
Приобретение, принятие на учет и использование в хозяйственной деятельности приобретенного имущества не оспаривается налоговым органом. У налогового органа также нет претензий к правильности составления счетов-фактур и их соответствия требованиям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, факт реальности проведения хозяйственных операций между кооперативом и его контрагентом подтвержден представленными кооперативом первичными документами. СПоК "Восток" представило документы, свидетельствующие о фактической поставке товара, о поставке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в предпринимательской деятельности кооператива.
Согласно письму ФНС России от 17.10.2012 N АС-4-2/17710 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно этому же письму отмечено, что на официальном сайте ФНС России в сети Интернет размещена информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, а также сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса "массовой" регистрации, характерные, как правило, для "фирм-однодневок") и наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения статьи 176 Кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС, а соотносятся со статьей 101 Кодекса. Следовательно, к таким решениям применяется порядок для обжалования, установленный статьей 101.2 Кодекса. Иное системное толкование приведенных норм придаст положениям пункта 5 статьи 101.2 и статьи 176 Кодекса смысл, расходящийся с их содержанием.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.
Налоговая инспекция в ходе проведения проверки в целях установления реальности хозяйственных операций по счетам-фактурам направила запрос в МРИ ФНС России N 3 по РД по месту постановки на налоговый учет контрагента заявителя.
Исходящими письмом N 10-02-221@ от 03.05.2011 данная инспекция сообщила о том, что указанная организация (ООО "Рассвет") обладает признаками фирмы-однодневки, отчетность обществом не представляется и что налогоплательщик не значится по юридическому адресу.
Кроме того суд апелляционной инстанции оценив представленные налоговой инспекцией доказательства в совокупности с доказательствами и доводами кооператива о легитимности ООО "Рассвет" на момент осуществления хозяйственных операций, реальности хозяйственных операций, их отражении в бухгалтерском учете, документальной подтвержденности поставки оборудования, наличия поставленного оборудования, которое кооператив использует в хозяйственной деятельности.
Товар принят на основании товарных накладных и акта приема-передачи оборудования от 19.01.2012. За полученный товар кооператив произвел оплату на общую сумму 60 137 562 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 26.12.2011.
Суд апелляционной инстанции, исследовал товарные накладные, указал, что они содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и оприходования товара.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между кооперативом и его контрагентом подтвержден представленными кооперативом первичными документами, свидетельствующими о фактической поставке товара, о поставке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в предпринимательской деятельности кооператива.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие претензий налоговой инспекции к правильности составления счетов-фактур и соответствие их требованиям статьи 169 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что операции по приобретению холодильного оборудования у действующего юридического лица являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности. Налоговая инспекция не представила доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных кооперативом документах. Кооператив выполнил все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения права на вычет по НДС.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции указал на непредставление налоговой инспекцией доказательств того, что кооператив знал или должен был знать об установленных налоговой инспекцией "пороках" его контрагента, осознанно выбирал данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отклонил приведенные налоговой инспекцией в обоснование своих возражений доводы.
Доводы налоговой инспекции являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении кооперативом права на возмещение НДС.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налоговой инспекции по поводу сомнительности заключения кооперативом договора поставки от 24.12.2011 с контрагентом являются несостоятельными и необоснованными.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между кооперативом и его контрагентом ООО "Рассвет", а также о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. Названные выводы соответствуют материалам дела.
Доказательств недобросовестности кооператива во взаимоотношениях с ООО "Рассвет", неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, злоупотребления кооперативом правом на возмещение налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не представила. Не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом. Также не представлены сведения о недостоверности или противоречии представленных кооперативом документов.
Довод налогового органа в части, того, что согласно приговору Дербентского городского суда от 04.12.2013 Шихрагимов Ш.А. будучи руководителем ООО "Рассвет" занимался обналичиванием денежных средств под предлогом оплаты за поставленные товары, подлежит отклонению, поскольку из пояснений осужденного Шихрагимова Ш.А. не следует, что ООО "Рассвет" не поставляло заявителю спорное оборудование.
Что касается доводов налоговой инспекции о том, что контрагент не отчитался за спорный период и не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, то согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, злоупотребления обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, тогда как общество выполнило условия, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, представило все необходимые документы налоговой инспекции, и требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы налогового органа о том, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности в праве на налоговый вычет), несостоятельны в связи со следующим.
ФНС России в своем письме от 17.10.2012 N АС-4-2/17710 обращает внимание, что не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Такие риски могут выражаться, в частности, в непоставке или несвоевременной поставке товаров, поставке некачественных товаров, неоплаты за отгруженные товары, невозможности предъявления претензий к контрагентам и последующего взыскания с них понесенных потерь и пр.
Даже в случае представления налоговой отчетности контрагентами ее достоверность, а также реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки. В этой связи сведения налогового органа о представлении контрагентом налоговой декларации, в том числе не "нулевой", не являются подтверждением его благонадежности.
В связи с этим суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал, что обществу было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом.
Судом установлено, что кооператив оплачивал счета-фактуры, выставляемые ООО "Рассвет" за фактически поставленный товар. Данные хозяйственные операции являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности.
Таким образом, факт реальности проведения хозяйственных операций между кооперативом и его контрагентом подтвержден представленными первичными документами. Общество представило документы, свидетельствующие о фактической поставке товара, о постановке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в предпринимательской деятельности общества.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками "схемы" и получение НДС из бюджета другими ее участниками.
Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на налоговый орган.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Письма).
Доказательства наличия указанных обстоятельств налоговой инспекцией в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.
В связи с приведенными выше обстоятельствами заявление общества о признании незаконными и отмене решения МРИ ФНС РФ N 15 по РД N 03-р от 23.03.2015 и Решения УФНС России по РД от 09.10.2015 N 16-08/09206@ в части уменьшения НДС в сумме 9146984 руб. заявленного к возмещению из бюджета за период 1 кв. 2012 г. по уточненной декларации по НДС является обоснованным, указанные решения судом признаются незаконными и отменяются.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что кооперативом обжалуется Решение УФНС России по РД от 09.10.2015 N 16-08/09206@, однако по существу кооперативом обжалуется решение налогового органа в части уменьшения НДС в сумме 9146984 руб. заявленного к возмещению из бюджета за период 1 кв. 2012 г. по уточненной декларации по НДС, то есть наличествует требование признать недействительными как несоответствующие НК РФ решения МРИ ФНС РФ N 15 по РД N 03-р от 23.03.2015.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным выполнение решения арбитражного суда в части отмены решения налогового органа в части уменьшения НДС в сумме 9146984 руб. заявленного к возмещению из бюджета за период 1 кв. 2012 г. по уточненной декларации по НДС и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины возложить на МРИ ФНС РФ N 15 по РД, поскольку данное лицо привлечено к участию в судебном разбирательстве.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции дал не правильную оценку всем фактическим обстоятельствам по делу, не правильно применил нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и не обоснованное решение, что является основанием для отмены судебного решения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей и 1 500 рублей, уплаченные заявителем в доход федерального бюджета, следует взыскать с МРИ ФНС РФ N 15 по РД в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-130/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать недействительными как несоответствующие НК РФ решения МРИ ФНС РФ N 15 по РД N 03-р от 23.03.2015 и Решение УФНС России по РД от 09.10.2015 N 16-08/09206@ в части уменьшения НДС в сумме 9146984 руб. заявленного к возмещению из бюджета за период 1 кв. 2012 г. по уточненной декларации по НДС.
Обязать МРИ ФНС РФ N 15 по РД возместить СПоК "Восток" НДС в сумме 9146984 руб.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 15 по РД в пользу СПоК "Восток" судебные расходы по госпошлине в размере 3000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции и в размере 1500 руб. за подачу жалобы в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)