Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно: 1) годовой суммы арендной платы, 2) порядка изменения размера арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
- Закрытое акционерное общество "БЕ.ВО." Згонников С.П., представитель по доверенности от 26.12.2016, сроком на 1 год;
- от ответчика:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А14-13/2016,
установил:
закрытое акционерное общество "БЕ.ВО." (далее - ЗАО "БЕ.ВО.", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка N 176-32015 от 27.10.2015 с кадастровым номером 36:34:0209016:1224, площадью 3911 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников 5к, следующим образом: пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Годовая сумма арендной платы составляет 314 300 руб. (приложение 4)"; пункт 3.5 изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка или увеличения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год или плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, в форме письменного уведомления арендатора, при этом размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога за арендуемый земельный участок. Уведомление о перерасчете арендной платы с расчетами является неотъемлемой частью договора и считается полученным по истечении 7 (семи) дней с момента направления арендодателем"; пункт 9.4.4 изложить в следующей редакции: "Расчет размера арендной платы за земельный участок произведенный ЗАО "БЕ.ВО." (приложение N 4)"; включить в состав договора приложение N 4 в редакции, приложенной истцом к протоколу разногласий; остальные условия договора аренды земельного участка от 27.10.2015 оставить в согласованной сторонами редакции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 (судья Мироненко И.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Яковлев А.С., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области отменено, исковые требования удовлетворены.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Представитель заявителя надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "БЕ.ВО." является собственником объектов недвижимости: части нежилого здания (помещение I) в лит. 1В, назначение: нежилое, общая площадь 8662 кв. м, этаж 1-4, антресоль, отметка 22, 70, номера на поэтажном плане 1 эт.: 56-86, 105, 110, 127, 132, антресоль, 1 эт.: 94-99, 101-104, 106-109, 111-126, 128-131, 133-136, антресоль 2 эт.: 137, 3 эт.: 138-150, 152-185, 187, 188, 4 эт.: 186, 189-222, 224, 226, 227 229, 230, антресоль 4 эт.: 231-237, на отметке 22, 70, 239-241, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 1, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/008/2011-276, части нежилого здания (помещения I) в лит. 1В1, назначение: нежилое, общая площадь 854,2 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-55, 151, 223, 225, 228, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 1, кадастровый (условный) номер: 36-36-3 01/008/2011-275, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2011.
Общество 13.01.2015 и 28.09.2015 обратилось к ТУ Росимущества в Воронежской области с просьбой о заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 5к с кадастровым номером 36:34:0209016:1224.
ТУ Росимущества в Воронежской области издано распоряжение N 345-р от 27.10.2015 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "БЕ.ВО" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" с кадастровым номером 36:34:0209016:1224, местоположение: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дружинников, 5к, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные здания III-IV класса вредности с объектом ГО и ЧС, площадью 3911 кв. м.
ЗАО "БЕ.ВО" ТУ Росимущества в Воронежской области направлен проект договора аренды земельного участка.
Истец, не согласившись с рядом предложенных условий, подготовил протокол разногласий от 18.11.2015.
ТУ Росимущества в Воронежской области 16.12.2015 подписало протокол разногласий в согласованной редакции и направило в адрес истца.
При рассмотрении дела судом области ответчиком приняты условия договора в редакции ЗАО "БЕ.ВО." по пунктам 3.3, 3.4, 4.4.11, 5.4, 9.4.1.
По мнению истца, редакция пунктов 3.1, 3.5, 9.4.4, содержащих размер подлежащей уплате годовой арендной платы и ее расчет противоречит действующему законодательству, а именно принципам, установленным Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной ли муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", принципу недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения срока для обращения с заявлением о переоформлении права на землю до 01.07.2012, установленного в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставляющего заявителю льготу при определении размера арендной платы в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 421, ст. 422, ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что между сторонами возник спор об урегулировании разногласий, а не о понуждении к заключению договора аренды, вследствие чего, принятие решения об отказе в иске противоречит положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество "БЕ.ВО." согласилось с выводом суда области о необходимости определения арендной платы в размере рыночной стоимости в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, но со ссылкой, что размер рыночной арендной платы за пользование земельным участком не должен превышать двукратной ставки земельного налога.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью 3911 кв. м, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРП 17.03.2015, N 36-36/001/108/2015-920/1, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 01.03.2011.
На момент продажи указанных объектов недвижимости истцу, земельный участок находился у предшествующего собственника - ОАО "Воронежский завод радиодеталей" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа N 911 от 01.11.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2001.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный участок образован в результате раздела земельного участка, принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Воронежский завод радиодеталей".
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Право на заключение договора аренды земельного участка собственником расположенного на нем здания без проведения торгов предусмотрено подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015.
Согласно статье 3 решения Воронежской Городской Думы от 07.10.2005 N 162-II земельный налог, установленный для земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:1224, составляет 1,25% от его кадастровой стоимости.
С учетом п. 12 ст. 22, п. 1 ст. 39.7, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, положений Постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку право собственности на часть нежилого здания (помещение I) в лит. 1В1, этаж: подвал, площадью 854,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 5к, зарегистрировано за Российской Федерацией, а часть здания (помещение I) площадью 8662 кв. м - за ЗАО "БЕ.ВО.", то при расчете размера арендной платы за земельный участок истец правомерно исходил из площади земельного участка, определенной пропорционально принадлежащей ему площади здания - 8662/9516,2.
При этом, суд апелляционной инстанции признал расчет истца обоснованным, указав, что размер арендной платы в год составляет 314300 руб. 70 коп. (приложение 4).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Между тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что в пункте 3.5 договора указано, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, предложенное истцом дополнение не имеет правового значения.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А14-13/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф10-3223/2017 ПО ДЕЛУ N А14-13/2016
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно: 1) годовой суммы арендной платы, 2) порядка изменения размера арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А14-13/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
- Закрытое акционерное общество "БЕ.ВО." Згонников С.П., представитель по доверенности от 26.12.2016, сроком на 1 год;
- от ответчика:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А14-13/2016,
установил:
закрытое акционерное общество "БЕ.ВО." (далее - ЗАО "БЕ.ВО.", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка N 176-32015 от 27.10.2015 с кадастровым номером 36:34:0209016:1224, площадью 3911 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников 5к, следующим образом: пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Годовая сумма арендной платы составляет 314 300 руб. (приложение 4)"; пункт 3.5 изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка или увеличения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год или плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, в форме письменного уведомления арендатора, при этом размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога за арендуемый земельный участок. Уведомление о перерасчете арендной платы с расчетами является неотъемлемой частью договора и считается полученным по истечении 7 (семи) дней с момента направления арендодателем"; пункт 9.4.4 изложить в следующей редакции: "Расчет размера арендной платы за земельный участок произведенный ЗАО "БЕ.ВО." (приложение N 4)"; включить в состав договора приложение N 4 в редакции, приложенной истцом к протоколу разногласий; остальные условия договора аренды земельного участка от 27.10.2015 оставить в согласованной сторонами редакции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 (судья Мироненко И.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Яковлев А.С., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области отменено, исковые требования удовлетворены.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Представитель заявителя надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "БЕ.ВО." является собственником объектов недвижимости: части нежилого здания (помещение I) в лит. 1В, назначение: нежилое, общая площадь 8662 кв. м, этаж 1-4, антресоль, отметка 22, 70, номера на поэтажном плане 1 эт.: 56-86, 105, 110, 127, 132, антресоль, 1 эт.: 94-99, 101-104, 106-109, 111-126, 128-131, 133-136, антресоль 2 эт.: 137, 3 эт.: 138-150, 152-185, 187, 188, 4 эт.: 186, 189-222, 224, 226, 227 229, 230, антресоль 4 эт.: 231-237, на отметке 22, 70, 239-241, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 1, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/008/2011-276, части нежилого здания (помещения I) в лит. 1В1, назначение: нежилое, общая площадь 854,2 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-55, 151, 223, 225, 228, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 1, кадастровый (условный) номер: 36-36-3 01/008/2011-275, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2011.
Общество 13.01.2015 и 28.09.2015 обратилось к ТУ Росимущества в Воронежской области с просьбой о заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 5к с кадастровым номером 36:34:0209016:1224.
ТУ Росимущества в Воронежской области издано распоряжение N 345-р от 27.10.2015 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "БЕ.ВО" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" с кадастровым номером 36:34:0209016:1224, местоположение: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дружинников, 5к, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные здания III-IV класса вредности с объектом ГО и ЧС, площадью 3911 кв. м.
ЗАО "БЕ.ВО" ТУ Росимущества в Воронежской области направлен проект договора аренды земельного участка.
Истец, не согласившись с рядом предложенных условий, подготовил протокол разногласий от 18.11.2015.
ТУ Росимущества в Воронежской области 16.12.2015 подписало протокол разногласий в согласованной редакции и направило в адрес истца.
При рассмотрении дела судом области ответчиком приняты условия договора в редакции ЗАО "БЕ.ВО." по пунктам 3.3, 3.4, 4.4.11, 5.4, 9.4.1.
По мнению истца, редакция пунктов 3.1, 3.5, 9.4.4, содержащих размер подлежащей уплате годовой арендной платы и ее расчет противоречит действующему законодательству, а именно принципам, установленным Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной ли муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", принципу недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения срока для обращения с заявлением о переоформлении права на землю до 01.07.2012, установленного в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставляющего заявителю льготу при определении размера арендной платы в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 421, ст. 422, ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что между сторонами возник спор об урегулировании разногласий, а не о понуждении к заключению договора аренды, вследствие чего, принятие решения об отказе в иске противоречит положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество "БЕ.ВО." согласилось с выводом суда области о необходимости определения арендной платы в размере рыночной стоимости в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, но со ссылкой, что размер рыночной арендной платы за пользование земельным участком не должен превышать двукратной ставки земельного налога.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью 3911 кв. м, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРП 17.03.2015, N 36-36/001/108/2015-920/1, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 01.03.2011.
На момент продажи указанных объектов недвижимости истцу, земельный участок находился у предшествующего собственника - ОАО "Воронежский завод радиодеталей" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа N 911 от 01.11.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2001.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный участок образован в результате раздела земельного участка, принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Воронежский завод радиодеталей".
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Право на заключение договора аренды земельного участка собственником расположенного на нем здания без проведения торгов предусмотрено подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015.
Согласно статье 3 решения Воронежской Городской Думы от 07.10.2005 N 162-II земельный налог, установленный для земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:1224, составляет 1,25% от его кадастровой стоимости.
С учетом п. 12 ст. 22, п. 1 ст. 39.7, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, положений Постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку право собственности на часть нежилого здания (помещение I) в лит. 1В1, этаж: подвал, площадью 854,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 5к, зарегистрировано за Российской Федерацией, а часть здания (помещение I) площадью 8662 кв. м - за ЗАО "БЕ.ВО.", то при расчете размера арендной платы за земельный участок истец правомерно исходил из площади земельного участка, определенной пропорционально принадлежащей ему площади здания - 8662/9516,2.
При этом, суд апелляционной инстанции признал расчет истца обоснованным, указав, что размер арендной платы в год составляет 314300 руб. 70 коп. (приложение 4).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Между тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что в пункте 3.5 договора указано, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, предложенное истцом дополнение не имеет правового значения.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А14-13/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)