Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Святогор" (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980) - Трухин Д.С., паспорт, доверенность от 18.05.2017, Русских И.А., паспорт, доверенность от 16.01.2017, Мухина В.А., паспорт, доверенность от 23.08.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Русскова Л.Ю., удостоверение, доверенность от 27.07.2017, Ефимов А.Д., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года
по делу N А60-20435/2017,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ОАО "Святогор"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании частично недействительным решения,
ОАО "Святогор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2017 N 12-17/35 в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 356 653 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 397 649,10 руб., начисления недоимки по налогу на имущество в сумме 1 021 634 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 80 366,75 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 11.01.2017 N 12-17/35 признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 356 653 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Инспекция настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, а именно: судом неправильно применены нормы ст. 257, 258 НК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что перерасчет амортизационных отчислений по основному средству - Карьер Тарньерского месторождения за 2013-2014 г.г. произведен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2015 по 14.07.2016 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ОАО "Святогор" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, водного налога, НДПИ, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 13.09.2016 N 12-17/35, принято решение от 11.01.2017 N 12-17/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 22 425 654 руб., начислены пени в размере 5 658 643,59 руб., ОАО "Святогор" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 479 316,90 руб.
По результатам проведенной инспекцией ВНП ОАО "Святогор" доначислены следующие налоги:
- - налог на прибыль организаций в сумме 19 881 770 руб., штраф в размере 1 398 606,05 руб., начислены пени в сумме 4 871 536,72 руб.;
- - НДПИ в сумме 2 847 руб., штраф в размере 113,15 руб., начислены пени в сумме 502,09 руб.;
- - налог на имущество организаций в сумме 2 536 958 руб., штраф в размере 80 419,35 руб., начислены пени в сумме 785 247,92 руб.;
- - транспортный налог в сумме 4 079 руб., штраф в размере 178,35 руб., начислены пени в сумме 1 356,86 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 10.04.2017 N 407/17 ненормативный акт инспекции от 11.01.2017 N 12-17/35 оставлен без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 11.01.2017 N 12-17/35 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 356 653 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 397 649,10 руб., начисления недоимки по налогу на имущество в сумме 1 021 634 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 80 366,75 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и интересы общества, ОАО "Святогор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность решения от 11.01.2017 N 12-17/35 в части выводов о занижении обществом налога на прибыль за 2013, 2014 годы в сумме 18 356 653 руб., инспекцией в соответствии с обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказана.
Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части удовлетворенных требований заявителя подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам ВНП заинтересованным лицом доначислен налог на прибыль в размере 18 356 653 руб., в том числе за 2013 год в размере 9 596 329 руб., за 2014 год в размере 8 760 324 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме явился вывод инспекции о завышении суммы начисленной амортизации по объекту недвижимости - карьер Тарньерского месторождения медно-цинковых руд, подлежащей включению в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и соответственно, занижении налоговой базы.
Из материалов дела следует, что право пользования недрами лицензионного участка было предоставлено ЗАО "Шемур" по итогам конкурса на основании Постановления Правительства Свердловской области от 25.01.2000 N 61-Пп/2 в рамках лицензии СВЕ 00913 ТЭ (дата государственной регистрации 24.02.2000).
В январе 2009 года ОАО "Святогор" приобрело имущество у ЗАО "Шемур" - карьер Тарньерского месторождения (Тарньерский карьер, инвентарный номер 380250).
Стоимость приобретенного объекта (без НДС) составила 128 598 662 руб. Дата ввода в эксплуатацию объекта предыдущим собственником - ЗАО "Шемур" - 05.05.2006.
В результате продажи недропользователь - ОАО "Святогор" приняло на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии СВЕ 00913 ТЭ, включая не выполненные прежним недропользователем - ЗАО "Шемур".
Переоформление лицензии на право пользования недрами для целей добычи медных руд Тарньерского медноколчеданного месторождения в Свердловской области, предоставленное ранее обществу ЗАО "Шемур", на ОАО "Святогор" произведено на основании приказа Федерального агентства по недропользованию Министерства природы России от 16.12.2008 N 1078.
В результате ОАО "Святогор" получило лицензию на добычу медных руд Тарньерского медноколчеданного месторождения, зарегистрированную Федеральным агентством по недропользованию Министерства природы России 24.12.2008 N 5539/СВЕ 14613 ТЭ. Срок действия горного отвода по данной лицензии определен до 10 февраля 2024 года.
Спорный объект после его ввода в эксплуатацию в 2006 году поставлен на учет как предыдущим собственником, так и налогоплательщиком с присвоением ему наименования Тарньерский карьер и соответствующего кода по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.
В ходе ВНП налоговым органом установлено, что основное средство "Карьер Тарньерского месторождения" отнесено налогоплательщиком по данным Акта от 31.09.2009 N ОС-1а 194292 к четвертой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Для расчета амортизации обществом учтен срок эксплуатации объекта у предыдущего собственника ЗАО "Шемур".
У предыдущего собственника объект эксплуатировался фактически 32 месяца, таким образом, 84 мес. (7 лет x 12 мес.) - 32 мес. (4 года и 4 мес.) = 52 мес. - оставшийся срок эксплуатации.
ОАО "Святогор" определена норма амортизационных отчислений в процентах по Тарньерскому карьеру с учетом оставшегося срока полезного использования 4 года 4 мес. или 52 мес.: К = (1/52 (мес.)) x 100%; К = 1,923076923%, которая использована для расчета сумм амортизации за 2009, 2010, 2011, 2012 г.г., 5 мес. 2013 г.
В октябре 2009 года ОАО "Святогор" проведена модернизация Тарньерского карьера (сумма затрат составила 26 205 374 руб., без учета НДС), о чем на основании формы ОС-3 "О приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" 20.10.2009 сделана бухгалтерская запись в инвентарной карточке учета объекта основных средств. Работы по реконструкции объекта выполнялись подрядными организациями и хозяйственным способом.
С учетом проведенной модернизации балансовая стоимость Тарньерского карьера составила 154 804 036 руб. (128 598 622 руб. + 26 205 374 руб.).
В соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ обществом использовано право при приобретении основного средства Тарньерский карьер отнести единовременно в состав расходов 2009 года расходы на капитальные вложения в размере 30% первоначальной стоимости, то есть применить "амортизационную премию".
Такой же размер (30%) "амортизационной премии" в 2009 году обществом применен к расходам на модернизацию Тарньерского карьера.
Всего "амортизационная премия" по Тарньерскому карьеру составила 46 441 211 руб.
В результате стоимость объекта по данным налогового учета составила 108 362 825 руб.
Таким образом, по данным ОАО "Святогор" сумма амортизации для целей налогового учета, включаемая в расходы организации, по основному средству Тарньерский карьер, исчисленная с применением К = 1,923076923%, составила за 2009 год - 19 748 024 руб., за 2010 год - 25 006 806 руб., за 2011 год - 25 006 806 руб., за 2012 год - 25 006 806 руб.
По данным ОАО "Святогор" сумма амортизации для целей налогового учета, включаемая в расходы организации, по основному средству Тарньерский карьер за 5 мес. 2013 года составила 13 594 384 руб.
В мае 2013 года основное средство "Карьер Тарньерского месторождения" было полностью самортизировано.
При этом, ранее в мае 2012 года в соответствии с проектно-сметной документацией ОАО "Уралгипрошахт" вновь начаты работы по модернизации карьера, согласно представленным первичным документам (акты выполненных работ, сметы, счета-фактуры и др.), в том числе проведена доработка запасов на Тарньерском месторождении открытым способом до отметки 52,5 м. Работы закончены в августе 2013 года.
Стоимость работ составила 227 011 673 руб. В налоговом учете к сумме расходов по модернизации объекта применена "амортизационная премия" в размере 30% и составила 68 103 502 руб. (227 011 673 руб. x 30%).
Налоговая стоимость для расчета амортизационных отчислений после примененной "амортизационной премии" составила 158 908 171 руб.
По данным отчета исчисленной амортизации в налоговом учете налогоплательщика срок использования основного средства увеличился на 9 месяцев. В налоговом учете за 2013 год амортизационные отчисления составили 70 624 854 руб., за 2014 год - 88 282 317 руб.
Принимая решение, оспоренное налогоплательщиком в судебном порядке, налоговый орган исходил из того, что в нарушение ст. 252, ст. 258, п. 2 ст. 259.1 НК РФ ОАО "Святогор" завышены расходы для целей налогообложения в результате неверного определения амортизационных начислений, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 120 984 349 руб.
В ходе ВНП налоговым органом проведен расчет амортизационных отчислений по норме амортизации для основного средства "Карьер Тарньерского месторождения", которая была установлена самим налогоплательщиком на дату принятия основного средства к учету с учетом установленного организацией срока полезного использования 4 года 4 мес. или 52 мес., фактически увеличив срок полезного использования модернизированного объекта именно на указанный период.
По данным налогового органа амортизационные отчисления составили:
- за 2012 год - 25 006 806 руб.;
- за 2013 год - 22 643 207 руб.;
- за 2014 год - 15 279 615 руб.
Суд первой инстанции признал указанные выводы инспекции неверными и, соответственно, отменил решение налогового органа от 11.01.2017 N 12-17/35 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 356 653 руб., соответствующей суммы пени и штрафа как несоответствующее НК РФ.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит.
При этом суд руководствуется следующим.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Согласно ст. 256 НК РФ для целей налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется, согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-31275/2013, являющимся в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего дела, принятым по заявлению ООО "Святогор" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.04.2013 N 12-15/16 частично удовлетворены требования налогоплательщика, в том числе признано недействительным указанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 050 163 руб., налога на прибыль по убыткам, приравниваемым к внереализационным расходам, в сумме 246 000 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по указанным суммам налога.
При этом, принимая решение, суд, в том числе исходил из того, что в силу пункта 20 ПБУ 6/01 определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.
Согласно технико-экономическому обоснованию "Разработка месторождения Тарньер" предопределена разработка части месторождения открытым способом. Открытым способом отрабатывается половина (50,7%) медно-цинковых руд, все руды "железной шляпы" и все золотоносные породы околорудной зоны. Оставшиеся 50% медно-цинковых руд будут отрабатываться на последующих этапах.
В соответствии с лицензией СВЕ 00913ТЭ выработка месторождения предусматривалась комбинированным способом: карьером и шахтой и, возможно, подземным выщелачиванием. Геологические запасы медно-цинковых руд в контуре карьера в объеме 6104 тыс. тонн планировалось освоить в ходе 1 этапа в период 2002-2011 г.г. Оставшиеся геологические запасы руды за контуром карьера в размере 3 190 тыс. тонн предусматривалось отработать подземным способом после доработки в 2012-2022 годах.
Согласно техническому проекту: "Вскрытие и отработка подземным способом глубоких горизонтов Тарньерского месторождения" Общая пояснительная записка, чертежи 5841-01-ПЗ ОАО Институт "УРАЛГИПРОРУДА", доработка Тарньерского месторождения осуществляется подземным способом.
Так как в дальнейшем предусматривалась достройка рудника подземными сооружениями, срок полезного использования для спорного сооружения, используемого для добычи открытым способом, был определен в рамках срока его планируемой эксплуатации в соответствии с рабочим проектом и лицензией в размере 7 лет.
Подтверждая правомерность принятого по делу N А60-31275/2013 решения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2014 N 17АП-705/2014 указал, что принятая налогоплательщиком методика начисления амортизации по спорному объекту, предполагавшая дальнейшую достройку (модернизацию) рудника, в соответствии с технической документацией, что сопровождало увеличение его стоимости и срока полезного использования, не нарушает требований ст. 258 НК РФ и Постановления Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", и обеспечивает равномерное списание стоимости карьера в пределах сроков его плановой и фактической эксплуатации.
В свою очередь, оставляя решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-31275/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу без изменения, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.07.2014 N Ф09-3525/14 подтвердил правомерность указанного вывода и указал, что иной способ определения срока полезного использования привел бы к списанию первоначальной стоимости карьера и вспомогательных сооружений не только в течение срока их фактической эксплуатации, но и в тот период, когда данные части сооружения не используются в связи с полной выработкой карьера, что нарушает принцип соразмерности налогообложения.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средств.
Учет затрат на модернизацию ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений (п. 70 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
Затраты, понесенные в связи с модернизацией объекта ОС, в результате которой улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели его функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.), увеличивают первоначальную стоимость объекта ОС (что следует из п.п. 14, 26, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).
Амортизация по модернизированному объекту ОС начисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем завершения работ по модернизации объекта ОС.
Полностью самортизированный объект ОС, фактически используемый в производстве, продолжает числиться в бухгалтерском учете (что следует из абз. 2 п. 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).
Сумма ежемесячных амортизационных отчислений по модернизированному объекту ОС рассчитывается исходя из его остаточной стоимости (которая равна нулю, поскольку объект ОС был полностью самортизирован), увеличенной на сумму затрат по модернизации, и нового срока полезного использования объекта ОС (абз. 2 п. 60 Методических указаний).
При этом, императивных норм, предусматривающих ограничения минимального или максимального срока при определении срока полезного использования в случае модернизации полностью самортизированного объекта, законодательство не содержит.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что общество неправомерно изменило срок полезного использования амортизируемого имущества и норму амортизации.
По мнению налогового органа, общество, при проведении модернизации на спорных объектах, срок полезного использования которых закончился и остаточная стоимость равна нулю, должно было установить срок полезного использования для данных объектов исходя из ранее установленного срока и амортизировать затраты на модернизацию в течение этого срока.
Однако, данный вывод противоречит вышеприведенным положениям законодательства.
Общество в рассматриваемом случае определило сроки полезного использования полностью самортизированных объектов основных средств, после модернизации, учитывая, что в результате проведенных работ по модернизации срок полезного использования увеличился на период, предусмотренный Проектом разработки карьера, с учетом производительности карьера и балансовых запасов.
Расчет налогоплательщика соответствует требованиям налогового и бухгалтерского учета и направлен на обеспечение равномерного списания стоимости карьера в пределах сроков его плановой и фактической эксплуатации, что признано правомерным при рассмотрении арбитражными судами предыдущего спора.
Подтверждая законность принятого судом первой инстанции решения в части, обжалуемой инспекцией, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в соответствии с которыми модернизация основного средства не влечет неизбежного увеличения срока его полезного использования, равно как и не устанавливают минимального предела для такого увеличения, а также положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), приходит к выводу о том, что общество не допустило нарушений действующего налогового законодательства. Начисление амортизации в порядке, осуществленном обществом, соответствует основным принципам учета такого имущества, когда списание стоимости основных средств на затраты осуществляется посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта, а срок использования определяется налогоплательщиком самостоятельно.
При этом суд отмечает, что правомерность действий налогоплательщика по исчислению амортизации в целях налогообложения прибыли подтверждаются, в том числе Письмами Министерства Финансов Российской Федерации от 04.08.2016 N 03-03-06/1/45862, от 16.11.2016 N 03-03-06/1/67358.
Приводимые инспекцией в жалобе доводы не опровергают правильность применения судом норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.
При этом, ссылка налогового органа на то, что общество в бухгалтерском учете в отношении спорного объекта указало седьмую амортизационную группу, а потому должна применить срок полезного использования не менее пятнадцати лет, признаны судом не имеющими значения для рассматриваемого спора, поскольку неверное указание амортизационной группы не свидетельствует о неверном определении срока полезного использования. Данный вывод уже был сделан судами при рассмотрении дела N А60-31275/2013.
При этом, фактически налогоплательщиком применен расчет амортизации, исходя из четвертой амортизационной группы, к которой объект отнесен предшествующим собственником, как указано выше, исходя из технических характеристик объекта.
Кроме того, содержащийся в оспариваемом решении расчет налогового органа не основан на данной посылке.
Доказательств правомерности увеличения срока полезного использования именно на 4 года и 4 месяца, что фактически было сделано налоговым органом, в материалы дела не представлено. Пояснений о причинах подобного расчета апелляционная жалоба, равно как и иные материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу N А60-20435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 17АП-15851/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-20435/2017
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 17АП-15851/2017-АК
Дело N А60-20435/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Святогор" (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980) - Трухин Д.С., паспорт, доверенность от 18.05.2017, Русских И.А., паспорт, доверенность от 16.01.2017, Мухина В.А., паспорт, доверенность от 23.08.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Русскова Л.Ю., удостоверение, доверенность от 27.07.2017, Ефимов А.Д., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года
по делу N А60-20435/2017,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ОАО "Святогор"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании частично недействительным решения,
установил:
ОАО "Святогор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2017 N 12-17/35 в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 356 653 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 397 649,10 руб., начисления недоимки по налогу на имущество в сумме 1 021 634 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 80 366,75 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 11.01.2017 N 12-17/35 признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 356 653 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Инспекция настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, а именно: судом неправильно применены нормы ст. 257, 258 НК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что перерасчет амортизационных отчислений по основному средству - Карьер Тарньерского месторождения за 2013-2014 г.г. произведен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2015 по 14.07.2016 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ОАО "Святогор" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, водного налога, НДПИ, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 13.09.2016 N 12-17/35, принято решение от 11.01.2017 N 12-17/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 22 425 654 руб., начислены пени в размере 5 658 643,59 руб., ОАО "Святогор" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 479 316,90 руб.
По результатам проведенной инспекцией ВНП ОАО "Святогор" доначислены следующие налоги:
- - налог на прибыль организаций в сумме 19 881 770 руб., штраф в размере 1 398 606,05 руб., начислены пени в сумме 4 871 536,72 руб.;
- - НДПИ в сумме 2 847 руб., штраф в размере 113,15 руб., начислены пени в сумме 502,09 руб.;
- - налог на имущество организаций в сумме 2 536 958 руб., штраф в размере 80 419,35 руб., начислены пени в сумме 785 247,92 руб.;
- - транспортный налог в сумме 4 079 руб., штраф в размере 178,35 руб., начислены пени в сумме 1 356,86 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 10.04.2017 N 407/17 ненормативный акт инспекции от 11.01.2017 N 12-17/35 оставлен без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 11.01.2017 N 12-17/35 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 356 653 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 397 649,10 руб., начисления недоимки по налогу на имущество в сумме 1 021 634 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 80 366,75 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и интересы общества, ОАО "Святогор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность решения от 11.01.2017 N 12-17/35 в части выводов о занижении обществом налога на прибыль за 2013, 2014 годы в сумме 18 356 653 руб., инспекцией в соответствии с обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказана.
Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части удовлетворенных требований заявителя подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам ВНП заинтересованным лицом доначислен налог на прибыль в размере 18 356 653 руб., в том числе за 2013 год в размере 9 596 329 руб., за 2014 год в размере 8 760 324 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме явился вывод инспекции о завышении суммы начисленной амортизации по объекту недвижимости - карьер Тарньерского месторождения медно-цинковых руд, подлежащей включению в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и соответственно, занижении налоговой базы.
Из материалов дела следует, что право пользования недрами лицензионного участка было предоставлено ЗАО "Шемур" по итогам конкурса на основании Постановления Правительства Свердловской области от 25.01.2000 N 61-Пп/2 в рамках лицензии СВЕ 00913 ТЭ (дата государственной регистрации 24.02.2000).
В январе 2009 года ОАО "Святогор" приобрело имущество у ЗАО "Шемур" - карьер Тарньерского месторождения (Тарньерский карьер, инвентарный номер 380250).
Стоимость приобретенного объекта (без НДС) составила 128 598 662 руб. Дата ввода в эксплуатацию объекта предыдущим собственником - ЗАО "Шемур" - 05.05.2006.
В результате продажи недропользователь - ОАО "Святогор" приняло на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии СВЕ 00913 ТЭ, включая не выполненные прежним недропользователем - ЗАО "Шемур".
Переоформление лицензии на право пользования недрами для целей добычи медных руд Тарньерского медноколчеданного месторождения в Свердловской области, предоставленное ранее обществу ЗАО "Шемур", на ОАО "Святогор" произведено на основании приказа Федерального агентства по недропользованию Министерства природы России от 16.12.2008 N 1078.
В результате ОАО "Святогор" получило лицензию на добычу медных руд Тарньерского медноколчеданного месторождения, зарегистрированную Федеральным агентством по недропользованию Министерства природы России 24.12.2008 N 5539/СВЕ 14613 ТЭ. Срок действия горного отвода по данной лицензии определен до 10 февраля 2024 года.
Спорный объект после его ввода в эксплуатацию в 2006 году поставлен на учет как предыдущим собственником, так и налогоплательщиком с присвоением ему наименования Тарньерский карьер и соответствующего кода по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.
В ходе ВНП налоговым органом установлено, что основное средство "Карьер Тарньерского месторождения" отнесено налогоплательщиком по данным Акта от 31.09.2009 N ОС-1а 194292 к четвертой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Для расчета амортизации обществом учтен срок эксплуатации объекта у предыдущего собственника ЗАО "Шемур".
У предыдущего собственника объект эксплуатировался фактически 32 месяца, таким образом, 84 мес. (7 лет x 12 мес.) - 32 мес. (4 года и 4 мес.) = 52 мес. - оставшийся срок эксплуатации.
ОАО "Святогор" определена норма амортизационных отчислений в процентах по Тарньерскому карьеру с учетом оставшегося срока полезного использования 4 года 4 мес. или 52 мес.: К = (1/52 (мес.)) x 100%; К = 1,923076923%, которая использована для расчета сумм амортизации за 2009, 2010, 2011, 2012 г.г., 5 мес. 2013 г.
В октябре 2009 года ОАО "Святогор" проведена модернизация Тарньерского карьера (сумма затрат составила 26 205 374 руб., без учета НДС), о чем на основании формы ОС-3 "О приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" 20.10.2009 сделана бухгалтерская запись в инвентарной карточке учета объекта основных средств. Работы по реконструкции объекта выполнялись подрядными организациями и хозяйственным способом.
С учетом проведенной модернизации балансовая стоимость Тарньерского карьера составила 154 804 036 руб. (128 598 622 руб. + 26 205 374 руб.).
В соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ обществом использовано право при приобретении основного средства Тарньерский карьер отнести единовременно в состав расходов 2009 года расходы на капитальные вложения в размере 30% первоначальной стоимости, то есть применить "амортизационную премию".
Такой же размер (30%) "амортизационной премии" в 2009 году обществом применен к расходам на модернизацию Тарньерского карьера.
Всего "амортизационная премия" по Тарньерскому карьеру составила 46 441 211 руб.
В результате стоимость объекта по данным налогового учета составила 108 362 825 руб.
Таким образом, по данным ОАО "Святогор" сумма амортизации для целей налогового учета, включаемая в расходы организации, по основному средству Тарньерский карьер, исчисленная с применением К = 1,923076923%, составила за 2009 год - 19 748 024 руб., за 2010 год - 25 006 806 руб., за 2011 год - 25 006 806 руб., за 2012 год - 25 006 806 руб.
По данным ОАО "Святогор" сумма амортизации для целей налогового учета, включаемая в расходы организации, по основному средству Тарньерский карьер за 5 мес. 2013 года составила 13 594 384 руб.
В мае 2013 года основное средство "Карьер Тарньерского месторождения" было полностью самортизировано.
При этом, ранее в мае 2012 года в соответствии с проектно-сметной документацией ОАО "Уралгипрошахт" вновь начаты работы по модернизации карьера, согласно представленным первичным документам (акты выполненных работ, сметы, счета-фактуры и др.), в том числе проведена доработка запасов на Тарньерском месторождении открытым способом до отметки 52,5 м. Работы закончены в августе 2013 года.
Стоимость работ составила 227 011 673 руб. В налоговом учете к сумме расходов по модернизации объекта применена "амортизационная премия" в размере 30% и составила 68 103 502 руб. (227 011 673 руб. x 30%).
Налоговая стоимость для расчета амортизационных отчислений после примененной "амортизационной премии" составила 158 908 171 руб.
По данным отчета исчисленной амортизации в налоговом учете налогоплательщика срок использования основного средства увеличился на 9 месяцев. В налоговом учете за 2013 год амортизационные отчисления составили 70 624 854 руб., за 2014 год - 88 282 317 руб.
Принимая решение, оспоренное налогоплательщиком в судебном порядке, налоговый орган исходил из того, что в нарушение ст. 252, ст. 258, п. 2 ст. 259.1 НК РФ ОАО "Святогор" завышены расходы для целей налогообложения в результате неверного определения амортизационных начислений, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 120 984 349 руб.
В ходе ВНП налоговым органом проведен расчет амортизационных отчислений по норме амортизации для основного средства "Карьер Тарньерского месторождения", которая была установлена самим налогоплательщиком на дату принятия основного средства к учету с учетом установленного организацией срока полезного использования 4 года 4 мес. или 52 мес., фактически увеличив срок полезного использования модернизированного объекта именно на указанный период.
По данным налогового органа амортизационные отчисления составили:
- за 2012 год - 25 006 806 руб.;
- за 2013 год - 22 643 207 руб.;
- за 2014 год - 15 279 615 руб.
Суд первой инстанции признал указанные выводы инспекции неверными и, соответственно, отменил решение налогового органа от 11.01.2017 N 12-17/35 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 356 653 руб., соответствующей суммы пени и штрафа как несоответствующее НК РФ.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит.
При этом суд руководствуется следующим.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Согласно ст. 256 НК РФ для целей налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется, согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-31275/2013, являющимся в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего дела, принятым по заявлению ООО "Святогор" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.04.2013 N 12-15/16 частично удовлетворены требования налогоплательщика, в том числе признано недействительным указанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 050 163 руб., налога на прибыль по убыткам, приравниваемым к внереализационным расходам, в сумме 246 000 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по указанным суммам налога.
При этом, принимая решение, суд, в том числе исходил из того, что в силу пункта 20 ПБУ 6/01 определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.
Согласно технико-экономическому обоснованию "Разработка месторождения Тарньер" предопределена разработка части месторождения открытым способом. Открытым способом отрабатывается половина (50,7%) медно-цинковых руд, все руды "железной шляпы" и все золотоносные породы околорудной зоны. Оставшиеся 50% медно-цинковых руд будут отрабатываться на последующих этапах.
В соответствии с лицензией СВЕ 00913ТЭ выработка месторождения предусматривалась комбинированным способом: карьером и шахтой и, возможно, подземным выщелачиванием. Геологические запасы медно-цинковых руд в контуре карьера в объеме 6104 тыс. тонн планировалось освоить в ходе 1 этапа в период 2002-2011 г.г. Оставшиеся геологические запасы руды за контуром карьера в размере 3 190 тыс. тонн предусматривалось отработать подземным способом после доработки в 2012-2022 годах.
Согласно техническому проекту: "Вскрытие и отработка подземным способом глубоких горизонтов Тарньерского месторождения" Общая пояснительная записка, чертежи 5841-01-ПЗ ОАО Институт "УРАЛГИПРОРУДА", доработка Тарньерского месторождения осуществляется подземным способом.
Так как в дальнейшем предусматривалась достройка рудника подземными сооружениями, срок полезного использования для спорного сооружения, используемого для добычи открытым способом, был определен в рамках срока его планируемой эксплуатации в соответствии с рабочим проектом и лицензией в размере 7 лет.
Подтверждая правомерность принятого по делу N А60-31275/2013 решения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2014 N 17АП-705/2014 указал, что принятая налогоплательщиком методика начисления амортизации по спорному объекту, предполагавшая дальнейшую достройку (модернизацию) рудника, в соответствии с технической документацией, что сопровождало увеличение его стоимости и срока полезного использования, не нарушает требований ст. 258 НК РФ и Постановления Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", и обеспечивает равномерное списание стоимости карьера в пределах сроков его плановой и фактической эксплуатации.
В свою очередь, оставляя решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-31275/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу без изменения, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.07.2014 N Ф09-3525/14 подтвердил правомерность указанного вывода и указал, что иной способ определения срока полезного использования привел бы к списанию первоначальной стоимости карьера и вспомогательных сооружений не только в течение срока их фактической эксплуатации, но и в тот период, когда данные части сооружения не используются в связи с полной выработкой карьера, что нарушает принцип соразмерности налогообложения.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средств.
Учет затрат на модернизацию ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений (п. 70 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
Затраты, понесенные в связи с модернизацией объекта ОС, в результате которой улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели его функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.), увеличивают первоначальную стоимость объекта ОС (что следует из п.п. 14, 26, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).
Амортизация по модернизированному объекту ОС начисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем завершения работ по модернизации объекта ОС.
Полностью самортизированный объект ОС, фактически используемый в производстве, продолжает числиться в бухгалтерском учете (что следует из абз. 2 п. 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).
Сумма ежемесячных амортизационных отчислений по модернизированному объекту ОС рассчитывается исходя из его остаточной стоимости (которая равна нулю, поскольку объект ОС был полностью самортизирован), увеличенной на сумму затрат по модернизации, и нового срока полезного использования объекта ОС (абз. 2 п. 60 Методических указаний).
При этом, императивных норм, предусматривающих ограничения минимального или максимального срока при определении срока полезного использования в случае модернизации полностью самортизированного объекта, законодательство не содержит.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что общество неправомерно изменило срок полезного использования амортизируемого имущества и норму амортизации.
По мнению налогового органа, общество, при проведении модернизации на спорных объектах, срок полезного использования которых закончился и остаточная стоимость равна нулю, должно было установить срок полезного использования для данных объектов исходя из ранее установленного срока и амортизировать затраты на модернизацию в течение этого срока.
Однако, данный вывод противоречит вышеприведенным положениям законодательства.
Общество в рассматриваемом случае определило сроки полезного использования полностью самортизированных объектов основных средств, после модернизации, учитывая, что в результате проведенных работ по модернизации срок полезного использования увеличился на период, предусмотренный Проектом разработки карьера, с учетом производительности карьера и балансовых запасов.
Расчет налогоплательщика соответствует требованиям налогового и бухгалтерского учета и направлен на обеспечение равномерного списания стоимости карьера в пределах сроков его плановой и фактической эксплуатации, что признано правомерным при рассмотрении арбитражными судами предыдущего спора.
Подтверждая законность принятого судом первой инстанции решения в части, обжалуемой инспекцией, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в соответствии с которыми модернизация основного средства не влечет неизбежного увеличения срока его полезного использования, равно как и не устанавливают минимального предела для такого увеличения, а также положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), приходит к выводу о том, что общество не допустило нарушений действующего налогового законодательства. Начисление амортизации в порядке, осуществленном обществом, соответствует основным принципам учета такого имущества, когда списание стоимости основных средств на затраты осуществляется посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта, а срок использования определяется налогоплательщиком самостоятельно.
При этом суд отмечает, что правомерность действий налогоплательщика по исчислению амортизации в целях налогообложения прибыли подтверждаются, в том числе Письмами Министерства Финансов Российской Федерации от 04.08.2016 N 03-03-06/1/45862, от 16.11.2016 N 03-03-06/1/67358.
Приводимые инспекцией в жалобе доводы не опровергают правильность применения судом норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.
При этом, ссылка налогового органа на то, что общество в бухгалтерском учете в отношении спорного объекта указало седьмую амортизационную группу, а потому должна применить срок полезного использования не менее пятнадцати лет, признаны судом не имеющими значения для рассматриваемого спора, поскольку неверное указание амортизационной группы не свидетельствует о неверном определении срока полезного использования. Данный вывод уже был сделан судами при рассмотрении дела N А60-31275/2013.
При этом, фактически налогоплательщиком применен расчет амортизации, исходя из четвертой амортизационной группы, к которой объект отнесен предшествующим собственником, как указано выше, исходя из технических характеристик объекта.
Кроме того, содержащийся в оспариваемом решении расчет налогового органа не основан на данной посылке.
Доказательств правомерности увеличения срока полезного использования именно на 4 года и 4 месяца, что фактически было сделано налоговым органом, в материалы дела не представлено. Пояснений о причинах подобного расчета апелляционная жалоба, равно как и иные материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу N А60-20435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)