Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица состоит на налоговом учете в налоговом органе и является плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налога. В связи с несвоевременной уплатой вышеназванных налогов ей была начислена пеня, впоследствии ей было направлено требование об уплате пеней, которое осталось без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Северина Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области к Н. о взыскании задолженности по пене,
по апелляционной жалобе представителя Н. - Б.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Н. Ш,Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области задолженность:
- по пене по налогу на имущество в размере <.......>
- по пене по транспортному налогу в размере <.......>
- по пене по земельному налогу в размере <.......>
всего <.......>.
Взыскать с Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее МИФНС N 9 по Волгоградской области) обратилась в суд с иском, указывая на то, что Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 9 по Волгоградской области и является плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налога.
В связи с несвоевременной уплатой налогов Н. была начислена пеня и 20 февраля 2015 года в адрес административного ответчика направлено требование N 441748 об ее уплате, в том числе по налогу на имущество в размере - <.......>., по транспортному налогу в размере - <.......>., по земельному налогу в размере - <.......>., которое осталось без исполнения.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с административного ответчика пеню по налогу на имущество в размере <.......> по транспортному налогу в размере <.......> по земельному налогу в размере <.......>., а всего <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить и снизить размер пени, заявленной к взысканию, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогам, на которую начислена пеня, в связи с чем, оснований для взыскания пени в размере, требуемом административным истцом, не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, выслушав представителя административного ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя административного истца З., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, Н. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 9 по Волгоградской области.
25 февраля 2015 года административный истец направил в адрес Н. требование N 441748 об уплате пени, исчисленной за период с 11 декабря 2014 года по 20 февраля 2015 года в связи с неуплатой налога на имущество, транспортного налога и земельного налога на общую сумму <.......>., из которых пеня по налогу на имущество - <.......>., пеня по транспортному налогу - <.......> пеня по земельному налогу - <.......>.
В срок, установленный административным истцом, налогоплательщик пеню в сумме, указанной в требовании, не уплатил, что явилось поводом для обращения административного истца в суд.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной уплаты налогов нашел свое подтверждение, в связи с чем, у административного истца имелись основания для начисления пени, административный иск о ее взыскании предъявлен в суд своевременно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении закона и оценке доказательств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.
Как следует из представленного административным истцом расчета, административный истец предъявил требования к административному ответчику о взыскании пени, исчисленной на недоимку по налогу на имущество за период с 2010 по 2013 годы в размере <.......>., из расчета суммы недоимки в размере <.......>; пени по транспортному налогу за период с 2008 по 2013 годы в размере <.......>., из расчета суммы недоимки в размере <.......>.; пени по земельному налогу за период с 2009 года по 2012 годы в размере <.......>., из расчета суммы недоимки в размере <.......>.
Административным истцом, в подтверждение соблюдения налоговым органом мер взыскания недоимки, предусмотренных статьей 48 НК РФ представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 мая 2015 года. Согласно указанному судебному акту с Н. в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010-2012 годы в размере <.......>., по транспортному налогу за 2012 год в размере <.......>., по земельному налогу за 2012 год в размере <.......>., а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере <.......> коп., по транспортному налогу - <.......>., по земельному налогу - <.......>., всего <.......>.
Доказательств соблюдения налоговым органом мер взыскания недоимки в порядке статьи 48 НК РФ по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, а также в размере, превышающем сумму налога <.......>. <.......> по транспортному налогу за период с 2008 по 2011, 2013 годы, а также в размере, превышающем сумму налога <.......>.): по земельному налогу за период с 2009 по 2011 годы, а также в размере, превышающем сумму налога <.......> в суд первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, несмотря на предоставленную судебной коллегией возможность.
Между тем, в силу части 4 статьи 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Учитывая изложенное выше, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогам, на которую начислены пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени. Оснований для взыскания пени в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.
Как установлено положениями части 3 статьи 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.
Согласно части 1 статьи 304 КАС РФ, признание иска административным ответчиком совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В соответствии с частью 2 названной нормы, в случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика подал письменное заявление, в котором частично признал заявленные административным истцом требования, а именно в части взыскания пени в размере <.......> начисленной на сумму в размере <.......>., являющуюся недоимкой по налогу на имущество за 2010 - 2012 года, в части взыскания пени в размере <.......> коп., начисленную на сумму <.......>., являющуюся недоимкой по транспортному налогу за 2012 год и в части взыскания пени в размере <.......>., начисленную на сумму <.......>., являющуюся задолженностью по земельному налогу 2012 год.
Учитывая, что признание ответчиком настоящего иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает признание иска и считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика пени по налогу на имущество с <.......>., по транспортному налогу <.......>., по земельному налогу <.......>.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, подлежит снижению взысканная с Н. государственная пошлина до 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика Н. пени по налогу на имущество с <.......>., по транспортному налогу с <.......>., по земельному налогу <.......>.
Уменьшить размер подлежащей с него взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета до 400 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11564/2017
Требование: О взыскании задолженности по пене.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица состоит на налоговом учете в налоговом органе и является плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налога. В связи с несвоевременной уплатой вышеназванных налогов ей была начислена пеня, впоследствии ей было направлено требование об уплате пеней, которое осталось без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-11564/2017
Судья - Северина Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области к Н. о взыскании задолженности по пене,
по апелляционной жалобе представителя Н. - Б.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Н. Ш,Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области задолженность:
- по пене по налогу на имущество в размере <.......>
- по пене по транспортному налогу в размере <.......>
- по пене по земельному налогу в размере <.......>
всего <.......>.
Взыскать с Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее МИФНС N 9 по Волгоградской области) обратилась в суд с иском, указывая на то, что Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 9 по Волгоградской области и является плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налога.
В связи с несвоевременной уплатой налогов Н. была начислена пеня и 20 февраля 2015 года в адрес административного ответчика направлено требование N 441748 об ее уплате, в том числе по налогу на имущество в размере - <.......>., по транспортному налогу в размере - <.......>., по земельному налогу в размере - <.......>., которое осталось без исполнения.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с административного ответчика пеню по налогу на имущество в размере <.......> по транспортному налогу в размере <.......> по земельному налогу в размере <.......>., а всего <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить и снизить размер пени, заявленной к взысканию, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогам, на которую начислена пеня, в связи с чем, оснований для взыскания пени в размере, требуемом административным истцом, не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, выслушав представителя административного ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя административного истца З., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, Н. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 9 по Волгоградской области.
25 февраля 2015 года административный истец направил в адрес Н. требование N 441748 об уплате пени, исчисленной за период с 11 декабря 2014 года по 20 февраля 2015 года в связи с неуплатой налога на имущество, транспортного налога и земельного налога на общую сумму <.......>., из которых пеня по налогу на имущество - <.......>., пеня по транспортному налогу - <.......> пеня по земельному налогу - <.......>.
В срок, установленный административным истцом, налогоплательщик пеню в сумме, указанной в требовании, не уплатил, что явилось поводом для обращения административного истца в суд.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной уплаты налогов нашел свое подтверждение, в связи с чем, у административного истца имелись основания для начисления пени, административный иск о ее взыскании предъявлен в суд своевременно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении закона и оценке доказательств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.
Как следует из представленного административным истцом расчета, административный истец предъявил требования к административному ответчику о взыскании пени, исчисленной на недоимку по налогу на имущество за период с 2010 по 2013 годы в размере <.......>., из расчета суммы недоимки в размере <.......>; пени по транспортному налогу за период с 2008 по 2013 годы в размере <.......>., из расчета суммы недоимки в размере <.......>.; пени по земельному налогу за период с 2009 года по 2012 годы в размере <.......>., из расчета суммы недоимки в размере <.......>.
Административным истцом, в подтверждение соблюдения налоговым органом мер взыскания недоимки, предусмотренных статьей 48 НК РФ представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 мая 2015 года. Согласно указанному судебному акту с Н. в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010-2012 годы в размере <.......>., по транспортному налогу за 2012 год в размере <.......>., по земельному налогу за 2012 год в размере <.......>., а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере <.......> коп., по транспортному налогу - <.......>., по земельному налогу - <.......>., всего <.......>.
Доказательств соблюдения налоговым органом мер взыскания недоимки в порядке статьи 48 НК РФ по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, а также в размере, превышающем сумму налога <.......>. <.......> по транспортному налогу за период с 2008 по 2011, 2013 годы, а также в размере, превышающем сумму налога <.......>.): по земельному налогу за период с 2009 по 2011 годы, а также в размере, превышающем сумму налога <.......> в суд первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, несмотря на предоставленную судебной коллегией возможность.
Между тем, в силу части 4 статьи 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Учитывая изложенное выше, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогам, на которую начислены пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени. Оснований для взыскания пени в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.
Как установлено положениями части 3 статьи 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.
Согласно части 1 статьи 304 КАС РФ, признание иска административным ответчиком совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В соответствии с частью 2 названной нормы, в случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика подал письменное заявление, в котором частично признал заявленные административным истцом требования, а именно в части взыскания пени в размере <.......> начисленной на сумму в размере <.......>., являющуюся недоимкой по налогу на имущество за 2010 - 2012 года, в части взыскания пени в размере <.......> коп., начисленную на сумму <.......>., являющуюся недоимкой по транспортному налогу за 2012 год и в части взыскания пени в размере <.......>., начисленную на сумму <.......>., являющуюся задолженностью по земельному налогу 2012 год.
Учитывая, что признание ответчиком настоящего иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает признание иска и считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика пени по налогу на имущество с <.......>., по транспортному налогу <.......>., по земельному налогу <.......>.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, подлежит снижению взысканная с Н. государственная пошлина до 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика Н. пени по налогу на имущество с <.......>., по транспортному налогу с <.......>., по земельному налогу <.......>.
Уменьшить размер подлежащей с него взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета до 400 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)