Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МИР": представитель Яцук А.Б. по доверенности от 06.08.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Боброва Н.Ю. по доверенности от 03.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-12413/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН 6166055171, ОГРН 1056166072027) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) по делу N А53-16647/2013 в размере 668 517 руб. 29 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 удовлетворено заявление ООО "МИР" о взыскании судебных расходов в части. Взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "МИР" судебные расходы в размере 162 448 руб. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 506 069 руб. 29 коп.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 27.10.2015 в части удовлетворения требований ООО "МИР" о взыскании судебных расходов, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор между заявителем и отраженными в договоре гражданами заключен до фактического принятия налоговым органом решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки и соответствующего соблюдения досудебного порядка. Обществом совершена подмена совершенных сделок между заявителем и гражданами фактически совершенной сделки, а именно представление интересов заявителя не только в рамках судебного обжалования ненормативного акта, но и в рамках досудебного обжалования, что в свою очередь свидетельствует о направленности действий заявителя с целью получения необоснованной выгоды в виде завышения понесенных судебных расходов и необоснованного взыскания судебных расходов в завышенных размерах. Кроме того, заявителем не обоснована необходимость привлечения исполнителя 2 - Костенко Л.Ю., оказывающей бухгалтерские услуги, и не представлено доказательств осуществления ею каких-либо действий при рассмотрении судами данного спора. ООО "МИР" в ходе рассмотрения дела как в Арбитражном суде Ростовской области, так и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в материалы дела приобщены новые доказательства и оглашены новые доводы, которые не являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции, так и предметом рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области, которые послужили основанием для признания не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах в части решения налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением суда от 05.11.2014 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/242 от 27.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения а части уменьшения убытков в сумме 20 152 671 руб. 37 коп. признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "МИР" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением N 174 от 28.05.2014.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда от 05.11.2014 отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/242 от 27.01.2014 в части уменьшения убытка на сумму 10 416 255 руб. 70 коп. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/242 от 27.01.2014 в части уменьшения убытка на сумму 10 416 255 руб. 70 коп. признано недействительным. В остальной части решение суда от 05.11.2014 по делу N A53-124I3/2014 оставлено без изменения. Суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Мир" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "МИР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 оставлено без изменения.
10.09.2015 ООО "МИР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.
Рассмотрев заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 162 448 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением деля в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражный судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.
Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.
Из материалов дела следует, 19.12.2013 между ООО "МИР" (клиент) и Тадевосян Татьяной Сергеевной (исполнитель 1), Костенко Ларисой Юрьевной (исполнитель 2) заключен договор N 01Ю/61СН, согласно которому клиент поручает, а исполнитель 1 принимает на себя обязанности оказывать услуги по юридическому сопровождению клиента в связи с обжалованием в судебном порядке решения налоговой инспекции N 11/242 от 27.01.2014. Исполнитель 2 принимает на себя обязанности оказывать услуги по бухгалтерскому консультированию клиента в связи с обжалованием в судебном порядке решения налоговой инспекции N 11/242 от 27.01.2014.
Услуги исполнителей заключаются в обеспечении представительства в судебных заседаниях судов всех инстанций, сборе, подготовке и анализе документов, подготовке и оформлению проектов процессуальных документов.
Стоимость услуг исполнителя 1 определена сторонами в размере 689655 руб.: вознаграждение в размере 172413,75 руб., включая НДФЛ в суде первой инстанции; вознаграждение в размере 172413,75 руб., включая НДФЛ в суде апелляционной инстанции; вознаграждение в размере 172413,75 руб., включая НДФЛ в суде кассационной инстанции; вознаграждение в размере 172413,75 руб., включая НДФЛ в суде надзорной инстанции.
Стоимость услуг исполнителя 2 определена сторонами в размере 229885 руб.: вознаграждение в размере 57471,25 руб., включая НДФЛ, в суде первой инстанции; вознаграждение в размере 57471,25 руб., включая НДФЛ, в суде апелляционной инстанции; вознаграждение в размере 57471,25 руб., включая НДФЛ, в суде кассационной инстанции; вознаграждение в размере 57471,25 руб., включая НДФЛ, в суде надзорной инстанции.
Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2015 стороны изменили стоимость услуг исполнителя 1, которой следует считать 574712,50 руб., включая НДФЛ, вознаграждение в размере 172413,75 руб., включая НДФЛ в суде первой инстанции; вознаграждение в размере 172413,75 руб., включая НДФЛ, в суде апелляционной инстанции; вознаграждение в размере 57471,25 руб., включая НДФЛ, в суде кассационной инстанции; вознаграждение в размере 172413,75 руб., включая НДФЛ, в суде надзорной инстанции.
Таким образом, заключение договора, обусловившее возникновение у ООО "МИР" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 682160,50 руб.:
- - N 252 от И.08.2015 на сумму 417221,75 руб. с назначением платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг, Тадевосян Т.С.";
- - N 253 от 11.08.2015 на сумму 178339,75 руб. с назначением платежка "оплата по договору на оказание юридических услуг, Костенко Л.Ю.";
- - N 254 от 11.08.2015 на сумму 74713 руб. с назначением платежа "НДФЛ".
- N 334 от 16А0.2015 на сумму 11886 руб. с назначением платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг, Костенко Л.Ю.".
В подтверждение факта несения расходов представлены выписки банка.
Исследуя представленные обществом в обоснование своего заявления документы, суд установил, согласно акту об оказании услуг от 31.07.2015 представители общества принимали непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций, осуществляли сбор доказательств, подготавливали процессуальные документы. Заказчик принял оказанные услуги и не имеет к исполнителям претензий.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и Направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителями общества работу и понесенных им расходов.
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования нормы части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условий явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В данном случае налоговая инспекция при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов заявили в отзыве о чрезмерности этих расходов.
Как уже было отмечено выше, в целях исполнения договора N 01Ю/61СН от 19.12.2013 исполнители приняли на себя обязательства по защите интересов клиента в арбитражном суде, суде апелляционной и кассационной инстанций, принимая на себя обязательство по совершению комплекса юридических действий: разработка общей правовой позиции по делу; составление заявления, сбор дополнительных доказательств, подготовке н оформлению проектов процессуальных документов.
В обоснование размера понесенных расходов общество указало, что исполнители оказали следующие услуги:
- в суде первой инстанции - подача заявления о признании решения налоговой инспекции незаконным; участие в судебном заседании 21.07.2014; подготовка н подача заявления об уточнении требований от 21.07.2014; сбор дополнительных доказательств, подготовка и подача дополнений к заявлению (в связи с представлением отзыва на заявление); участие в судебном заседании 11.09.2014, 07.10.2014; сбор дополнительных доказательств, подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств исх. N 134 от 16.10.2014; подготовка и подача дополнений к заявлению. Общая стоимость услуг составила 229885 руб., из них: услуги Тадевосян Т.С. в размере 172413,75 руб., услуги Костенко Л.Ю. в размере 57471,25 руб.
- в суде апелляционной инстанции - подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, поданную ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; участие в судебном заседании 26.01.2015, 11.02.2015; подготовка и подача письменных пояснений от 04.03.2015; участие в судебном заседании 19.03.2015. Общая стоимость услуг составила 229885 руб., из них: услуги Тадевосян Т.С. в размере 172413,75 руб., услуги Костенко Л.Ю. в размере 57471,25 руб.
- в суде кассационной инстанции - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу. Общая стоимость услуг составила 114942,50 руб., из них: услуги Тадевосян Т.С. в размере 57471,25 руб., услуги Костенко Л.Ю. в размере 57471,25 руб.
В обоснование размера понесенных расходов общество указало, что стоимость услуг Тадевосян Т.С. определена в размере 574712,50 руб., включая НДФЛ, стоимость услуг Костенко Л.Ю. определена в размере 229885 руб., включая НДФЛ. Фактически представителями оказаны услуги (без учета вознаграждения за представление интересов общества в суде надзорной инстанции, в которой настоящее дело не рассматривалось) в сумме 402298,75 руб., включая НДФЛ, в размере 52299 руб. (Тадевосян Т.С); в сумме 172413,75 руб., включая НДФЛ, в размере 22414 руб. (Костенко Л.Ю.).
Таким образом, в пользу представителей обществом выплачен доход в размере 574712,50 руб. (402298,75 руб. + 172413,75 руб.). Обществом удержан и уплачен в бюджет НДФЛ в размере 74713 руб., что подтверждается платежным поручением N 254 от 11.08.2015. Следовательно, вознаграждение исполнителей без учета НДФЛ составляет 499999,50 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер судебных расходов произвольно, то при определении размера гонорара судом учтены рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 27.03.2015, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой составляет 58000 рублей, в суде апелляционной инстанции 39000 руб., в суде кассационной инстанции - 45000 руб., составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, и иных документов правового характера - от 5400 руб.; составление запросов ходатайств от 2800 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, судом учтено, что представители общества принимали участие в составлении заявления о признании незаконным решения налогового органа, заявления об уточнении заявленных требований, письменных пояснений, письменных возражений на отзывы, подготавливали апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний от 21.07.2014, 11.09.2014, 07.10.2014, 27.10.2015; в суде апелляционной инстанции 26.01.2015, 11.02.2015, 19.03.2015, а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна, и принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., исходя из следующих цен: подготовка заявления - 10000 руб., процессуальные обращения по делу (составление заявления об уточнении заявленных требований, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дополнительные пояснения) - 5000 руб.; сбор и подготовка доказательств - 1000 руб.; участие представителей в суде первой инстанции - 20000 руб. (5000 руб. за одно судебное заседание); подготовка апелляционной жалобы -5000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб., участие представителей в суде апелляционной инстанции - 9000 руб. (3000 руб. за одно судебное заседание); подготовка отзыва на кассационную жалобу - 2000 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.
Кроме того, обществом заявлено о взыскании транспортных расходов за участие в представителей судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, на которые представители добирались авиатранспортом из г. Москва в г. Ростова-на-Дону и обратно. Расчет транспортных расходов произведен судом, исходя из следующего:
По представителю Тадевосян Т.С. в связи с участием в судебных заседаниях 21.07.2014, 07.10.2014, 27.10.2014, 11.02.2015 транспортные расходы составили 67222 руб.: электронный билет от 08.07.2014 на сумму 8948 руб., посадочные талоны от 20.07.2014; электронный билет от 27.08.2014 на сумму 10856 руб., посадочные талоны от 10.09.2014; электронный билет от 18.09.2014 на сумму 10874 руб., посадочные талоны от 06.10.2014; электронный билет от 16.10.2014 на сумму 11886 руб., посадочные талоны от 26.10.2014; электронный билет от 15.01.2015 на сумму 10570 руб., посадочные талоны от 25.01.2015; электронный билет от 05.02.2015 на сумму 5570 руб., посадочные талоны от 10.02.2015, 11.02.2015; электронный билет от 04.03.2015 на сумму 8518 руб., посадочные талоны от 18.03.2015.
По представителю Костенко Л.Ю. в связи с участием в судебных заседаниях 21.07.2014, 11.09.2014, 07.10.2014, 27.10.2014, 26.01.2015, 11.02.2015, 19.03.2015 транспортные расходы составили 40226 руб.: электронный билет от 08.07.2014 на сумму 8948 руб., посадочные талоны от 20.07.2014; электронный билет от 18.09.2014 на сумму 10874 руб., посадочные талоны от 06.10.2014; электронный билет от 16.10.2014 на сумму 11886 руб., посадочные талоны от 26.10.2014; электронный билет от 04.03.2015 на сумму 8518 руб., посадочные талоны от 18.03.2015.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что транспортные расходы составляют 107448 руб. (67222 руб. + 40226 руб.).
В подтверждение понесенных транспортных расходов обществом представлено платежное поручение N 252 от 11.08.2015, N 253 от 11.08.2015, N 334 от 16.10.2015.
Удовлетворяя заявление и взыскивая сумму в возмещение расходов, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, и пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов соответствует фактически подтвержденным транспортным расходам - 107448 руб.
Судом дана оценка доводу общества, которое считает, что при рассмотрении настоящего заявления подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом правил применения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно признал несостоятельной ссылку общества на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания указанной нормы не следует возможность применения правила пропорционального распределения судебных расходов по делу, в котором предметом рассмотрения являлось требование неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в части взыскания с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону судебных расходов в размере 162448 руб. (вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 55000 руб. + транспортные расходы в размере 107448 руб.), итого в размере 162448 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Довод инспекции о том, что договор между заявителем и отраженными в договоре гражданами заключен до фактического принятия налоговым органом решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам заключения договора. При этом, суд принимает во внимание пояснения общества, согласно которым дата заключения договора, указанная по тексту, по технической ошибке осталась датой первоначального направления текста договора представителями на согласование обществу. В любом случае, суд взыскал расходы на представителя за оказанные услуги при судебном рассмотрении спора.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.
Возражая против обоснованности привлечения к участию в деле исполнителя 2 - Костенко Л.Ю., инспекция не доказала необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей: специалиста в области налогового права - Тадевосян Т.С. и специалиста в области бухгалтерского учета - Костенко Л.Ю. Привлечение указанных представителей к участию в деле соответствует характеру рассматриваемого спора по которому представителю необходимо обладать знаниями как в области бухгалтерского учета, так и в области налогового права. Суд при определении подлежащих взысканию судебных расходов исходил не из количества представителей общества, а из количества судебных заседаний, в который участвовали представители общества. То обстоятельство, что после совещания представителей на месте, консолидированную позицию общества в большей своей части высказывал один представитель, не является основанием для отказа в оплате транспортных расходов, поскольку такое ограничение компенсации судебных расходов, в зависимости от времени выступления представителей в суде, процессуальным законом не предусмотрено.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-12413/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2016 N 15АП-21400/2015 ПО ДЕЛУ N А53-12413/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2016 г. N 15АП-21400/2015
Дело N А53-12413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МИР": представитель Яцук А.Б. по доверенности от 06.08.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Боброва Н.Ю. по доверенности от 03.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-12413/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН 6166055171, ОГРН 1056166072027) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) по делу N А53-16647/2013 в размере 668 517 руб. 29 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 удовлетворено заявление ООО "МИР" о взыскании судебных расходов в части. Взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "МИР" судебные расходы в размере 162 448 руб. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 506 069 руб. 29 коп.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 27.10.2015 в части удовлетворения требований ООО "МИР" о взыскании судебных расходов, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор между заявителем и отраженными в договоре гражданами заключен до фактического принятия налоговым органом решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки и соответствующего соблюдения досудебного порядка. Обществом совершена подмена совершенных сделок между заявителем и гражданами фактически совершенной сделки, а именно представление интересов заявителя не только в рамках судебного обжалования ненормативного акта, но и в рамках досудебного обжалования, что в свою очередь свидетельствует о направленности действий заявителя с целью получения необоснованной выгоды в виде завышения понесенных судебных расходов и необоснованного взыскания судебных расходов в завышенных размерах. Кроме того, заявителем не обоснована необходимость привлечения исполнителя 2 - Костенко Л.Ю., оказывающей бухгалтерские услуги, и не представлено доказательств осуществления ею каких-либо действий при рассмотрении судами данного спора. ООО "МИР" в ходе рассмотрения дела как в Арбитражном суде Ростовской области, так и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в материалы дела приобщены новые доказательства и оглашены новые доводы, которые не являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции, так и предметом рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области, которые послужили основанием для признания не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах в части решения налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением суда от 05.11.2014 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/242 от 27.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения а части уменьшения убытков в сумме 20 152 671 руб. 37 коп. признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "МИР" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением N 174 от 28.05.2014.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда от 05.11.2014 отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/242 от 27.01.2014 в части уменьшения убытка на сумму 10 416 255 руб. 70 коп. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/242 от 27.01.2014 в части уменьшения убытка на сумму 10 416 255 руб. 70 коп. признано недействительным. В остальной части решение суда от 05.11.2014 по делу N A53-124I3/2014 оставлено без изменения. Суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Мир" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "МИР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 оставлено без изменения.
10.09.2015 ООО "МИР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.
Рассмотрев заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 162 448 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением деля в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражный судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.
Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.
Из материалов дела следует, 19.12.2013 между ООО "МИР" (клиент) и Тадевосян Татьяной Сергеевной (исполнитель 1), Костенко Ларисой Юрьевной (исполнитель 2) заключен договор N 01Ю/61СН, согласно которому клиент поручает, а исполнитель 1 принимает на себя обязанности оказывать услуги по юридическому сопровождению клиента в связи с обжалованием в судебном порядке решения налоговой инспекции N 11/242 от 27.01.2014. Исполнитель 2 принимает на себя обязанности оказывать услуги по бухгалтерскому консультированию клиента в связи с обжалованием в судебном порядке решения налоговой инспекции N 11/242 от 27.01.2014.
Услуги исполнителей заключаются в обеспечении представительства в судебных заседаниях судов всех инстанций, сборе, подготовке и анализе документов, подготовке и оформлению проектов процессуальных документов.
Стоимость услуг исполнителя 1 определена сторонами в размере 689655 руб.: вознаграждение в размере 172413,75 руб., включая НДФЛ в суде первой инстанции; вознаграждение в размере 172413,75 руб., включая НДФЛ в суде апелляционной инстанции; вознаграждение в размере 172413,75 руб., включая НДФЛ в суде кассационной инстанции; вознаграждение в размере 172413,75 руб., включая НДФЛ в суде надзорной инстанции.
Стоимость услуг исполнителя 2 определена сторонами в размере 229885 руб.: вознаграждение в размере 57471,25 руб., включая НДФЛ, в суде первой инстанции; вознаграждение в размере 57471,25 руб., включая НДФЛ, в суде апелляционной инстанции; вознаграждение в размере 57471,25 руб., включая НДФЛ, в суде кассационной инстанции; вознаграждение в размере 57471,25 руб., включая НДФЛ, в суде надзорной инстанции.
Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2015 стороны изменили стоимость услуг исполнителя 1, которой следует считать 574712,50 руб., включая НДФЛ, вознаграждение в размере 172413,75 руб., включая НДФЛ в суде первой инстанции; вознаграждение в размере 172413,75 руб., включая НДФЛ, в суде апелляционной инстанции; вознаграждение в размере 57471,25 руб., включая НДФЛ, в суде кассационной инстанции; вознаграждение в размере 172413,75 руб., включая НДФЛ, в суде надзорной инстанции.
Таким образом, заключение договора, обусловившее возникновение у ООО "МИР" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 682160,50 руб.:
- - N 252 от И.08.2015 на сумму 417221,75 руб. с назначением платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг, Тадевосян Т.С.";
- - N 253 от 11.08.2015 на сумму 178339,75 руб. с назначением платежка "оплата по договору на оказание юридических услуг, Костенко Л.Ю.";
- - N 254 от 11.08.2015 на сумму 74713 руб. с назначением платежа "НДФЛ".
- N 334 от 16А0.2015 на сумму 11886 руб. с назначением платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг, Костенко Л.Ю.".
В подтверждение факта несения расходов представлены выписки банка.
Исследуя представленные обществом в обоснование своего заявления документы, суд установил, согласно акту об оказании услуг от 31.07.2015 представители общества принимали непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций, осуществляли сбор доказательств, подготавливали процессуальные документы. Заказчик принял оказанные услуги и не имеет к исполнителям претензий.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и Направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителями общества работу и понесенных им расходов.
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования нормы части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условий явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В данном случае налоговая инспекция при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов заявили в отзыве о чрезмерности этих расходов.
Как уже было отмечено выше, в целях исполнения договора N 01Ю/61СН от 19.12.2013 исполнители приняли на себя обязательства по защите интересов клиента в арбитражном суде, суде апелляционной и кассационной инстанций, принимая на себя обязательство по совершению комплекса юридических действий: разработка общей правовой позиции по делу; составление заявления, сбор дополнительных доказательств, подготовке н оформлению проектов процессуальных документов.
В обоснование размера понесенных расходов общество указало, что исполнители оказали следующие услуги:
- в суде первой инстанции - подача заявления о признании решения налоговой инспекции незаконным; участие в судебном заседании 21.07.2014; подготовка н подача заявления об уточнении требований от 21.07.2014; сбор дополнительных доказательств, подготовка и подача дополнений к заявлению (в связи с представлением отзыва на заявление); участие в судебном заседании 11.09.2014, 07.10.2014; сбор дополнительных доказательств, подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств исх. N 134 от 16.10.2014; подготовка и подача дополнений к заявлению. Общая стоимость услуг составила 229885 руб., из них: услуги Тадевосян Т.С. в размере 172413,75 руб., услуги Костенко Л.Ю. в размере 57471,25 руб.
- в суде апелляционной инстанции - подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, поданную ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; участие в судебном заседании 26.01.2015, 11.02.2015; подготовка и подача письменных пояснений от 04.03.2015; участие в судебном заседании 19.03.2015. Общая стоимость услуг составила 229885 руб., из них: услуги Тадевосян Т.С. в размере 172413,75 руб., услуги Костенко Л.Ю. в размере 57471,25 руб.
- в суде кассационной инстанции - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу. Общая стоимость услуг составила 114942,50 руб., из них: услуги Тадевосян Т.С. в размере 57471,25 руб., услуги Костенко Л.Ю. в размере 57471,25 руб.
В обоснование размера понесенных расходов общество указало, что стоимость услуг Тадевосян Т.С. определена в размере 574712,50 руб., включая НДФЛ, стоимость услуг Костенко Л.Ю. определена в размере 229885 руб., включая НДФЛ. Фактически представителями оказаны услуги (без учета вознаграждения за представление интересов общества в суде надзорной инстанции, в которой настоящее дело не рассматривалось) в сумме 402298,75 руб., включая НДФЛ, в размере 52299 руб. (Тадевосян Т.С); в сумме 172413,75 руб., включая НДФЛ, в размере 22414 руб. (Костенко Л.Ю.).
Таким образом, в пользу представителей обществом выплачен доход в размере 574712,50 руб. (402298,75 руб. + 172413,75 руб.). Обществом удержан и уплачен в бюджет НДФЛ в размере 74713 руб., что подтверждается платежным поручением N 254 от 11.08.2015. Следовательно, вознаграждение исполнителей без учета НДФЛ составляет 499999,50 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер судебных расходов произвольно, то при определении размера гонорара судом учтены рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 27.03.2015, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой составляет 58000 рублей, в суде апелляционной инстанции 39000 руб., в суде кассационной инстанции - 45000 руб., составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, и иных документов правового характера - от 5400 руб.; составление запросов ходатайств от 2800 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, судом учтено, что представители общества принимали участие в составлении заявления о признании незаконным решения налогового органа, заявления об уточнении заявленных требований, письменных пояснений, письменных возражений на отзывы, подготавливали апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний от 21.07.2014, 11.09.2014, 07.10.2014, 27.10.2015; в суде апелляционной инстанции 26.01.2015, 11.02.2015, 19.03.2015, а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна, и принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., исходя из следующих цен: подготовка заявления - 10000 руб., процессуальные обращения по делу (составление заявления об уточнении заявленных требований, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дополнительные пояснения) - 5000 руб.; сбор и подготовка доказательств - 1000 руб.; участие представителей в суде первой инстанции - 20000 руб. (5000 руб. за одно судебное заседание); подготовка апелляционной жалобы -5000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб., участие представителей в суде апелляционной инстанции - 9000 руб. (3000 руб. за одно судебное заседание); подготовка отзыва на кассационную жалобу - 2000 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.
Кроме того, обществом заявлено о взыскании транспортных расходов за участие в представителей судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, на которые представители добирались авиатранспортом из г. Москва в г. Ростова-на-Дону и обратно. Расчет транспортных расходов произведен судом, исходя из следующего:
По представителю Тадевосян Т.С. в связи с участием в судебных заседаниях 21.07.2014, 07.10.2014, 27.10.2014, 11.02.2015 транспортные расходы составили 67222 руб.: электронный билет от 08.07.2014 на сумму 8948 руб., посадочные талоны от 20.07.2014; электронный билет от 27.08.2014 на сумму 10856 руб., посадочные талоны от 10.09.2014; электронный билет от 18.09.2014 на сумму 10874 руб., посадочные талоны от 06.10.2014; электронный билет от 16.10.2014 на сумму 11886 руб., посадочные талоны от 26.10.2014; электронный билет от 15.01.2015 на сумму 10570 руб., посадочные талоны от 25.01.2015; электронный билет от 05.02.2015 на сумму 5570 руб., посадочные талоны от 10.02.2015, 11.02.2015; электронный билет от 04.03.2015 на сумму 8518 руб., посадочные талоны от 18.03.2015.
По представителю Костенко Л.Ю. в связи с участием в судебных заседаниях 21.07.2014, 11.09.2014, 07.10.2014, 27.10.2014, 26.01.2015, 11.02.2015, 19.03.2015 транспортные расходы составили 40226 руб.: электронный билет от 08.07.2014 на сумму 8948 руб., посадочные талоны от 20.07.2014; электронный билет от 18.09.2014 на сумму 10874 руб., посадочные талоны от 06.10.2014; электронный билет от 16.10.2014 на сумму 11886 руб., посадочные талоны от 26.10.2014; электронный билет от 04.03.2015 на сумму 8518 руб., посадочные талоны от 18.03.2015.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что транспортные расходы составляют 107448 руб. (67222 руб. + 40226 руб.).
В подтверждение понесенных транспортных расходов обществом представлено платежное поручение N 252 от 11.08.2015, N 253 от 11.08.2015, N 334 от 16.10.2015.
Удовлетворяя заявление и взыскивая сумму в возмещение расходов, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, и пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов соответствует фактически подтвержденным транспортным расходам - 107448 руб.
Судом дана оценка доводу общества, которое считает, что при рассмотрении настоящего заявления подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом правил применения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно признал несостоятельной ссылку общества на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания указанной нормы не следует возможность применения правила пропорционального распределения судебных расходов по делу, в котором предметом рассмотрения являлось требование неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в части взыскания с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону судебных расходов в размере 162448 руб. (вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 55000 руб. + транспортные расходы в размере 107448 руб.), итого в размере 162448 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Довод инспекции о том, что договор между заявителем и отраженными в договоре гражданами заключен до фактического принятия налоговым органом решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам заключения договора. При этом, суд принимает во внимание пояснения общества, согласно которым дата заключения договора, указанная по тексту, по технической ошибке осталась датой первоначального направления текста договора представителями на согласование обществу. В любом случае, суд взыскал расходы на представителя за оказанные услуги при судебном рассмотрении спора.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.
Возражая против обоснованности привлечения к участию в деле исполнителя 2 - Костенко Л.Ю., инспекция не доказала необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей: специалиста в области налогового права - Тадевосян Т.С. и специалиста в области бухгалтерского учета - Костенко Л.Ю. Привлечение указанных представителей к участию в деле соответствует характеру рассматриваемого спора по которому представителю необходимо обладать знаниями как в области бухгалтерского учета, так и в области налогового права. Суд при определении подлежащих взысканию судебных расходов исходил не из количества представителей общества, а из количества судебных заседаний, в который участвовали представители общества. То обстоятельство, что после совещания представителей на месте, консолидированную позицию общества в большей своей части высказывал один представитель, не является основанием для отказа в оплате транспортных расходов, поскольку такое ограничение компенсации судебных расходов, в зависимости от времени выступления представителей в суде, процессуальным законом не предусмотрено.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-12413/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)