Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику, при увольнении заработная плата ему была выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевича В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзелец Д.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "СМУ-ТС (Чехов)" на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года,
по гражданскому делу по иску И.А.А. к ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика (доверенность) - Р.,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2015 г. по 24.09.2015 г. в размере - 132480 руб., об обязании ответчика перечислить в бюджет сумму НДФЛ 13% с указанной заработной платы в размере - 19796 руб.; выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ; взыскать сумму понесенных расходов, связанных с исполнением должностных обязанностей в размере 56 127, 67 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и судебные расходы.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 666 руб.
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> был принят на работу к ответчику в отдел подготовки газовых сетей, на должность специалиста. На основании заключенного трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 56000 руб., после этого заработная плата изменялась на основании изданных приказов. Его работа была разъездного характера. Местом работы он считал объект строительства, на котором работал. <данные изъяты> ему предложили уволиться по собственному желанию. Рабочего места в городе Чехове у него не было, место всегда было в Волгодонске. В <данные изъяты> всегда ездил в командировку на несколько дней, сдавать бухгалтерскую документацию. При увольнении было выплачено 7000 руб. Моральный вред просил взыскать исходя из того, что тратился на поездки в <данные изъяты>. В ноябре 2015 года устроился на другое место работы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 г. по 24.09.2015 г. в размере - 132 480 руб., понесенные расходы, связанных с исполнением должностных обязанностей в размере 56 127, 67 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы - 3 663,90 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 195 ГПК РФ).
Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона, исходя из следующего.
Судом установлено, что 02.07.2010 г. истец заключил с ООО "СМУ-ТС (Чехов)" трудовой договор на неопределенный срок с окладом в размере 56 000 рублей в месяц по должности "Специалист" в группе подготовки проектов газовых сетей, место работы не указано.
К трудовому договору было заключено дополнительное соглашение 09.01.2014 г., установившее повышение заработной платы истцу до 73600 руб. в месяц с 09.01.2014 г. (л.д. 6).
На основании приказа N <данные изъяты> от 24.09.2015 г. истец уволен по собственному желанию (л.д. 7).
Суд пришел к выводу, что при увольнении истца расчет ответчиком произведен частично и за период с 01.08.2015 г. по 24.09.2015 г. ему не выплачена заработная плата в полном объеме.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что истцу не было определено конкретное место работы, в связи с чем он имел возможность находится в ином месте по заданию работодателя.
Кроме того, истцу при увольнении не выплачены командировочные расходы и расходы, связанные с исполнением должностных обязанностей в размере 56 127, 67 руб. (л.д. 11, 12).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, поскольку согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право: на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям.
Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из заключенного с истцом трудового договора (л.д. <данные изъяты>) ООО СМУ-ТС (Чехов) в графе работодатель указан адрес место нахождения: <данные изъяты>.
Данные обстоятельства - о нахождении ответчика по указанному адресу подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33).
Данных о том, что данным трудовым договором установлено рабочее место истца в ином месте, включая по месту нахождения строящегося объекта или его места жительства, не отражено.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что данным трудовым договором было определено место работы истца по указанному в договоре адресу общества, где у истца находился свой кабинет с рабочим местом, рабочей мебелью и оргтехникой.
Истец исполнял свои обязанности по данному месту и периодически направлялся в командировки, в иные регионы для выполнения рабочего задания с учетом должностных обязанностей.
Представитель ответчика также указал, что истцу выдавались денежные средства, связанные с командировкой и выплачивались уже произведенные согласованные расходы, что следует из представленных доказательств. По заявлению истца (л.д. 15) ему был предоставлен очередной отпуск с <данные изъяты> по <данные изъяты>, после чего истец на работу не вышел, о чем было отражено в табеле рабочего времени. Работодатель по месту жительства направлял истцу запрос в целях получить объяснения неявки его на работу (л.д. 19). Истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствовал на работе без уважительных причин и был по заявлению работника (л.д. 18) уволен с <данные изъяты> по собственному желанию (л.д. 7).
Согласно приобщенным к материалам дела актам об отсутствии на рабочем месте (л.д. 90 - 93) истец отсутствовал на рабочем месте 3, 8 августа, 7 <данные изъяты>.
Из табелей учета рабочего времени в отношении истца следует, что он отсутствовал на работе с <данные изъяты> по 24.09.2015 г. (л.д. 49, 50).
Данные обстоятельства об отсутствии после отпуска в ООО "СМУ-ТС (Чехов)" не оспаривал и сам истец, указав, что его место работы было не определено изначально, в связи с чем с места жительства он вел переписку с работодателем.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что место работы истца было определено трудовым договором - по месту нахождения общества в <данные изъяты>. В свою очередь из указанного трудового договора не следует, что истцу предоставлено какое-либо другое место работы.
При этом сам истец не оспаривал и то обстоятельство, что по указанию работодателя находился в других регионах в командировках, в связи с чем ему производились выплаты командировочных и связанные с этим командировочные расходы.
На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд, удовлетворяя требования истца, по взысканию не выплаченной заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходил из наличия на данный момент трудовых отношений и увольнение истца только <данные изъяты> по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.
Судебная коллегия, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и то обстоятельство, что работодателем за указанный период в табелях рабочего времени проставлено отсутствие истца на рабочем месте, учитывая, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд, приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за указанный в иске период, поскольку он не исполнял свои должностные обязанности, что не отрицает и сам истец.
С учетом этого решение в указанной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика за период с 01.08.2015 г. по 24.09.2015 г. заработной платы в размере - 132 480 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с командировкой, исходил только из доводов иска и представленных истцом расчетов.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ТК РФ, которой предусмотрено возмещение расходов работодателем, а работником предоставление доказательств их несения, принимает во внимание представленные стороной ответчика пояснения, из которых следует, что истцу по согласованию производились выплаты по расходам за ГСМ (бензин), сотовой связи.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что практически все произведенные расходы истцу были возмещены путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, однако имел место и отказ выплате, в том случае, если истец не мог обосновать эти расходы, в частности, расходы на бензин на автомобиль другого лица.
Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия считает необходимым отменить в указанной части решение суда и постановить новое об отказе истцу в иске.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику Неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что истцу отказано во всех исковых требованиях, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО "СМУ-ТС (Чехов)" в пользу И.А.А. задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 132480 руб., взыскании расходов, связанных с исполнением служебных обязанностей, в размере 56127 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 3663 руб. 90 коп. отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым И. в удовлетворении требований к ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 132480 руб., взыскании расходов, связанных с исполнением служебных обязанностей, в размере 56127 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 3663 руб. 90 коп. - отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13210/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику, при увольнении заработная плата ему была выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-13210/2016
Судья Василевича В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзелец Д.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "СМУ-ТС (Чехов)" на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года,
по гражданскому делу по иску И.А.А. к ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика (доверенность) - Р.,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2015 г. по 24.09.2015 г. в размере - 132480 руб., об обязании ответчика перечислить в бюджет сумму НДФЛ 13% с указанной заработной платы в размере - 19796 руб.; выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ; взыскать сумму понесенных расходов, связанных с исполнением должностных обязанностей в размере 56 127, 67 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и судебные расходы.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 666 руб.
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> был принят на работу к ответчику в отдел подготовки газовых сетей, на должность специалиста. На основании заключенного трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 56000 руб., после этого заработная плата изменялась на основании изданных приказов. Его работа была разъездного характера. Местом работы он считал объект строительства, на котором работал. <данные изъяты> ему предложили уволиться по собственному желанию. Рабочего места в городе Чехове у него не было, место всегда было в Волгодонске. В <данные изъяты> всегда ездил в командировку на несколько дней, сдавать бухгалтерскую документацию. При увольнении было выплачено 7000 руб. Моральный вред просил взыскать исходя из того, что тратился на поездки в <данные изъяты>. В ноябре 2015 года устроился на другое место работы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 г. по 24.09.2015 г. в размере - 132 480 руб., понесенные расходы, связанных с исполнением должностных обязанностей в размере 56 127, 67 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы - 3 663,90 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 195 ГПК РФ).
Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона, исходя из следующего.
Судом установлено, что 02.07.2010 г. истец заключил с ООО "СМУ-ТС (Чехов)" трудовой договор на неопределенный срок с окладом в размере 56 000 рублей в месяц по должности "Специалист" в группе подготовки проектов газовых сетей, место работы не указано.
К трудовому договору было заключено дополнительное соглашение 09.01.2014 г., установившее повышение заработной платы истцу до 73600 руб. в месяц с 09.01.2014 г. (л.д. 6).
На основании приказа N <данные изъяты> от 24.09.2015 г. истец уволен по собственному желанию (л.д. 7).
Суд пришел к выводу, что при увольнении истца расчет ответчиком произведен частично и за период с 01.08.2015 г. по 24.09.2015 г. ему не выплачена заработная плата в полном объеме.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что истцу не было определено конкретное место работы, в связи с чем он имел возможность находится в ином месте по заданию работодателя.
Кроме того, истцу при увольнении не выплачены командировочные расходы и расходы, связанные с исполнением должностных обязанностей в размере 56 127, 67 руб. (л.д. 11, 12).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, поскольку согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право: на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям.
Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из заключенного с истцом трудового договора (л.д. <данные изъяты>) ООО СМУ-ТС (Чехов) в графе работодатель указан адрес место нахождения: <данные изъяты>.
Данные обстоятельства - о нахождении ответчика по указанному адресу подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33).
Данных о том, что данным трудовым договором установлено рабочее место истца в ином месте, включая по месту нахождения строящегося объекта или его места жительства, не отражено.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что данным трудовым договором было определено место работы истца по указанному в договоре адресу общества, где у истца находился свой кабинет с рабочим местом, рабочей мебелью и оргтехникой.
Истец исполнял свои обязанности по данному месту и периодически направлялся в командировки, в иные регионы для выполнения рабочего задания с учетом должностных обязанностей.
Представитель ответчика также указал, что истцу выдавались денежные средства, связанные с командировкой и выплачивались уже произведенные согласованные расходы, что следует из представленных доказательств. По заявлению истца (л.д. 15) ему был предоставлен очередной отпуск с <данные изъяты> по <данные изъяты>, после чего истец на работу не вышел, о чем было отражено в табеле рабочего времени. Работодатель по месту жительства направлял истцу запрос в целях получить объяснения неявки его на работу (л.д. 19). Истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствовал на работе без уважительных причин и был по заявлению работника (л.д. 18) уволен с <данные изъяты> по собственному желанию (л.д. 7).
Согласно приобщенным к материалам дела актам об отсутствии на рабочем месте (л.д. 90 - 93) истец отсутствовал на рабочем месте 3, 8 августа, 7 <данные изъяты>.
Из табелей учета рабочего времени в отношении истца следует, что он отсутствовал на работе с <данные изъяты> по 24.09.2015 г. (л.д. 49, 50).
Данные обстоятельства об отсутствии после отпуска в ООО "СМУ-ТС (Чехов)" не оспаривал и сам истец, указав, что его место работы было не определено изначально, в связи с чем с места жительства он вел переписку с работодателем.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что место работы истца было определено трудовым договором - по месту нахождения общества в <данные изъяты>. В свою очередь из указанного трудового договора не следует, что истцу предоставлено какое-либо другое место работы.
При этом сам истец не оспаривал и то обстоятельство, что по указанию работодателя находился в других регионах в командировках, в связи с чем ему производились выплаты командировочных и связанные с этим командировочные расходы.
На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд, удовлетворяя требования истца, по взысканию не выплаченной заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходил из наличия на данный момент трудовых отношений и увольнение истца только <данные изъяты> по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.
Судебная коллегия, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и то обстоятельство, что работодателем за указанный период в табелях рабочего времени проставлено отсутствие истца на рабочем месте, учитывая, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд, приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за указанный в иске период, поскольку он не исполнял свои должностные обязанности, что не отрицает и сам истец.
С учетом этого решение в указанной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика за период с 01.08.2015 г. по 24.09.2015 г. заработной платы в размере - 132 480 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с командировкой, исходил только из доводов иска и представленных истцом расчетов.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ТК РФ, которой предусмотрено возмещение расходов работодателем, а работником предоставление доказательств их несения, принимает во внимание представленные стороной ответчика пояснения, из которых следует, что истцу по согласованию производились выплаты по расходам за ГСМ (бензин), сотовой связи.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что практически все произведенные расходы истцу были возмещены путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, однако имел место и отказ выплате, в том случае, если истец не мог обосновать эти расходы, в частности, расходы на бензин на автомобиль другого лица.
Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия считает необходимым отменить в указанной части решение суда и постановить новое об отказе истцу в иске.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику Неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что истцу отказано во всех исковых требованиях, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО "СМУ-ТС (Чехов)" в пользу И.А.А. задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 132480 руб., взыскании расходов, связанных с исполнением служебных обязанностей, в размере 56127 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 3663 руб. 90 коп. отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым И. в удовлетворении требований к ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 132480 руб., взыскании расходов, связанных с исполнением служебных обязанностей, в размере 56127 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 3663 руб. 90 коп. - отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)