Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лечебные специи и приправы" - Лукьяновой С.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебные специи и приправы" на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2017 года по делу N А57-21946/2016, принятое судьей Коневой Н.В., по исковому заявлению управления сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, (ОГРН 1022303616279, ИНН 2330016676), к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебные специи и приправы", г. Саратов, (ОГРН 1076454002976, ИНН 6454085768), о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
В Арбитражный суд Саратовской области поступило по подсудности исковое заявление управления сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края (далее по тексту - истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебные специи и приправы" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лечебные специи и приправы") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 29.11.2007 N 0700001466 по арендной плате за период с 01.01.2013 по 24.10.2013 в размере 24 935 рублей 03 копеек и пени за период с 11.01.2013 по 18.04.2016 в размере 7 579 рублей 49 копеек, всего 32 514 рублей 52 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 17 378 рублей 96 копеек, пени в размере 5 142 рублей 57 копеек. Также, с ООО "Лечебные специи и приправы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.11.2007, между управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и ООО "Южные ароматы" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 0700001466 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставил в аренду на 5 лет, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:07:0809054:006, общей площадью 1819 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Тельмана, 98 под существующими производственными помещениями.
Разделом 2 договора установлено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня подписания постановления главы муниципального образования Динской район от 29.11.2007 N 2548.
По условиям пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями, ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.
Согласно разделу 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу, становится обязательным для сторон со дня его подписания и действует в течение 5 лет - до 29.11.2012 (раздел 7 договора).
В дальнейшем, 14.09.2012, между ООО "Южные ароматы" и ООО "Лечебные специи и приправы" было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по спорному договору аренды.
После окончания срока действия договора - постановлением администрации МО Динской район от 28.12.2012 N 2429 спорный земельный участок был предоставлен ООО "Лечебные специи и приправы" в собственность за плату, произведенную последним платежным поручением от 14.01.2013 N 1, после чего - 25.01.2013, управлением имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район, представляющим интересы МО Динскай район Краснодарского края, с ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N 15.
Право собственности на спорный земельный участок на основании вышеназванного договора купли-продажи было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 25.10.2013 (регистрационный номер 2009/2013-625).
В связи с использованием ответчиком спорного земельного участка в период с 01.01.2013 по 24.10.2013 без надлежащего оформления прав на него, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 01.09.2015 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 24 935 рублей 03 копеек и пени в размере 5 746 рублей 20 копеек (почтовая квитанция от 25.09.2015 N 09458 - листы дела 30, 31 тома 1), которая была оставлена последним без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 329, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 09.04.2013, пришел к выводу об отнесении на ООО "Лечебные специи и приправы" обязанности по оплате арендных платежей до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, на основании чего удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 10.04.2013 по 24.10.2013 в сумме 17 378 рублей 96 копеек и пене в сумме 5 142 рублей 57 копеек.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на обстоятельства несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как указывалось ранее, истцом в материалы дела представлена копия претензии от 01.09.2015 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в общей сумме 32 517 рублей 52 копеек и доказательства ее отправки по юридическом адресу ответчика (почтовая квитанция от 25.09.2015 N 09458 под номером почтового идентификатора 35320484004476 (листы дела 30, 31 тома 1).
Согласно отчету об отслеживании отправления под номером почтового идентификатора 35320484004476 с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" (листы дела 155-156 тома 1), а также имеющейся в материалах дела копии почтового отправления с уведомлением (лист дела 32 тома 1) оно возвращено в адрес истца по истечении срока хранения.
При этом, неполучение ответчиком соответствующего письма по причине истечения срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем направлении истцом соответствующих документов, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Указанная норма права применима к настоящим отношениям между истцом и ответчиком в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.
Заявленный ответчиком довод о том, что вышеуказанная квитанция в отсутствие описи вложения не является достаточным доказательством направления ответчику претензии, также подлежит отклонению, в силу следующего.
В соответствии с Приложениям N 1, 2 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила N 234), письменная корреспонденция, пересылаемая при оказании универсальных услуг почтовой связи, должна отвечать следующим требованиям к ее предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам: минимальная масса бандероли - 100 грамм (пункт 3 таблицы).
Как следует из материалов дела, представленная истцом копия почтовой квитанции от 25.09.2015 подтверждает факт направления по юридическому адресу ответчика заказного письма с уведомлением (номер почтового идентификатора 3530484004476) весом 20 грамм (лист дела 31 тома 1).
В соответствии с пунктом 2 таблиц Приложений N 1, 2 Правил N 234, при данной массе почтовое отправление является по виду не бандеролью, а почтовой карточкой (простой, заказной), для отправки которой, опись вложения не обязательна к составлению и утверждению органом почтовой связи.
При этом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что в почтовом отправлении под номером почтового идентификатора 3530484004476 содержались какие-либо иные документы, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.
С учетом вышеизложенного, при наличии доказательств направления в адрес ответчика почтового отправления, возражения ответчика о не получении претензии со ссылкой на отсутствие описи почтового вложения, в силу положений статьи 10 ГК РФ, правомерно квалифицированы арбитражным судом первой инстанции как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), направленное на затягивание разрешения конфликтной ситуации и не своевременное рассмотрение спора в арбитражном суде.
Довод жалобы об истечении срока действия договора аренды от 29.11.2007 N 0700001466, а также недействительности заключенного между ООО "Южные ароматы" и ООО "Лечебные специи и приправы" соглашения от 14.09.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды, а виду отсутствия его государственной регистрации, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Положениями части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Факт перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке, и факт его использования в спорный период, подтверждены самим заявителем в апелляционной жалобе, в связи с чем, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты фактического использования спорного земельного участка возникла у ООО "Лечебные специи и приправы" с момента приобретения прав на недвижимое имущество, находящееся на нем.
Довод жалобы об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей с момента заключения договора купли-продажи спорного земельного участка (25.01.2013), в виду возникновения обязанности по оплате земельного налога, также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу N А12-11992/2013).
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 по делу N А65-6794/2015.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу управления задолженность по арендной плате и неустойке в установленном размере.
Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2017 года по делу N А57-21946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебные специи и приправы", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N А57-21946/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А57-21946/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лечебные специи и приправы" - Лукьяновой С.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебные специи и приправы" на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2017 года по делу N А57-21946/2016, принятое судьей Коневой Н.В., по исковому заявлению управления сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, (ОГРН 1022303616279, ИНН 2330016676), к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебные специи и приправы", г. Саратов, (ОГРН 1076454002976, ИНН 6454085768), о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило по подсудности исковое заявление управления сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края (далее по тексту - истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебные специи и приправы" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лечебные специи и приправы") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 29.11.2007 N 0700001466 по арендной плате за период с 01.01.2013 по 24.10.2013 в размере 24 935 рублей 03 копеек и пени за период с 11.01.2013 по 18.04.2016 в размере 7 579 рублей 49 копеек, всего 32 514 рублей 52 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 17 378 рублей 96 копеек, пени в размере 5 142 рублей 57 копеек. Также, с ООО "Лечебные специи и приправы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.11.2007, между управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и ООО "Южные ароматы" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 0700001466 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставил в аренду на 5 лет, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:07:0809054:006, общей площадью 1819 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Тельмана, 98 под существующими производственными помещениями.
Разделом 2 договора установлено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня подписания постановления главы муниципального образования Динской район от 29.11.2007 N 2548.
По условиям пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями, ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.
Согласно разделу 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу, становится обязательным для сторон со дня его подписания и действует в течение 5 лет - до 29.11.2012 (раздел 7 договора).
В дальнейшем, 14.09.2012, между ООО "Южные ароматы" и ООО "Лечебные специи и приправы" было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по спорному договору аренды.
После окончания срока действия договора - постановлением администрации МО Динской район от 28.12.2012 N 2429 спорный земельный участок был предоставлен ООО "Лечебные специи и приправы" в собственность за плату, произведенную последним платежным поручением от 14.01.2013 N 1, после чего - 25.01.2013, управлением имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район, представляющим интересы МО Динскай район Краснодарского края, с ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N 15.
Право собственности на спорный земельный участок на основании вышеназванного договора купли-продажи было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 25.10.2013 (регистрационный номер 2009/2013-625).
В связи с использованием ответчиком спорного земельного участка в период с 01.01.2013 по 24.10.2013 без надлежащего оформления прав на него, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 01.09.2015 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 24 935 рублей 03 копеек и пени в размере 5 746 рублей 20 копеек (почтовая квитанция от 25.09.2015 N 09458 - листы дела 30, 31 тома 1), которая была оставлена последним без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 329, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 09.04.2013, пришел к выводу об отнесении на ООО "Лечебные специи и приправы" обязанности по оплате арендных платежей до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, на основании чего удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 10.04.2013 по 24.10.2013 в сумме 17 378 рублей 96 копеек и пене в сумме 5 142 рублей 57 копеек.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на обстоятельства несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как указывалось ранее, истцом в материалы дела представлена копия претензии от 01.09.2015 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в общей сумме 32 517 рублей 52 копеек и доказательства ее отправки по юридическом адресу ответчика (почтовая квитанция от 25.09.2015 N 09458 под номером почтового идентификатора 35320484004476 (листы дела 30, 31 тома 1).
Согласно отчету об отслеживании отправления под номером почтового идентификатора 35320484004476 с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" (листы дела 155-156 тома 1), а также имеющейся в материалах дела копии почтового отправления с уведомлением (лист дела 32 тома 1) оно возвращено в адрес истца по истечении срока хранения.
При этом, неполучение ответчиком соответствующего письма по причине истечения срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем направлении истцом соответствующих документов, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Указанная норма права применима к настоящим отношениям между истцом и ответчиком в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.
Заявленный ответчиком довод о том, что вышеуказанная квитанция в отсутствие описи вложения не является достаточным доказательством направления ответчику претензии, также подлежит отклонению, в силу следующего.
В соответствии с Приложениям N 1, 2 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила N 234), письменная корреспонденция, пересылаемая при оказании универсальных услуг почтовой связи, должна отвечать следующим требованиям к ее предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам: минимальная масса бандероли - 100 грамм (пункт 3 таблицы).
Как следует из материалов дела, представленная истцом копия почтовой квитанции от 25.09.2015 подтверждает факт направления по юридическому адресу ответчика заказного письма с уведомлением (номер почтового идентификатора 3530484004476) весом 20 грамм (лист дела 31 тома 1).
В соответствии с пунктом 2 таблиц Приложений N 1, 2 Правил N 234, при данной массе почтовое отправление является по виду не бандеролью, а почтовой карточкой (простой, заказной), для отправки которой, опись вложения не обязательна к составлению и утверждению органом почтовой связи.
При этом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что в почтовом отправлении под номером почтового идентификатора 3530484004476 содержались какие-либо иные документы, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.
С учетом вышеизложенного, при наличии доказательств направления в адрес ответчика почтового отправления, возражения ответчика о не получении претензии со ссылкой на отсутствие описи почтового вложения, в силу положений статьи 10 ГК РФ, правомерно квалифицированы арбитражным судом первой инстанции как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), направленное на затягивание разрешения конфликтной ситуации и не своевременное рассмотрение спора в арбитражном суде.
Довод жалобы об истечении срока действия договора аренды от 29.11.2007 N 0700001466, а также недействительности заключенного между ООО "Южные ароматы" и ООО "Лечебные специи и приправы" соглашения от 14.09.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды, а виду отсутствия его государственной регистрации, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Положениями части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Факт перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке, и факт его использования в спорный период, подтверждены самим заявителем в апелляционной жалобе, в связи с чем, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты фактического использования спорного земельного участка возникла у ООО "Лечебные специи и приправы" с момента приобретения прав на недвижимое имущество, находящееся на нем.
Довод жалобы об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей с момента заключения договора купли-продажи спорного земельного участка (25.01.2013), в виду возникновения обязанности по оплате земельного налога, также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу N А12-11992/2013).
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 по делу N А65-6794/2015.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу управления задолженность по арендной плате и неустойке в установленном размере.
Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2017 года по делу N А57-21946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебные специи и приправы", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)