Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия",
апелляционное производство N 05АП-1110/2016
на решение от 22.12.2015
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-3988/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" (ИНН 4101022390, ОГРН 1024101223442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2015 N 13-20/08099,
при участии: стороны не явились,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" (далее - ГУП "Камчатскбургеотермия", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2015 N 13-20/08099 в части выводов налогового органа относительно возможности снижения размеров налоговых санкций по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагая необходимым снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ до 100 000 руб., по статье 126 - до 0 руб.
Решением от 22.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное предприятием требование частично, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 130 388 руб. по части 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 250 руб. по статье 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Камчатскбургеотермия" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что предприятие признано банкротом и в настоящее время находится во внешнем управлении. К такому состоянию ГУП "Камчатскбургеотермия" привело то, что в 2008-2012 годах предприятие поставляло в долг тепловую энергию предприятиям ЖКХ, которые своевременно с ним не расплачивались, что повлекло возникновение на предприятии тяжелой финансовой ситуации, не позволившей своевременно и в полном объеме производить оплату НДФЛ в 2011, 2012 годах. При этом предприятие с 1994 года является единственным поставщиком тепловой энергии на территории Паратунского сельского поселения, Быстринского муниципального района и Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого района (Паужетка).
Полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ, предприятие указало, что не препятствовало проведению выездной налоговой проверки, не скрывало истребуемые инспекцией документы, но ввиду большого объема требуемых документов не смогло обеспечить своевременное их представление в налоговый орган, о чем извещало инспекцию и просило перенести сроки представления документов.
Представитель налогоплательщика своего представителя в суд не направил.
Налоговый орган также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу инспекция доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2016 объявлялся перерыв до 24.03.2016 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы предприятия в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ГУП "Камчатскбургеотермия" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик несвоевременно и не в полном объеме перечислял в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов работников. Кроме того, проверяющими установлены факты непредставления документов по требованию таможни в порядке статьи 93 НК РФ и нарушения сроков представления конкретных документов.
Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 27.04.2015 N 13-20/05.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на акт, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 24.07.2015 N 13-20/08099 о привлечении ГУП "Камчатскбургеотермия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности (с учетом снижения сумм штрафных санкций в четыре раза) по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) за 2011 - 2013 годы в виде штрафа в общей сумме 280 388 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 23 750 руб.; установлено удержание налоговым агентом, но неперечисление НДФЛ за 2011 - 2012 годы в сумме 15 472 607 руб.; начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет в сумме 2 355 038 руб.
Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа (без учета излишне исчисленного НДФЛ за 2012 год), начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 100 000 руб., а также привлечения предприятия к ответственности по статье 126 НК РФ, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 08.10.2015 N 06-17/07732 апелляционная жалоба ГУП "Камчатскбургеотермия" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 24.07.2015 N 13-20/08099 в части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно исходил из наличия в действиях налогоплательщика составов налоговых правонарушений, квалифицируемых по статьям 123, 126 НК РФ.
Снижение судом налоговых санкций по статьям 123, 126 НК РФ, соответствует полномочиям суда, предоставленным статьями 112, 114 НК РФ, основано на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, с учетом принципа справедливости наказания и соразмерности допущенному правонарушению.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 предприятие несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов работников. По результатам проверки установлено удержание, но неперечисление НДФЛ, удержанного с доходов работников (задолженность) за 2011 - 2012 годы, в сумме 15 473 607 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются данными первичных платежных документов (платежные ведомости, кассовые ордера, списки), подтверждающие даты и суммы выданной (перечисленной) заработной платы (аванс, зарплата, отпускные) работникам за 2011 - 2012 год, платежными поручениями на перечисление НДФЛ.
Факт допущенного налогоплательщиком неполного перечисления сумм НДФЛ в бюджет по существу выявленного нарушения предприятием не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление предприятию пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ с доходов работников ГУП "Камчатскбургеотермия" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 2 355 038 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Согласно пунктам 3 и 4 названной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Судебной коллегией установлено, что требование о представлении документов от 16.01.2015 N 13-20/02 получено предприятием 16.01.2015. Срок представления документов по указанному требованию установлен инспекцией - 03.02.2015.
Документы по указанному требованию представлены предприятием несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается письмами от 24.02.2015 исх. N 254, от 05.03.2015 N 294. Уведомление налогоплательщика о продлении срока представления документов по требованию N 13-20/02 от 16.01.2015 в налоговый орган не поступало. Доказательств обратного не представлено.
Указание заявителя жалобы на то, что предприятие уведомляло налоговый орган о невозможности представления истребуемых документов в установлены срок, отклоняется апелляционной коллегией.
Имеющееся в материалах дела письмо предприятия от 24.02.2015 N 253 в адрес инспекции о предоставлении ему отсрочки на 20 дней для представления необходимых документов в связи с большим объемом копировальных работ, касается требования N 13-20/05 от 13.02.2015 о предоставлении документов (информации) и не имеет отношения к рассматриваемому требованию.
Так, с нарушением срока исполнения требования N 13-20/02 от 16.01.2015 налогоплательщиком представлены регистры налогового учета, отражающие сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, суммах начисленного и, удержанного и перечисленного НДФЛ за 2011 - 2012 годы по Паратунскому подразделению в количестве 402 шт. Регистры налогового учета в разрезе обособленных подразделений, в частности по Паужетскому и Быстринскому, в количестве 73 шт. не представлены.
Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Факт совершения ГУП "Камчатскбургеотермия" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, подтвержден материалами дела и предприятием документально не опровергнут.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 16 Постановления N 57 если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что при принятии оспариваемого решения, снижения сумм штрафных санкций по статьям 123, 126 НК РФ в четыре раза, налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия, учтено его тяжелое финансовое положение.
Принимая решение о снижении суммы штрафа по статье 123 НК РФ до 150 000 руб., по статье 126 НК РФ - до 13 000 руб., суд первой инстанции исходил не из ранее установленных и принятых во внимание налоговым органом обстоятельств, а признал привлечение предприятия к налоговой ответственности за вмененные ему налоговые правонарушения впервые в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Оспариваемым решением к налогоплательщику применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Обстоятельства, на которые ссылается предприятие в апелляционной жалобе в качестве смягчающих ответственность, уже были им заявлены ранее в налоговом органе и в суде первой инстанции, им дана правовая оценка инспекцией и судом. Оснований для уменьшения штрафов по данным основаниям до заявленных налогоплательщиком размеров у суда первой инстанции не имелось.
Так, решением суда первой инстанции налогоплательщик от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, исходя из соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика (налогового агента).
Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частного и публичного интересов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано и правомерно признал недействительным решение инспекции от 24.07.2015 N 13-20/08099 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 130 388 руб. и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 250 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "Камчатскбургеотермия" не имеется.
При этом апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствовали основания для взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, основанием для возмещения стороне расходов по оплате государственной пошлины является удовлетворение ее требований.
По рассматриваемому делу суд, установив факт совершения предприятием налоговых правонарушений, признали правомерным доначисление налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах снижение судом по собственной инициативе штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 АПК РФ.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 24.11.2015 по делу N А73-3067/2015.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части взыскания с инспекции расходов по госпошлине в сумме 3 000 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 по делу N А24-3988/2015 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отменить.
В удовлетворении требований в указанной части - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 по делу N А24-3988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 05АП-1110/2016 ПО ДЕЛУ N А24-3988/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 05АП-1110/2016
Дело N А24-3988/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия",
апелляционное производство N 05АП-1110/2016
на решение от 22.12.2015
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-3988/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" (ИНН 4101022390, ОГРН 1024101223442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2015 N 13-20/08099,
при участии: стороны не явились,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" (далее - ГУП "Камчатскбургеотермия", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2015 N 13-20/08099 в части выводов налогового органа относительно возможности снижения размеров налоговых санкций по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагая необходимым снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ до 100 000 руб., по статье 126 - до 0 руб.
Решением от 22.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное предприятием требование частично, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 130 388 руб. по части 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 250 руб. по статье 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Камчатскбургеотермия" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что предприятие признано банкротом и в настоящее время находится во внешнем управлении. К такому состоянию ГУП "Камчатскбургеотермия" привело то, что в 2008-2012 годах предприятие поставляло в долг тепловую энергию предприятиям ЖКХ, которые своевременно с ним не расплачивались, что повлекло возникновение на предприятии тяжелой финансовой ситуации, не позволившей своевременно и в полном объеме производить оплату НДФЛ в 2011, 2012 годах. При этом предприятие с 1994 года является единственным поставщиком тепловой энергии на территории Паратунского сельского поселения, Быстринского муниципального района и Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого района (Паужетка).
Полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ, предприятие указало, что не препятствовало проведению выездной налоговой проверки, не скрывало истребуемые инспекцией документы, но ввиду большого объема требуемых документов не смогло обеспечить своевременное их представление в налоговый орган, о чем извещало инспекцию и просило перенести сроки представления документов.
Представитель налогоплательщика своего представителя в суд не направил.
Налоговый орган также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу инспекция доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2016 объявлялся перерыв до 24.03.2016 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы предприятия в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ГУП "Камчатскбургеотермия" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик несвоевременно и не в полном объеме перечислял в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов работников. Кроме того, проверяющими установлены факты непредставления документов по требованию таможни в порядке статьи 93 НК РФ и нарушения сроков представления конкретных документов.
Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 27.04.2015 N 13-20/05.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на акт, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 24.07.2015 N 13-20/08099 о привлечении ГУП "Камчатскбургеотермия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности (с учетом снижения сумм штрафных санкций в четыре раза) по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) за 2011 - 2013 годы в виде штрафа в общей сумме 280 388 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 23 750 руб.; установлено удержание налоговым агентом, но неперечисление НДФЛ за 2011 - 2012 годы в сумме 15 472 607 руб.; начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет в сумме 2 355 038 руб.
Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа (без учета излишне исчисленного НДФЛ за 2012 год), начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 100 000 руб., а также привлечения предприятия к ответственности по статье 126 НК РФ, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 08.10.2015 N 06-17/07732 апелляционная жалоба ГУП "Камчатскбургеотермия" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 24.07.2015 N 13-20/08099 в части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно исходил из наличия в действиях налогоплательщика составов налоговых правонарушений, квалифицируемых по статьям 123, 126 НК РФ.
Снижение судом налоговых санкций по статьям 123, 126 НК РФ, соответствует полномочиям суда, предоставленным статьями 112, 114 НК РФ, основано на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, с учетом принципа справедливости наказания и соразмерности допущенному правонарушению.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 предприятие несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов работников. По результатам проверки установлено удержание, но неперечисление НДФЛ, удержанного с доходов работников (задолженность) за 2011 - 2012 годы, в сумме 15 473 607 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются данными первичных платежных документов (платежные ведомости, кассовые ордера, списки), подтверждающие даты и суммы выданной (перечисленной) заработной платы (аванс, зарплата, отпускные) работникам за 2011 - 2012 год, платежными поручениями на перечисление НДФЛ.
Факт допущенного налогоплательщиком неполного перечисления сумм НДФЛ в бюджет по существу выявленного нарушения предприятием не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление предприятию пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ с доходов работников ГУП "Камчатскбургеотермия" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 2 355 038 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Согласно пунктам 3 и 4 названной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Судебной коллегией установлено, что требование о представлении документов от 16.01.2015 N 13-20/02 получено предприятием 16.01.2015. Срок представления документов по указанному требованию установлен инспекцией - 03.02.2015.
Документы по указанному требованию представлены предприятием несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается письмами от 24.02.2015 исх. N 254, от 05.03.2015 N 294. Уведомление налогоплательщика о продлении срока представления документов по требованию N 13-20/02 от 16.01.2015 в налоговый орган не поступало. Доказательств обратного не представлено.
Указание заявителя жалобы на то, что предприятие уведомляло налоговый орган о невозможности представления истребуемых документов в установлены срок, отклоняется апелляционной коллегией.
Имеющееся в материалах дела письмо предприятия от 24.02.2015 N 253 в адрес инспекции о предоставлении ему отсрочки на 20 дней для представления необходимых документов в связи с большим объемом копировальных работ, касается требования N 13-20/05 от 13.02.2015 о предоставлении документов (информации) и не имеет отношения к рассматриваемому требованию.
Так, с нарушением срока исполнения требования N 13-20/02 от 16.01.2015 налогоплательщиком представлены регистры налогового учета, отражающие сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, суммах начисленного и, удержанного и перечисленного НДФЛ за 2011 - 2012 годы по Паратунскому подразделению в количестве 402 шт. Регистры налогового учета в разрезе обособленных подразделений, в частности по Паужетскому и Быстринскому, в количестве 73 шт. не представлены.
Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Факт совершения ГУП "Камчатскбургеотермия" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, подтвержден материалами дела и предприятием документально не опровергнут.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 16 Постановления N 57 если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что при принятии оспариваемого решения, снижения сумм штрафных санкций по статьям 123, 126 НК РФ в четыре раза, налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия, учтено его тяжелое финансовое положение.
Принимая решение о снижении суммы штрафа по статье 123 НК РФ до 150 000 руб., по статье 126 НК РФ - до 13 000 руб., суд первой инстанции исходил не из ранее установленных и принятых во внимание налоговым органом обстоятельств, а признал привлечение предприятия к налоговой ответственности за вмененные ему налоговые правонарушения впервые в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Оспариваемым решением к налогоплательщику применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Обстоятельства, на которые ссылается предприятие в апелляционной жалобе в качестве смягчающих ответственность, уже были им заявлены ранее в налоговом органе и в суде первой инстанции, им дана правовая оценка инспекцией и судом. Оснований для уменьшения штрафов по данным основаниям до заявленных налогоплательщиком размеров у суда первой инстанции не имелось.
Так, решением суда первой инстанции налогоплательщик от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, исходя из соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика (налогового агента).
Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частного и публичного интересов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано и правомерно признал недействительным решение инспекции от 24.07.2015 N 13-20/08099 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 130 388 руб. и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 250 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "Камчатскбургеотермия" не имеется.
При этом апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствовали основания для взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, основанием для возмещения стороне расходов по оплате государственной пошлины является удовлетворение ее требований.
По рассматриваемому делу суд, установив факт совершения предприятием налоговых правонарушений, признали правомерным доначисление налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах снижение судом по собственной инициативе штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 АПК РФ.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 24.11.2015 по делу N А73-3067/2015.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части взыскания с инспекции расходов по госпошлине в сумме 3 000 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 по делу N А24-3988/2015 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отменить.
В удовлетворении требований в указанной части - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 по делу N А24-3988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)