Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Н.В. Марченко, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Меркушин М.О. по доверенности от 21.09.2015 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Толмачев Ю.В. по доверенности от 28.01.2014 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 сентября 2015 года по делу N А27-15226/2015 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
к индивидуальному предпринимателю Плегунову Игорю Алекперовичу, г. Новокузнецк (ИНН 422800035546, ОГРН 310421705600079)
о взыскании 1541115,21 рублей,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича (далее - предприниматель) задолженности по земельному налогу в размере 1353996,15 руб., пени в размере 187119,06 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 07.10.2015 делу N А27-15226/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010-2012 гг. налоговым органом установлены и отражены в решениях об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013 N N 609, 610, 617 факты нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате земельного налога за 2010-2012 гг.
Правомерность решений от 18.12.2013 г. N 610 и N 609 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-6368/2014 от 16.07.2014 и N А27-6367/2014 от 24.08.2014 соответственно.
Решение от 18.12.2013 N 617 признано недействительным в части исчисления налоговым органом земельного налога за 2012 год и пени по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:65 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11678/2012 от 19.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно; по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:172 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14614/2012 от 18.09.2012 за период с ноября по декабрь 2012 года включительно на основании решения суда по делу N А27-6392/2014 от 10.07.2014, в остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным.
С учетом имеющихся судебных актов сумма земельного налога, подлежащая уплате предпринимателем, составила 1353996,15 руб.
В соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога ИП Плегунову И.А. начислены пени в общей сумме 187119,06 рублей.
Налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ в адрес предпринимателя направлены требования с предложением уплатить в добровольном порядке суммы начисленных налогов и пени по земельному налогу N 5166 от 17.04.2014 со сроком уплаты до 12.05.2014, N 1882 от 20.03.2014 со сроком уплаты до 09.04.2014, N 648 от 01.04.2014 со сроком уплаты до 21.04.2014, N 649 от 01.04.2014 со сроком уплаты до 21.04.2014, N 650 от 01.04.2014 со сроком уплаты до 21.04.2014, неисполнение которых послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
На основании п. п. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам и сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Частью 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 5166 от 17.04.2014 со сроком уплаты до 12.05.2014, N 1882 от 20.03.2014 со сроком уплаты до 09.04.2014, N 648 от 01.04.2014 со сроком уплаты до 21.04.2014, N 649 от 01.04.2014 со сроком уплаты до 21.04.2014, N 650 от 01.04.2014 со сроком уплаты до 21.04.2014.
Поскольку указанные требования предпринимателем в установленный срок исполнены не были, а решение о взыскании спорной задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, не выносилось, Инспекция 06.08.2015 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Материалами дела установлено, что несоблюдение досудебного порядка взыскания мотивировано технической невозможностью взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках по причине нахождения его на учете в ином налоговом органе - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.
Учитывая, что заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу в размере 1353996,15 руб., пени в размере 187119,06 руб. подано налоговым органом в арбитражный суд с пропуском установленного шестимесячного срока, при этом каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от налогового органа, находящихся вне его контроля, свидетельствующих о невозможности подачи иска в суд в установленный законодательством срок, не приведено, арбитражный суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, и как следствие, для удовлетворения заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича задолженности по земельному налогу в размере 1353996,15 руб., пени в размере 187119,06 руб.
Приведенные налоговым органом причины пропуска сроков для взыскания задолженности обоснованно не приняты судом в качестве обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд для взыскания задолженности по налоговым требованиям.
Доводу Инспекции со ссылкой на ответ разработчиков программного продукта "АИС Налог" о технической невозможности взыскания в бесспорном порядке, поскольку запрос разработчиком сделан 31.03.2015 г., то есть после истечения установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015 года по делу N А27-15226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2015 N 07АП-10463/2015 ПО ДЕЛУ N А27-15226/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N А27-15226/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Н.В. Марченко, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Меркушин М.О. по доверенности от 21.09.2015 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Толмачев Ю.В. по доверенности от 28.01.2014 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 сентября 2015 года по делу N А27-15226/2015 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
к индивидуальному предпринимателю Плегунову Игорю Алекперовичу, г. Новокузнецк (ИНН 422800035546, ОГРН 310421705600079)
о взыскании 1541115,21 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича (далее - предприниматель) задолженности по земельному налогу в размере 1353996,15 руб., пени в размере 187119,06 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 07.10.2015 делу N А27-15226/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010-2012 гг. налоговым органом установлены и отражены в решениях об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013 N N 609, 610, 617 факты нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате земельного налога за 2010-2012 гг.
Правомерность решений от 18.12.2013 г. N 610 и N 609 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-6368/2014 от 16.07.2014 и N А27-6367/2014 от 24.08.2014 соответственно.
Решение от 18.12.2013 N 617 признано недействительным в части исчисления налоговым органом земельного налога за 2012 год и пени по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:65 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11678/2012 от 19.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно; по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:172 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14614/2012 от 18.09.2012 за период с ноября по декабрь 2012 года включительно на основании решения суда по делу N А27-6392/2014 от 10.07.2014, в остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным.
С учетом имеющихся судебных актов сумма земельного налога, подлежащая уплате предпринимателем, составила 1353996,15 руб.
В соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога ИП Плегунову И.А. начислены пени в общей сумме 187119,06 рублей.
Налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ в адрес предпринимателя направлены требования с предложением уплатить в добровольном порядке суммы начисленных налогов и пени по земельному налогу N 5166 от 17.04.2014 со сроком уплаты до 12.05.2014, N 1882 от 20.03.2014 со сроком уплаты до 09.04.2014, N 648 от 01.04.2014 со сроком уплаты до 21.04.2014, N 649 от 01.04.2014 со сроком уплаты до 21.04.2014, N 650 от 01.04.2014 со сроком уплаты до 21.04.2014, неисполнение которых послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
На основании п. п. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам и сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Частью 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 5166 от 17.04.2014 со сроком уплаты до 12.05.2014, N 1882 от 20.03.2014 со сроком уплаты до 09.04.2014, N 648 от 01.04.2014 со сроком уплаты до 21.04.2014, N 649 от 01.04.2014 со сроком уплаты до 21.04.2014, N 650 от 01.04.2014 со сроком уплаты до 21.04.2014.
Поскольку указанные требования предпринимателем в установленный срок исполнены не были, а решение о взыскании спорной задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, не выносилось, Инспекция 06.08.2015 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Материалами дела установлено, что несоблюдение досудебного порядка взыскания мотивировано технической невозможностью взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках по причине нахождения его на учете в ином налоговом органе - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.
Учитывая, что заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу в размере 1353996,15 руб., пени в размере 187119,06 руб. подано налоговым органом в арбитражный суд с пропуском установленного шестимесячного срока, при этом каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от налогового органа, находящихся вне его контроля, свидетельствующих о невозможности подачи иска в суд в установленный законодательством срок, не приведено, арбитражный суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, и как следствие, для удовлетворения заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича задолженности по земельному налогу в размере 1353996,15 руб., пени в размере 187119,06 руб.
Приведенные налоговым органом причины пропуска сроков для взыскания задолженности обоснованно не приняты судом в качестве обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд для взыскания задолженности по налоговым требованиям.
Доводу Инспекции со ссылкой на ответ разработчиков программного продукта "АИС Налог" о технической невозможности взыскания в бесспорном порядке, поскольку запрос разработчиком сделан 31.03.2015 г., то есть после истечения установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015 года по делу N А27-15226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)