Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления (Новосибирская область, город Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2015 по делу N А45-6996/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению публичного акционерного общества "Куюм" (Новосибирская область, далее - общество "Куюм") и общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (Новосибирская область, далее - общество "Золотая горка") в лице конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича о признании незаконным заключения Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Новосибирской области (Новосибирская область, город Новосибирск, далее - управление, заинтересованное лицо) от 29.12.2014 N РЗТ/100 по вопросу об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и об обязании произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба общества "Золотая горка" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Управлением ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции от 17.11.2015 по мотиву неправильного применения судами норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как следует из принятых по делу судебных актов, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 по делу N А45-15079/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Золотая горка" открыто конкурсное производство. На основании решения от 15.09.2014 общего собрания кредиторов, в порядке статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Золотая горка" провело процедуру замещения активов, в порядке которой учредило публичное акционерное общество "Куюм" с размером уставного капитала равного 9 618 000 рублям, сформированного путем вложения в него имущества, принадлежавшего обществу "Золотая горка" общей стоимостью 9 618 000 рублей, а также определило категории (типы) акций публичного акционерного общества как простые именные бездокументарные акции и номинальную стоимость ценных бумаг публичного акционерного общества в размере 1000 рублей за акцию, утвердило устав публичного акционерного общества, избрало его орган управления и определило местонахождения.
01.10.2014 общество "Золотая горка" передало обществу "Куюм" имущество в счет оплаты уставного капитала общества "Куюм", 24.10.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи регистрации о праве собственности.
Общество "Куюм" несколько раз (13.10.2014, 22.10.2014 и 17.11.2014) обращалось в Управление с заявлением о государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, в ответ на которые Управление сообщало о приостановлении государственной регистрации в связи с несоответствием заявления требованиям законодательства.
После рассмотрения поданного обществом "Куюм" 18.12.2014 полного пакета документов (с учетом исправлений), Управлением вынесено заключение от 29.12.2014 N РЗТ/100 по вопросу об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, из которого следует, что основанием для такого отказа послужили выводы Управления о нарушении заявителем требований пункта 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абзаца 2 пункта 5.15 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 N 428-П.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу положений законодательных актов Российской Федерации", статей 4 и 141 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), исходил из того, что при учреждении общества "Куюм" обществом "Золотая горка" должны были быть внесены в уставной капитал денежные средства не ниже минимального размера уставного капитала (не менее 100 000 рублей). Вместе с тем, в настоящем случае оплата уставного капитала общества "Куюм" в полном объеме произведена неденежными средствами, а именно: движимым и недвижимым имуществом, что противоречит положениям статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение от 24.06.2015, суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему арбитражным законодательством полномочий, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что нормы законодательства о банкротстве, касающиеся замещения активов, имеют специальный характер по отношению к положениям законодательства о юридических лицах. Поскольку из положений Закона о банкротстве не следует, что в оплату уставного капитала общества, создаваемого в порядке замещения активов должника, в обязательном порядке должны быть внесены денежные средства, суд округа пришел к выводу о необоснованности такого требования Управления. Также суд кассационной инстанции указал, что применение в данной правовой ситуации статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расходование денежных средств должника, находящегося в стадии (процедуре) банкротства - конкурсное производство, и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда кассационной инстанции, учитывая наличие достаточных мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом округа норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Центральному Банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.03.2016 N 304-КГ16-638 ПО ДЕЛУ N А45-6996/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу об обязании произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 304-КГ16-638
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления (Новосибирская область, город Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2015 по делу N А45-6996/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению публичного акционерного общества "Куюм" (Новосибирская область, далее - общество "Куюм") и общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (Новосибирская область, далее - общество "Золотая горка") в лице конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича о признании незаконным заключения Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Новосибирской области (Новосибирская область, город Новосибирск, далее - управление, заинтересованное лицо) от 29.12.2014 N РЗТ/100 по вопросу об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и об обязании произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба общества "Золотая горка" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Управлением ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции от 17.11.2015 по мотиву неправильного применения судами норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как следует из принятых по делу судебных актов, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 по делу N А45-15079/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Золотая горка" открыто конкурсное производство. На основании решения от 15.09.2014 общего собрания кредиторов, в порядке статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Золотая горка" провело процедуру замещения активов, в порядке которой учредило публичное акционерное общество "Куюм" с размером уставного капитала равного 9 618 000 рублям, сформированного путем вложения в него имущества, принадлежавшего обществу "Золотая горка" общей стоимостью 9 618 000 рублей, а также определило категории (типы) акций публичного акционерного общества как простые именные бездокументарные акции и номинальную стоимость ценных бумаг публичного акционерного общества в размере 1000 рублей за акцию, утвердило устав публичного акционерного общества, избрало его орган управления и определило местонахождения.
01.10.2014 общество "Золотая горка" передало обществу "Куюм" имущество в счет оплаты уставного капитала общества "Куюм", 24.10.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи регистрации о праве собственности.
Общество "Куюм" несколько раз (13.10.2014, 22.10.2014 и 17.11.2014) обращалось в Управление с заявлением о государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, в ответ на которые Управление сообщало о приостановлении государственной регистрации в связи с несоответствием заявления требованиям законодательства.
После рассмотрения поданного обществом "Куюм" 18.12.2014 полного пакета документов (с учетом исправлений), Управлением вынесено заключение от 29.12.2014 N РЗТ/100 по вопросу об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, из которого следует, что основанием для такого отказа послужили выводы Управления о нарушении заявителем требований пункта 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абзаца 2 пункта 5.15 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 N 428-П.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу положений законодательных актов Российской Федерации", статей 4 и 141 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), исходил из того, что при учреждении общества "Куюм" обществом "Золотая горка" должны были быть внесены в уставной капитал денежные средства не ниже минимального размера уставного капитала (не менее 100 000 рублей). Вместе с тем, в настоящем случае оплата уставного капитала общества "Куюм" в полном объеме произведена неденежными средствами, а именно: движимым и недвижимым имуществом, что противоречит положениям статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение от 24.06.2015, суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему арбитражным законодательством полномочий, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что нормы законодательства о банкротстве, касающиеся замещения активов, имеют специальный характер по отношению к положениям законодательства о юридических лицах. Поскольку из положений Закона о банкротстве не следует, что в оплату уставного капитала общества, создаваемого в порядке замещения активов должника, в обязательном порядке должны быть внесены денежные средства, суд округа пришел к выводу о необоснованности такого требования Управления. Также суд кассационной инстанции указал, что применение в данной правовой ситуации статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расходование денежных средств должника, находящегося в стадии (процедуре) банкротства - конкурсное производство, и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда кассационной инстанции, учитывая наличие достаточных мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом округа норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Центральному Банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)