Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Уполномоченный орган в ответ на обращения общества проинформировал об отсутствии оснований для включения спорного здания в перечень, утвержденный распоряжением Минмособлимущества от 24.11.2015 N 13ВР-1998.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Фролов С.А., доверенность от 05.09.2016;
- от заинтересованного лица: Круглова М.С., доверенность от 09.01.2017;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ДжАК моторс"
на решение от 18 апреля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
на постановление от 19 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Хомяковым Э.Г., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-74318/16
по заявлению ООО "ДжАК моторс"
о признании незаконным бездействия и обязании
к Министерству имущественных отношений Московской области,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области,
установил:
ООО "ДжАК моторс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство) с требованиями:
- - признать незаконным бездействие министерства, выраженное в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением министерства от 24.11.2015 N 13ВР-1998 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Московской области" (далее - Перечень объектов N 13ВР-1998, Распоряжение N 13ВР-1998), здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739;
- - обязать министерство включить в Перечень объектов N 13ВР-1998 здание с кадастровым номером 50:21:0080306:739, направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте министерства в сети "Интернет".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДжАК моторс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ДжАК Моторс" на праве собственности принадлежит офисно-складское здание, назначение: нежилое, 5-этажное (подземных гаражей-1), общей площадью 16.062,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, Промзона Пуговичино, вл. 8, кадастровый номер 50:21:0080306:739 (далее - спорное здание).
Распоряжением N 13ВР-1998 утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости.
Распоряжением министерства от 24.11.2015 N 13ВР-1999 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год.
В указанном Перечне объектов N 13ВР-1999 спорное здание отсутствовало.
Письмом от 30.09.2016 N 13исх-23370 в ответ на обращения общества от 28.07.2016, 09.08.2016 министерство проинформировало об отсутствии оснований для включения спорного здания в Перечень объектов N 13ВР-1999.
Общество, полагая бездействие министерства незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.
Статьей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" (далее - Закон N 150/2003) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1.000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понятие торгового центра (комплекса) с указанием соответствующих критериев для целей налогообложения установлены пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Из буквального толкования пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект недвижимости признается торговым центром, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, при соответствии хотя бы одному из следующих критериев:
- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
- здание (строение, сооружение) предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное здание относится к нежилым, его общая площадь составляет 16.062,8 кв. м, под размещение офисов и складов предусмотрено более 20% общей площади здания, земельный участок, в границах которого располагается спорный объект недвижимого имущества, имеет разрешенное использование "для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса" (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015). Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии договоров аренды, подтверждающие фактическое использование помещений в спорном здании под офисы.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное здание по своему предназначению и фактическому использованию относится к административно-деловым центрам в понятии, определенном в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваются налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае, в пункте 1 статьи 1.1 Закона N 150/2003-ОЗ указано, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества может быть определена лишь в отношении такого вида недвижимого имущества как "торговые центры (комплексы) общей площадью от 1.000 квадратных метров".
При этом с учетом содержания пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель разделяет такие виды имущества как "административно-деловой центр" и "торговый центр (комплекс)", и устанавливает для каждого из них свои критерии, позволяющие их отнести к объектам, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость имущества.
Таким образом, законодательством Московской области в 2016 году возможность налогообложения по кадастровой стоимости административно-деловых центров и помещений в них не предусмотрена.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у министерства отсутствовали основания для включения в Распоряжение N 13ВР-1999 спорного здания, представляющего собой административно-деловой центр (офисно-складское здание).
При таких обстоятельствах, министерство при определении Перечня объектов недвижимого имущества не вправе было включать в него спорный объект заявителя, ввиду чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия допущено не было.
Правомерен вывод судов и о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель фактически оспаривает Распоряжение N 13ВР-1999. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 222, 26.11.2015 (распоряжение), на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru опубликовано 30.11.2015.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" 31.10.2016, то есть с пропуском 3-месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Таким образом, вывод судов о пропуске заявителем срока на обжалование соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.12.2016 N 307-ЭС16-17626).
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание то, что в данном деле оспаривается бездействие, а не отказ во включении в Перечень. Общество не лишено возможности в самостоятельном порядке оспаривать указанный отказ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А41-74318/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДжАК моторс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф05-13785/2017 ПО ДЕЛУ N А41-74318/16
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в невключении здания в перечень, обязании направить измененный перечень и разместить его в сети "Интернет".Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Уполномоченный орган в ответ на обращения общества проинформировал об отсутствии оснований для включения спорного здания в перечень, утвержденный распоряжением Минмособлимущества от 24.11.2015 N 13ВР-1998.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А41-74318/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Фролов С.А., доверенность от 05.09.2016;
- от заинтересованного лица: Круглова М.С., доверенность от 09.01.2017;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ДжАК моторс"
на решение от 18 апреля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
на постановление от 19 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Хомяковым Э.Г., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-74318/16
по заявлению ООО "ДжАК моторс"
о признании незаконным бездействия и обязании
к Министерству имущественных отношений Московской области,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области,
установил:
ООО "ДжАК моторс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство) с требованиями:
- - признать незаконным бездействие министерства, выраженное в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением министерства от 24.11.2015 N 13ВР-1998 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Московской области" (далее - Перечень объектов N 13ВР-1998, Распоряжение N 13ВР-1998), здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739;
- - обязать министерство включить в Перечень объектов N 13ВР-1998 здание с кадастровым номером 50:21:0080306:739, направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте министерства в сети "Интернет".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДжАК моторс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ДжАК Моторс" на праве собственности принадлежит офисно-складское здание, назначение: нежилое, 5-этажное (подземных гаражей-1), общей площадью 16.062,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, Промзона Пуговичино, вл. 8, кадастровый номер 50:21:0080306:739 (далее - спорное здание).
Распоряжением N 13ВР-1998 утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости.
Распоряжением министерства от 24.11.2015 N 13ВР-1999 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год.
В указанном Перечне объектов N 13ВР-1999 спорное здание отсутствовало.
Письмом от 30.09.2016 N 13исх-23370 в ответ на обращения общества от 28.07.2016, 09.08.2016 министерство проинформировало об отсутствии оснований для включения спорного здания в Перечень объектов N 13ВР-1999.
Общество, полагая бездействие министерства незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.
Статьей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" (далее - Закон N 150/2003) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1.000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понятие торгового центра (комплекса) с указанием соответствующих критериев для целей налогообложения установлены пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Из буквального толкования пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект недвижимости признается торговым центром, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, при соответствии хотя бы одному из следующих критериев:
- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
- здание (строение, сооружение) предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное здание относится к нежилым, его общая площадь составляет 16.062,8 кв. м, под размещение офисов и складов предусмотрено более 20% общей площади здания, земельный участок, в границах которого располагается спорный объект недвижимого имущества, имеет разрешенное использование "для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса" (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015). Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии договоров аренды, подтверждающие фактическое использование помещений в спорном здании под офисы.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное здание по своему предназначению и фактическому использованию относится к административно-деловым центрам в понятии, определенном в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваются налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае, в пункте 1 статьи 1.1 Закона N 150/2003-ОЗ указано, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества может быть определена лишь в отношении такого вида недвижимого имущества как "торговые центры (комплексы) общей площадью от 1.000 квадратных метров".
При этом с учетом содержания пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель разделяет такие виды имущества как "административно-деловой центр" и "торговый центр (комплекс)", и устанавливает для каждого из них свои критерии, позволяющие их отнести к объектам, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость имущества.
Таким образом, законодательством Московской области в 2016 году возможность налогообложения по кадастровой стоимости административно-деловых центров и помещений в них не предусмотрена.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у министерства отсутствовали основания для включения в Распоряжение N 13ВР-1999 спорного здания, представляющего собой административно-деловой центр (офисно-складское здание).
При таких обстоятельствах, министерство при определении Перечня объектов недвижимого имущества не вправе было включать в него спорный объект заявителя, ввиду чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия допущено не было.
Правомерен вывод судов и о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель фактически оспаривает Распоряжение N 13ВР-1999. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 222, 26.11.2015 (распоряжение), на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru опубликовано 30.11.2015.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" 31.10.2016, то есть с пропуском 3-месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Таким образом, вывод судов о пропуске заявителем срока на обжалование соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.12.2016 N 307-ЭС16-17626).
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание то, что в данном деле оспаривается бездействие, а не отказ во включении в Перечень. Общество не лишено возможности в самостоятельном порядке оспаривать указанный отказ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А41-74318/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДжАК моторс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)