Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конструктивное бюро навигационных систем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу N А40-204763/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро навигационных систем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" (далее - Организация) о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 17.12.2007 в виде возврата Обществу 4 050 000 рублей, уплаченных Организации во исполнение договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-169616/2012 признан недействительным договор купли-продажи акций от 17.12.2007 N 273-Н3-07, также истребованы в пользу Организации 405 обыкновенных бездокументарных акций Организации из чужого незаконного владения. В связи с тем, что уплаченная Обществом в пользу Организации сумма в размере 4 050 000 рублей не была возвращена покупателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из установленных по настоящему делу обстоятельств и констатировали пропуск Обществом предусмотренного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено Объединением. Данное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Возражения заявителя относительно неверного определения судами начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Конструктивное бюро навигационных систем" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.06.2016 N 305-ЭС16-4889 ПО ДЕЛУ N А40-204763/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 305-ЭС16-4889
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конструктивное бюро навигационных систем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу N А40-204763/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро навигационных систем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" (далее - Организация) о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 17.12.2007 в виде возврата Обществу 4 050 000 рублей, уплаченных Организации во исполнение договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-169616/2012 признан недействительным договор купли-продажи акций от 17.12.2007 N 273-Н3-07, также истребованы в пользу Организации 405 обыкновенных бездокументарных акций Организации из чужого незаконного владения. В связи с тем, что уплаченная Обществом в пользу Организации сумма в размере 4 050 000 рублей не была возвращена покупателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из установленных по настоящему делу обстоятельств и констатировали пропуск Обществом предусмотренного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено Объединением. Данное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Возражения заявителя относительно неверного определения судами начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Конструктивное бюро навигационных систем" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)