Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что налогоплательщик является собственником земельного участка, а также нежилых строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, возложенную на него обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налогов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области к П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с П. недоимку по земельному налогу в размере 1 356 815 руб., пени в размере 57 004 руб. 23 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц 1 200 руб. и пени в размере 193 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что налогоплательщик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: */* ****** *******, д. **********, ******* район, ********* область, а также нежилых строений с кадастровыми номерами **:**:**:*****:***, **:**:**:*****:***, **:**:**:*****:***, **:**:**:*****:***, расположенных на вышеуказанном земельном участке; возложенную на него обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налогов не исполнил, в связи с чем были начислены пени; требование об уплате налога оставил без внимания.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года был принят отказ административного истца от части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц 1 200 руб. и пени в размере 193 руб. 05 коп.; недоимки по земельному налогу в размере 80 000 руб.; производство по административному делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России N 21 по Московской области по доверенности С. явилась, просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу в сумме 1 276 815 руб., и пени в сумме 57 004,23 руб.
Административный ответчик П. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Г., который возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года административный иск был удовлетворен, с административного ответчика в бюджет Московской области взыскана задолженность по уплате земельного налога в сумме 1 276 815 руб., пени 57 004, 23 руб., а также в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 869, 09 руб. за рассмотрение дела в суде.
Об отмене указанного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик П., утверждая о допущенном судом нарушении положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пропуске административным истцом срока обращения в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного истца МИФНС N 21 по Московской области по доверенности С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ).
Объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ). Налоговая база на период рассматриваемых правоотношений определялась в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определялась налоговыми органами на основании сведений, которые представлялись в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (статья 396 Налогового кодекса РФ).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).
- Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;
- Судом установлено, что административный ответчик П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: */* ****** *******, д. *********, ******* район, ********** область с кадастровым номером **:**:*******:***.
МИФНС России N 21 по Московской области административному ответчику был начислен земельный налог, подлежащий уплате П. за 2014 год, в размере 1 356 815 руб.; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N ****** от 23 июля 2015 года с сообщением о необходимости его уплаты до 01 октября 2015 года (л.д. 14 - 15).
Требованием N ***** от 31 октября 2015 года налоговым органом среди прочего было сообщено налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного налога и числящейся за ним по состоянию на 31 октября 2015 года недоимке по земельному налогу в размере 1 356 815 руб., задолженности по уплате начисленных пени в размере 57 004 руб. 23 коп.; налоговый орган потребовал их уплаты до 22 марта 2016 года.
29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы на основании заявления МИФНС N 21 по Московской области был постановлен судебный приказ о взыскании с П. задолженности по налогам и пени; определением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от П. возражениями.
07 апреля 2017 года МИФНС России N 21 по Московской области подано настоящее административное исковое заявление.
Также установлено, что П. уплачено 80 000 руб. в счет недоимки по земельному налогу.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления суммы земельного налога и пени за указанные налоговые периоды, в том числе исходя из фактов частичной оплаты недоимки, пришел к выводу об удовлетворении административного иска, взыскании с административного ответчика недоимки и пени в заявленном размере, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен 18 ноября 2016 года (л.д. 8), а настоящий административный иск предъявлен в суд 07 апреля 2017 года (л.д. 3), данное требование закона налоговым органом соблюдено, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позиции стороны административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив в решении правильную оценку в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ней не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Оснований полагать, что такие юридически значимые обстоятельства по настоящему административному делу не были установлены из совокупности собранных доказательств, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4004/2017
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что налогоплательщик является собственником земельного участка, а также нежилых строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, возложенную на него обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налогов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33а-4004
судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области к П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с П. недоимку по земельному налогу в размере 1 356 815 руб., пени в размере 57 004 руб. 23 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц 1 200 руб. и пени в размере 193 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что налогоплательщик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: */* ****** *******, д. **********, ******* район, ********* область, а также нежилых строений с кадастровыми номерами **:**:**:*****:***, **:**:**:*****:***, **:**:**:*****:***, **:**:**:*****:***, расположенных на вышеуказанном земельном участке; возложенную на него обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налогов не исполнил, в связи с чем были начислены пени; требование об уплате налога оставил без внимания.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года был принят отказ административного истца от части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц 1 200 руб. и пени в размере 193 руб. 05 коп.; недоимки по земельному налогу в размере 80 000 руб.; производство по административному делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России N 21 по Московской области по доверенности С. явилась, просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу в сумме 1 276 815 руб., и пени в сумме 57 004,23 руб.
Административный ответчик П. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Г., который возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года административный иск был удовлетворен, с административного ответчика в бюджет Московской области взыскана задолженность по уплате земельного налога в сумме 1 276 815 руб., пени 57 004, 23 руб., а также в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 869, 09 руб. за рассмотрение дела в суде.
Об отмене указанного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик П., утверждая о допущенном судом нарушении положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пропуске административным истцом срока обращения в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного истца МИФНС N 21 по Московской области по доверенности С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ).
Объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ). Налоговая база на период рассматриваемых правоотношений определялась в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определялась налоговыми органами на основании сведений, которые представлялись в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (статья 396 Налогового кодекса РФ).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).
- Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;
- Судом установлено, что административный ответчик П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: */* ****** *******, д. *********, ******* район, ********** область с кадастровым номером **:**:*******:***.
МИФНС России N 21 по Московской области административному ответчику был начислен земельный налог, подлежащий уплате П. за 2014 год, в размере 1 356 815 руб.; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N ****** от 23 июля 2015 года с сообщением о необходимости его уплаты до 01 октября 2015 года (л.д. 14 - 15).
Требованием N ***** от 31 октября 2015 года налоговым органом среди прочего было сообщено налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного налога и числящейся за ним по состоянию на 31 октября 2015 года недоимке по земельному налогу в размере 1 356 815 руб., задолженности по уплате начисленных пени в размере 57 004 руб. 23 коп.; налоговый орган потребовал их уплаты до 22 марта 2016 года.
29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы на основании заявления МИФНС N 21 по Московской области был постановлен судебный приказ о взыскании с П. задолженности по налогам и пени; определением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от П. возражениями.
07 апреля 2017 года МИФНС России N 21 по Московской области подано настоящее административное исковое заявление.
Также установлено, что П. уплачено 80 000 руб. в счет недоимки по земельному налогу.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления суммы земельного налога и пени за указанные налоговые периоды, в том числе исходя из фактов частичной оплаты недоимки, пришел к выводу об удовлетворении административного иска, взыскании с административного ответчика недоимки и пени в заявленном размере, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен 18 ноября 2016 года (л.д. 8), а настоящий административный иск предъявлен в суд 07 апреля 2017 года (л.д. 3), данное требование закона налоговым органом соблюдено, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позиции стороны административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив в решении правильную оценку в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ней не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Оснований полагать, что такие юридически значимые обстоятельства по настоящему административному делу не были установлены из совокупности собранных доказательств, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)