Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Масис": Гумиров В.В., представитель по доверенности от 14.02.2017 N 7; Вартикян А.Г., директор общества, представлен паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 13.03.2017 N 02/01763; Суюшева В.Ф., представитель по доверенности от 20.06.2017 N 02/04550; Кравец Е.А., представитель по доверенности от 05.06.2017 N 02/04138;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масис"
на решение от 11.04.2017
по делу N А16-2294/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - общество, ООО "Масис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 7 дополнительного начисления налогов в общей сумме 10 642 906 рублей, начисления штрафов и пени за несвоевременную уплату оспариваемых сумм налогов.
Определением суда от 19.12.2016 частично удовлетворено ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого акта, приостановлено действие решения налогового органа от 19.09.2016 N 7 в части дополнительного начисления налогов в общей сумме 10 642 906 рублей, в том числе: единого налога за 2013, 2014 годы в сумме 1 661 753 рубля, налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 072 628 рублей, НДС за 2014 и 2015 годы в сумме 7 750 587 рублей, налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в сумме 157 938 рублей, начисления штрафов и пени за несвоевременную уплату оспариваемых сумм налогов до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Определением от 22.02.2017 судом удовлетворено ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения в части отмены обеспечительных мер - приостановления действия решения инспекции о дополнительном начислении единого налога за 2013, 2014 годы в сумме 1 661 753 рубля. В остальной части определение суда от 19.12.2016 оставлено без изменения.
Решением от 11.04.2017 суд заявление ООО "Масис" в части оспаривания решения Инспекции о дополнительном начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014 годы в сумме 1 661 753 рубля, пени на указанную сумму налога оставил без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Масис" суд отказал.
Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований ООО "Масис", заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решением суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указало, что обществом правомерно не включена в состав доходов выручка за 2013-2014 годы по муниципальным контрактам, поскольку фактически работы по контрактам выполнялись ИП Петросяном Э.А., ООО "Далайна" и ООО "Бирэнерго", а общество выступало агентом по агентским договорам с указанными принципалами. Считает необоснованным изменение налоговым органом юридической квалификации указанных сделок общества с контрагентами.
Представители ООО "Масис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. В части оставления судом заявления без рассмотрения, обществом не обжалуется.
Инспекция в представленном отзыве, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, указав, что по результатам налогового контроля и оценки документов, представленных к проверке, инспекцией установлено, что в рамках муниципального контракта общество выступало не в качестве агента, а являлось непосредственным исполнителем работ (подрядчиком), подписавшим акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. ООО "Масис" не представило документов, достоверно свидетельствующих о наличии взаимоотношений по приобретению материалов у ООО "Новострой-сервис" и ООО "База строительных материалов", а также документов, обосновывающих довод налогоплательщика о включении данных расходов в расчет экономии по долевому строительству домов NN 8, 10 по ул. Мелиоративной. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Масис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, указанных в учредительных документах.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.08.2016 N 7 и 19.09.2016 принято Решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислено 11 073 980 рублей налогов, из которых:
- 2 091 504 рубля - единый налог за 2013-2014 гг.;
- 1 072 628 рублей - налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг.;
- 7 750 587 рублей - НДС за 4 квартал 2014 года, 2015 год;
- 1323 рубля - транспортный налог за 2014-2015 гг.;
- 157 938 рублей - налога на имущество за 2014-2015 гг.
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 2 214 796 рублей. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.09.2016 в сумме 1 865 373 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО (далее - УФНС по ЕАО, Управление) от 02.12.2016 N 03-15/77/172 апелляционная жалоба ООО "Масис" удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части начисления штрафа на общую сумму 1 107 401 рубль, в остальной части решение оставлено без изменения.
Считая решение инспекции незаконным, ООО "Масис" оспорило его в судебном порядке в части начисления налогов в общей сумме 10 642 906 рублей, в том числе: единого налога в сумме 1 661 753 рубля; налога на прибыль в сумме 1 072 628 рублей; НДС в сумме 7 750 587 рублей; налога на имущество в сумме 157 938 рублей, а также начисленных пеней и штрафов.
Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания решения инспекции о дополнительном начислении единого налога за 2013-2014 гг. 1 661 753 рубля, пени на указанную сумму налога, суд первой инстанции в этой части заявление оставил без рассмотрения (в данной части решение суда первой инстанции обществом не обжалуется).
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Из статьи 249 НК РФ следует, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статье 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 НК РФ).
Согласно статье 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. В случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных отношений).
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, необходимо, чтобы сумма его доходов превысила 60 млн. рублей.
Как установлено судом по данным налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, представленной ООО "Масис" в инспекцию, сумма доходов составила 61 307 855 рублей. При этом в книге учета доходов и расходов за 9 месяцев 2014 года отражена сумма полученных доходов - 37 891 121 рубль.
Налоговой проверкой было установлено, что доходы налогоплательщика в 2014 году составили 92 096 993 рубля, в том числе 63 922 58 рублей за 9 месяцев 2014 года, 28 174 405 рублей - за 4 квартал 2014 года.
Так, в состав доходов не включены денежные средства в сумме 6 601 454 рубля, полученные за исполнение обязательств (ремонт дворовых территорий многоквартирных домов) по муниципальному контракту N 0178300000213000026-0081600-01 от 30.04.2013, заключенному между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (заказчиком) и ООО "Масис" (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.04.2013 N 1.
Согласно материалам дела следует, что обществом, в подтверждение обоснованности не включения указанной суммы в состав доходов, представлены документы:
- агентский договор с ИП Петросяном Э.А. (принципалом) от 15.04.2013 N 1 на заключение с третьими лицами сделок и контрактов на выполнение строительных и ремонтных работ, на закуп материалов для выполнение вышеуказанных сделок, на участие в электронных аукционах;
- поручения принципала на заключение муниципального контракта по ремонту дворовых территорий МКД, проездов к дворовым территориям МКД период 2013 года, на производство всех ремонтных работ от имени агента и в интересах принципала за вознаграждение в размере 50 000 рублей;
- поручения принципала на участие в электронных аукционах период 2013 год за вознаграждение 80 000 рублей;
- отчет агента о заключении муниципального контракта, о получении от заказчика денежных средств в размере 13 924 679 рублей, о перечислении принципалу денежных средств в размере 13 874 679 рублей (с удержанием 50 000 рублей вознаграждения агенту);
- переписка принципала и агента.
По результатам мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к проверке, инспекция пришла к выводу о фиктивности агентского договора, поскольку из условий муниципального контракта, форм КС-2, КС-3, журнала работ следует, что именно общество являлось исполнителем работ.
Согласно части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период спорных отношений, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
По условиям агентского договора фактически происходит перемена подрядчика по муниципальному контракту - ООО "Масис" - на подрядчика ИП Петросяна Э.А.
Поскольку агентский договор N 1 от 30.04.2013 заключен сторонами в нарушение части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора.
По указанным обстоятельствам, суд первой инстанции также правомерно признал ничтожными агентские договоры от 26.08.2014 б/н, от 04.09.2014 б/н, заключенные ООО "Масис" с принципалами ООО "Далайна" и ООО "Бирэнерго" соответственно, поскольку частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество не включило в состав доходов внереализационный доход от использования денежных средств не по целевому назначению, полученных в рамках целевого финансирования при строительстве МКД NN 8, 10 по ул. Мелиоративная (экономия по долевому строительству) в сумме 9 184 701 рубль в рамках исполнения муниципального контракта от 04.09.2013 N 0378300002013000011-0187194-01 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома для нужд муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.
Поскольку обществом доказательств восстановления учета не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции в указанной части, признав их правомерными.
По данным декларации общая сумма произведенных обществом расходов за 9 месяцев 2014 года составила 47 145 603 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Анализ материальных расходов налогоплательщика, с учетом 10 счета и представленных требований-накладных свидетельствует о необоснованном списании обществом материалов на сумму 3 006 240 рублей, в связи с не подтверждением использования данных материалов в деятельности и отсутствием связи с полученными доходами, учитываемыми для упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, доказательств того, что контрагенты общества - ООО "База строительных материалов", ООО "Новострой-ремонт" имели необходимые ресурсы для производства отсевблоков, добычи песчано-гравийной смеси, песка и могли продать их ООО "Масис" материалы дела не содержат.
В связи с тем, что в 2014 году общество превысило лимит доходов, оно утратило право применения упрощенной системы налогообложения. Поэтому инспекция правомерно начислила ООО "Масис" за 2014-2015 гг. налог на прибыль организаций. С 4 квартала 2014 года общество является также плательщиком НДС, в связи с чем, суд считает правомерным начисление данного налога за 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года.
Поскольку с 2014 года, в силу пункта 1 статьи 373 НК РФ, ООО "Масис" является плательщиком налога на имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление данного вида налога за 2014-2015 гг. в сумме 157 938 рублей правомерно.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2017 по делу N А16-2294/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Масис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 19.04.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 06АП-2766/2017 ПО ДЕЛУ N А16-2294/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 06АП-2766/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Масис": Гумиров В.В., представитель по доверенности от 14.02.2017 N 7; Вартикян А.Г., директор общества, представлен паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 13.03.2017 N 02/01763; Суюшева В.Ф., представитель по доверенности от 20.06.2017 N 02/04550; Кравец Е.А., представитель по доверенности от 05.06.2017 N 02/04138;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масис"
на решение от 11.04.2017
по делу N А16-2294/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - общество, ООО "Масис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 7 дополнительного начисления налогов в общей сумме 10 642 906 рублей, начисления штрафов и пени за несвоевременную уплату оспариваемых сумм налогов.
Определением суда от 19.12.2016 частично удовлетворено ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого акта, приостановлено действие решения налогового органа от 19.09.2016 N 7 в части дополнительного начисления налогов в общей сумме 10 642 906 рублей, в том числе: единого налога за 2013, 2014 годы в сумме 1 661 753 рубля, налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 072 628 рублей, НДС за 2014 и 2015 годы в сумме 7 750 587 рублей, налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в сумме 157 938 рублей, начисления штрафов и пени за несвоевременную уплату оспариваемых сумм налогов до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Определением от 22.02.2017 судом удовлетворено ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения в части отмены обеспечительных мер - приостановления действия решения инспекции о дополнительном начислении единого налога за 2013, 2014 годы в сумме 1 661 753 рубля. В остальной части определение суда от 19.12.2016 оставлено без изменения.
Решением от 11.04.2017 суд заявление ООО "Масис" в части оспаривания решения Инспекции о дополнительном начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014 годы в сумме 1 661 753 рубля, пени на указанную сумму налога оставил без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Масис" суд отказал.
Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований ООО "Масис", заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решением суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указало, что обществом правомерно не включена в состав доходов выручка за 2013-2014 годы по муниципальным контрактам, поскольку фактически работы по контрактам выполнялись ИП Петросяном Э.А., ООО "Далайна" и ООО "Бирэнерго", а общество выступало агентом по агентским договорам с указанными принципалами. Считает необоснованным изменение налоговым органом юридической квалификации указанных сделок общества с контрагентами.
Представители ООО "Масис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. В части оставления судом заявления без рассмотрения, обществом не обжалуется.
Инспекция в представленном отзыве, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, указав, что по результатам налогового контроля и оценки документов, представленных к проверке, инспекцией установлено, что в рамках муниципального контракта общество выступало не в качестве агента, а являлось непосредственным исполнителем работ (подрядчиком), подписавшим акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. ООО "Масис" не представило документов, достоверно свидетельствующих о наличии взаимоотношений по приобретению материалов у ООО "Новострой-сервис" и ООО "База строительных материалов", а также документов, обосновывающих довод налогоплательщика о включении данных расходов в расчет экономии по долевому строительству домов NN 8, 10 по ул. Мелиоративной. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Масис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, указанных в учредительных документах.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.08.2016 N 7 и 19.09.2016 принято Решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислено 11 073 980 рублей налогов, из которых:
- 2 091 504 рубля - единый налог за 2013-2014 гг.;
- 1 072 628 рублей - налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг.;
- 7 750 587 рублей - НДС за 4 квартал 2014 года, 2015 год;
- 1323 рубля - транспортный налог за 2014-2015 гг.;
- 157 938 рублей - налога на имущество за 2014-2015 гг.
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 2 214 796 рублей. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.09.2016 в сумме 1 865 373 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО (далее - УФНС по ЕАО, Управление) от 02.12.2016 N 03-15/77/172 апелляционная жалоба ООО "Масис" удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части начисления штрафа на общую сумму 1 107 401 рубль, в остальной части решение оставлено без изменения.
Считая решение инспекции незаконным, ООО "Масис" оспорило его в судебном порядке в части начисления налогов в общей сумме 10 642 906 рублей, в том числе: единого налога в сумме 1 661 753 рубля; налога на прибыль в сумме 1 072 628 рублей; НДС в сумме 7 750 587 рублей; налога на имущество в сумме 157 938 рублей, а также начисленных пеней и штрафов.
Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания решения инспекции о дополнительном начислении единого налога за 2013-2014 гг. 1 661 753 рубля, пени на указанную сумму налога, суд первой инстанции в этой части заявление оставил без рассмотрения (в данной части решение суда первой инстанции обществом не обжалуется).
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Из статьи 249 НК РФ следует, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статье 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 НК РФ).
Согласно статье 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. В случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных отношений).
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, необходимо, чтобы сумма его доходов превысила 60 млн. рублей.
Как установлено судом по данным налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, представленной ООО "Масис" в инспекцию, сумма доходов составила 61 307 855 рублей. При этом в книге учета доходов и расходов за 9 месяцев 2014 года отражена сумма полученных доходов - 37 891 121 рубль.
Налоговой проверкой было установлено, что доходы налогоплательщика в 2014 году составили 92 096 993 рубля, в том числе 63 922 58 рублей за 9 месяцев 2014 года, 28 174 405 рублей - за 4 квартал 2014 года.
Так, в состав доходов не включены денежные средства в сумме 6 601 454 рубля, полученные за исполнение обязательств (ремонт дворовых территорий многоквартирных домов) по муниципальному контракту N 0178300000213000026-0081600-01 от 30.04.2013, заключенному между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (заказчиком) и ООО "Масис" (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.04.2013 N 1.
Согласно материалам дела следует, что обществом, в подтверждение обоснованности не включения указанной суммы в состав доходов, представлены документы:
- агентский договор с ИП Петросяном Э.А. (принципалом) от 15.04.2013 N 1 на заключение с третьими лицами сделок и контрактов на выполнение строительных и ремонтных работ, на закуп материалов для выполнение вышеуказанных сделок, на участие в электронных аукционах;
- поручения принципала на заключение муниципального контракта по ремонту дворовых территорий МКД, проездов к дворовым территориям МКД период 2013 года, на производство всех ремонтных работ от имени агента и в интересах принципала за вознаграждение в размере 50 000 рублей;
- поручения принципала на участие в электронных аукционах период 2013 год за вознаграждение 80 000 рублей;
- отчет агента о заключении муниципального контракта, о получении от заказчика денежных средств в размере 13 924 679 рублей, о перечислении принципалу денежных средств в размере 13 874 679 рублей (с удержанием 50 000 рублей вознаграждения агенту);
- переписка принципала и агента.
По результатам мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к проверке, инспекция пришла к выводу о фиктивности агентского договора, поскольку из условий муниципального контракта, форм КС-2, КС-3, журнала работ следует, что именно общество являлось исполнителем работ.
Согласно части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период спорных отношений, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
По условиям агентского договора фактически происходит перемена подрядчика по муниципальному контракту - ООО "Масис" - на подрядчика ИП Петросяна Э.А.
Поскольку агентский договор N 1 от 30.04.2013 заключен сторонами в нарушение части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора.
По указанным обстоятельствам, суд первой инстанции также правомерно признал ничтожными агентские договоры от 26.08.2014 б/н, от 04.09.2014 б/н, заключенные ООО "Масис" с принципалами ООО "Далайна" и ООО "Бирэнерго" соответственно, поскольку частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество не включило в состав доходов внереализационный доход от использования денежных средств не по целевому назначению, полученных в рамках целевого финансирования при строительстве МКД NN 8, 10 по ул. Мелиоративная (экономия по долевому строительству) в сумме 9 184 701 рубль в рамках исполнения муниципального контракта от 04.09.2013 N 0378300002013000011-0187194-01 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома для нужд муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.
Поскольку обществом доказательств восстановления учета не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции в указанной части, признав их правомерными.
По данным декларации общая сумма произведенных обществом расходов за 9 месяцев 2014 года составила 47 145 603 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Анализ материальных расходов налогоплательщика, с учетом 10 счета и представленных требований-накладных свидетельствует о необоснованном списании обществом материалов на сумму 3 006 240 рублей, в связи с не подтверждением использования данных материалов в деятельности и отсутствием связи с полученными доходами, учитываемыми для упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, доказательств того, что контрагенты общества - ООО "База строительных материалов", ООО "Новострой-ремонт" имели необходимые ресурсы для производства отсевблоков, добычи песчано-гравийной смеси, песка и могли продать их ООО "Масис" материалы дела не содержат.
В связи с тем, что в 2014 году общество превысило лимит доходов, оно утратило право применения упрощенной системы налогообложения. Поэтому инспекция правомерно начислила ООО "Масис" за 2014-2015 гг. налог на прибыль организаций. С 4 квартала 2014 года общество является также плательщиком НДС, в связи с чем, суд считает правомерным начисление данного налога за 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года.
Поскольку с 2014 года, в силу пункта 1 статьи 373 НК РФ, ООО "Масис" является плательщиком налога на имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление данного вида налога за 2014-2015 гг. в сумме 157 938 рублей правомерно.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2017 по делу N А16-2294/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Масис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 19.04.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)