Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Е.А. Никитина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,
при секретаре Г.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 22 по г. Москве к Б. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени, которым заявленные требования удовлетворены,
установила:
ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, сумму налога по УСН за 2011, 2012 годы в размере *** рублей, суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере *** рубля, сумму пени в размере *** рублей, сумму в размере *** рубля, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года постановлено: восстановить срок административному истцу ИФНС N 22 Москвы.
Взыскать с административного ответчика Б. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, сумму НДС за 3 квартал 2012 года в размере *** рублей, сумму налога по УСН за 2011, 2012 годы в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход государства в размере 60000 рублей.
Об отмене вышеуказанного решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б. по доверенности Г.А.
В заседании судебной коллегии Б. и его представитель по доверенности Г.А. поддержали доводы жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения судебного решения имеются в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Судом установлено, что выездная налоговая проверка Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога по упрощенной системе налогообложения за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года назначена решением заместителя руководителя ИФНС N 22 от 24 декабря 2013 года N 122/831.
На период осуществления предпринимательской деятельности административный ответчик (17 августа 2011 года - 24 августа 2012 года) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Налогоплательщик представил налоговую декларацию, в которой отражена сумма дохода в размере *** рублей, тогда как проведенной камеральной проверке установлено, что сумма дохода, подлежащая отражению в декларации, составляет *** рублей, т.е. имело место занижение сумм полученных доходов на *** рублей. На эту сумму доначислен налог в размере *** рублей со сроком уплаты 2 мая 2012 года, а также установлены размеры пени *** рублей *** копеек и штрафа *** рублей *** копеек.
В налоговой декларации за период 2011 года Б. отразил сумму доходов за реализацию товаров в размере *** рублей, тогда как камеральной налоговой проверкой сумма дохода составила *** рублей вместо фактически полученных сумм в размере *** рублей, что установлено выездной проверкой на основании банковских выписок и документов. Поступившие денежные средства в адрес предпринимателя на расчетный счет в ЗАО "Глобэксбанк" *** рублей не учтены в рамках камеральной проверки, что занизило налогооблагаемую базу. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2011 год с учетом результатов камеральной проверки занижена на *** рублей (*** x 6%).
Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год Б. не представлена, что повлекло привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации.
При анализе банковских выписок по счетам ИП Б. установлено получение предпринимателем в 2012 году денежных средств от контрагентов в размере *** рублей, в том числе НДС *** рублей.
По операциям на счетах ИП Б. за 9 месяцев 2012 года установлено превышение максимально допустимого размера и с начала 3 квартала 2012 года ИП Б. утратил право на упрощенную систему налогообложения (УСН) и обязан был произвести перерасчет доходов от реализации в соответствии с положениями главы 23 НК РФ и ст. 223 НК РФ.
В результате занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому по УСН в 2012 году ИП Б. не начислил и не уплатил налог в размере 3506067 рублей.
Для налогоплательщика, утратившего право на УСН, применяется налоговая ставка 13% на период 3 квартала 2012 года.
С учетом исчисления налоговой базы без УСН выездной налоговой проверкой определен профессиональный налоговый вычет, предоставляемый ИП Б. - ** рублей.
В результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей административным ответчиком не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** рублей (*** - ***) x 13%, со сроком уплаты 15 июля 2013 года.
Допущенные нарушения ИП Б. привели к неправильному определению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме *** рублей.
Расчеты, приведенные выездной налоговой проверкой, утверждены решением N 75/1376 от 15 октября 2014 года о привлечении Б. к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций.
Удовлетворяя требования ИФНС России N 22 по г. Москве о взыскании с Б. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом полученного дохода, расходов и вычетов, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с административным иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Установив, что сумма налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы не уплачена ответчиком своевременно, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы недоимки с Б.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о неисполнении обязанности по уплате налога Б.
Кроме того, сам Б. не отрицает факт наличия задолженности по уплате налогов, а в апелляционной жалобе оспаривает не сумму начисленного налога, а процедуру проведения налоговой проверки.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.
Пунктом 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.
Пунктом 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Между тем доводы апелляционной жалобы применительно к названным законоположениям не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены решения налогового органа.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, действия налогового органа в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.
Кроме того, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о восстановлении срока ИФНС N 22 на подачу административного иска в связи со следующим.
25 февраля 2015 года ИФНС России N 22 по г. Москве подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы.
17 июля 2015 года мировой судья судебного участка N 251 района "Текстильщики" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы, определением возвратил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (2011, 2012 годы), недоимки по НДС за 3 квартал 2012 года, штрафа, пени в общей сумме в размере - *** рублей, ссылаясь на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа имеются разночтения по суммам, заявленным к взысканию.
4 августа 2015 года определение мирового судьи судебного участка N 249 поступило в ИФНС России N 22 по Москве, что подтверждается штампом Почты России.
15 сентября 2015 года вступил в действие Кодекс административного производства, предусматривающий иной порядок разрешения административных исков по взысканию недоимки по налогам.
9 ноября 2015 года ИФНС России N 22 по Москве обратилась в районный суд с настоящим административным иском.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.
С учетом вышеизложенного, процессуальный срок налоговым органом пропущен незначительно и по уважительной причине, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении ИФНС России N 22 по Москве срока на подачу административного иска.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Объективных оснований для снижения налоговых санкций судебная коллегия не находит, в связи с чем заявленное ходатайство административного истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3620/2017
Требование: О взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33а-3620
судья Е.А. Никитина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,
при секретаре Г.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 22 по г. Москве к Б. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени, которым заявленные требования удовлетворены,
установила:
ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, сумму налога по УСН за 2011, 2012 годы в размере *** рублей, суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере *** рубля, сумму пени в размере *** рублей, сумму в размере *** рубля, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года постановлено: восстановить срок административному истцу ИФНС N 22 Москвы.
Взыскать с административного ответчика Б. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, сумму НДС за 3 квартал 2012 года в размере *** рублей, сумму налога по УСН за 2011, 2012 годы в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход государства в размере 60000 рублей.
Об отмене вышеуказанного решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б. по доверенности Г.А.
В заседании судебной коллегии Б. и его представитель по доверенности Г.А. поддержали доводы жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения судебного решения имеются в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Судом установлено, что выездная налоговая проверка Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога по упрощенной системе налогообложения за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года назначена решением заместителя руководителя ИФНС N 22 от 24 декабря 2013 года N 122/831.
На период осуществления предпринимательской деятельности административный ответчик (17 августа 2011 года - 24 августа 2012 года) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Налогоплательщик представил налоговую декларацию, в которой отражена сумма дохода в размере *** рублей, тогда как проведенной камеральной проверке установлено, что сумма дохода, подлежащая отражению в декларации, составляет *** рублей, т.е. имело место занижение сумм полученных доходов на *** рублей. На эту сумму доначислен налог в размере *** рублей со сроком уплаты 2 мая 2012 года, а также установлены размеры пени *** рублей *** копеек и штрафа *** рублей *** копеек.
В налоговой декларации за период 2011 года Б. отразил сумму доходов за реализацию товаров в размере *** рублей, тогда как камеральной налоговой проверкой сумма дохода составила *** рублей вместо фактически полученных сумм в размере *** рублей, что установлено выездной проверкой на основании банковских выписок и документов. Поступившие денежные средства в адрес предпринимателя на расчетный счет в ЗАО "Глобэксбанк" *** рублей не учтены в рамках камеральной проверки, что занизило налогооблагаемую базу. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2011 год с учетом результатов камеральной проверки занижена на *** рублей (*** x 6%).
Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год Б. не представлена, что повлекло привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации.
При анализе банковских выписок по счетам ИП Б. установлено получение предпринимателем в 2012 году денежных средств от контрагентов в размере *** рублей, в том числе НДС *** рублей.
По операциям на счетах ИП Б. за 9 месяцев 2012 года установлено превышение максимально допустимого размера и с начала 3 квартала 2012 года ИП Б. утратил право на упрощенную систему налогообложения (УСН) и обязан был произвести перерасчет доходов от реализации в соответствии с положениями главы 23 НК РФ и ст. 223 НК РФ.
В результате занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому по УСН в 2012 году ИП Б. не начислил и не уплатил налог в размере 3506067 рублей.
Для налогоплательщика, утратившего право на УСН, применяется налоговая ставка 13% на период 3 квартала 2012 года.
С учетом исчисления налоговой базы без УСН выездной налоговой проверкой определен профессиональный налоговый вычет, предоставляемый ИП Б. - ** рублей.
В результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей административным ответчиком не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** рублей (*** - ***) x 13%, со сроком уплаты 15 июля 2013 года.
Допущенные нарушения ИП Б. привели к неправильному определению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме *** рублей.
Расчеты, приведенные выездной налоговой проверкой, утверждены решением N 75/1376 от 15 октября 2014 года о привлечении Б. к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций.
Удовлетворяя требования ИФНС России N 22 по г. Москве о взыскании с Б. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом полученного дохода, расходов и вычетов, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с административным иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Установив, что сумма налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы не уплачена ответчиком своевременно, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы недоимки с Б.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о неисполнении обязанности по уплате налога Б.
Кроме того, сам Б. не отрицает факт наличия задолженности по уплате налогов, а в апелляционной жалобе оспаривает не сумму начисленного налога, а процедуру проведения налоговой проверки.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.
Пунктом 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.
Пунктом 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Между тем доводы апелляционной жалобы применительно к названным законоположениям не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены решения налогового органа.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, действия налогового органа в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.
Кроме того, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о восстановлении срока ИФНС N 22 на подачу административного иска в связи со следующим.
25 февраля 2015 года ИФНС России N 22 по г. Москве подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы.
17 июля 2015 года мировой судья судебного участка N 251 района "Текстильщики" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы, определением возвратил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (2011, 2012 годы), недоимки по НДС за 3 квартал 2012 года, штрафа, пени в общей сумме в размере - *** рублей, ссылаясь на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа имеются разночтения по суммам, заявленным к взысканию.
4 августа 2015 года определение мирового судьи судебного участка N 249 поступило в ИФНС России N 22 по Москве, что подтверждается штампом Почты России.
15 сентября 2015 года вступил в действие Кодекс административного производства, предусматривающий иной порядок разрешения административных исков по взысканию недоимки по налогам.
9 ноября 2015 года ИФНС России N 22 по Москве обратилась в районный суд с настоящим административным иском.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.
С учетом вышеизложенного, процессуальный срок налоговым органом пропущен незначительно и по уважительной причине, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении ИФНС России N 22 по Москве срока на подачу административного иска.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Объективных оснований для снижения налоговых санкций судебная коллегия не находит, в связи с чем заявленное ходатайство административного истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)