Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, приобретая по договору купли-продажи спорный автомобиль, не был поставлен в известность относительно существующего в отношении него запрета регистрационных действий в порядке обеспечения иска ответчика-1 к ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
З. в удовлетворении исковых требований к обществу ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспедиция", закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Уралтрансэкспедиция", ЗАО "ВТБ 24", указав, что 27.07.2012 г. на основании договора купли-продажи N <...> он приобрел у ООО "Уралтрансэкспедиция", действующего на основании договора комиссии N <...>, заключенного 23.07.2012 г. с собственником автомобиля - ЗАО "ВТБ 24", автомобиль TOYOTA-LAND-CRUISER-200, <...> г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, государственный номер <...>, ПТС <...> выдан 07.12.2007 г. Центральной акцизной таможней г. Москвы, за <...> руб. Указанная сумма была оплачена им на расчетный счет ООО "Уралтрансэкспедиция" 27.07.2012 г. и 31.07.2012 г. в полном объеме. Согласно акту - приема передачи имущества от 27.07.2012 г., истцу был передан вышеуказанный автомобиль. Впоследствии выяснилось, что определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.02.2012 г. в порядке обеспечения иска К.Н. к К.В. наложен запрет К.В. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-200, <...> г.в. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю от 28.02.2012 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении этого автомобиля, который не отменен до настоящего времени. В связи с этим в совершении регистрационных действий истцу было отказано. Истец считает, что право собственности на автомобиль возникло у него с момента передачи транспортного, то есть с 27.07.2012 г. На основании изложенного истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-200, <...> г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, государственный номер <...>.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., полагая, что вывод суда о том, что истцом был выбран неверный способ защиты права, основан на неправильном толковании норм материального права. Истец полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заслушав пояснения представителя истца - М. на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции, З. на основании договора купли-продажи N <...> 27.07.2012 г. приобрел у ООО "Уралтрансэкспедиция", действующего на основании договора комиссии N <...> от 23.07.2012 г. с собственником автомобиля - ЗАО "ВТБ 24", автомобиль TOYOTA-LAND-CRUISER-200, <...> г.в., государственный номер <...> (л.д. 6).
Вступившим в законную силу определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.02.2012 г. по заявлению К.Н. о принятии обеспечительных мер, был наложен запрет К.В. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-200, <...> г.в., государственный номер <...> (л.д. 45).
Решением Орджоникидзевского районного суда от 18.12.2012 г. исковые требования З. к К.В., К.Н. об освобождении имущества от ареста были удовлетворены в части, автомобиль TOYOTA-LAND-CRUISER-200, <...> г.в., государственный номер <...> освобожден от запрета на прохождение технического осмотра, в удовлетворении требований об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению автомобиля, отказано (л.д. 102-105). Данное решение также вступило в законную силу.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Уралтрансэкспедиция" о признании сделки недействительной было отказано (л.д. 116-117).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.10.2014 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2014 г. было оставлено без изменения, жалоба З. без удовлетворения (л.д. 118-119).
Определением Пермского краевого суда от 19.01.2015 г. в передаче кассационной жалобы З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано (л.д. 120-121).
Установив фактически обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку применительно к основанию заявленного иска о признании истца добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, правильно применив и истолковав положения ст. 302 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что положения указанной нормы права к данным отношениям неприменимы, поскольку признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, в данном случае никто право собственности истца на автомобиль не оспаривает. При этом, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми не усматривает.
Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет для истца никаких правовых последствий и не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3229/2016
Требование: О признании добросовестным приобретателем.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, приобретая по договору купли-продажи спорный автомобиль, не был поставлен в известность относительно существующего в отношении него запрета регистрационных действий в порядке обеспечения иска ответчика-1 к ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3229
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
З. в удовлетворении исковых требований к обществу ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспедиция", закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Уралтрансэкспедиция", ЗАО "ВТБ 24", указав, что 27.07.2012 г. на основании договора купли-продажи N <...> он приобрел у ООО "Уралтрансэкспедиция", действующего на основании договора комиссии N <...>, заключенного 23.07.2012 г. с собственником автомобиля - ЗАО "ВТБ 24", автомобиль TOYOTA-LAND-CRUISER-200, <...> г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, государственный номер <...>, ПТС <...> выдан 07.12.2007 г. Центральной акцизной таможней г. Москвы, за <...> руб. Указанная сумма была оплачена им на расчетный счет ООО "Уралтрансэкспедиция" 27.07.2012 г. и 31.07.2012 г. в полном объеме. Согласно акту - приема передачи имущества от 27.07.2012 г., истцу был передан вышеуказанный автомобиль. Впоследствии выяснилось, что определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.02.2012 г. в порядке обеспечения иска К.Н. к К.В. наложен запрет К.В. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-200, <...> г.в. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю от 28.02.2012 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении этого автомобиля, который не отменен до настоящего времени. В связи с этим в совершении регистрационных действий истцу было отказано. Истец считает, что право собственности на автомобиль возникло у него с момента передачи транспортного, то есть с 27.07.2012 г. На основании изложенного истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-200, <...> г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, государственный номер <...>.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., полагая, что вывод суда о том, что истцом был выбран неверный способ защиты права, основан на неправильном толковании норм материального права. Истец полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заслушав пояснения представителя истца - М. на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции, З. на основании договора купли-продажи N <...> 27.07.2012 г. приобрел у ООО "Уралтрансэкспедиция", действующего на основании договора комиссии N <...> от 23.07.2012 г. с собственником автомобиля - ЗАО "ВТБ 24", автомобиль TOYOTA-LAND-CRUISER-200, <...> г.в., государственный номер <...> (л.д. 6).
Вступившим в законную силу определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.02.2012 г. по заявлению К.Н. о принятии обеспечительных мер, был наложен запрет К.В. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-200, <...> г.в., государственный номер <...> (л.д. 45).
Решением Орджоникидзевского районного суда от 18.12.2012 г. исковые требования З. к К.В., К.Н. об освобождении имущества от ареста были удовлетворены в части, автомобиль TOYOTA-LAND-CRUISER-200, <...> г.в., государственный номер <...> освобожден от запрета на прохождение технического осмотра, в удовлетворении требований об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению автомобиля, отказано (л.д. 102-105). Данное решение также вступило в законную силу.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Уралтрансэкспедиция" о признании сделки недействительной было отказано (л.д. 116-117).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.10.2014 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2014 г. было оставлено без изменения, жалоба З. без удовлетворения (л.д. 118-119).
Определением Пермского краевого суда от 19.01.2015 г. в передаче кассационной жалобы З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано (л.д. 120-121).
Установив фактически обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку применительно к основанию заявленного иска о признании истца добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, правильно применив и истолковав положения ст. 302 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что положения указанной нормы права к данным отношениям неприменимы, поскольку признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, в данном случае никто право собственности истца на автомобиль не оспаривает. При этом, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми не усматривает.
Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет для истца никаких правовых последствий и не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)