Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года отказано в иске МРИФНС N 9 России по Тверской области к М. о взыскании задолженности по земельному налогу.
МРИФНС N 9 России по Тверской области подало на решение суда апелляционную жалобу и просило восстановит срок на ее подачу.
Определением суда от *** года срок восстановлен.
В частной жалобе М. просит определение отменить, поскольку он не был уведомлен о судебном заседании 26.12.2016 года.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание *** года, в котором ответчик не участвовал, сведений о его извещении в материалах дела не имеется.
Определением суда от *** года судебная коллегия с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с не извещением ответчика о слушании дела.
Разрешая заявление о восстановление срока на апелляционной обжалование по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании при вынесении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года представитель МРИФНС N 9 России по Тверской области не присутствовал.
Информация о направлении копии мотивированного решения истцу в материалах дела отсутствует.
В дело приобщена копия апелляционной жалобы МРИФНС N 9 России по Тверской области без подписи, которая поступила в суд *** года.
Определением суда от *** года апелляционная жалоба возвращена заявителю. В материалах дела имеется сопроводительное письмо без даты о направлении истцу копии этого определения суда, сведения об отправке и вручении данной корреспонденции отсутствуют.
*** года апелляционная жалоба МРИФНС N 9 России по Тверской области на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу передана в организацию почтовой связи и поступила в суд *** года.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела.
Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от *** года подлежит отмене, с принятием нового определения о восстановлении МРИФНС N 9 России по Тверской области срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.09.2015 года.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 193 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Восстановить МРИФНС N 9 России по Тверской области срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы суда от 14.09.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22439/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску о взыскании задолженности по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-22439/17
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года отказано в иске МРИФНС N 9 России по Тверской области к М. о взыскании задолженности по земельному налогу.
МРИФНС N 9 России по Тверской области подало на решение суда апелляционную жалобу и просило восстановит срок на ее подачу.
Определением суда от *** года срок восстановлен.
В частной жалобе М. просит определение отменить, поскольку он не был уведомлен о судебном заседании 26.12.2016 года.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание *** года, в котором ответчик не участвовал, сведений о его извещении в материалах дела не имеется.
Определением суда от *** года судебная коллегия с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с не извещением ответчика о слушании дела.
Разрешая заявление о восстановление срока на апелляционной обжалование по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании при вынесении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года представитель МРИФНС N 9 России по Тверской области не присутствовал.
Информация о направлении копии мотивированного решения истцу в материалах дела отсутствует.
В дело приобщена копия апелляционной жалобы МРИФНС N 9 России по Тверской области без подписи, которая поступила в суд *** года.
Определением суда от *** года апелляционная жалоба возвращена заявителю. В материалах дела имеется сопроводительное письмо без даты о направлении истцу копии этого определения суда, сведения об отправке и вручении данной корреспонденции отсутствуют.
*** года апелляционная жалоба МРИФНС N 9 России по Тверской области на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу передана в организацию почтовой связи и поступила в суд *** года.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела.
Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от *** года подлежит отмене, с принятием нового определения о восстановлении МРИФНС N 9 России по Тверской области срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.09.2015 года.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 193 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Восстановить МРИФНС N 9 России по Тверской области срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы суда от 14.09.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)