Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2015 г. по делу N А76-20260/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании принял участие представитель
- общества с ограниченной ответственностью "Риф-Микромрамор" - Карандашева Г.И. (доверенность от 25.03.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Черепанов Е.С. (доверенность N 2 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Риф-Микромрамор" (далее - заявитель, общество, ООО "Риф-Микромрамор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2015 N 1 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 317 446 руб. (далее - спорное решение).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 292 446 руб. с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 1500 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщик при проведении проверки не ходатайствовал о применении смягчающих обстоятельств. Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть восприняты налоговым органом в качестве смягчающих, так как заявитель, будучи коммерческой организацией, несет риски при осуществлении деятельности. Отсутствие умысла при совершении правонарушения не является смягчающим обстоятельством. Налоговый орган полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует такие обстоятельства. В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика (наличие формального документооборота, фиктивность сделок). Обществом не приводится конкретных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими.
До судебного заседания от ООО "Риф-Микромрамор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе НДФЛ за период с 17.02.2010 по 17.11.2013.
По результатам проверки составлен акт N 12 от 08.10.2014, которым выявлены факты неперечисления НДФЛ в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, факты просрочки исполнения обязательств по уплате исчисленного и удержанного НДФЛ.
На основании акта налоговой проверки инспекция вынесла решение от 11.02.2015 N 1 о привлечении ООО "Риф-Микромрамор" к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (несвоевременное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 317 452 руб. При привлечении общества к ответственности смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено.
Решение инспекции обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением которого оспариваемое решение инспекции изменено.
Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции снизил размер штрафа, усмотрев наличие смягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подпункте 1 - 2.1 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Следовательно, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
Исходя из положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал смягчающими ответственность следующие обстоятельства: признание вины и факта правонарушения; социальная значимость производственного предприятия, ведущего переработку мрамора; предоставление большого количества рабочих мест для жителей района; пополнение бюджета за счет значительных сумм налогов; отсутствие задолженности по другим платежам в бюджет, что не оспаривается налоговым органом; добросовестное поведение налогоплательщика в ходе проверки; отсутствие фактов воспрепятствования требованиям проверяющих; добросовестность налогоплательщика; благотворительная деятельность заявителя; отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, налог в бюджет уплачен полностью.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению, до 25 000 руб.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие указаний налогоплательщиком при проведении проверки о наличии смягчающих обстоятельств не принимаются, так как налоговый орган в настоящей апелляционной жалобе указывает на несогласие с ними. Отсутствие заявления налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств в налоговой инспекции не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства.
Наличие умысла в совершенном правонарушении и недобросовестного поведения не влияет на применение судом смягчающих обстоятельств. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.
Доводы апеллянта о несении экономических рисков не состоятельны, как указывалось выше, перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и устанавливается судом.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2015 г. по делу N А76-20260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 18АП-16150/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20260/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 18АП-16150/2015
Дело N А76-20260/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2015 г. по делу N А76-20260/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании принял участие представитель
- общества с ограниченной ответственностью "Риф-Микромрамор" - Карандашева Г.И. (доверенность от 25.03.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Черепанов Е.С. (доверенность N 2 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Риф-Микромрамор" (далее - заявитель, общество, ООО "Риф-Микромрамор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2015 N 1 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 317 446 руб. (далее - спорное решение).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 292 446 руб. с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 1500 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщик при проведении проверки не ходатайствовал о применении смягчающих обстоятельств. Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть восприняты налоговым органом в качестве смягчающих, так как заявитель, будучи коммерческой организацией, несет риски при осуществлении деятельности. Отсутствие умысла при совершении правонарушения не является смягчающим обстоятельством. Налоговый орган полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует такие обстоятельства. В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика (наличие формального документооборота, фиктивность сделок). Обществом не приводится конкретных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими.
До судебного заседания от ООО "Риф-Микромрамор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе НДФЛ за период с 17.02.2010 по 17.11.2013.
По результатам проверки составлен акт N 12 от 08.10.2014, которым выявлены факты неперечисления НДФЛ в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, факты просрочки исполнения обязательств по уплате исчисленного и удержанного НДФЛ.
На основании акта налоговой проверки инспекция вынесла решение от 11.02.2015 N 1 о привлечении ООО "Риф-Микромрамор" к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (несвоевременное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 317 452 руб. При привлечении общества к ответственности смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено.
Решение инспекции обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением которого оспариваемое решение инспекции изменено.
Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции снизил размер штрафа, усмотрев наличие смягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подпункте 1 - 2.1 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Следовательно, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
Исходя из положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал смягчающими ответственность следующие обстоятельства: признание вины и факта правонарушения; социальная значимость производственного предприятия, ведущего переработку мрамора; предоставление большого количества рабочих мест для жителей района; пополнение бюджета за счет значительных сумм налогов; отсутствие задолженности по другим платежам в бюджет, что не оспаривается налоговым органом; добросовестное поведение налогоплательщика в ходе проверки; отсутствие фактов воспрепятствования требованиям проверяющих; добросовестность налогоплательщика; благотворительная деятельность заявителя; отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, налог в бюджет уплачен полностью.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению, до 25 000 руб.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие указаний налогоплательщиком при проведении проверки о наличии смягчающих обстоятельств не принимаются, так как налоговый орган в настоящей апелляционной жалобе указывает на несогласие с ними. Отсутствие заявления налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств в налоговой инспекции не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства.
Наличие умысла в совершенном правонарушении и недобросовестного поведения не влияет на применение судом смягчающих обстоятельств. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.
Доводы апеллянта о несении экономических рисков не состоятельны, как указывалось выше, перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и устанавливается судом.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2015 г. по делу N А76-20260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)