Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налоги, пени и штраф ввиду неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по реализации товаров на основании заключенных с бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, так как осуществляемая деятельность относилась к сфере оптовой торговли и доход от данных операций подлежал налогообложению по общей системе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Оксаны Валерьевны на решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-5167/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Кашиной Оксаны Валерьевны (ОГРНИП 304890112700011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 6А, ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений и требования.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кашина Оксана Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 29.12.2015 N 09-16/46, от 13.04.2016 N 17431, от 19.04.2016 N 09-16/11, требования инспекции от 09.02.2016 N 9341 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 11.08.2016 N 169 (далее - решение управления).
Решением от 28.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования в части признания недействительными требования инспекции от 09.02.2016 N 9341, решений инспекции от 13.04.2016 N 17431 и от 19.04.2016 N 09-16/11 оставлены без рассмотрения. Признаны недействительными решение инспекции от 29.12.2015 N 09-16/46 и решение управления от 11.08.2016 N 169 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-2 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 17 924 рубля 70 копеек, в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса по НДС за 1-3 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 61 325 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению предпринимателя, бюджетные учреждения приобретали у него товары для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем реализация этих товаров является розничной торговлей, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 26.11.2015 N 09-16/09 и вынесено решение от 29.12.2015 N 09-16/46 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 128 475 рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 85 650 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 93 815 рублей, статье 123 Налогового кодекса за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 3 128 рублей.
Этим же решением предпринимателю доначислены 856 500 рублей НДС, 988 193 рубля НДФЛ, а также пени по НДС в сумме 187 941 рубль 13 копеек, по НДФЛ в сумме 137 868 рублей 28 копеек, по НДФЛ (налоговый агент) 2 856 рублей 95 копеек.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров на основании государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с бюджетными учреждениями.
По мнению инспекции, осуществляемая предпринимателем деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, поскольку связана с поставкой товаров по государственным (муниципальным) контрактам, в связи с чем доход от данных операций подлежит налогообложению по общей системе.
Решением управления от 11.08.2016 N 169 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Инспекция 09.02.2016 выставило предпринимателю требование N 9341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым в срок до 01.03.2016 предложило уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 794 656 рублей, пени по налогам в общем размере 328 666 рублей 36 копеек, налоговые санкции в общем размере 311 413 рублей.
На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией вынесено решение от 19.04.2016 N 09-16/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя остаточной стоимостью 3 283 282 рубля.
13.04.2016 инспекцией принято решение N 17431 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым решено взыскать задолженность по налогам в общем размере 1 794 656 рублей, пени в размере 328 666 рублей 36 копеек, налоговые санкции в размере 311 413 рублей, всего 2 434 735 рублей за счет денежных средств предпринимателя.
Предприниматель, не согласившись с названными решениями и требованием инспекции, решением управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Проанализировав условия государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в проверяемый период) по итогам аукциона, руководствуясь положениями статей 426, 492, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды правильно квалифицировали договорные отношения, сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами - бюджетными учреждениями, как отношения по договорам поставки, предпринимательская деятельность по которым относится к сфере оптовой торговли.
При этом особый статус покупателей по договорам - бюджетные учреждения, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли (которая характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники), поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения уставной деятельности бюджетных учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения ЕНВД по рассматриваемым правоотношениям с бюджетными учреждениями и правомерном начислении инспекцией спорных налогов.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование предпринимателем положений Налогового кодекса и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит доводов в отношении заявленных предпринимателем требований о признании недействительными требования инспекции от 09.02.2016 N 9341, решений инспекции от 13.04.2016 N 17431 и от 19.04.2016 N 09-16/11, правомерно оставленных судом первой инстанции без рассмотрения на основании статей 4, 148 АПК РФ и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф04-1741/2017 ПО ДЕЛУ N А81-5167/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налоги, пени и штраф ввиду неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по реализации товаров на основании заключенных с бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, так как осуществляемая деятельность относилась к сфере оптовой торговли и доход от данных операций подлежал налогообложению по общей системе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А81-5167/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Оксаны Валерьевны на решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-5167/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Кашиной Оксаны Валерьевны (ОГРНИП 304890112700011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 6А, ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений и требования.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кашина Оксана Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 29.12.2015 N 09-16/46, от 13.04.2016 N 17431, от 19.04.2016 N 09-16/11, требования инспекции от 09.02.2016 N 9341 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 11.08.2016 N 169 (далее - решение управления).
Решением от 28.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования в части признания недействительными требования инспекции от 09.02.2016 N 9341, решений инспекции от 13.04.2016 N 17431 и от 19.04.2016 N 09-16/11 оставлены без рассмотрения. Признаны недействительными решение инспекции от 29.12.2015 N 09-16/46 и решение управления от 11.08.2016 N 169 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-2 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 17 924 рубля 70 копеек, в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса по НДС за 1-3 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 61 325 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению предпринимателя, бюджетные учреждения приобретали у него товары для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем реализация этих товаров является розничной торговлей, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 26.11.2015 N 09-16/09 и вынесено решение от 29.12.2015 N 09-16/46 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 128 475 рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 85 650 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 93 815 рублей, статье 123 Налогового кодекса за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 3 128 рублей.
Этим же решением предпринимателю доначислены 856 500 рублей НДС, 988 193 рубля НДФЛ, а также пени по НДС в сумме 187 941 рубль 13 копеек, по НДФЛ в сумме 137 868 рублей 28 копеек, по НДФЛ (налоговый агент) 2 856 рублей 95 копеек.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров на основании государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с бюджетными учреждениями.
По мнению инспекции, осуществляемая предпринимателем деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, поскольку связана с поставкой товаров по государственным (муниципальным) контрактам, в связи с чем доход от данных операций подлежит налогообложению по общей системе.
Решением управления от 11.08.2016 N 169 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Инспекция 09.02.2016 выставило предпринимателю требование N 9341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым в срок до 01.03.2016 предложило уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 794 656 рублей, пени по налогам в общем размере 328 666 рублей 36 копеек, налоговые санкции в общем размере 311 413 рублей.
На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией вынесено решение от 19.04.2016 N 09-16/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя остаточной стоимостью 3 283 282 рубля.
13.04.2016 инспекцией принято решение N 17431 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым решено взыскать задолженность по налогам в общем размере 1 794 656 рублей, пени в размере 328 666 рублей 36 копеек, налоговые санкции в размере 311 413 рублей, всего 2 434 735 рублей за счет денежных средств предпринимателя.
Предприниматель, не согласившись с названными решениями и требованием инспекции, решением управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Проанализировав условия государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в проверяемый период) по итогам аукциона, руководствуясь положениями статей 426, 492, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды правильно квалифицировали договорные отношения, сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами - бюджетными учреждениями, как отношения по договорам поставки, предпринимательская деятельность по которым относится к сфере оптовой торговли.
При этом особый статус покупателей по договорам - бюджетные учреждения, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли (которая характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники), поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения уставной деятельности бюджетных учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения ЕНВД по рассматриваемым правоотношениям с бюджетными учреждениями и правомерном начислении инспекцией спорных налогов.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование предпринимателем положений Налогового кодекса и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит доводов в отношении заявленных предпринимателем требований о признании недействительными требования инспекции от 09.02.2016 N 9341, решений инспекции от 13.04.2016 N 17431 и от 19.04.2016 N 09-16/11, правомерно оставленных судом первой инстанции без рассмотрения на основании статей 4, 148 АПК РФ и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)