Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26" Муниципального образования "Мирнинский район" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу N А58-4843/2015 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26" Муниципального образования "Мирнинский район" с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений инспекции N 36 от 29.08.14, N 38 от 29.08.14, N 35 от 29.08.14, N 39 от 03.09.14, N 43 от 03.10.14, N 6 от 16.01.15, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года N 05-23/1959
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 26" Муниципального образования "Мирнинский район" (ИНН 1433014767, ОГРН 1021400968819, место нахождения 678170, г. Мирный, ул. Тихонова, 3, далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: 678170, Саха /Якутия/ Респ., Мирнинский у., Мирный г., Солдатова, 19, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 36 от 29.08.14, N 38 от 29.08.14, N 35 от 29.08.14, N 39 от 03.09.14, N 43 от 03.10.14, N 6 от 16.01.15, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года N 05-23/1959 в связи неправомерностью выводов налогового органа договор поставки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что норма подпункта "ж" пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)", подпункта 17 пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года 1231-З N 17-V "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, не имеет отношения к заявителю. А именно, как следует из буквального толкования, данная норма применима к учреждениям, осуществляющим эксплуатацию и содержание административных зданий. Здание школы как используемое для организации учебного процесса к зданиям для размещения управленческого аппарата организаций и учреждений, то есть административным зданиям, не относится.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2015 по делу N А58-4843/2015 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), а именно:
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия):
- - N 36 от 29.08.14 г.; N 38 от 29.08.14 г.; N 35 от 29.08.14 г.; N 39 от 03.09.14 г. - в части доначисления налогоплательщику суммы авансового платежа по налогу на имущество за соответствующий квартал 2013 года, в размере: 469475 рублей (за 1 квартал 2013 г.); 467313 рублей (за 2 квартал 2013 г.); 466610 рублей (за 3 квартал 2013 г.); 451296 рублей (за 4 квартал 3013 г.) - что составило сумму налога, доначисленную за 2013 год, в размере -1854694 рубля;
- - N 43 от 03.10.14 г.; N 6 от 16.01.15 г.; - в части доначисления налогоплательщику суммы авансового платежа по налогу на имущество за соответствующий квартал 2014 года, в размере: 456635 рублей (за 1 квартал 2014 г.); 455317 рублей (за 2 квартал 2014 г.).
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера (исх. N 05-23/1959 от 10.07.15) об оставления без удовлетворения жалобы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (исх. N 05/06 от 05.06.15, с дополнением исх. N 08/06 от 08.06.15).
В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязать ответчика вернуть заявителю из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций:
- за 2013 год, в размере - 1855314,55 рублей;
- за 2014 год, в размере - 1811864 рубля;
- - что в сумме за 2013 и 2014 годы составило 3 667 178,55 рублей (три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь рублей 55 копеек).
Полагает, что по организационно-правовой форме заявитель является муниципальным бюджетным учреждением, что подтверждается уставом и, следовательно, заявитель отвечает первому критерию, указанному в Законах, заявитель более чем на 70 процентов финансируются за счет средств местного бюджета, что подтверждается планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2013 и 2014 год и, следовательно, заявитель отвечает второму критерию, указанному в Законах; заявитель эксплуатирует и содержит здание средней школы N 26, закрепленное за ним учредителем на праве оперативного управления, что подтверждается различными хозяйственными договорами, заключенными заявителем в течение 2013 и 2014 годах, с целью эксплуатации здания и поддержания здания и его инженерных систем в надлежащем техническом состоянии и, следовательно, заявитель отвечает третьему критерию, указанному в Законах; здание, которое эксплуатирует и содержит заявитель, одновременно с этим и используется для размещения данного бюджетного учреждения и, следовательно, заявитель отвечает четвертому критерию, указанному в Законах.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2014 года Учреждением представлены в налоговый орган уточненные расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество за 3,6 и 9 месяцев 2013 года (регистрационные номера расчетов 7600903; 7600903; 7600902 соответственно) с исчисленной суммой авансового платежа в размере 0.00 рублей.
Решениями Инспекции от 29.08.2015 N 36, N 38, N 35 по результатам камеральных налоговых проверок доначислено по налогу на имущество: 469 475 рублей авансового платежа за 1 квартал 2013 года, 467 313 рублей авансового платежа за 6 месяцев 2013 года, 466 610 рублей авансового платежа за 9 месяцев 2013 года, соответственно. Решением Инспекции 03.09.14 N 39 по налогу на имущество доначислено 451 296 рублей авансового платежа за 12 месяцев 2013 года (т. 1 л.д. 65-86).
31 марта 2014 года Учреждением представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация (регистрационный N 7774372) по налогу на имущество организаций за 2013 год с суммой исчисленного налога 0.00 рублей.
30 апреля 2014 года Учреждением представлен в налоговый орган первичный расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2014 года (регистрационный номер 7857919).
Решением Инспекции от 03.10.14 N 43 по результатам камеральной проверки по налогу на имущество доначислен авансовый платеж за 3 месяца 2014 года на сумму 456 635 рублей (т. 1 л.д. 87-91).
30 июля 2014 года Учреждением представлен в налоговый орган первичный расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2014 года (регистрационный номер 8265128) с исчисленной суммой авансового платежа в размере 0.00 рублей.
Решением Инспекции от 16.01.15 N 6 по результатам камеральной проверки по налогу на имущество доначислено 455 317 рублей авансового платежа за 2 квартал 2014 года (т. 1 л.д. 92-97).
На основании п. 2 ст. 139 Налогового кодекса России Учреждение обратилось с жалобой на указанные выше решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).
10 июля 2015 года решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-23/1959 в удовлетворении жалобы Учреждения отказано (т. 1 л.д. 104-106).
07 сентября 2015 года Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа и Управления ФНС России недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
На основании пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК России) Учреждение признается плательщиком налога на имущество.
Пунктом 1 статьи 374 НК России объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 379 НК России налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 379 НК России).
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК России налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК России).
На территории Республики Саха (Якутия) налог на имущество установлен пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)". В соответствии с пунктом 3 статьи 3 названного закона налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций по итогам отчетного периода не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Уплата налога на имущество организаций по итогам налогового периода производится не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 3).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" освобождаются от налогообложения учреждения, осуществляющие эксплуатацию и содержание административных зданий, - в отношении имущества, используемого для размещения органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления, бюджетных учреждений, которые на 70 и более процентов финансируются за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и местных бюджетов.
С 1 января 2014 года в соответствии с подпунктом 17 пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года 1231-З N 17-V "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" республиканским законодательством освобождались от налогообложения учреждения, осуществляющие эксплуатацию и содержание административных зданий, - в отношении имущества, используемого для размещения органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления, бюджетных учреждений, которые на 70 и более процентов финансируются за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и (или) местных бюджетов.
С 01 января 2015 года в связи с вступлением в законную силу Закона Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года 1360-З N 285-V "О внесении изменений в Закон Республики Саха (Якутия) "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" подпункт 17 пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года 1231-З N 17-V "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" действует в следующей редакции: освобождаются от налогообложения учреждения, которые на 70 и более процентов финансируются за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и (или) местных бюджетов и основным видом деятельности которых является управление эксплуатацией нежилого фонда, осуществляющие эксплуатацию и содержание административных зданий, - в отношении имущества, используемого для размещения органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 28 января 2014 года Учреждение представлением уточненных расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 3, 6 и 9 месяцев 2013 года с исчисленной суммой авансового платежа в размере 0.00 рублей заявило о применении налоговой льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)". В первичной декларации по налогу на имущество за 2013 год Учреждением также применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом "ж" пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)". По расчетам авансовых платежей по налогу на имущество за 3 и 6 месяцев 2014 года Учреждением применена льгота, предусмотренная подпунктом 17 пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 1231-З N 17-V "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)". Оспариваемыми решениями налоговым органом по результатам камеральных проверок доначислен налог на имущество в связи с необоснованным применением Учреждением налоговой льготы по налогу на имущество, предусмотренной изложенными выше нормами законодательства.
Учреждение, настаивая на обоснованности применения льготы по налогу на имущество, ссылается на следующие обстоятельства: по организационно-правовой форме заявитель является муниципальным бюджетным учреждением; заявитель более чем на 70 процентов финансируются за счет средств местного бюджета; заявитель эксплуатирует и содержит здание средней школы N 26, закрепленное за ним учредителем на праве оперативного управления; здание, которое эксплуатирует и содержит заявитель, одновременно с этим и используется для размещения данного бюджетного учреждения.
При толковании норм Законов РС(Я) о налоговой политике заявитель считает необходимым учесть, что неоднозначность толкования нормы о предоставлении льготы устранена принятием Закона Республики Саха (Якутия) от 26.11.14 1360-3 N 285-V. В связи с чем, по мнению заявителя, подлежит применению пункт 7 статьи 3 НК России, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, которые судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.
Как правильно указывает суд первой инстанции, норма подпункта "ж" пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)", подпункта 17 пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года 1231-З N 17-V "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, не имеет отношения к заявителю. А именно, как следует из буквального толкования, данная норма применима к учреждениям, осуществляющим эксплуатацию и содержание административных зданий. Здание школы как используемое для организации учебного процесса к зданиям для размещения управленческого аппарата организаций и учреждений, то есть административным зданиям, не относится. Таким образом, заявление Учреждением льготы по налогу на имущество основано на необоснованном применении нормы закона. При этом, толкование нормы подпункта "ж" пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)", подпункта 17 пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года 1231-З N 17-V "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, не имеет каких-либо сомнений, противоречий и неясности.
Апелляционный суд, изучив указанные нормы, приходит к аналогичным выводам и полагает, что рассматриваемая норма касается учреждений, которые осуществляют эксплуатацию и содержание административных зданий как вид деятельности в отношении определенного имущества, то есть данные учреждения наделяются имуществом с целью управления им, в том числе, получения прибыли от использования данного имущества (например, сдача в аренду). Из материалов дела не следует, что заявитель осуществляет эксплуатацию и содержание здания школы как вид деятельности.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2003 года 98-З N 199-III "О правовых актах органов государственной власти Республики Саха (Якутия)" в случае обнаружения неясностей в содержании нормативного правового акта, разного понимания его норм, противоречивой практики применения орган или должностное лицо, принявший (издавший) соответствующий нормативный правовой акт, дает его официальное толкование. Результатом официального толкования нормативного правового акта должна быть полная определенность смысла нормативного акта или его нормы. Согласно пункту 30 статьи 14 Конституционного закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2002 года 35-З N 401-II "О Государственном Собрании (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)" толкование законов Республики Саха (Якутия) относится к ведению Государственного Собрания (Ил Тумэн). Обнаружив неопределенность в понимании нормы Закона РС(Я) о налоговой политике, Учреждение имело возможность обратиться в Государственное Собрание (Ил Тумэн) за официальным толкованием нормы закона.
Между тем, заявитель до представления уточненных деклараций по налогу на имущество 28 января 2014 года, уплачивал самостоятельно исчисленный без применения льготы налог (авансовые платежи). Поскольку заявитель находится на бюджетном финансировании, то расходы на уплату налога были предусмотрены соответствующей сметой.
Апелляционный суд при этом полагает, что попытка школы получить из бюджета ранее уплаченный налог, для уплаты которого выделялись средства бюджета, свидетельствует о намерении получить необоснованную выгоду.
Как правильно указывает суд первой инстанции, Управление ФНС России по РС(Я), оставив жалобу заявителя без удовлетворения, решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных решениями, не принимало. О наличии нарушений в ходе проведенных инспекцией камеральных налоговой проверок Учреждением не заявлено, из материалов дела не следует, судом нарушение существенных условий проведения мероприятий налогового контроля не установлено.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования о признании недействительными решений подлежали отказу в удовлетворении.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу N А58-4843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 04АП-7066/2015 ПО ДЕЛУ N А58-4843/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А58-4843/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26" Муниципального образования "Мирнинский район" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу N А58-4843/2015 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26" Муниципального образования "Мирнинский район" с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений инспекции N 36 от 29.08.14, N 38 от 29.08.14, N 35 от 29.08.14, N 39 от 03.09.14, N 43 от 03.10.14, N 6 от 16.01.15, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года N 05-23/1959
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 26" Муниципального образования "Мирнинский район" (ИНН 1433014767, ОГРН 1021400968819, место нахождения 678170, г. Мирный, ул. Тихонова, 3, далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: 678170, Саха /Якутия/ Респ., Мирнинский у., Мирный г., Солдатова, 19, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 36 от 29.08.14, N 38 от 29.08.14, N 35 от 29.08.14, N 39 от 03.09.14, N 43 от 03.10.14, N 6 от 16.01.15, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года N 05-23/1959 в связи неправомерностью выводов налогового органа договор поставки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что норма подпункта "ж" пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)", подпункта 17 пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года 1231-З N 17-V "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, не имеет отношения к заявителю. А именно, как следует из буквального толкования, данная норма применима к учреждениям, осуществляющим эксплуатацию и содержание административных зданий. Здание школы как используемое для организации учебного процесса к зданиям для размещения управленческого аппарата организаций и учреждений, то есть административным зданиям, не относится.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2015 по делу N А58-4843/2015 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), а именно:
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия):
- - N 36 от 29.08.14 г.; N 38 от 29.08.14 г.; N 35 от 29.08.14 г.; N 39 от 03.09.14 г. - в части доначисления налогоплательщику суммы авансового платежа по налогу на имущество за соответствующий квартал 2013 года, в размере: 469475 рублей (за 1 квартал 2013 г.); 467313 рублей (за 2 квартал 2013 г.); 466610 рублей (за 3 квартал 2013 г.); 451296 рублей (за 4 квартал 3013 г.) - что составило сумму налога, доначисленную за 2013 год, в размере -1854694 рубля;
- - N 43 от 03.10.14 г.; N 6 от 16.01.15 г.; - в части доначисления налогоплательщику суммы авансового платежа по налогу на имущество за соответствующий квартал 2014 года, в размере: 456635 рублей (за 1 квартал 2014 г.); 455317 рублей (за 2 квартал 2014 г.).
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера (исх. N 05-23/1959 от 10.07.15) об оставления без удовлетворения жалобы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (исх. N 05/06 от 05.06.15, с дополнением исх. N 08/06 от 08.06.15).
В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязать ответчика вернуть заявителю из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций:
- за 2013 год, в размере - 1855314,55 рублей;
- за 2014 год, в размере - 1811864 рубля;
- - что в сумме за 2013 и 2014 годы составило 3 667 178,55 рублей (три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь рублей 55 копеек).
Полагает, что по организационно-правовой форме заявитель является муниципальным бюджетным учреждением, что подтверждается уставом и, следовательно, заявитель отвечает первому критерию, указанному в Законах, заявитель более чем на 70 процентов финансируются за счет средств местного бюджета, что подтверждается планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2013 и 2014 год и, следовательно, заявитель отвечает второму критерию, указанному в Законах; заявитель эксплуатирует и содержит здание средней школы N 26, закрепленное за ним учредителем на праве оперативного управления, что подтверждается различными хозяйственными договорами, заключенными заявителем в течение 2013 и 2014 годах, с целью эксплуатации здания и поддержания здания и его инженерных систем в надлежащем техническом состоянии и, следовательно, заявитель отвечает третьему критерию, указанному в Законах; здание, которое эксплуатирует и содержит заявитель, одновременно с этим и используется для размещения данного бюджетного учреждения и, следовательно, заявитель отвечает четвертому критерию, указанному в Законах.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2014 года Учреждением представлены в налоговый орган уточненные расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество за 3,6 и 9 месяцев 2013 года (регистрационные номера расчетов 7600903; 7600903; 7600902 соответственно) с исчисленной суммой авансового платежа в размере 0.00 рублей.
Решениями Инспекции от 29.08.2015 N 36, N 38, N 35 по результатам камеральных налоговых проверок доначислено по налогу на имущество: 469 475 рублей авансового платежа за 1 квартал 2013 года, 467 313 рублей авансового платежа за 6 месяцев 2013 года, 466 610 рублей авансового платежа за 9 месяцев 2013 года, соответственно. Решением Инспекции 03.09.14 N 39 по налогу на имущество доначислено 451 296 рублей авансового платежа за 12 месяцев 2013 года (т. 1 л.д. 65-86).
31 марта 2014 года Учреждением представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация (регистрационный N 7774372) по налогу на имущество организаций за 2013 год с суммой исчисленного налога 0.00 рублей.
30 апреля 2014 года Учреждением представлен в налоговый орган первичный расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2014 года (регистрационный номер 7857919).
Решением Инспекции от 03.10.14 N 43 по результатам камеральной проверки по налогу на имущество доначислен авансовый платеж за 3 месяца 2014 года на сумму 456 635 рублей (т. 1 л.д. 87-91).
30 июля 2014 года Учреждением представлен в налоговый орган первичный расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2014 года (регистрационный номер 8265128) с исчисленной суммой авансового платежа в размере 0.00 рублей.
Решением Инспекции от 16.01.15 N 6 по результатам камеральной проверки по налогу на имущество доначислено 455 317 рублей авансового платежа за 2 квартал 2014 года (т. 1 л.д. 92-97).
На основании п. 2 ст. 139 Налогового кодекса России Учреждение обратилось с жалобой на указанные выше решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).
10 июля 2015 года решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-23/1959 в удовлетворении жалобы Учреждения отказано (т. 1 л.д. 104-106).
07 сентября 2015 года Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа и Управления ФНС России недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
На основании пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК России) Учреждение признается плательщиком налога на имущество.
Пунктом 1 статьи 374 НК России объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 379 НК России налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 379 НК России).
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК России налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК России).
На территории Республики Саха (Якутия) налог на имущество установлен пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)". В соответствии с пунктом 3 статьи 3 названного закона налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций по итогам отчетного периода не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Уплата налога на имущество организаций по итогам налогового периода производится не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 3).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" освобождаются от налогообложения учреждения, осуществляющие эксплуатацию и содержание административных зданий, - в отношении имущества, используемого для размещения органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления, бюджетных учреждений, которые на 70 и более процентов финансируются за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и местных бюджетов.
С 1 января 2014 года в соответствии с подпунктом 17 пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года 1231-З N 17-V "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" республиканским законодательством освобождались от налогообложения учреждения, осуществляющие эксплуатацию и содержание административных зданий, - в отношении имущества, используемого для размещения органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления, бюджетных учреждений, которые на 70 и более процентов финансируются за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и (или) местных бюджетов.
С 01 января 2015 года в связи с вступлением в законную силу Закона Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года 1360-З N 285-V "О внесении изменений в Закон Республики Саха (Якутия) "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" подпункт 17 пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года 1231-З N 17-V "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" действует в следующей редакции: освобождаются от налогообложения учреждения, которые на 70 и более процентов финансируются за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и (или) местных бюджетов и основным видом деятельности которых является управление эксплуатацией нежилого фонда, осуществляющие эксплуатацию и содержание административных зданий, - в отношении имущества, используемого для размещения органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 28 января 2014 года Учреждение представлением уточненных расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 3, 6 и 9 месяцев 2013 года с исчисленной суммой авансового платежа в размере 0.00 рублей заявило о применении налоговой льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)". В первичной декларации по налогу на имущество за 2013 год Учреждением также применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом "ж" пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)". По расчетам авансовых платежей по налогу на имущество за 3 и 6 месяцев 2014 года Учреждением применена льгота, предусмотренная подпунктом 17 пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 1231-З N 17-V "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)". Оспариваемыми решениями налоговым органом по результатам камеральных проверок доначислен налог на имущество в связи с необоснованным применением Учреждением налоговой льготы по налогу на имущество, предусмотренной изложенными выше нормами законодательства.
Учреждение, настаивая на обоснованности применения льготы по налогу на имущество, ссылается на следующие обстоятельства: по организационно-правовой форме заявитель является муниципальным бюджетным учреждением; заявитель более чем на 70 процентов финансируются за счет средств местного бюджета; заявитель эксплуатирует и содержит здание средней школы N 26, закрепленное за ним учредителем на праве оперативного управления; здание, которое эксплуатирует и содержит заявитель, одновременно с этим и используется для размещения данного бюджетного учреждения.
При толковании норм Законов РС(Я) о налоговой политике заявитель считает необходимым учесть, что неоднозначность толкования нормы о предоставлении льготы устранена принятием Закона Республики Саха (Якутия) от 26.11.14 1360-3 N 285-V. В связи с чем, по мнению заявителя, подлежит применению пункт 7 статьи 3 НК России, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, которые судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.
Как правильно указывает суд первой инстанции, норма подпункта "ж" пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)", подпункта 17 пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года 1231-З N 17-V "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, не имеет отношения к заявителю. А именно, как следует из буквального толкования, данная норма применима к учреждениям, осуществляющим эксплуатацию и содержание административных зданий. Здание школы как используемое для организации учебного процесса к зданиям для размещения управленческого аппарата организаций и учреждений, то есть административным зданиям, не относится. Таким образом, заявление Учреждением льготы по налогу на имущество основано на необоснованном применении нормы закона. При этом, толкование нормы подпункта "ж" пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)", подпункта 17 пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года 1231-З N 17-V "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, не имеет каких-либо сомнений, противоречий и неясности.
Апелляционный суд, изучив указанные нормы, приходит к аналогичным выводам и полагает, что рассматриваемая норма касается учреждений, которые осуществляют эксплуатацию и содержание административных зданий как вид деятельности в отношении определенного имущества, то есть данные учреждения наделяются имуществом с целью управления им, в том числе, получения прибыли от использования данного имущества (например, сдача в аренду). Из материалов дела не следует, что заявитель осуществляет эксплуатацию и содержание здания школы как вид деятельности.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2003 года 98-З N 199-III "О правовых актах органов государственной власти Республики Саха (Якутия)" в случае обнаружения неясностей в содержании нормативного правового акта, разного понимания его норм, противоречивой практики применения орган или должностное лицо, принявший (издавший) соответствующий нормативный правовой акт, дает его официальное толкование. Результатом официального толкования нормативного правового акта должна быть полная определенность смысла нормативного акта или его нормы. Согласно пункту 30 статьи 14 Конституционного закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2002 года 35-З N 401-II "О Государственном Собрании (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)" толкование законов Республики Саха (Якутия) относится к ведению Государственного Собрания (Ил Тумэн). Обнаружив неопределенность в понимании нормы Закона РС(Я) о налоговой политике, Учреждение имело возможность обратиться в Государственное Собрание (Ил Тумэн) за официальным толкованием нормы закона.
Между тем, заявитель до представления уточненных деклараций по налогу на имущество 28 января 2014 года, уплачивал самостоятельно исчисленный без применения льготы налог (авансовые платежи). Поскольку заявитель находится на бюджетном финансировании, то расходы на уплату налога были предусмотрены соответствующей сметой.
Апелляционный суд при этом полагает, что попытка школы получить из бюджета ранее уплаченный налог, для уплаты которого выделялись средства бюджета, свидетельствует о намерении получить необоснованную выгоду.
Как правильно указывает суд первой инстанции, Управление ФНС России по РС(Я), оставив жалобу заявителя без удовлетворения, решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных решениями, не принимало. О наличии нарушений в ходе проведенных инспекцией камеральных налоговой проверок Учреждением не заявлено, из материалов дела не следует, судом нарушение существенных условий проведения мероприятий налогового контроля не установлено.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования о признании недействительными решений подлежали отказу в удовлетворении.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу N А58-4843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)