Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
- от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические работы"): Бартновской Н.И., представителя по доверенностям от 27.01.2016, от 14.03.2016;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Скрипкиной А.Н., представителя по доверенности от 11.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" июля 2016 года по делу N А74-11799/2015, принятое судьей Бова Л.В.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019; далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнические работы" (ИНН 1905000337, ОГРН 1021900757790; далее - ответчик, общество, налогоплательщик), с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 119 937 рублей 37 копеек недоимки по налогу, пеней, штрафов, в том числе: 97 297 рублей - недоимки по земельному налогу, 3180 рублей 37 копеек - пени по земельному налогу, 19 460 рублей - штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - поскольку решение комиссии по рассмотрению споров по кадастровой стоимости об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:05:010112:52 принято 17 июня 2013 года, на момент подачи обществом налоговой декларации и на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения новая редакция статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не была введена в действие, основания для применения вышеприведенной нормы и перерасчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости 1 081 331 рубль у налогового органа отсутствовали;
- - применительно к земельному участку с кадастровым номером 19:05:010111:69 обществом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об изменении его кадастровой стоимости;
- - вывод арбитражного суда о том, что установленное статьей 396 НК РФ общее правило об определении даты, по состоянию на которую определяется налоговая база - кадастровая стоимость, в рассматриваемой ситуации не означает правомерность выводов налогового органа, по мнению налогового органа, является ошибочным и противоречащим позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796.
Общество письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Электротехнические работы" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 19:05:010111:0069 и 19:05:010112:52.
28.01.2014 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой исчислен налог по 7 земельным участкам в сумме 90 045 рублей, в том числе, по двум спорным земельным участкам:
- - по участку с кадастровым номером 19:05:010112:52 в сумме 14 869 рублей, исходя из кадастровой стоимости 1 081 331 рубль;
- - по участку с кадастровым номером 19:05:010111:69 в сумме 40 059 рублей, исходя из кадастровой стоимости 2 670 586 рублей.
Налоговым органом в ходе проведенной камеральной проверки направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Хакасия от 25.04.2014 об уточнении кадастровой стоимости спорных земельных участков. Согласно данным Управления Росреестра по Республике Хакасия от 16.05.2014 N 08468 кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2013 составляет: по участку с кадастровым номером 19:05:010112:52 - 4 160 568 рублей 44 копейки, с кадастровым номером 19:05:010111:69 - 7 874 231 рубль 76 копеек.
Налоговым органом произведен перерасчет земельного налога, исходя из полученных сведений о кадастровой стоимости земельных участков, что составило: по участку с кадастровым номером 19:05:010112:52 - 57 210 рублей; по участку с кадастровым номером 19:05:010111:69 - 118 113 рублей.
В акте камеральной проверки от 14.05.2014 отражена неполная уплата обществом земельного налога.
Общество представило возражения на акт камеральной проверки, в которых сослалось на факт пересмотра кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:05:010112:52. К возражениям общество приложило решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия (далее - кадастровая палата) от 06.06.2013 N 19/13-22850, а также решение от 17.06.2013 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 N П/0319/12 в Республике Хакасия при Управлении Росреестра по Республике Хакасия (далее - комиссия).
Согласно решению кадастровой палаты от 06.06.2013 исправлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 19:05:010112:52, установлено разрешенное использование земельного участка - для размещения и эксплуатации котельной, овчинного цеха, административного помещения и склада химикатов.
По решению комиссии от 17.06.2013 N 1 (л.д. 52 - 54), принятому на основании заявления руководителя общества от 30.05.2013, пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 19:05:010112:52 с учетом его фактического использования - для размещения и эксплуатации котельной, овчинного цеха, административного помещения и склада химикатов, участок отнесен к 9-ой группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Комиссия установила, что в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Хакасия указанный земельный участок ошибочно оценен по 7-ой группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".
Налоговым органом с учетом возражений общества и содержания приведенных решений произведен перерасчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 19:05:010112:52, в результате которого сумма налога составила 34 116 рублей (за период с июня по декабрь 2013 года налог рассчитан от уточненной кадастровой стоимости).
11.07.2014 налоговым органом вынесено решение N 25837 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 460 рублей, обществу доначислен земельный налог в сумме 97 301 рубль, начислены пени в сумме 3180 рублей 37 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27.10.2014 решение N 25837 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Требованием налогового органа от 10.11.2014 N 1374 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов обществу предложено в срок до 03.12.2014 уплатить недоимку по земельному налогу в размере 97 301 рубль, пени по налогу в размере 3180 рублей 37 копеек, штраф в размере 19 460 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2015 по делу N А74-8373/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налогового органа от 11.07.2014 N 25837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, с момента вступления в законную силу указанного решения отменены обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 05.12.2014.
Неуплата обществом земельного налога в размере 97 297 рублей (с учетом имеющейся переплаты в размере 4 рубля), пеней по налогу в размере 3180 рублей 37 копеек, штрафа в размере 19 460 рублей послужила основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. В силу пунктов 9 и 10 статьи 46 и пункта 8 статьи 47 НК РФ положения, предусмотренные статьями 46, 47 Кодекса, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исходя из пункта 7 статьи 46 НК РФ, пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации.
Пункт 2 статьи 45 и пункт 3 статьи 46 НК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в арбитражный суд, включая пропуск срока для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика-организации в банках.
Учитывая установленный в требовании N 1374 срок исполнения (до 03.12.2014), принятые арбитражным судом в рамках дела N А74-8373/2014 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 11.07.2014 N 25837 (определение от 05.12.2014), установив факт непринятия заявителем в срок до 03.02.2015 решения о взыскании недоимки, пени и штрафа в соответствии со статьей 46 НК РФ, Арбитражный суд Республики Хакасия верно указал на правомерность обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогу, пеней и штрафа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления N 57 разъяснил, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, принимая во внимание принятые судом в рамках дела N А74-8373/2014 обеспечительные меры (срок истек 31.12.2015, заявитель обратился 22.12.2015), являются правомерными и мотивированными, и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не допущено занижения кадастровой стоимости спорных земельных участков.
При этом Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно исходил из следующего.
ООО "Электротехнические работы" в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171, вступившим в силу с 01.01.2013, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия (далее - постановление N 171).
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 11 части 2 статьи 7 указанного Закона).
Как установлено в пункте 14 статьи 396 НК РФ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 НК РФ).
В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных названной нормой.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 упомянутой статьи (пункт 1 статьи 396 НК РФ).
Согласно пункту 5 указанной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 52 и пункта 1 статьи 53 НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную характеристику объекта налогообложения.
В силу статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка, в свою очередь, подлежит определению в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункты 1, 3 статьи 391 НК РФ).
Как определено в пункте 6 статьи 396 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ в редакции, действовавшей до 24.08.2013).
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленное в законодательстве о налогах и сборах общее правило об определении даты, по состоянию на которую определяется налоговая база, - кадастровая стоимость, в рассматриваемой ситуации не означает правомерность выводов налогового органа.
Как верно указал Арбитражный суд Республики Хакасия, согласно действующей методике кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость земельного участка исчисляется путем умножения его площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к соответствующему виду разрешенного использования.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что относительно земельного участка с кадастровым номером 19:05:010112:52 в государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости (1 081 331 рубль) внесены с 06.06.2013.
Налогоплательщик продекларировал земельный налог с учетом новой кадастровой стоимости за весь 2013 год.
В решении от 11.07.2014 N 25837 земельный налог за 2013 год рассчитан налоговым органом с учетом новой кадастровой стоимости с июня 2013 года, в связи с чем, налогоплательщику доначислен налог за первое полугодие 2013 года от старой кадастровой стоимости земельного участка (4 160 568 рублей 44 копейки), начислены пени, назначен штраф.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, постановление N 171 с учетом изменения, внесенного постановлением Правительства Республики Хакасия от 03.12.2014 N 627, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.06.2013 N 1 с учетом решения комиссии от 08.04.2014 N 8, информацию органа кадастрового учета, результаты прокурорской проверки, кадастровые справки (л.д. 52 - 58, 61, 86, 106, 107, 122) апелляционный суд установил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:05:010112:52 по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 081 331 рубль в соответствии с действительным видом разрешенного использования (для размещения и эксплуатации котельной, овчинного цеха, административного помещения и склада химикатов), однако не была своевременно внесена в государственный кадастр недвижимости.
Апелляционная коллегия оценила довод жалобы относительно отсутствия у налогового органа оснований для перерасчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости 1 081 331 рубль, учитывая, что решение комиссии по рассмотрению споров по кадастровой стоимости об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:05:010112:52 принято 17 июня 2013 года, на момент подачи обществом налоговой декларации и на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения новая редакция статьи 24.20. Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не была введена в действие.
Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приведенные доводы апеллянта не свидетельствуют о правомерности заявленных налоговым органом требований о взыскании с общества доначисленного земельного налога (соответственно пени и штрафа) по указанному земельному участку, поскольку данная сумма не является действительным налоговым обязательством налогоплательщика.
По участку с кадастровым номером 19:05:010111:0069 налогоплательщик продекларировал земельный налог от кадастровой стоимости 2 670 586 рублей 14 копеек, которая определена с учетом вида разрешенного использования, действовавшего как до утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель постановлением N 171, так и после такого утверждения, то есть при определении кадастровой стоимости применен удельный показатель кадастровой стоимости соответствующего вида разрешенного использования, утвержденный по состоянию на 01.01.2013.
При вынесения решения от 11.07.2014 N 25837 земельный налог за 2013 год, пени за его несвоевременную уплату и штрафные санкции рассчитаны налоговым органом с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 874 231 рубль 76 копеек, установленной по состоянию на 01.01.2013.
Вместе с тем, согласно имеющимся в деле документам (постановлению Администрации муниципального образования Аскизский сельский совет от 21.07.1999 N 140, от 05.10.2006 N 1272п, от 08.05.2013 N 85, договору купли-продажи земельного участка, справке Аскизского сельсовета о фактическом использовании земельного участка, кадастровому плану земельного участка, кадастровому паспорту, информации органа кадастрового учета, бухгалтерским справкам, кадастровым справкам (л.д. 59 - 60, 62 - 64, 94 - 102, 111, 112, 117) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:05:010111:0069 по состоянию на 01.01.2013 составляла 2 670 586 рублей 14 копеек, в соответствии с действительным видом разрешенного использования (для производственных нужд), однако не была своевременно внесена в государственный кадастр недвижимости.
На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 19:05:010111:0069 в размере 7 874 231 рубль 76 копеек фактически является завышенной в связи с ошибочным отнесением рассматриваемого земельного участка к иному виду разрешенного использования, отличному от действующего.
В связи с изложенным, не может быть принят довод заявителя о непредставлении налогоплательщиком документов, свидетельствующих об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:05:010111:69.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков фактически является уточнением их действительной кадастровой стоимости с учетом действовавшего как в 2013 году, так и в предыдущие периоды вида их разрешенного использования, и не связан с какими-либо иными факторами.
Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о действительной кадастровой стоимости указанных земельных участков в спорный период, исключают применение указанной налоговым органом кадастровой стоимости для целей налогообложения земельным налогом как до даты внесения изменений в кадастр (как это сделано налоговым органом при определении сумм налога по участку с кадастровым номером 19:05:010112:52), так и до конца налогового периода (как в случае с участком с кадастровым номером 19:05:010111:0069).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Республики Хакасия об отсутствии оснований для вывода о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, примененная обществом при исчислении налоговых обязательств по земельному налогу за 2013 год, определена налогоплательщиком с нарушением земельного законодательства Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда подтверждаются судебно-арбитражной практикой.
Так, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796 по делу N А74-7301/2014, от 14.04.2016 N 302-КГ15-17096 по делу N А74-6649/2014 в ситуации, когда кадастровая стоимость признана равной рыночной по решению суда, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Как установлено в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) установлено, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Следовательно, изменение в объекте налогообложения, как в первичном элементе налогообложения, корректирует в таком случае начало налогового периода для защитившего свои права налогоплательщика.
Апелляционная коллегия принимает и считает обоснованным указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12 по делу N А46-10030/2011 (налогоплательщик, определяя кадастровую стоимость земельных участков после изменения вида разрешенного использования, применял соответствующий данному измененному виду использования средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный тем же Постановлением, что и до изменения вида разрешенного использования, то есть в соответствии со статьей 391 НК РФ при определении налоговой базы использовал показатели, установленные на начало налогового периода) и в Постановлении от 15.12.2011 N 12651/11 по делу N А46-13112/2010 (фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр).
Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, вышеизложенные правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что:
- - постановлением Правительства Республики Хакасия от 03.12.2014 N 627 внесены изменения в приложение 1 к постановлению N 171 в части указанной новой кадастровой стоимости для рассматриваемого в настоящем деле земельного участка с кадастровым номером 19:05:010112:52;
- - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:05:010111:0069 определена в соответствии с установленным постановлением N 171 удельным показателем кадастровой стоимости по виду разрешенного использования, который фактически у земельного участка не изменялся, - апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении рассматриваемых земельных участков допущены ошибки при определении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2013, однако, кадастровая стоимость, примененная налогоплательщиком, установлена с применением удельного показателя кадастровой стоимости, установленного по состоянию на 01.01.2013, то есть в соответствии с правилами статьи 391 НК РФ.
Арбитражный суд Республики Хакасия правильно со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указал на наличие в государственном кадастре недвижимости противоречивых сведений в отношении спорных земельных участков (л.д. 86, 122, 112, 117), которые фактически не подтверждают кадастровую стоимость участков по состоянию на 01.01.2013, использованную налоговым органом в расчетах.
При этом данный факт не внесения либо не своевременного внесения информации в государственный кадастр не является законным основанием для несения обществом дополнительных затрат по уплате налога, поскольку сумма налога должна соответствовать действительной обязанности налогоплательщика, для чего должна быть рассчитана от достоверно установленной налоговой базы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что размер земельного налога подлежит определению исходя из реальной, действительной стоимости земельного участка, объективно установленной и существующей в течение налогового периода; обстоятельства несвоевременного внесения в кадастр информации о кадастровой стоимости не должны увеличивать налоговую нагрузку добросовестного налогоплательщика.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах установления (изменения) кадастровой стоимости спорных земельных участков довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно обстоятельствам дела N А74-7301/2014 кадастровая стоимость земельных участков была установлена равной их рыночной стоимости по решению арбитражного суда.
С учетом изложенного, взыскание с общества недоимки по земельному налогу, соответствующих налогу пеней и взыскание штрафа не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с общества 119 937 рублей 37 копеек недоимки по налогу, пеней, штрафа.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2016 года по делу N А74-11799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 ПО ДЕЛУ N А74-11799/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А74-11799/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
- от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические работы"): Бартновской Н.И., представителя по доверенностям от 27.01.2016, от 14.03.2016;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Скрипкиной А.Н., представителя по доверенности от 11.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" июля 2016 года по делу N А74-11799/2015, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019; далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнические работы" (ИНН 1905000337, ОГРН 1021900757790; далее - ответчик, общество, налогоплательщик), с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 119 937 рублей 37 копеек недоимки по налогу, пеней, штрафов, в том числе: 97 297 рублей - недоимки по земельному налогу, 3180 рублей 37 копеек - пени по земельному налогу, 19 460 рублей - штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - поскольку решение комиссии по рассмотрению споров по кадастровой стоимости об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:05:010112:52 принято 17 июня 2013 года, на момент подачи обществом налоговой декларации и на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения новая редакция статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не была введена в действие, основания для применения вышеприведенной нормы и перерасчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости 1 081 331 рубль у налогового органа отсутствовали;
- - применительно к земельному участку с кадастровым номером 19:05:010111:69 обществом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об изменении его кадастровой стоимости;
- - вывод арбитражного суда о том, что установленное статьей 396 НК РФ общее правило об определении даты, по состоянию на которую определяется налоговая база - кадастровая стоимость, в рассматриваемой ситуации не означает правомерность выводов налогового органа, по мнению налогового органа, является ошибочным и противоречащим позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796.
Общество письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Электротехнические работы" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 19:05:010111:0069 и 19:05:010112:52.
28.01.2014 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой исчислен налог по 7 земельным участкам в сумме 90 045 рублей, в том числе, по двум спорным земельным участкам:
- - по участку с кадастровым номером 19:05:010112:52 в сумме 14 869 рублей, исходя из кадастровой стоимости 1 081 331 рубль;
- - по участку с кадастровым номером 19:05:010111:69 в сумме 40 059 рублей, исходя из кадастровой стоимости 2 670 586 рублей.
Налоговым органом в ходе проведенной камеральной проверки направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Хакасия от 25.04.2014 об уточнении кадастровой стоимости спорных земельных участков. Согласно данным Управления Росреестра по Республике Хакасия от 16.05.2014 N 08468 кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2013 составляет: по участку с кадастровым номером 19:05:010112:52 - 4 160 568 рублей 44 копейки, с кадастровым номером 19:05:010111:69 - 7 874 231 рубль 76 копеек.
Налоговым органом произведен перерасчет земельного налога, исходя из полученных сведений о кадастровой стоимости земельных участков, что составило: по участку с кадастровым номером 19:05:010112:52 - 57 210 рублей; по участку с кадастровым номером 19:05:010111:69 - 118 113 рублей.
В акте камеральной проверки от 14.05.2014 отражена неполная уплата обществом земельного налога.
Общество представило возражения на акт камеральной проверки, в которых сослалось на факт пересмотра кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:05:010112:52. К возражениям общество приложило решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия (далее - кадастровая палата) от 06.06.2013 N 19/13-22850, а также решение от 17.06.2013 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 N П/0319/12 в Республике Хакасия при Управлении Росреестра по Республике Хакасия (далее - комиссия).
Согласно решению кадастровой палаты от 06.06.2013 исправлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 19:05:010112:52, установлено разрешенное использование земельного участка - для размещения и эксплуатации котельной, овчинного цеха, административного помещения и склада химикатов.
По решению комиссии от 17.06.2013 N 1 (л.д. 52 - 54), принятому на основании заявления руководителя общества от 30.05.2013, пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 19:05:010112:52 с учетом его фактического использования - для размещения и эксплуатации котельной, овчинного цеха, административного помещения и склада химикатов, участок отнесен к 9-ой группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Комиссия установила, что в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Хакасия указанный земельный участок ошибочно оценен по 7-ой группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".
Налоговым органом с учетом возражений общества и содержания приведенных решений произведен перерасчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 19:05:010112:52, в результате которого сумма налога составила 34 116 рублей (за период с июня по декабрь 2013 года налог рассчитан от уточненной кадастровой стоимости).
11.07.2014 налоговым органом вынесено решение N 25837 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 460 рублей, обществу доначислен земельный налог в сумме 97 301 рубль, начислены пени в сумме 3180 рублей 37 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27.10.2014 решение N 25837 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Требованием налогового органа от 10.11.2014 N 1374 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов обществу предложено в срок до 03.12.2014 уплатить недоимку по земельному налогу в размере 97 301 рубль, пени по налогу в размере 3180 рублей 37 копеек, штраф в размере 19 460 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2015 по делу N А74-8373/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налогового органа от 11.07.2014 N 25837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, с момента вступления в законную силу указанного решения отменены обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 05.12.2014.
Неуплата обществом земельного налога в размере 97 297 рублей (с учетом имеющейся переплаты в размере 4 рубля), пеней по налогу в размере 3180 рублей 37 копеек, штрафа в размере 19 460 рублей послужила основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. В силу пунктов 9 и 10 статьи 46 и пункта 8 статьи 47 НК РФ положения, предусмотренные статьями 46, 47 Кодекса, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исходя из пункта 7 статьи 46 НК РФ, пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации.
Пункт 2 статьи 45 и пункт 3 статьи 46 НК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в арбитражный суд, включая пропуск срока для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика-организации в банках.
Учитывая установленный в требовании N 1374 срок исполнения (до 03.12.2014), принятые арбитражным судом в рамках дела N А74-8373/2014 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 11.07.2014 N 25837 (определение от 05.12.2014), установив факт непринятия заявителем в срок до 03.02.2015 решения о взыскании недоимки, пени и штрафа в соответствии со статьей 46 НК РФ, Арбитражный суд Республики Хакасия верно указал на правомерность обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогу, пеней и штрафа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления N 57 разъяснил, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, принимая во внимание принятые судом в рамках дела N А74-8373/2014 обеспечительные меры (срок истек 31.12.2015, заявитель обратился 22.12.2015), являются правомерными и мотивированными, и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не допущено занижения кадастровой стоимости спорных земельных участков.
При этом Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно исходил из следующего.
ООО "Электротехнические работы" в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171, вступившим в силу с 01.01.2013, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия (далее - постановление N 171).
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 11 части 2 статьи 7 указанного Закона).
Как установлено в пункте 14 статьи 396 НК РФ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 НК РФ).
В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных названной нормой.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 упомянутой статьи (пункт 1 статьи 396 НК РФ).
Согласно пункту 5 указанной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 52 и пункта 1 статьи 53 НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную характеристику объекта налогообложения.
В силу статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка, в свою очередь, подлежит определению в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункты 1, 3 статьи 391 НК РФ).
Как определено в пункте 6 статьи 396 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ в редакции, действовавшей до 24.08.2013).
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленное в законодательстве о налогах и сборах общее правило об определении даты, по состоянию на которую определяется налоговая база, - кадастровая стоимость, в рассматриваемой ситуации не означает правомерность выводов налогового органа.
Как верно указал Арбитражный суд Республики Хакасия, согласно действующей методике кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость земельного участка исчисляется путем умножения его площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к соответствующему виду разрешенного использования.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что относительно земельного участка с кадастровым номером 19:05:010112:52 в государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости (1 081 331 рубль) внесены с 06.06.2013.
Налогоплательщик продекларировал земельный налог с учетом новой кадастровой стоимости за весь 2013 год.
В решении от 11.07.2014 N 25837 земельный налог за 2013 год рассчитан налоговым органом с учетом новой кадастровой стоимости с июня 2013 года, в связи с чем, налогоплательщику доначислен налог за первое полугодие 2013 года от старой кадастровой стоимости земельного участка (4 160 568 рублей 44 копейки), начислены пени, назначен штраф.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, постановление N 171 с учетом изменения, внесенного постановлением Правительства Республики Хакасия от 03.12.2014 N 627, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.06.2013 N 1 с учетом решения комиссии от 08.04.2014 N 8, информацию органа кадастрового учета, результаты прокурорской проверки, кадастровые справки (л.д. 52 - 58, 61, 86, 106, 107, 122) апелляционный суд установил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:05:010112:52 по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 081 331 рубль в соответствии с действительным видом разрешенного использования (для размещения и эксплуатации котельной, овчинного цеха, административного помещения и склада химикатов), однако не была своевременно внесена в государственный кадастр недвижимости.
Апелляционная коллегия оценила довод жалобы относительно отсутствия у налогового органа оснований для перерасчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости 1 081 331 рубль, учитывая, что решение комиссии по рассмотрению споров по кадастровой стоимости об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:05:010112:52 принято 17 июня 2013 года, на момент подачи обществом налоговой декларации и на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения новая редакция статьи 24.20. Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не была введена в действие.
Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приведенные доводы апеллянта не свидетельствуют о правомерности заявленных налоговым органом требований о взыскании с общества доначисленного земельного налога (соответственно пени и штрафа) по указанному земельному участку, поскольку данная сумма не является действительным налоговым обязательством налогоплательщика.
По участку с кадастровым номером 19:05:010111:0069 налогоплательщик продекларировал земельный налог от кадастровой стоимости 2 670 586 рублей 14 копеек, которая определена с учетом вида разрешенного использования, действовавшего как до утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель постановлением N 171, так и после такого утверждения, то есть при определении кадастровой стоимости применен удельный показатель кадастровой стоимости соответствующего вида разрешенного использования, утвержденный по состоянию на 01.01.2013.
При вынесения решения от 11.07.2014 N 25837 земельный налог за 2013 год, пени за его несвоевременную уплату и штрафные санкции рассчитаны налоговым органом с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 874 231 рубль 76 копеек, установленной по состоянию на 01.01.2013.
Вместе с тем, согласно имеющимся в деле документам (постановлению Администрации муниципального образования Аскизский сельский совет от 21.07.1999 N 140, от 05.10.2006 N 1272п, от 08.05.2013 N 85, договору купли-продажи земельного участка, справке Аскизского сельсовета о фактическом использовании земельного участка, кадастровому плану земельного участка, кадастровому паспорту, информации органа кадастрового учета, бухгалтерским справкам, кадастровым справкам (л.д. 59 - 60, 62 - 64, 94 - 102, 111, 112, 117) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:05:010111:0069 по состоянию на 01.01.2013 составляла 2 670 586 рублей 14 копеек, в соответствии с действительным видом разрешенного использования (для производственных нужд), однако не была своевременно внесена в государственный кадастр недвижимости.
На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 19:05:010111:0069 в размере 7 874 231 рубль 76 копеек фактически является завышенной в связи с ошибочным отнесением рассматриваемого земельного участка к иному виду разрешенного использования, отличному от действующего.
В связи с изложенным, не может быть принят довод заявителя о непредставлении налогоплательщиком документов, свидетельствующих об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:05:010111:69.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков фактически является уточнением их действительной кадастровой стоимости с учетом действовавшего как в 2013 году, так и в предыдущие периоды вида их разрешенного использования, и не связан с какими-либо иными факторами.
Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о действительной кадастровой стоимости указанных земельных участков в спорный период, исключают применение указанной налоговым органом кадастровой стоимости для целей налогообложения земельным налогом как до даты внесения изменений в кадастр (как это сделано налоговым органом при определении сумм налога по участку с кадастровым номером 19:05:010112:52), так и до конца налогового периода (как в случае с участком с кадастровым номером 19:05:010111:0069).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Республики Хакасия об отсутствии оснований для вывода о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, примененная обществом при исчислении налоговых обязательств по земельному налогу за 2013 год, определена налогоплательщиком с нарушением земельного законодательства Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда подтверждаются судебно-арбитражной практикой.
Так, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796 по делу N А74-7301/2014, от 14.04.2016 N 302-КГ15-17096 по делу N А74-6649/2014 в ситуации, когда кадастровая стоимость признана равной рыночной по решению суда, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Как установлено в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) установлено, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Следовательно, изменение в объекте налогообложения, как в первичном элементе налогообложения, корректирует в таком случае начало налогового периода для защитившего свои права налогоплательщика.
Апелляционная коллегия принимает и считает обоснованным указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12 по делу N А46-10030/2011 (налогоплательщик, определяя кадастровую стоимость земельных участков после изменения вида разрешенного использования, применял соответствующий данному измененному виду использования средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный тем же Постановлением, что и до изменения вида разрешенного использования, то есть в соответствии со статьей 391 НК РФ при определении налоговой базы использовал показатели, установленные на начало налогового периода) и в Постановлении от 15.12.2011 N 12651/11 по делу N А46-13112/2010 (фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр).
Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, вышеизложенные правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что:
- - постановлением Правительства Республики Хакасия от 03.12.2014 N 627 внесены изменения в приложение 1 к постановлению N 171 в части указанной новой кадастровой стоимости для рассматриваемого в настоящем деле земельного участка с кадастровым номером 19:05:010112:52;
- - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:05:010111:0069 определена в соответствии с установленным постановлением N 171 удельным показателем кадастровой стоимости по виду разрешенного использования, который фактически у земельного участка не изменялся, - апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении рассматриваемых земельных участков допущены ошибки при определении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2013, однако, кадастровая стоимость, примененная налогоплательщиком, установлена с применением удельного показателя кадастровой стоимости, установленного по состоянию на 01.01.2013, то есть в соответствии с правилами статьи 391 НК РФ.
Арбитражный суд Республики Хакасия правильно со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указал на наличие в государственном кадастре недвижимости противоречивых сведений в отношении спорных земельных участков (л.д. 86, 122, 112, 117), которые фактически не подтверждают кадастровую стоимость участков по состоянию на 01.01.2013, использованную налоговым органом в расчетах.
При этом данный факт не внесения либо не своевременного внесения информации в государственный кадастр не является законным основанием для несения обществом дополнительных затрат по уплате налога, поскольку сумма налога должна соответствовать действительной обязанности налогоплательщика, для чего должна быть рассчитана от достоверно установленной налоговой базы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что размер земельного налога подлежит определению исходя из реальной, действительной стоимости земельного участка, объективно установленной и существующей в течение налогового периода; обстоятельства несвоевременного внесения в кадастр информации о кадастровой стоимости не должны увеличивать налоговую нагрузку добросовестного налогоплательщика.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах установления (изменения) кадастровой стоимости спорных земельных участков довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно обстоятельствам дела N А74-7301/2014 кадастровая стоимость земельных участков была установлена равной их рыночной стоимости по решению арбитражного суда.
С учетом изложенного, взыскание с общества недоимки по земельному налогу, соответствующих налогу пеней и взыскание штрафа не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с общества 119 937 рублей 37 копеек недоимки по налогу, пеней, штрафа.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2016 года по делу N А74-11799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)