Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица является взыскателем по исполнительному производству, отмечает, что по исполнительному производству не совершаются необходимые исполнительные действия для выявления должника, его имущества и доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 г. апелляционную жалобу Б.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Б.С. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области по непринятию всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
Б.С. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области по непринятию всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа в течение установленного законом срока совершения исполнительских действий, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительские действия по установлению реального дохода должника Б.К. путем направления запросов по месту работы, налоговую инспекцию, в органы Росреестра, органы статистики, пенсионного фонда, в Тульское ЕРЦ по поводу выплачиваемого пособия, в банки г. Москвы и Московской области, осуществить сверку справок с места работы и дохода по справкам 2-НДФЛ.
В обоснование требований Б.С. указала, что является взыскателем по исполнительному производству с предметом исполнения: взыскание в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доходов должника Б.К. Административный истец отмечала, что по исполнительному производству не совершаются необходимые исполнительные действия для выявления должника, его имущества и доходов; нет ответов на ее заявления в адрес ОСП по Солнечногорскому району. Б.К. ссылалась, что исполнительное производство было окончено 04 сентября 2015 г. в связи с направлением копии исполнительного документа по месту выплаты должнику дохода, однако службой судебных приставов не проверяется правильность производимых удержаний из дохода должника.
В связи с этим просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава указанного подразделения, а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Б.С. требования поддержала.
Административные ответчики старший судебный пристав Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, в лице судебного пристава-исполнителя Г., судебный пристав-исполнитель Г. против удовлетворения требований возражала. Представила материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Б.К. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. В удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Б.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Меры принудительного исполнения определены в статье 68 этого Федерального закона.
В силу части 8 статьи 47 этого Федерального закона по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 данного Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а именно: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 названного Федерального закона).
Порядок рассмотрения в службе судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 указанного Федерального закона.
Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) - пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 мая 2011 г. в Солнечногорском РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа от 09 июля 2009 г. и заявления Б.С. было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Б.К., предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу Б.С. в размере 1/4 доходов ежемесячно.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации о счетах должника, в регистрирующие органы о правах должника на недвижимое имущество, в налоговый орган о получаемых должником доходах; объявлялся розыск должника; при установлении места нахождения должника он вызывался к судебному приставу-исполнителю и от него отбирались объяснения; обращалось взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях; поступившие суммы распределялись взыскателю; осуществлялся расчет задолженности по алиментам.
В связи с установлением у должника доходов лишь в виде социального пособия (плательщик ПЦП МСЦ "Ясная поляна"), судебным приставом-исполнителем 01 апреля 2014 г. СПИ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.
Списание платежей и остаток задолженности Б.К. контролировались судебным приставом-исполнителем. Так, согласно письму ОАО "Сбербанк России" остаток задолженности по алиментам, удерживаемым с Б.К. из названного пособия, по состоянию на 01 сентября 2015 г. составлял <данные изъяты> руб.
04 сентября 2015 г. исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, причитающихся должнику на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установления места его работы. Кроме того, в рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия за исключением случае контроля за правомерность списания денежных средств со счета должника. Из материалов исполнительного производства следует, что такой контроль осуществляется, в частности 18 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем направлен соответствующий запрос руководителю (главному бухгалтеру) УСОФЛ ПЦП МСКО "Ясная поляна".
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в понуждении судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству.
Что касается требований в отношении оспаривания бездействия старшего судебного пристава отдела, судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении этих требований. Как указывалось выше, исполнительное производство велось в этом отделе; в рамках исполнительного производства исполнительные действия совершались; старший судебный пристав не принимал решение о принятии исполнительного производства к своему исполнению. Поступившее заявление Б.С. от 08 октября 2015 г. было рассмотрено старшим судебным приставом, о чем дан ответ от 29 октября 2015 г. По вопросу об отмене постановления об окончании исполнительного производства Б.С. к старшему судебному приставу не обращалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда, которым отказано в удовлетворении административного искам Б.С., законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-14960/2016
Требование: О признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по непринятию всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа в течение установленного законом срока.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица является взыскателем по исполнительному производству, отмечает, что по исполнительному производству не совершаются необходимые исполнительные действия для выявления должника, его имущества и доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14960/2016
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 г. апелляционную жалобу Б.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Б.С. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области по непринятию всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
Б.С. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области по непринятию всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа в течение установленного законом срока совершения исполнительских действий, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительские действия по установлению реального дохода должника Б.К. путем направления запросов по месту работы, налоговую инспекцию, в органы Росреестра, органы статистики, пенсионного фонда, в Тульское ЕРЦ по поводу выплачиваемого пособия, в банки г. Москвы и Московской области, осуществить сверку справок с места работы и дохода по справкам 2-НДФЛ.
В обоснование требований Б.С. указала, что является взыскателем по исполнительному производству с предметом исполнения: взыскание в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доходов должника Б.К. Административный истец отмечала, что по исполнительному производству не совершаются необходимые исполнительные действия для выявления должника, его имущества и доходов; нет ответов на ее заявления в адрес ОСП по Солнечногорскому району. Б.К. ссылалась, что исполнительное производство было окончено 04 сентября 2015 г. в связи с направлением копии исполнительного документа по месту выплаты должнику дохода, однако службой судебных приставов не проверяется правильность производимых удержаний из дохода должника.
В связи с этим просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава указанного подразделения, а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Б.С. требования поддержала.
Административные ответчики старший судебный пристав Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, в лице судебного пристава-исполнителя Г., судебный пристав-исполнитель Г. против удовлетворения требований возражала. Представила материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Б.К. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. В удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Б.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Меры принудительного исполнения определены в статье 68 этого Федерального закона.
В силу части 8 статьи 47 этого Федерального закона по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 данного Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а именно: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 названного Федерального закона).
Порядок рассмотрения в службе судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 указанного Федерального закона.
Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) - пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 мая 2011 г. в Солнечногорском РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа от 09 июля 2009 г. и заявления Б.С. было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Б.К., предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу Б.С. в размере 1/4 доходов ежемесячно.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации о счетах должника, в регистрирующие органы о правах должника на недвижимое имущество, в налоговый орган о получаемых должником доходах; объявлялся розыск должника; при установлении места нахождения должника он вызывался к судебному приставу-исполнителю и от него отбирались объяснения; обращалось взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях; поступившие суммы распределялись взыскателю; осуществлялся расчет задолженности по алиментам.
В связи с установлением у должника доходов лишь в виде социального пособия (плательщик ПЦП МСЦ "Ясная поляна"), судебным приставом-исполнителем 01 апреля 2014 г. СПИ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.
Списание платежей и остаток задолженности Б.К. контролировались судебным приставом-исполнителем. Так, согласно письму ОАО "Сбербанк России" остаток задолженности по алиментам, удерживаемым с Б.К. из названного пособия, по состоянию на 01 сентября 2015 г. составлял <данные изъяты> руб.
04 сентября 2015 г. исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, причитающихся должнику на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установления места его работы. Кроме того, в рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия за исключением случае контроля за правомерность списания денежных средств со счета должника. Из материалов исполнительного производства следует, что такой контроль осуществляется, в частности 18 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем направлен соответствующий запрос руководителю (главному бухгалтеру) УСОФЛ ПЦП МСКО "Ясная поляна".
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в понуждении судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству.
Что касается требований в отношении оспаривания бездействия старшего судебного пристава отдела, судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении этих требований. Как указывалось выше, исполнительное производство велось в этом отделе; в рамках исполнительного производства исполнительные действия совершались; старший судебный пристав не принимал решение о принятии исполнительного производства к своему исполнению. Поступившее заявление Б.С. от 08 октября 2015 г. было рассмотрено старшим судебным приставом, о чем дан ответ от 29 октября 2015 г. По вопросу об отмене постановления об окончании исполнительного производства Б.С. к старшему судебному приставу не обращалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда, которым отказано в удовлетворении административного искам Б.С., законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)