Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Березовский рудник" (ИНН 6604011599, ОГРН 1026600670051) - Миндиев И.Н., паспорт, доверенность от 24.09.2015, Урманов М.Ф., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 03.12.2015;
- от третьего лица Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Березовский рудник"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-4800/2015,
вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ООО "Березовский рудник"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
третье лицо: Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу,
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Общество "Березовский рудник" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014 N 16-08/4 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в общей сумме 52 043 822 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в 2012 году, в сумме 5 379 545 руб., соответствующих пени, штрафа предусмотренного ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль в связи с уменьшением убытка и расходов в общей сумме 1 443 727 руб., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 123, п. 2 ст. 116 НК РФ в общей (вместе со ст. 122) сумме 383 291,90 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 требования общества "Березовский рудник" удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014 N 16-08/4 в части доначисления НДПИ в размере 37 916 657 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в размере 331 523,20 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДПИ в сумме 14 127 165 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также - пени за неуплату НДС в сумме 130 292,10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 оставлено без изменения.
24.06.2016 общество "Березовский рудник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 820 495,20 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 заявление удовлетворено в части: с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 182 664 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял необъективный и несправедливый судебный акт без учета обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом при вынесении решения принят расчет стоимости юридических услуг, представленный ответчиком, однако указанный расчет основан на минимальных и примерных показателях. Полагает, что суд произвольно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, считает, что досудебные расходы по обжалованию в вышестоящий налоговый орган решения инспекции в размере 284 873 руб. также подлежали возмещению.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, представитель налогового органа в соответствии с доводами письменного отзыва просил определение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Ходатайство представителя заинтересованного лица Сулейманова Р.М. об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, в том числе заявления ООО "Березовский рудник" о взыскании судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 820 495,20 руб. (л.д. 129-132, т. 16).
В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил суду следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 06.07.2014 N 183-кю, заключенный между ООО "Аудиторская Группа "Капитал" (исполнитель) и ООО "Березовский рудник" (заказчик), отчеты об исполнении от 14.11.2014, от 22.12.2015, акты от 29.08.2014, 14.11.2014, 30.09.2015, 22.12.2015, 30.06.2015, путевые листы, кассовые чеки, платежные поручения от 21.11.2014 N 162, от 15.08.2014 N 7, от 27.01.2015 N 187, от 24.11.2015 N 3722, от 21.01.2016 N 213, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, командировочные удостоверения (л.д. 136-177, т. 16).
Как следует из материалов дела, в том числе отчета об исполнении договора от 06.07.2014 N 183-кю исполнителем произведены, в том числе следующие действия: составление заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 30.10.2014 N 16-08/4; составление уточненного заявления; консультирование заказчика по порядку оформления приложений, заявления, уплаты госпошлины, подачи документов в арбитражный суд; составление заявления по обеспечению иска, консультационная работа по подбору документов; консультирование заказчика по порядку оформления приложений, заявления, уплаты госпошлины, подачи документов в арбитражный суд; представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях суда первой инстанции; ознакомление с материалами дела (а арбитражном суде - 3 раза; в суде кассационной инстанции - 1 раз); изучение отзыва инспекции, составление возражений на отзыв; изучение дополнительного отзыва, составление возражений; составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и дополнений к ней; изучение отзыва инспекции, составление возражений; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; составление кассационной жалобы; изучение кассационной жалобы инспекции, составление отзыва; представление интересов заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с указанным отчетом стоимость услуг по судебному представительству в первой инстанции составила 407 960 руб., во второй - 200 000 руб., в третьей - 200 000 руб. Итого: 807 960 руб. (л.д. 140-142, т. 16).
Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги, количество представленных доказательств по делу, в том числе представленных заинтересованным лицом с отзывом на заявление, руководствуясь разъяснения Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению частично в разумной сумме 182 664 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции верным и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной к взысканию суммы произведено судом обоснованно, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору оказаны заявителю именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что истцом факт несения судебных расходов подтвержден, однако, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершенных действий исполнителя по сбору доказательств, требование заявителя с учетом разумности удовлетворил в сумме 182 664 руб.
При этом, судом учтены доводы, изложенные заинтересованным лицом в отзыве на заявление, в том числе анализ стоимости услуг юридических компаний г. Екатеринбурга по представлению интересов организаций в арбитражных судах в зависимости от сложности рассматриваемого налогового спора.
Суд апелляционной инстанции находит верным и разумным взыскание с заинтересованного лица с учетом проделанной представителем заявителя работы (9 судебных заседаний, составление 5 процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, апелляционная и кассационные жалобы, отзыв на кассационную жалобу налогового органа), а также с учетом средних расценок на юридические услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 100 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции - по 50 000 руб. с учетом транспортных и командировочных расходов.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что такие виды юридической помощи как ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Также суд полагает, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Оказанные консультационные услуги непосредственно не связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, оказаны с целью информирования налогоплательщика о порядке оформления и подачи заявлений в арбитражные суды (консультация о порядке применения АПК РФ) и поэтому они не подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Более того, из отчета об исполнении от 22.12.2015 усматривается, что некоторые консультационные услуги дублируют друг друга.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные расходы не являются чрезмерными со ссылкой на то, что заявитель при выборе исполнителя руководствовался профессиональной и деловой репутацией компании АК "Капитал" отклоняются, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно в отсутствие возражений ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Действительно, пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом с учетом позиции заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов.
В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что досудебные расходы по обжалованию в вышестоящий налоговый орган решения инспекции в размере 284 873 руб. также подлежали возмещению.
Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указанный довод заявителя является верным, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Так, в материалы дела представлен отчет об исполнении от 14.11.2014, согласно которому стоимость услуг на досудебной стадии оспаривания результатов выездной налоговой проверки ООО "Березовский рудник" составляет 284 873 руб. (л.д. 139, т. 16).
Между тем, обращаясь с соответствующим заявлением, общество обосновывало его тем, что понесло судебные расходы на оплату юридических услуг, а также расходы на оплату командировочных выплат штатным специалистам общества и транспортные расходы, в общей сумме 820 495,20 руб.
При этом согласно отчету об исполнении от 22.12.2015 стоимость юридических услуг, включающих в себя сопровождение спора в суде, составила 807 960 руб., согласно представленным в материалы дела первичным документам транспортные и командировочные расходы составляют 12 535,20 руб.
Из указанного следует, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных обществом в связи с обжалованием решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, является новым, заявленным только в суд апелляционной инстанции.
Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд отмечает, что составление возражений на акт налоговой проверки, консультирование заказчика по порядку оформления приложений, подачи возражений, порядку рассмотрения материалов ВНП, оцененные исполнителем в 100 000 руб., согласно отчету от 14.11.2014, в силу п. 4 Постановления от 21.01.2016 N 1, возмещению не подлежат, поскольку не относятся к досудебному порядку урегулирования спора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма 182 664 руб. не соответствует проделанной представителем работе в рамках настоящего дела при рассмотрении в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-4800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Березовский рудник" (ИНН 6604011599, ОГРН 1026600670051) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.08.2016 N 855.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 17АП-11578/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-4800/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 17АП-11578/2015-АК
Дело N А60-4800/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Березовский рудник" (ИНН 6604011599, ОГРН 1026600670051) - Миндиев И.Н., паспорт, доверенность от 24.09.2015, Урманов М.Ф., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 03.12.2015;
- от третьего лица Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Березовский рудник"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-4800/2015,
вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ООО "Березовский рудник"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
третье лицо: Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу,
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Общество "Березовский рудник" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014 N 16-08/4 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в общей сумме 52 043 822 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в 2012 году, в сумме 5 379 545 руб., соответствующих пени, штрафа предусмотренного ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль в связи с уменьшением убытка и расходов в общей сумме 1 443 727 руб., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 123, п. 2 ст. 116 НК РФ в общей (вместе со ст. 122) сумме 383 291,90 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 требования общества "Березовский рудник" удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014 N 16-08/4 в части доначисления НДПИ в размере 37 916 657 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в размере 331 523,20 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДПИ в сумме 14 127 165 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также - пени за неуплату НДС в сумме 130 292,10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 оставлено без изменения.
24.06.2016 общество "Березовский рудник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 820 495,20 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 заявление удовлетворено в части: с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 182 664 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял необъективный и несправедливый судебный акт без учета обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом при вынесении решения принят расчет стоимости юридических услуг, представленный ответчиком, однако указанный расчет основан на минимальных и примерных показателях. Полагает, что суд произвольно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, считает, что досудебные расходы по обжалованию в вышестоящий налоговый орган решения инспекции в размере 284 873 руб. также подлежали возмещению.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, представитель налогового органа в соответствии с доводами письменного отзыва просил определение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Ходатайство представителя заинтересованного лица Сулейманова Р.М. об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, в том числе заявления ООО "Березовский рудник" о взыскании судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 820 495,20 руб. (л.д. 129-132, т. 16).
В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил суду следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 06.07.2014 N 183-кю, заключенный между ООО "Аудиторская Группа "Капитал" (исполнитель) и ООО "Березовский рудник" (заказчик), отчеты об исполнении от 14.11.2014, от 22.12.2015, акты от 29.08.2014, 14.11.2014, 30.09.2015, 22.12.2015, 30.06.2015, путевые листы, кассовые чеки, платежные поручения от 21.11.2014 N 162, от 15.08.2014 N 7, от 27.01.2015 N 187, от 24.11.2015 N 3722, от 21.01.2016 N 213, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, командировочные удостоверения (л.д. 136-177, т. 16).
Как следует из материалов дела, в том числе отчета об исполнении договора от 06.07.2014 N 183-кю исполнителем произведены, в том числе следующие действия: составление заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 30.10.2014 N 16-08/4; составление уточненного заявления; консультирование заказчика по порядку оформления приложений, заявления, уплаты госпошлины, подачи документов в арбитражный суд; составление заявления по обеспечению иска, консультационная работа по подбору документов; консультирование заказчика по порядку оформления приложений, заявления, уплаты госпошлины, подачи документов в арбитражный суд; представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях суда первой инстанции; ознакомление с материалами дела (а арбитражном суде - 3 раза; в суде кассационной инстанции - 1 раз); изучение отзыва инспекции, составление возражений на отзыв; изучение дополнительного отзыва, составление возражений; составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и дополнений к ней; изучение отзыва инспекции, составление возражений; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; составление кассационной жалобы; изучение кассационной жалобы инспекции, составление отзыва; представление интересов заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с указанным отчетом стоимость услуг по судебному представительству в первой инстанции составила 407 960 руб., во второй - 200 000 руб., в третьей - 200 000 руб. Итого: 807 960 руб. (л.д. 140-142, т. 16).
Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги, количество представленных доказательств по делу, в том числе представленных заинтересованным лицом с отзывом на заявление, руководствуясь разъяснения Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению частично в разумной сумме 182 664 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции верным и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной к взысканию суммы произведено судом обоснованно, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору оказаны заявителю именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что истцом факт несения судебных расходов подтвержден, однако, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершенных действий исполнителя по сбору доказательств, требование заявителя с учетом разумности удовлетворил в сумме 182 664 руб.
При этом, судом учтены доводы, изложенные заинтересованным лицом в отзыве на заявление, в том числе анализ стоимости услуг юридических компаний г. Екатеринбурга по представлению интересов организаций в арбитражных судах в зависимости от сложности рассматриваемого налогового спора.
Суд апелляционной инстанции находит верным и разумным взыскание с заинтересованного лица с учетом проделанной представителем заявителя работы (9 судебных заседаний, составление 5 процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, апелляционная и кассационные жалобы, отзыв на кассационную жалобу налогового органа), а также с учетом средних расценок на юридические услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 100 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции - по 50 000 руб. с учетом транспортных и командировочных расходов.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что такие виды юридической помощи как ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Также суд полагает, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Оказанные консультационные услуги непосредственно не связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, оказаны с целью информирования налогоплательщика о порядке оформления и подачи заявлений в арбитражные суды (консультация о порядке применения АПК РФ) и поэтому они не подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Более того, из отчета об исполнении от 22.12.2015 усматривается, что некоторые консультационные услуги дублируют друг друга.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные расходы не являются чрезмерными со ссылкой на то, что заявитель при выборе исполнителя руководствовался профессиональной и деловой репутацией компании АК "Капитал" отклоняются, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно в отсутствие возражений ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Действительно, пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом с учетом позиции заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов.
В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что досудебные расходы по обжалованию в вышестоящий налоговый орган решения инспекции в размере 284 873 руб. также подлежали возмещению.
Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указанный довод заявителя является верным, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Так, в материалы дела представлен отчет об исполнении от 14.11.2014, согласно которому стоимость услуг на досудебной стадии оспаривания результатов выездной налоговой проверки ООО "Березовский рудник" составляет 284 873 руб. (л.д. 139, т. 16).
Между тем, обращаясь с соответствующим заявлением, общество обосновывало его тем, что понесло судебные расходы на оплату юридических услуг, а также расходы на оплату командировочных выплат штатным специалистам общества и транспортные расходы, в общей сумме 820 495,20 руб.
При этом согласно отчету об исполнении от 22.12.2015 стоимость юридических услуг, включающих в себя сопровождение спора в суде, составила 807 960 руб., согласно представленным в материалы дела первичным документам транспортные и командировочные расходы составляют 12 535,20 руб.
Из указанного следует, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных обществом в связи с обжалованием решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, является новым, заявленным только в суд апелляционной инстанции.
Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд отмечает, что составление возражений на акт налоговой проверки, консультирование заказчика по порядку оформления приложений, подачи возражений, порядку рассмотрения материалов ВНП, оцененные исполнителем в 100 000 руб., согласно отчету от 14.11.2014, в силу п. 4 Постановления от 21.01.2016 N 1, возмещению не подлежат, поскольку не относятся к досудебному порядку урегулирования спора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма 182 664 руб. не соответствует проделанной представителем работе в рамках настоящего дела при рассмотрении в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-4800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Березовский рудник" (ИНН 6604011599, ОГРН 1026600670051) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.08.2016 N 855.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)