Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что купил по расписке у ответчика земельный участок, однако впоследствии последний от оформления перехода права собственности на спорный участок уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. к В.С. о взыскании задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также уплаченного земельного налога по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском к В.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также уплаченного земельного налога.
В обоснование исковых требований указал, что 25.11.2005 купил по расписке у ответчика земельный участок площадью 144 000 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однако впоследствии В.С. 03.09.2015 от оформления перехода права собственности на данный участок уклонился. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные по расписке от 25.11.2005 в размере 60 000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2005 г. по 01.04.2016 г. в размере 51 734,94 руб., и уплаченный им за ответчика земельный налог в сумме 10 718,4 руб.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований В.Ю. отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.
В своей апелляционной жалобе В.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении указывает на то, что уплаченные им в пользу В.С. 60 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем данная сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на нее, а также налоговые платежи за землю подлежат взысканию в его пользу. При этом заявляет, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал 03.09.2015 года, когда В.С. отказался от переоформления участка и заключил договор аренды земельного участка.
Также В.Ю. ссылается на то, что поскольку подлинники квитанций об уплате земельного налога находятся у него, то у суда не было оснований считать, недоказанным им уплату данного налога за ответчика, учитывая также и то, что в качестве плательщика земельного налога в квитанциях указывают и выдают их собственнику участка.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности С., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 60 000 рублей, уплаченную по расписке за земельный пай.
Однако, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что по данному требованию истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с 25.11.2005 - даты передачи денежных средств ответчику, и в этой связи отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с нарушением закона.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
Как следует из дела и установлено судом, деньги в сумме 60 000 рублей по расписке от 25.11.2005 были получены ответчиком от истца в качестве предоплаты за продажу земельного пая.
Факт получения от истца указанной денежной суммы в счет данной оплаты ответчиком не оспаривался.
Следовательно, деньги были уплачены истцом ответчику в счет существующего, как стороны полагали на то время, указанного обязательства.
Между тем, сделка купли-продажи между сторонами в будущем так и не состоялась.
При этом решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.02.2016 истцу было отказано в удовлетворении требований к В.С. о признании сделки купли-продажи от 25.11.2005 заключенной, и признании права собственности, поскольку суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 550 ГК РФ договор купли-продажи между сторонами в установленной форме не заключался, а представленная расписка подтверждает лишь факт получения ответчиком денежной суммы в размере 60 000 руб. в качестве предоплаты. Фактически предоплата произведена в счет не существующего требования.
В этой связи днем, когда истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика, необходимо считать день вынесения указанного решения, а не дату передачи денег ответчику, как необоснованно посчитал суд первой инстанции.
С учетом того, что иск предъявлен истцом в апреле 2016, то есть в пределах трехгодичного срока с момента вынесения решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.02.2016, и исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного В.Ю. требования о взыскании с В.С. денежной суммы 60 000 рублей как неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением по делу в этой части нового решения.
Также, по изложенным мотивам, нельзя согласиться с решением суда об отказе истцу в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в связи с пропуском срока исковой давности.
Данное требование истца не подлежит удовлетворению не в связи с пропуском срока исковой давности, а по иному основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку о неправомерном удержании 60 000 рублей, полученных от истца по расписке, ответчик должен был узнать также с даты вынесения решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.02.2016, то с этого момента в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению данные проценты. Однако, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не с указанного времени, а с 25.11.2005, в связи с чем правовых оснований для их взыскания по заявленном иску, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в остальной его обжалованной части, так как доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством уплаты земельного налога является наличие подлинников квитанций у истца, являются несостоятельными, они противоречат закону и обстоятельствам дела.
Разрешая требования истца о взыскании уплаченной суммы земельного налога по представленным в суд квитанциям, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, а в представленных квитанциях в качестве плательщика налога указан ответчик.
Кроме того, по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый в момент внесения каждого из платежей.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы земельного налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении иска В.Ю. к В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 734 рубля 94 копейки отменить, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с В.С. в пользу В.Ю. денежную сумму 60 000 рублей как неосновательное обогащение.
Исковое требование В.Ю. к В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года в части отказа Вороному Ю.М. к В.С. во взыскании суммы земельного налога в размере 10 718 рублей 40 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14197/2016
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что купил по расписке у ответчика земельный участок, однако впоследствии последний от оформления перехода права собственности на спорный участок уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14197/2016
Судья: Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. к В.С. о взыскании задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также уплаченного земельного налога по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском к В.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также уплаченного земельного налога.
В обоснование исковых требований указал, что 25.11.2005 купил по расписке у ответчика земельный участок площадью 144 000 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однако впоследствии В.С. 03.09.2015 от оформления перехода права собственности на данный участок уклонился. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные по расписке от 25.11.2005 в размере 60 000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2005 г. по 01.04.2016 г. в размере 51 734,94 руб., и уплаченный им за ответчика земельный налог в сумме 10 718,4 руб.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований В.Ю. отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.
В своей апелляционной жалобе В.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении указывает на то, что уплаченные им в пользу В.С. 60 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем данная сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на нее, а также налоговые платежи за землю подлежат взысканию в его пользу. При этом заявляет, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал 03.09.2015 года, когда В.С. отказался от переоформления участка и заключил договор аренды земельного участка.
Также В.Ю. ссылается на то, что поскольку подлинники квитанций об уплате земельного налога находятся у него, то у суда не было оснований считать, недоказанным им уплату данного налога за ответчика, учитывая также и то, что в качестве плательщика земельного налога в квитанциях указывают и выдают их собственнику участка.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности С., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 60 000 рублей, уплаченную по расписке за земельный пай.
Однако, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что по данному требованию истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с 25.11.2005 - даты передачи денежных средств ответчику, и в этой связи отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с нарушением закона.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
Как следует из дела и установлено судом, деньги в сумме 60 000 рублей по расписке от 25.11.2005 были получены ответчиком от истца в качестве предоплаты за продажу земельного пая.
Факт получения от истца указанной денежной суммы в счет данной оплаты ответчиком не оспаривался.
Следовательно, деньги были уплачены истцом ответчику в счет существующего, как стороны полагали на то время, указанного обязательства.
Между тем, сделка купли-продажи между сторонами в будущем так и не состоялась.
При этом решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.02.2016 истцу было отказано в удовлетворении требований к В.С. о признании сделки купли-продажи от 25.11.2005 заключенной, и признании права собственности, поскольку суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 550 ГК РФ договор купли-продажи между сторонами в установленной форме не заключался, а представленная расписка подтверждает лишь факт получения ответчиком денежной суммы в размере 60 000 руб. в качестве предоплаты. Фактически предоплата произведена в счет не существующего требования.
В этой связи днем, когда истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика, необходимо считать день вынесения указанного решения, а не дату передачи денег ответчику, как необоснованно посчитал суд первой инстанции.
С учетом того, что иск предъявлен истцом в апреле 2016, то есть в пределах трехгодичного срока с момента вынесения решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.02.2016, и исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного В.Ю. требования о взыскании с В.С. денежной суммы 60 000 рублей как неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением по делу в этой части нового решения.
Также, по изложенным мотивам, нельзя согласиться с решением суда об отказе истцу в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в связи с пропуском срока исковой давности.
Данное требование истца не подлежит удовлетворению не в связи с пропуском срока исковой давности, а по иному основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку о неправомерном удержании 60 000 рублей, полученных от истца по расписке, ответчик должен был узнать также с даты вынесения решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.02.2016, то с этого момента в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению данные проценты. Однако, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не с указанного времени, а с 25.11.2005, в связи с чем правовых оснований для их взыскания по заявленном иску, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в остальной его обжалованной части, так как доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством уплаты земельного налога является наличие подлинников квитанций у истца, являются несостоятельными, они противоречат закону и обстоятельствам дела.
Разрешая требования истца о взыскании уплаченной суммы земельного налога по представленным в суд квитанциям, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, а в представленных квитанциях в качестве плательщика налога указан ответчик.
Кроме того, по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый в момент внесения каждого из платежей.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы земельного налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении иска В.Ю. к В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 734 рубля 94 копейки отменить, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с В.С. в пользу В.Ю. денежную сумму 60 000 рублей как неосновательное обогащение.
Исковое требование В.Ю. к В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года в части отказа Вороному Ю.М. к В.С. во взыскании суммы земельного налога в размере 10 718 рублей 40 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)