Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Тарасов А.В. - доверенность от 27.02.2017;
- от ответчика (должника): Лебедева Л.А. - доверенность от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12513/2017) ИП Христофоровой Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу N А26-11010/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению ИП Христофоровой Елены Валериевны
к ИФНС по г. Петрозаводску
о признании недействительными решений
Индивидуальный предприниматель Христофорова Елена Валериевна (далее - ИП Христофорова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2016 N 3.2-23/1698, N 3.2-23/1699, N 3.2-23/1700 и N 3.2-23/1701.
Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Христофорова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателем были представлены доказательства, подтверждающие факт закупа и распределения товара соответствующего ассортимента по целевым торговым точкам. Реализованный предпринимателем товар относится к категориям: товары "детского ассортимента", "книжная продукция, канцелярские товары". Следовательно, предприниматель в спорные периоды правомерно применял коэффициенты 0,45 и 0,55. Также заявитель считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования предпринимателем в 4 квартале 2014 торговой точки с площадью торгового зала 14 кв. м.
В состоявшихся судебных заседаниях представители предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 12.10.2017 был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 19.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя налогового органа.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки по представленным предпринимателем уточненным налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по результатам которых 15.03.2016 составлены акты.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция 19.05.2016 вынесла решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - N 3.2-23/1698 (1 квартал 2014 года), в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 955,60 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 120 996 руб. и пени в сумме 8 806,49 руб. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД величины корректирующего коэффициента К2 = 0,55 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16; К2 = 0,45, при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 18, а также о неверном применении величины физического показателя "площадь торгового места" (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16 (вместо величины физического показателя "площадь торгового места" 206 кв. м, применен физический показатель 149 кв. м);
- - N 3.2-23/1699 (2 квартал 2014) в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 885,40 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 227 518 руб. и пени в сумме 16 559,52 руб. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД величины корректирующего коэффициента К2 = 0,55 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16; К2 = 0,45, при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 18, а также о неверном применении величины физического показателя "площадь торгового места" (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16 (вместо величины физического показателя "площадь торгового места" 206 кв. м, применен физический показатель 149 кв. м);
- - N 3.2-23/1700 (3 квартал 2014) в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 206,40 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 120 996 руб. и пени в сумме 8 806,49 руб. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД величины корректирующего коэффициента К2 = 0,55 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16; К2 = 0,45, при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 18, а также о неверном применении величины физического показателя "площадь торгового места" (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16 (вместо величины физического показателя "площадь торгового места" 206 кв. м, применен физический показатель 149 кв. м);
- - N 3.2-23/1701 (4 квартал 2014) в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 026,40 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 105 096 руб. и пени в сумме 7 649,24 руб. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД величины корректирующего коэффициента К2 = 0,55 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16; о неверном применении величины физического показателя "площадь торгового места" (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16 (вместо величины физического показателя "площадь торгового места" 206 кв. м, применен физический показатель 149 кв. м); а также о неверном применении величины физического показателя "площадь торгового места" (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 5 за октябрь - ноябрь 2014 года (вместо величины физического показателя "площадь торгового места" 98 кв. м, применен физический показатель 14 кв. м).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 24.08.2016 N 13-11/00339зг@ вышеуказанные решения отменены в части применения физического показателя "площадь торгового места" по торговой точке, расположенной по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16. Управление пришло к выводу, что расчет ЕНВД следует осуществлять с использованием физического показателя "площадь торгового места" исходя из общей площади арендованных помещений, то есть 117 кв. м и 53,8 кв. м. Согласно произведенному Управлением перерасчету, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила: за 1 квартал 2014 - 85 919 руб., за 2 квартал 2014 - 192 440 руб., за 3 квартал 2014 - 85 919 руб., и за 4 квартал 2014 - 70 019 руб. Также Управлением произведен перерасчет пени и налоговых санкций.
В апелляционной жалобе от 28.11.2016 на решение N 3.2-23/1701 предприниматель выразил несогласие с выводом Инспекции о занижении им физического показателя "Площадь торгового места" по торговой точке в доме 5 по улице Дзержинского (14 кв. м в октябре и ноябре). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.12.2016 N 13-11/00683зг@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решения Инспекции недействительными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее
В проверяемые периоды предприниматель являлась плательщиком единого налога по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (код 09), а именно в 1 - 3 кварталах 2014 предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность пяти торговых точках в городе Медвежьегорске (ул. Советская, дом 18 (магазин "Игрушки"), ул. Карла Либкнехта, дома 16 и 19 (отделы магазина "1000 мелочей"), ул. Дзержинского, дом 5 (магазин "Пионер") и дом 17 (магазин "К-Маркет")), в 4 квартале 2014 года - за исключением объекта в доме 18 по улице Советской.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
Согласно пункту четвертому статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ).
Решением Совета Медвежьегорского муниципального района от 22.11.2012 N 419 на территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" установлена система налогообложения в виде единого налога в отношении вышеназванного вида предпринимательской деятельности.
Указанным решением установлены размеры корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при определении величины базовой доходности при осуществлении розничной торговли и услуг общественного питания.
В частности, при осуществлении розничной торговли в населенных пунктах, имеющих статус города, с численностью населения 200 тысяч человек и менее применяется коэффициент 0,45 - при розничной торговле исключительно непродовольственными товарами детского ассортимента; коэффициент 0,55 - при розничной торговле исключительно книжной продукцией и канцелярскими товарами; коэффициент 0,74 - при розничной торговле прочими товарами.
В соответствии с данным решением к исключительно непродовольственным товарам детского ассортимента относится реализация: трикотажных изделий для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастной групп: верхних трикотажных изделий, бельевых трикотажных изделий, чулочно-носочных изделий, прочих трикотажных изделий: перчаток, варежек, головных уборов; швейных изделий (за исключением изделий из натурального меха и натуральной кожи), для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп: верхней одежды (в том числе плательной и костюмной группы), нательного белья, головных уборов, одежды и изделий для новорожденных и детей ясельной группы; обуви (за исключением спортивной): пинеток, гусариковой, дошкольной, школьной, валяной, резиновой: детской, школьной; подгузников; мебели детской: кровати для новорожденных, матрацев детских, манежей, столов, стульчиков, качелей, подпоры под балдахин; колясок; детских постельных принадлежностей; предметов детского обихода: рожки, соски, пустышки, щетки, расчески, ножницы, детская посуда для новорожденных (тарелки, ложки, чашки, поильники), устройства для подогрева детского питания; средств ухода за детьми (горшки, ванночки, подставки в ванночку, мочалки); косметических средств для детей; клеенок и изделий из нее (клеенка для кровати, нагрудники и фартуки, дождевики для коляски); детских игрушек, велосипедов, детских автомобильных кресел.
Из материалов дела следует, что предприниматель в налоговых декларациях за 1,2,3 кварталы 2014 указал корректирующий коэффициент К2 = 0,45 (реализация товаров детского ассортимента) при осуществлении деятельности в торговой точке по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 18; корректирующий коэффициент К2 = 0,55 (реализация книжной продукции, канцелярских товаров) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16 и за 4 квартал 2014 корректирующий коэффициент К2 = 0,55 (реализация книжной продукции, канцелярских товаров) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16.
По результатам проверки Инспекция признала неправомерным применение понижающих коэффициентов К2 = 0,45 и 0,55 ввиду отсутствия документов, подтверждающих ассортимент товаров по указанным объектам торговли.
Однако, из решения УФНС России по Республике Карелия от 24.08.2016 следует, что с апелляционной жалобой предпринимателем были представлены товарные накладные и расходные накладные (всего пронумеровано 160 документов за 2014 год).
В материалы же дела предпринимателем были представлены только расходная накладная N 47089 и товарные накладные от 18.02.2014, 14.03.2014, 21.04.2014, 12.05.2014, 16.06.2014, 14.08.2014, 26.08.2014, 26.09.2014, 25.09.2014, 21.10.2014, 10.11.2014, 27.11.2014, по результатам рассмотрения которых, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем понижающего коэффициента.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 Постановления N 57).
В силу положений статей 65, 200 Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Кодекса.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и давать объяснения арбитражному суду по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Нормами статей 64 - 66 АПК РФ предусмотрено, что суд имеет право принять эти документы, а приняв, обязан оценить их в совокупности с иными материалами дела (материалами проверки) в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.
Определением от 10.08.2017 суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя представить в суд и в ИФНС России по г. Петрозаводску полный пакет документов (товарные накладные, расходные накладные), а Инспекцию - дать оценку представленным предпринимателем первичным документам.
13.09.2017 запрошенные документы (товарные накладные, расходные накладные всего 33 документа) поступили в суд апелляционной инстанции. Инспекцией по результатам оценки первичных документов представлена сводная таблица, из которой следует, что
- - в 1, 2, 3 кварталах 2014 года предприниматель производила реализацию товаров в торговой точке по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 18 ("Игрушки"), на основании следующих товарных накладных N 002268 от 18.02.2014, N 44938 от 14.03.2014, N 006365 от 21.04.2014, N 007574 от 12.05.2014, N 007605 от 12.05.2014, N 007608 от 12.05.2014, N 010030 от 16.06.2014, N 2456 от 14.08.2014, N 47089 от 26.09.2014;
- - в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2014 года предприниматель производила реализацию товаров в торговой точке по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16 ("книжная продукция, канцелярские товары"), на основании следующих товарных накладных: N Н140014604 от 11.02.2014, N Н140014606 от 11.02.2014, N 140046092 от 20.03.2014, N Н 140108460 от 06.06.2014, N Н 140108248 от 06.06.2014 (представлены дополнительно в суд), N Ро-ОПТ-52062 от 26.08.2014, N Н140216131 от 25.09.2014, N 8298 от 21.10.2014, N 8953 от 10.11.2014, N 140280546 от 27.11.2014.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем в 1, 2, 3 кварталах 2014 корректирующего коэффициента К2 = 0,45 (реализация товаров детского ассортимента) при осуществлении деятельности в торговой точке по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 18.
Доводы Инспекции о невозможности отнесения ряда товаров по указанным товарным накладным (наклейки, пластилин, пульки, раскраски пластилином, краски, зонты (детские), камеры велосипедные, самокаты, корзина для игрушек, маркеры, маркерные доски, фломастеры, ножницы ("Каляка")) к товарам детского ассортимента отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Решением Совета Медвежьегорского муниципального района от 22.11.2012 N 419 к исключительно непродовольственным товарам детского ассортимента относится в том числе и реализация детских игрушек, велосипедов. При этом перечень, ассортимент товаров, подпадающих под понятие "Игрушки", данное решение не содержит.
Определение понятия "Игрушка" в Налоговом кодексе Российской Федерации не приведено.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При этом в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности игрушек", вступившим в силу с 01.07.2012, дано понятие игрушка, как изделие или материал, предназначенный для игры ребенка (детей) в возрасте до 14-ти лет.
Поскольку пластилин, шашки, пульки, раскраски пластилином, краски, зонты (детские), камеры велосипедные, корзина для игрушек, маркеры, маркерные доски, фломастеры, ножницы ("Каляка") предназначены для детей, и, по мнению суда апелляционной инстанции, подпадают под понятие игрушки, то данные товары относятся к товарам детского ассортимента.
Кроме того, расплывчатость нормы регионального законодательства о применении налоговой льготы в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежат толкованию в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах являются недействительными решения Инспекции N 3.2-23/1698, N 3.2-23/1699, N 3.2-23/1700 в части доначисления ЕНВД в связи с неправильным применением предпринимателем величины корректирующего коэффициента К2 = 0,45, при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 18 (25 526,47 руб. - 1 квартал, 25 529,46 руб. - 2 квартал, 25 528,93 руб. - 3 квартал).
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным применение предпринимателем в 1 и 2 кварталах 2014 корректирующего коэффициента К2 = 0,55 (реализация книжной продукции и канцелярских товаров) при осуществлении деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16.
Из товарных накладных, представленных предпринимателем за указанные периоды видно, что заявителем в 1 и 2 кварталах 2014 производилась реализация исключительно канцелярских товаров (бумага, тетради, папки, блоки самоклеящ., ручки, клей и т.д.). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что товары, указанные в товарных накладных за 3 и 4 кварталы 2014 года (сумка для обуви, батарейки, сувениры-крючки, сувениры-магниты, гирлянды электрическая, елка новогодняя, новогодние игрушки и украшения), не позволяют отнести их к канцелярским товарам, в связи с чем, применение корректирующего коэффициента К2 = 0,55 за данный период является неправомерным.
В силу изложенного выше являются недействительными решения Инспекции N 3.2-23/1698, N 3.2-23/1699 в части доначисления ЕНВД в связи с неправильным применением корректирующего коэффициента К2 = 0,55 (реализация книжной продукции и канцелярских товаров) при осуществлении деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16 (43 999,39 руб. - 1 квартал, 44 002,38 руб. - 2 квартал).
Решением N 3.2-23/1701 (4 квартал 2014) предпринимателю также доначислен ЕНВД в размере 56 123 руб. в связи с занижением физического показателя "площадь торгового места" по торговому месту, расположенному по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 5.
Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 01.01.2014 N 9/14 ИП Рычик В.И. передал Христофоровой Е.В. на срок до 30.11.2014 торговое место площадью 98 кв. м в доме 5 по улице Дзержинского в городе Медвежьегорске.
В налоговой отчетности за 4 квартал 2014 года (как в первичной, так и в корректирующей) предприниматель в отношении данного объекта заявила о 14 кв. м площади.
При подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС по Республике Карелия от 28.11.2016, а также в материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение от 01.10.2014 (срок действия до 30.11.2014) к договору аренды N 9/14, согласно которому арендуемая заявителем площадь, изменена с 98 кв. м до 14 кв. м.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
Как следует из материалов дела, требованием от 20.02.2016 N 2621 Инспекция предложила предпринимателю в связи с подачей уточненной (N 3) налоговой декларации по единому налогу за 4 квартал 2014 представить документы, подтверждающие уменьшение физических показателей. Данное требование заявителем получено. Ранее требованием от 29.06.2015 N 1794 налоговый орган также предлагал предпринимателю представить доказательства обоснованности применения физического показателя (14 кв. м) за октябрь - декабрь 2014 года в отношении указанного объекта.
Однако данные требования оставлены предпринимателем без исполнения. При этом, предприниматель Рычик В.И. по требованию налогового органа от 03.02.2015 N 7349 представил в инспекцию договор N 9/14 без дополнительного соглашения от 01.10.2014.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в апелляционной жалобе от 01.07.2016, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 24.08.2016 N 13-11/00339зг@, доводы, касающиеся несогласия с решением N 3.2-23/1701 в указанной части, не приводились.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным предпринимателем дополнительному соглашению от 01.10.2014 к договору аренды N 9/14 и письму Рычик В.И. от 17.03.2017 о подтверждении факта заключения 01.10.2014 дополнительного соглашения к договору аренды.
Более того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, установлено, что в рамках дела N А26-411/2016 решением суда от 02.03.2016 с предпринимателя Христофоровой Е.В. в пользу предпринимателя Рычик В.И. взыскана задолженность по арендной плате, в том числе по договору аренды N 9/14 от 01.01.2014 сроком действия до 30.11.2014, согласно которому, площадь принятого в аренду торгового места, расположенного по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 5, составляет 98 кв. м. Как следует из решения суда по указанному делу, предприниматель Христофорова Е.В. исковые требования признала полностью.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции N 3.2-23/1701 в данной части законным и соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.
С учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции требований заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу N А26-11010/2016 отменить.
Признать недействительными решения ИФНС России по городу Петрозаводску от 19.05.2016:
- - N 3.2-23/1698 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 69 528,32 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций;
- - N 3.2-23/1699 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 69 532 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций;
- - N 3.2-23/1700 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 25 528,93 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций;
- В остальной части заявления отказать.
Взыскать с ИФНС России по городу Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя Христофоровой Е.В. 1 350 руб. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 13АП-12513/2017 ПО ДЕЛУ N А26-11010/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 13АП-12513/2017
Дело N А26-11010/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Тарасов А.В. - доверенность от 27.02.2017;
- от ответчика (должника): Лебедева Л.А. - доверенность от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12513/2017) ИП Христофоровой Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу N А26-11010/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению ИП Христофоровой Елены Валериевны
к ИФНС по г. Петрозаводску
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Христофорова Елена Валериевна (далее - ИП Христофорова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2016 N 3.2-23/1698, N 3.2-23/1699, N 3.2-23/1700 и N 3.2-23/1701.
Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Христофорова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателем были представлены доказательства, подтверждающие факт закупа и распределения товара соответствующего ассортимента по целевым торговым точкам. Реализованный предпринимателем товар относится к категориям: товары "детского ассортимента", "книжная продукция, канцелярские товары". Следовательно, предприниматель в спорные периоды правомерно применял коэффициенты 0,45 и 0,55. Также заявитель считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования предпринимателем в 4 квартале 2014 торговой точки с площадью торгового зала 14 кв. м.
В состоявшихся судебных заседаниях представители предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 12.10.2017 был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 19.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя налогового органа.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки по представленным предпринимателем уточненным налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по результатам которых 15.03.2016 составлены акты.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция 19.05.2016 вынесла решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - N 3.2-23/1698 (1 квартал 2014 года), в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 955,60 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 120 996 руб. и пени в сумме 8 806,49 руб. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД величины корректирующего коэффициента К2 = 0,55 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16; К2 = 0,45, при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 18, а также о неверном применении величины физического показателя "площадь торгового места" (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16 (вместо величины физического показателя "площадь торгового места" 206 кв. м, применен физический показатель 149 кв. м);
- - N 3.2-23/1699 (2 квартал 2014) в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 885,40 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 227 518 руб. и пени в сумме 16 559,52 руб. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД величины корректирующего коэффициента К2 = 0,55 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16; К2 = 0,45, при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 18, а также о неверном применении величины физического показателя "площадь торгового места" (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16 (вместо величины физического показателя "площадь торгового места" 206 кв. м, применен физический показатель 149 кв. м);
- - N 3.2-23/1700 (3 квартал 2014) в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 206,40 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 120 996 руб. и пени в сумме 8 806,49 руб. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД величины корректирующего коэффициента К2 = 0,55 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16; К2 = 0,45, при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 18, а также о неверном применении величины физического показателя "площадь торгового места" (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16 (вместо величины физического показателя "площадь торгового места" 206 кв. м, применен физический показатель 149 кв. м);
- - N 3.2-23/1701 (4 квартал 2014) в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 026,40 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 105 096 руб. и пени в сумме 7 649,24 руб. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД величины корректирующего коэффициента К2 = 0,55 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16; о неверном применении величины физического показателя "площадь торгового места" (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16 (вместо величины физического показателя "площадь торгового места" 206 кв. м, применен физический показатель 149 кв. м); а также о неверном применении величины физического показателя "площадь торгового места" (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 5 за октябрь - ноябрь 2014 года (вместо величины физического показателя "площадь торгового места" 98 кв. м, применен физический показатель 14 кв. м).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 24.08.2016 N 13-11/00339зг@ вышеуказанные решения отменены в части применения физического показателя "площадь торгового места" по торговой точке, расположенной по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16. Управление пришло к выводу, что расчет ЕНВД следует осуществлять с использованием физического показателя "площадь торгового места" исходя из общей площади арендованных помещений, то есть 117 кв. м и 53,8 кв. м. Согласно произведенному Управлением перерасчету, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила: за 1 квартал 2014 - 85 919 руб., за 2 квартал 2014 - 192 440 руб., за 3 квартал 2014 - 85 919 руб., и за 4 квартал 2014 - 70 019 руб. Также Управлением произведен перерасчет пени и налоговых санкций.
В апелляционной жалобе от 28.11.2016 на решение N 3.2-23/1701 предприниматель выразил несогласие с выводом Инспекции о занижении им физического показателя "Площадь торгового места" по торговой точке в доме 5 по улице Дзержинского (14 кв. м в октябре и ноябре). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.12.2016 N 13-11/00683зг@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решения Инспекции недействительными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее
В проверяемые периоды предприниматель являлась плательщиком единого налога по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (код 09), а именно в 1 - 3 кварталах 2014 предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность пяти торговых точках в городе Медвежьегорске (ул. Советская, дом 18 (магазин "Игрушки"), ул. Карла Либкнехта, дома 16 и 19 (отделы магазина "1000 мелочей"), ул. Дзержинского, дом 5 (магазин "Пионер") и дом 17 (магазин "К-Маркет")), в 4 квартале 2014 года - за исключением объекта в доме 18 по улице Советской.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
Согласно пункту четвертому статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ).
Решением Совета Медвежьегорского муниципального района от 22.11.2012 N 419 на территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" установлена система налогообложения в виде единого налога в отношении вышеназванного вида предпринимательской деятельности.
Указанным решением установлены размеры корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при определении величины базовой доходности при осуществлении розничной торговли и услуг общественного питания.
В частности, при осуществлении розничной торговли в населенных пунктах, имеющих статус города, с численностью населения 200 тысяч человек и менее применяется коэффициент 0,45 - при розничной торговле исключительно непродовольственными товарами детского ассортимента; коэффициент 0,55 - при розничной торговле исключительно книжной продукцией и канцелярскими товарами; коэффициент 0,74 - при розничной торговле прочими товарами.
В соответствии с данным решением к исключительно непродовольственным товарам детского ассортимента относится реализация: трикотажных изделий для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастной групп: верхних трикотажных изделий, бельевых трикотажных изделий, чулочно-носочных изделий, прочих трикотажных изделий: перчаток, варежек, головных уборов; швейных изделий (за исключением изделий из натурального меха и натуральной кожи), для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп: верхней одежды (в том числе плательной и костюмной группы), нательного белья, головных уборов, одежды и изделий для новорожденных и детей ясельной группы; обуви (за исключением спортивной): пинеток, гусариковой, дошкольной, школьной, валяной, резиновой: детской, школьной; подгузников; мебели детской: кровати для новорожденных, матрацев детских, манежей, столов, стульчиков, качелей, подпоры под балдахин; колясок; детских постельных принадлежностей; предметов детского обихода: рожки, соски, пустышки, щетки, расчески, ножницы, детская посуда для новорожденных (тарелки, ложки, чашки, поильники), устройства для подогрева детского питания; средств ухода за детьми (горшки, ванночки, подставки в ванночку, мочалки); косметических средств для детей; клеенок и изделий из нее (клеенка для кровати, нагрудники и фартуки, дождевики для коляски); детских игрушек, велосипедов, детских автомобильных кресел.
Из материалов дела следует, что предприниматель в налоговых декларациях за 1,2,3 кварталы 2014 указал корректирующий коэффициент К2 = 0,45 (реализация товаров детского ассортимента) при осуществлении деятельности в торговой точке по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 18; корректирующий коэффициент К2 = 0,55 (реализация книжной продукции, канцелярских товаров) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16 и за 4 квартал 2014 корректирующий коэффициент К2 = 0,55 (реализация книжной продукции, канцелярских товаров) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16.
По результатам проверки Инспекция признала неправомерным применение понижающих коэффициентов К2 = 0,45 и 0,55 ввиду отсутствия документов, подтверждающих ассортимент товаров по указанным объектам торговли.
Однако, из решения УФНС России по Республике Карелия от 24.08.2016 следует, что с апелляционной жалобой предпринимателем были представлены товарные накладные и расходные накладные (всего пронумеровано 160 документов за 2014 год).
В материалы же дела предпринимателем были представлены только расходная накладная N 47089 и товарные накладные от 18.02.2014, 14.03.2014, 21.04.2014, 12.05.2014, 16.06.2014, 14.08.2014, 26.08.2014, 26.09.2014, 25.09.2014, 21.10.2014, 10.11.2014, 27.11.2014, по результатам рассмотрения которых, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем понижающего коэффициента.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 Постановления N 57).
В силу положений статей 65, 200 Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Кодекса.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и давать объяснения арбитражному суду по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Нормами статей 64 - 66 АПК РФ предусмотрено, что суд имеет право принять эти документы, а приняв, обязан оценить их в совокупности с иными материалами дела (материалами проверки) в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.
Определением от 10.08.2017 суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя представить в суд и в ИФНС России по г. Петрозаводску полный пакет документов (товарные накладные, расходные накладные), а Инспекцию - дать оценку представленным предпринимателем первичным документам.
13.09.2017 запрошенные документы (товарные накладные, расходные накладные всего 33 документа) поступили в суд апелляционной инстанции. Инспекцией по результатам оценки первичных документов представлена сводная таблица, из которой следует, что
- - в 1, 2, 3 кварталах 2014 года предприниматель производила реализацию товаров в торговой точке по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 18 ("Игрушки"), на основании следующих товарных накладных N 002268 от 18.02.2014, N 44938 от 14.03.2014, N 006365 от 21.04.2014, N 007574 от 12.05.2014, N 007605 от 12.05.2014, N 007608 от 12.05.2014, N 010030 от 16.06.2014, N 2456 от 14.08.2014, N 47089 от 26.09.2014;
- - в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2014 года предприниматель производила реализацию товаров в торговой точке по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16 ("книжная продукция, канцелярские товары"), на основании следующих товарных накладных: N Н140014604 от 11.02.2014, N Н140014606 от 11.02.2014, N 140046092 от 20.03.2014, N Н 140108460 от 06.06.2014, N Н 140108248 от 06.06.2014 (представлены дополнительно в суд), N Ро-ОПТ-52062 от 26.08.2014, N Н140216131 от 25.09.2014, N 8298 от 21.10.2014, N 8953 от 10.11.2014, N 140280546 от 27.11.2014.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем в 1, 2, 3 кварталах 2014 корректирующего коэффициента К2 = 0,45 (реализация товаров детского ассортимента) при осуществлении деятельности в торговой точке по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 18.
Доводы Инспекции о невозможности отнесения ряда товаров по указанным товарным накладным (наклейки, пластилин, пульки, раскраски пластилином, краски, зонты (детские), камеры велосипедные, самокаты, корзина для игрушек, маркеры, маркерные доски, фломастеры, ножницы ("Каляка")) к товарам детского ассортимента отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Решением Совета Медвежьегорского муниципального района от 22.11.2012 N 419 к исключительно непродовольственным товарам детского ассортимента относится в том числе и реализация детских игрушек, велосипедов. При этом перечень, ассортимент товаров, подпадающих под понятие "Игрушки", данное решение не содержит.
Определение понятия "Игрушка" в Налоговом кодексе Российской Федерации не приведено.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При этом в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности игрушек", вступившим в силу с 01.07.2012, дано понятие игрушка, как изделие или материал, предназначенный для игры ребенка (детей) в возрасте до 14-ти лет.
Поскольку пластилин, шашки, пульки, раскраски пластилином, краски, зонты (детские), камеры велосипедные, корзина для игрушек, маркеры, маркерные доски, фломастеры, ножницы ("Каляка") предназначены для детей, и, по мнению суда апелляционной инстанции, подпадают под понятие игрушки, то данные товары относятся к товарам детского ассортимента.
Кроме того, расплывчатость нормы регионального законодательства о применении налоговой льготы в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежат толкованию в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах являются недействительными решения Инспекции N 3.2-23/1698, N 3.2-23/1699, N 3.2-23/1700 в части доначисления ЕНВД в связи с неправильным применением предпринимателем величины корректирующего коэффициента К2 = 0,45, при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 18 (25 526,47 руб. - 1 квартал, 25 529,46 руб. - 2 квартал, 25 528,93 руб. - 3 квартал).
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным применение предпринимателем в 1 и 2 кварталах 2014 корректирующего коэффициента К2 = 0,55 (реализация книжной продукции и канцелярских товаров) при осуществлении деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16.
Из товарных накладных, представленных предпринимателем за указанные периоды видно, что заявителем в 1 и 2 кварталах 2014 производилась реализация исключительно канцелярских товаров (бумага, тетради, папки, блоки самоклеящ., ручки, клей и т.д.). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что товары, указанные в товарных накладных за 3 и 4 кварталы 2014 года (сумка для обуви, батарейки, сувениры-крючки, сувениры-магниты, гирлянды электрическая, елка новогодняя, новогодние игрушки и украшения), не позволяют отнести их к канцелярским товарам, в связи с чем, применение корректирующего коэффициента К2 = 0,55 за данный период является неправомерным.
В силу изложенного выше являются недействительными решения Инспекции N 3.2-23/1698, N 3.2-23/1699 в части доначисления ЕНВД в связи с неправильным применением корректирующего коэффициента К2 = 0,55 (реализация книжной продукции и канцелярских товаров) при осуществлении деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16 (43 999,39 руб. - 1 квартал, 44 002,38 руб. - 2 квартал).
Решением N 3.2-23/1701 (4 квартал 2014) предпринимателю также доначислен ЕНВД в размере 56 123 руб. в связи с занижением физического показателя "площадь торгового места" по торговому месту, расположенному по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 5.
Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 01.01.2014 N 9/14 ИП Рычик В.И. передал Христофоровой Е.В. на срок до 30.11.2014 торговое место площадью 98 кв. м в доме 5 по улице Дзержинского в городе Медвежьегорске.
В налоговой отчетности за 4 квартал 2014 года (как в первичной, так и в корректирующей) предприниматель в отношении данного объекта заявила о 14 кв. м площади.
При подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС по Республике Карелия от 28.11.2016, а также в материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение от 01.10.2014 (срок действия до 30.11.2014) к договору аренды N 9/14, согласно которому арендуемая заявителем площадь, изменена с 98 кв. м до 14 кв. м.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
Как следует из материалов дела, требованием от 20.02.2016 N 2621 Инспекция предложила предпринимателю в связи с подачей уточненной (N 3) налоговой декларации по единому налогу за 4 квартал 2014 представить документы, подтверждающие уменьшение физических показателей. Данное требование заявителем получено. Ранее требованием от 29.06.2015 N 1794 налоговый орган также предлагал предпринимателю представить доказательства обоснованности применения физического показателя (14 кв. м) за октябрь - декабрь 2014 года в отношении указанного объекта.
Однако данные требования оставлены предпринимателем без исполнения. При этом, предприниматель Рычик В.И. по требованию налогового органа от 03.02.2015 N 7349 представил в инспекцию договор N 9/14 без дополнительного соглашения от 01.10.2014.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в апелляционной жалобе от 01.07.2016, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 24.08.2016 N 13-11/00339зг@, доводы, касающиеся несогласия с решением N 3.2-23/1701 в указанной части, не приводились.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным предпринимателем дополнительному соглашению от 01.10.2014 к договору аренды N 9/14 и письму Рычик В.И. от 17.03.2017 о подтверждении факта заключения 01.10.2014 дополнительного соглашения к договору аренды.
Более того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, установлено, что в рамках дела N А26-411/2016 решением суда от 02.03.2016 с предпринимателя Христофоровой Е.В. в пользу предпринимателя Рычик В.И. взыскана задолженность по арендной плате, в том числе по договору аренды N 9/14 от 01.01.2014 сроком действия до 30.11.2014, согласно которому, площадь принятого в аренду торгового места, расположенного по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 5, составляет 98 кв. м. Как следует из решения суда по указанному делу, предприниматель Христофорова Е.В. исковые требования признала полностью.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции N 3.2-23/1701 в данной части законным и соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.
С учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции требований заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу N А26-11010/2016 отменить.
Признать недействительными решения ИФНС России по городу Петрозаводску от 19.05.2016:
- - N 3.2-23/1698 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 69 528,32 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций;
- - N 3.2-23/1699 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 69 532 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций;
- - N 3.2-23/1700 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 25 528,93 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций;
- В остальной части заявления отказать.
Взыскать с ИФНС России по городу Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя Христофоровой Е.В. 1 350 руб. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)