Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В адрес предпринимателя направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней в связи с исчислением взносов исходя из суммы общего дохода без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича: представитель не явился;
- от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича
на решение от 03.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016
по делу N А37-1035/2016
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича
к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области
о признании недействительным требования
Индивидуальный предприниматель Шуклин Евгений Александрович (ОГРНИП 304491034300268, ИНН 490900810503, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685099, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 2 А, далее - фонд, учреждение) от 14.04.2016 N 059S01160007258.
Решением суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что по смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), статей 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из доходов предпринимателя, уменьшенных на величину расходов.
Определением суда кассационной инстанции от 11.01.2017 производство по кассационной жалобе предпринимателя приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Никоноровича на решение от 25.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016 по делу N А39-6230/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия.
Определением окружного суда от 10.04.2017 производство по кассационной жалобе предпринимателя возобновлено, судебное заседание назначено на 27.04.2017 в пределах установленного статьей 285 АПК РФ двухмесячного срока рассмотрения кассационной жалобы.
Определением окружного суда от 26.04.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.И. Михайловой, участвовавшей 11.01.2017 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью С.Ю. Лесненко. Сформирован новый состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: И.В. Ширяев, С.Ю. Лесненко, И.М. Луговая. Судебное разбирательство по правилам части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В адрес предпринимателя фондом направлено требование от 14.04.2016 N 059S01160007258 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 80 967,84 руб. и пеней в сумме 9 218,19 руб.
Не согласившись с требованием, указывая об отсутствии какой-либо задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен учреждением исходя из суммы общего дохода за 2014 год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в спорный период предприниматель применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносов являлся плательщиком страховых взносов, применяющим УСН, и не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Учитывая изложенное, судебные инстанции для цели определения размер страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем, руководствовались статьей 14 Закона о страховых взносах.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о страховых взносов плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого же Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона о страховых взносов.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносов в целях применения положений части 1.1 этой статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.
Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что положениями статьи 14 Закона о страховых взносов подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода предпринимателя и не связаны с порядком определения предпринимателем налоговой базы по УСН.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности определения фондом расчетной базы для исчисления страховых взносов исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный период без учета произведенных предпринимателем расходов, связанных с извлечением доходов.
Однако, после рассмотрения судами настоящего спора и принятия обжалуемых судебный актов, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносов и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносов, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, окружной суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уменьшенных на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы, суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали.
Учитывая изложенное, поскольку для принятия правильного решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, в том числе налоговой декларации, на что окружной суд в силу статьи 286 АПК РФ неуполномочен, а также установление обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся правильности расчета сумм, уплаченных предпринимателем в качестве страховых взносов, дело применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А37-1035/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2017 N Ф03-6363/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1035/2016
Требование: О признании недействительным требования органа Пенсионного фонда РФ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В адрес предпринимателя направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней в связи с исчислением взносов исходя из суммы общего дохода без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N Ф03-6363/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича: представитель не явился;
- от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича
на решение от 03.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016
по делу N А37-1035/2016
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича
к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области
о признании недействительным требования
Индивидуальный предприниматель Шуклин Евгений Александрович (ОГРНИП 304491034300268, ИНН 490900810503, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685099, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 2 А, далее - фонд, учреждение) от 14.04.2016 N 059S01160007258.
Решением суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что по смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), статей 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из доходов предпринимателя, уменьшенных на величину расходов.
Определением суда кассационной инстанции от 11.01.2017 производство по кассационной жалобе предпринимателя приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Никоноровича на решение от 25.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016 по делу N А39-6230/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия.
Определением окружного суда от 10.04.2017 производство по кассационной жалобе предпринимателя возобновлено, судебное заседание назначено на 27.04.2017 в пределах установленного статьей 285 АПК РФ двухмесячного срока рассмотрения кассационной жалобы.
Определением окружного суда от 26.04.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.И. Михайловой, участвовавшей 11.01.2017 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью С.Ю. Лесненко. Сформирован новый состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: И.В. Ширяев, С.Ю. Лесненко, И.М. Луговая. Судебное разбирательство по правилам части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В адрес предпринимателя фондом направлено требование от 14.04.2016 N 059S01160007258 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 80 967,84 руб. и пеней в сумме 9 218,19 руб.
Не согласившись с требованием, указывая об отсутствии какой-либо задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен учреждением исходя из суммы общего дохода за 2014 год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в спорный период предприниматель применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносов являлся плательщиком страховых взносов, применяющим УСН, и не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Учитывая изложенное, судебные инстанции для цели определения размер страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем, руководствовались статьей 14 Закона о страховых взносах.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о страховых взносов плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого же Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона о страховых взносов.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносов в целях применения положений части 1.1 этой статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.
Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что положениями статьи 14 Закона о страховых взносов подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода предпринимателя и не связаны с порядком определения предпринимателем налоговой базы по УСН.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности определения фондом расчетной базы для исчисления страховых взносов исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный период без учета произведенных предпринимателем расходов, связанных с извлечением доходов.
Однако, после рассмотрения судами настоящего спора и принятия обжалуемых судебный актов, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносов и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносов, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, окружной суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уменьшенных на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы, суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали.
Учитывая изложенное, поскольку для принятия правильного решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, в том числе налоговой декларации, на что окружной суд в силу статьи 286 АПК РФ неуполномочен, а также установление обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся правильности расчета сумм, уплаченных предпринимателем в качестве страховых взносов, дело применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А37-1035/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)