Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 4" г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2016 года по делу N А10-6999/2015 по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 4" г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300908044, ИНН 0323098530) о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафа в сумме 1 505 970 руб. 29 коп. (суд первой инстанции: Кушнаревой Н.П.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Хуриганова Ю.Л., представителя по доверенности от 23.09.2015 N 220,
в отсутствие представителей заинтересованного лица,
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее - заявитель, Отделение, Пенсионной фонд) обратилось в суд с заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 4" г. Улан-Удэ (далее - МАУ ДО "ДШИ N 4", учреждение, страхователь) о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафа в сумме 1 505 970 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 2 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.
С муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 4" г. Улан-Удэ в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия взысканы недоимка, пени и штрафы в сумме 1 319 194 руб. 72 коп., в том числе: 292 293 руб. 54 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 745 348 руб. 52 коп. - недоимка по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 73 464 руб. 75 коп. - пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 187 335 руб. 07 коп. - пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 20 752 руб. 84 коп. - штраф на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд 13 обязательного медицинского страхования", в т.ч. 5845 руб. 87 коп. - в Пенсионный фонд Российской Федерации, 14 906 руб. 97 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь не отвечает условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, вследствие чего отсутствуют основания для применения пониженных тарифов страховых взносов.
Кроме того, доля доходов, полученных учреждением за 2012, 2013 годы, учитываемая в целях определения права на применение пониженного тарифа страховых взносов, составляет 5,91% и 12,91% соответственно от общего объема налогооблагаемых доходов, учитывая бюджетное целевое финансирование, что не соответствует законодательно установленному минимальному размеру доли доходов в 70 процентов.
Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не уплачены страховые взносы в результате занижения базы для начисления и необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов, признал применение штрафных санкций обоснованным, при этом посчитал возможным применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела снизить размер взыскиваемого с учреждения штрафа до 20 752 руб. 84 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта.
Заявитель жалобы указывает, что МАУ ДО "ДШИ N 4" с решением суда первой инстанции не согласно в части вывода суда, о том, что представителями учреждения в судебном заседании заявленные требования не признаны лишь в части взыскания штрафа за неуплату страховых взносов, в связи с его чрезмерностью. Поскольку ни о каком частичном признании исковых требований представителями учреждения не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отделением пенсионного фонда в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.03.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 Пенсионным фондом принято решение о проведении выездной плановой проверки в отношении МАУ ДО "ДШИ N 4" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (л.д. 9-10). В тот же день с решением ознакомлен директор учреждения Мниховская О.А.
В период с 12.03.2015 по 07.05.2015 Пенсионным фондом в отношении учреждения проведена выездная проверка по указанному предмету (л.д. 14-15).
03.07.2015 по результатам проверки составлен акт N 003/002/79-2015, согласно которому выявлены нарушения законодательства о страховых взносах, выразившиеся в неуплате страховых взносов за 2012-2013 годы в связи с неправомерным применением пониженных тарифов страховых взносов. Сумма неуплаченных страховых взносов составила 1 037 642,06 руб. (л.д. 16-25). Копия акта получена директором учреждения 03.07.2015.
Уведомлением от 03.07.2015 МАУ ДО "ДШИ N 4" извещено о рассмотрении акта выездной проверки и материалов проверки - 30.07.2015 (л.д. 53-54).
30.07.2015 Пенсионным фондом с учетом возражений МАУ ДО "ДШИ N 4" на акт выездной проверки от 03.07.2015 принято решение N 003/022/79-2015 о привлечении учреждения к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате неправильного исчисления страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 207 528,41 рублей. Кроме того, указанным решением начислены пени в сумме 256 234,20 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 1 037 642,06 рублей (л.д. 58-65). Копия решения получена директором 30.07.2015.
21.08.2015 требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 003/022/79-2015 Пенсионный фонд предложил учреждению добровольно в срок до 31.08.2015 уплатить недоимку по страховым взносам, пени и штраф в общей сумме 1 505 970 руб. 29 коп. Требование получено директором МАУ ДО "ДШИ N 4" 21.08.2015 (л.д. 66-68).
В связи с неисполнением учреждением требования в добровольном порядке, Пенсионный фонд обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Федеральный закон N 212-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ МАУ ДО "ДШИ N 4" является плательщиком страховых взносов и в силу статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
На основании части 1 статьи 18 и пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, применяется тариф - 26 процентов, Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в переходный период 2011-2027 годов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе согласно подпункту "с" образование, применяются пониженные тарифы страховых взносов.
Для указанных плательщиков в течение 2012, 2013 годов применялись следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов (частью 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ).
В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики уплачивают доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 Кодекса.
Пунктом 1 части 1.1. статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что не учитываются в составе доходов доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса РФ.
В перечень доходов, не учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения и поименованных в статье 251 Кодекса, входят доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования; целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе, средства, предоставленные из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации письмом от 30.11.2011 N 5071-19 разъяснило, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 N 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.
Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР.
Из материалов дела следует, что на основании представленных учреждением документов для подтверждения права применения льготного тарифа, Пенсионным фондом установлено, что учреждением получены субсидии на выполнение муниципального задания в 2012-2013 гг. в размере 16 145 831 руб. (8 859 212 руб. на 2012 г., 7 286 619 руб. на 2013 г.), субсидии на иные цели в 2012-2013 гг. в размере 19 728 465 руб. (12 523 865 руб. на 2012 г., 7 204 600 руб. на 2013 г.). Доходы от платных услуг в 2012-2013 гг. составили 3 491 234 руб. 51 коп. (в 2012 г. - 1 343 321 руб. 54 коп., в 2013 г. - 2 147 912 руб. 97 коп.). Всего общий объем доходов за 2012-2013 гг. составил 39 365 530 руб. 51 коп. (за 2012 г. - 22 726 398 руб. 54 коп., за 2013 г. - 16 639 131 руб. 97 коп.).
Доля дохода от основного вида экономической деятельности определяется в процентном соотношении к общему объему доходов, в число которых включены доходы, предусмотренные пунктами 1, 1.1 статьи 346.15 НК РФ (совокупность доходов, как учитываемых, так и не учитываемых при определении объекта налогообложения).
Доходы учреждения, полученные от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности составили 3 491 234 руб. 51 коп. Общий объем доходов составил 39 365 530 руб. 50 коп., в том числе: в 2012 г. - 22 726 398 руб. 54 коп. (субсидии 8 859 212 руб. + доходы от платных услуг 1 343 321 руб. 54 коп. + субсидии на иные цели 12 523 865 руб.); в 2013 г. - 16 639 131 руб. 97 коп. (субсидии 7 286 619 руб. + доходы от платных услуг 2 147 912 руб. 97 коп. + субсидии на иные цели 7 204 600 руб.).
Таким образом, доля доходов от реализации оказанных платных услуг в общем объеме доходов составила менее 70% от общего объема доходов (8,87%, в том числе в 2012 г. - 5,91%, в 2013 г. - 12,91%).
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
По мнению суда апелляционной инстанции, страхователь не отвечает условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, вследствие чего права на применение рассматриваемой льготы у учреждения не имеется.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основным видом деятельности МАУ ДО "ДШИ N 4" как муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела расчетов следует, что льготный тариф применен страхователем - учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания. При заявлении права на льготу предъявлены показатели учитываемых при налогообложении доходов, полученных образовательным учреждением от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, и соотношение общего объема указанных доходов, и объема доходов, полученных за оказание не связанных с выполнением муниципального задания дополнительных образовательных услуг.
При указанных обстоятельствах применение учреждением пониженных страховых тарифов ставит организацию, финансируемую за счет бюджета, в преимущественное положение относительно иных субъектов предпринимательской деятельности, применяющих упрощенную систему налогообложения и претендующих на льготу в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Кроме того, Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012, часть 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ дополнена пунктом 11, согласно которому право на применение пониженных тарифов имеют некоммерческие организации (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющие упрощенную систему налогообложения и осуществляющие в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.
Таким образом, из буквального содержания указанной нормы следует, что соответствующее право на применение пониженного тарифа страховых взносов предоставлено всем некоммерческим организациям, за исключением государственных (муниципальных) учреждений.
Следовательно, наличие у учреждения организационно-правовой формы "государственное (муниципальное) учреждение" является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных статьей 58 Закона N 212-ФЗ.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию фонда, состоящую в том, что некоммерческие организации, имеющие организационно-правовую форму - государственные или муниципальные учреждения всех видов, в любом случае не вправе применять при исчислении страховых взносов пониженные тарифы, даже при условии осуществления такими организациями видов деятельности, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, и при условии соблюдения ими требования о доли доходов от основного вида экономической деятельности в соотношении с общим размером полученных доходов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что учреждение не имело права на применение пониженных тарифов страховых взносов в 2012-2013 годах. Сумма неуплаченных страховых взносов, согласно расчетам заявителя, составила 1 037 642 руб. 06 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование в размере 292 293 руб. 54 коп., на обязательное медицинское страхование в размере 745 348 руб. 52 коп.
Таким образом, с МАУ ДО "ДШИ N 4" в соответствии с представленными суду расчетами подлежит взысканию недоимка за 2012-2013 годы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 292 293 руб. 54 коп.,, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 745 348 руб. 52 коп.
Расчет недоимки, представленный Пенсионным фондом, судом проверен, признан правильным. Возражений по расчету от МАУ ДО "ДШИ N 4" не поступало.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Как установлено частями 3, 4 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.
В соответствии частью 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В связи с неисполнением МАУ ДО "ДШИ N 4" обязательств по уплате страховых взносов своевременно и в полном объеме, Пенсионным фондом произведено начисление пеней в сумме 73 464 руб. 75 коп. - на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 187 335 руб. 07 коп. - на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.
Расчет исчисленной заявителем пени судом проверен, признается судом правильным. Ответчиком данный расчет также не оспорен.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в заявленной сумме.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которой, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Заявителем не уплачены страховые взносы в результате занижения базы для начисления и необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов. В связи с этим, применение штрафных санкций является обоснованным. Штраф исчислен Пенсионным фондом в размере 207 528 руб. 41 коп., в том числе 58 458 руб. 71 коп. - в Пенсионный фонд Российской Федерации, 149 069 руб. 70 коп. - в ФФОМС.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого с МАУ ДО "ДШИ N 4" штрафа, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Суд апелляционной инстанции также считает возможным при рассмотрении данного дела учесть правовые позиции, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопросов о привлечении к налоговой ответственности.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В упомянутом постановлении указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Положения статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, предусматривающей применение судом или органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, утратили силу с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования".
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П положения подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Делая вывод о необходимости снижения назначенного МАУ ДО "ДШИ N 4" штрафа, судом первой инстанции было принято во внимание, то обстоятельство, что учреждением вменяемое правонарушение совершено по неосторожности в результате неправильного толкования норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой из муниципального бюджета, деятельность его социально значимая, связана с дополнительным образованием детей.
Учреждение ранее не привлекалось к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, то есть правонарушение совершено впервые, доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер штрафа определен Пенсионным фондом в сумме 207 528 руб. 41 коп. (в том числе в 58 458 руб. 71 коп. - в Пенсионный фонд Российской Федерации, 149 069 руб. 70 коп. - в ФФОМС.), что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению в десять раз.
Судом первой инстанции установлены существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Данные обстоятельства не были учтены Пенсионным фондом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с МАУ ДО "ДШИ N 4" за допущенное правонарушение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исследовал по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции на 2 странице решения указал, что представители учреждения в судебном заседании заявленные требования не признали в части взыскания штрафа за неуплату страховых взносов, сославшись на его чрезмерность.
Заявитель жалобы указывает, что ни о каком частичном признании исковых требований представителями учреждения не заявлялось. В своих возражениях, изложенных в отзыве учреждение не согласилось с исковыми требованиями фонда и просило суд в удовлетворении исковых требований Пенсионного фонда к МАУ ДО "ДШИ N 4" о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафа в сумме 1 505 970 руб. 29 коп. отказать в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель учреждения пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований Пенсионного фонда, МАУ ДО "ДШИ N 4" ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций, заявленных в исковом заявлении. Данное ходатайство также было представлено в письменной форме (т. 1 л.д. 141).
Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 25.01.2016 и установлено, что представитель МАУ ДО "ДШИ N 4" выражает несогласие с заявленными требованиями истца в полном объеме, считая, что учреждением был правомерно применен пониженный тариф для уплаты страховых взносов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ. При этом поясняет, что МАУ ДО "ДШИ N 4" является некоммерческой организацией и при осуществлении деятельности не преследует цели - извлечение прибыли, дополнительные денежные средства для уплаты штрафных санкций у учреждения отсутствуют. Размер штрафа, указанный фондом является чрезмерным и подлежит снижению.
Таким образом, представителями учреждения в судебном заседании о частичном признании исковых требований не заявлялось.
Следовательно, судом первой инстанции ошибочно указано, что представители учреждения в судебном заседании заявленные требования не признали лишь в части взыскания штрафа за неуплату страховых взносов, сославшись на его чрезмерность.
Между тем, такое указание не привело к принятию неправильного решения по существу. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учреждения подлежит взысканию спорная недоимка, соответствующие пени и штраф. Вывод суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемого штрафа сторонами не оспаривается, оснований для переоценки таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2016 года по делу N А10-6999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 04АП-1299/2016 ПО ДЕЛУ N А10-6999/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А10-6999/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 4" г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2016 года по делу N А10-6999/2015 по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 4" г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300908044, ИНН 0323098530) о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафа в сумме 1 505 970 руб. 29 коп. (суд первой инстанции: Кушнаревой Н.П.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Хуриганова Ю.Л., представителя по доверенности от 23.09.2015 N 220,
в отсутствие представителей заинтересованного лица,
установил:
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее - заявитель, Отделение, Пенсионной фонд) обратилось в суд с заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 4" г. Улан-Удэ (далее - МАУ ДО "ДШИ N 4", учреждение, страхователь) о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафа в сумме 1 505 970 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 2 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.
С муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 4" г. Улан-Удэ в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия взысканы недоимка, пени и штрафы в сумме 1 319 194 руб. 72 коп., в том числе: 292 293 руб. 54 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 745 348 руб. 52 коп. - недоимка по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 73 464 руб. 75 коп. - пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 187 335 руб. 07 коп. - пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 20 752 руб. 84 коп. - штраф на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд 13 обязательного медицинского страхования", в т.ч. 5845 руб. 87 коп. - в Пенсионный фонд Российской Федерации, 14 906 руб. 97 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь не отвечает условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, вследствие чего отсутствуют основания для применения пониженных тарифов страховых взносов.
Кроме того, доля доходов, полученных учреждением за 2012, 2013 годы, учитываемая в целях определения права на применение пониженного тарифа страховых взносов, составляет 5,91% и 12,91% соответственно от общего объема налогооблагаемых доходов, учитывая бюджетное целевое финансирование, что не соответствует законодательно установленному минимальному размеру доли доходов в 70 процентов.
Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не уплачены страховые взносы в результате занижения базы для начисления и необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов, признал применение штрафных санкций обоснованным, при этом посчитал возможным применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела снизить размер взыскиваемого с учреждения штрафа до 20 752 руб. 84 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта.
Заявитель жалобы указывает, что МАУ ДО "ДШИ N 4" с решением суда первой инстанции не согласно в части вывода суда, о том, что представителями учреждения в судебном заседании заявленные требования не признаны лишь в части взыскания штрафа за неуплату страховых взносов, в связи с его чрезмерностью. Поскольку ни о каком частичном признании исковых требований представителями учреждения не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отделением пенсионного фонда в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.03.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 Пенсионным фондом принято решение о проведении выездной плановой проверки в отношении МАУ ДО "ДШИ N 4" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (л.д. 9-10). В тот же день с решением ознакомлен директор учреждения Мниховская О.А.
В период с 12.03.2015 по 07.05.2015 Пенсионным фондом в отношении учреждения проведена выездная проверка по указанному предмету (л.д. 14-15).
03.07.2015 по результатам проверки составлен акт N 003/002/79-2015, согласно которому выявлены нарушения законодательства о страховых взносах, выразившиеся в неуплате страховых взносов за 2012-2013 годы в связи с неправомерным применением пониженных тарифов страховых взносов. Сумма неуплаченных страховых взносов составила 1 037 642,06 руб. (л.д. 16-25). Копия акта получена директором учреждения 03.07.2015.
Уведомлением от 03.07.2015 МАУ ДО "ДШИ N 4" извещено о рассмотрении акта выездной проверки и материалов проверки - 30.07.2015 (л.д. 53-54).
30.07.2015 Пенсионным фондом с учетом возражений МАУ ДО "ДШИ N 4" на акт выездной проверки от 03.07.2015 принято решение N 003/022/79-2015 о привлечении учреждения к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате неправильного исчисления страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 207 528,41 рублей. Кроме того, указанным решением начислены пени в сумме 256 234,20 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 1 037 642,06 рублей (л.д. 58-65). Копия решения получена директором 30.07.2015.
21.08.2015 требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 003/022/79-2015 Пенсионный фонд предложил учреждению добровольно в срок до 31.08.2015 уплатить недоимку по страховым взносам, пени и штраф в общей сумме 1 505 970 руб. 29 коп. Требование получено директором МАУ ДО "ДШИ N 4" 21.08.2015 (л.д. 66-68).
В связи с неисполнением учреждением требования в добровольном порядке, Пенсионный фонд обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Федеральный закон N 212-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ МАУ ДО "ДШИ N 4" является плательщиком страховых взносов и в силу статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
На основании части 1 статьи 18 и пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, применяется тариф - 26 процентов, Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в переходный период 2011-2027 годов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе согласно подпункту "с" образование, применяются пониженные тарифы страховых взносов.
Для указанных плательщиков в течение 2012, 2013 годов применялись следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов (частью 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ).
В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики уплачивают доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 Кодекса.
Пунктом 1 части 1.1. статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что не учитываются в составе доходов доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса РФ.
В перечень доходов, не учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения и поименованных в статье 251 Кодекса, входят доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования; целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе, средства, предоставленные из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации письмом от 30.11.2011 N 5071-19 разъяснило, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 N 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.
Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР.
Из материалов дела следует, что на основании представленных учреждением документов для подтверждения права применения льготного тарифа, Пенсионным фондом установлено, что учреждением получены субсидии на выполнение муниципального задания в 2012-2013 гг. в размере 16 145 831 руб. (8 859 212 руб. на 2012 г., 7 286 619 руб. на 2013 г.), субсидии на иные цели в 2012-2013 гг. в размере 19 728 465 руб. (12 523 865 руб. на 2012 г., 7 204 600 руб. на 2013 г.). Доходы от платных услуг в 2012-2013 гг. составили 3 491 234 руб. 51 коп. (в 2012 г. - 1 343 321 руб. 54 коп., в 2013 г. - 2 147 912 руб. 97 коп.). Всего общий объем доходов за 2012-2013 гг. составил 39 365 530 руб. 51 коп. (за 2012 г. - 22 726 398 руб. 54 коп., за 2013 г. - 16 639 131 руб. 97 коп.).
Доля дохода от основного вида экономической деятельности определяется в процентном соотношении к общему объему доходов, в число которых включены доходы, предусмотренные пунктами 1, 1.1 статьи 346.15 НК РФ (совокупность доходов, как учитываемых, так и не учитываемых при определении объекта налогообложения).
Доходы учреждения, полученные от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности составили 3 491 234 руб. 51 коп. Общий объем доходов составил 39 365 530 руб. 50 коп., в том числе: в 2012 г. - 22 726 398 руб. 54 коп. (субсидии 8 859 212 руб. + доходы от платных услуг 1 343 321 руб. 54 коп. + субсидии на иные цели 12 523 865 руб.); в 2013 г. - 16 639 131 руб. 97 коп. (субсидии 7 286 619 руб. + доходы от платных услуг 2 147 912 руб. 97 коп. + субсидии на иные цели 7 204 600 руб.).
Таким образом, доля доходов от реализации оказанных платных услуг в общем объеме доходов составила менее 70% от общего объема доходов (8,87%, в том числе в 2012 г. - 5,91%, в 2013 г. - 12,91%).
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
По мнению суда апелляционной инстанции, страхователь не отвечает условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, вследствие чего права на применение рассматриваемой льготы у учреждения не имеется.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основным видом деятельности МАУ ДО "ДШИ N 4" как муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела расчетов следует, что льготный тариф применен страхователем - учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания. При заявлении права на льготу предъявлены показатели учитываемых при налогообложении доходов, полученных образовательным учреждением от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, и соотношение общего объема указанных доходов, и объема доходов, полученных за оказание не связанных с выполнением муниципального задания дополнительных образовательных услуг.
При указанных обстоятельствах применение учреждением пониженных страховых тарифов ставит организацию, финансируемую за счет бюджета, в преимущественное положение относительно иных субъектов предпринимательской деятельности, применяющих упрощенную систему налогообложения и претендующих на льготу в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Кроме того, Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012, часть 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ дополнена пунктом 11, согласно которому право на применение пониженных тарифов имеют некоммерческие организации (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющие упрощенную систему налогообложения и осуществляющие в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.
Таким образом, из буквального содержания указанной нормы следует, что соответствующее право на применение пониженного тарифа страховых взносов предоставлено всем некоммерческим организациям, за исключением государственных (муниципальных) учреждений.
Следовательно, наличие у учреждения организационно-правовой формы "государственное (муниципальное) учреждение" является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных статьей 58 Закона N 212-ФЗ.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию фонда, состоящую в том, что некоммерческие организации, имеющие организационно-правовую форму - государственные или муниципальные учреждения всех видов, в любом случае не вправе применять при исчислении страховых взносов пониженные тарифы, даже при условии осуществления такими организациями видов деятельности, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, и при условии соблюдения ими требования о доли доходов от основного вида экономической деятельности в соотношении с общим размером полученных доходов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что учреждение не имело права на применение пониженных тарифов страховых взносов в 2012-2013 годах. Сумма неуплаченных страховых взносов, согласно расчетам заявителя, составила 1 037 642 руб. 06 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование в размере 292 293 руб. 54 коп., на обязательное медицинское страхование в размере 745 348 руб. 52 коп.
Таким образом, с МАУ ДО "ДШИ N 4" в соответствии с представленными суду расчетами подлежит взысканию недоимка за 2012-2013 годы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 292 293 руб. 54 коп.,, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 745 348 руб. 52 коп.
Расчет недоимки, представленный Пенсионным фондом, судом проверен, признан правильным. Возражений по расчету от МАУ ДО "ДШИ N 4" не поступало.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Как установлено частями 3, 4 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.
В соответствии частью 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В связи с неисполнением МАУ ДО "ДШИ N 4" обязательств по уплате страховых взносов своевременно и в полном объеме, Пенсионным фондом произведено начисление пеней в сумме 73 464 руб. 75 коп. - на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 187 335 руб. 07 коп. - на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.
Расчет исчисленной заявителем пени судом проверен, признается судом правильным. Ответчиком данный расчет также не оспорен.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в заявленной сумме.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которой, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Заявителем не уплачены страховые взносы в результате занижения базы для начисления и необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов. В связи с этим, применение штрафных санкций является обоснованным. Штраф исчислен Пенсионным фондом в размере 207 528 руб. 41 коп., в том числе 58 458 руб. 71 коп. - в Пенсионный фонд Российской Федерации, 149 069 руб. 70 коп. - в ФФОМС.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого с МАУ ДО "ДШИ N 4" штрафа, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Суд апелляционной инстанции также считает возможным при рассмотрении данного дела учесть правовые позиции, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопросов о привлечении к налоговой ответственности.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В упомянутом постановлении указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Положения статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, предусматривающей применение судом или органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, утратили силу с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования".
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П положения подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Делая вывод о необходимости снижения назначенного МАУ ДО "ДШИ N 4" штрафа, судом первой инстанции было принято во внимание, то обстоятельство, что учреждением вменяемое правонарушение совершено по неосторожности в результате неправильного толкования норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой из муниципального бюджета, деятельность его социально значимая, связана с дополнительным образованием детей.
Учреждение ранее не привлекалось к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, то есть правонарушение совершено впервые, доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер штрафа определен Пенсионным фондом в сумме 207 528 руб. 41 коп. (в том числе в 58 458 руб. 71 коп. - в Пенсионный фонд Российской Федерации, 149 069 руб. 70 коп. - в ФФОМС.), что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению в десять раз.
Судом первой инстанции установлены существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Данные обстоятельства не были учтены Пенсионным фондом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с МАУ ДО "ДШИ N 4" за допущенное правонарушение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исследовал по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции на 2 странице решения указал, что представители учреждения в судебном заседании заявленные требования не признали в части взыскания штрафа за неуплату страховых взносов, сославшись на его чрезмерность.
Заявитель жалобы указывает, что ни о каком частичном признании исковых требований представителями учреждения не заявлялось. В своих возражениях, изложенных в отзыве учреждение не согласилось с исковыми требованиями фонда и просило суд в удовлетворении исковых требований Пенсионного фонда к МАУ ДО "ДШИ N 4" о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафа в сумме 1 505 970 руб. 29 коп. отказать в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель учреждения пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований Пенсионного фонда, МАУ ДО "ДШИ N 4" ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций, заявленных в исковом заявлении. Данное ходатайство также было представлено в письменной форме (т. 1 л.д. 141).
Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 25.01.2016 и установлено, что представитель МАУ ДО "ДШИ N 4" выражает несогласие с заявленными требованиями истца в полном объеме, считая, что учреждением был правомерно применен пониженный тариф для уплаты страховых взносов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ. При этом поясняет, что МАУ ДО "ДШИ N 4" является некоммерческой организацией и при осуществлении деятельности не преследует цели - извлечение прибыли, дополнительные денежные средства для уплаты штрафных санкций у учреждения отсутствуют. Размер штрафа, указанный фондом является чрезмерным и подлежит снижению.
Таким образом, представителями учреждения в судебном заседании о частичном признании исковых требований не заявлялось.
Следовательно, судом первой инстанции ошибочно указано, что представители учреждения в судебном заседании заявленные требования не признали лишь в части взыскания штрафа за неуплату страховых взносов, сославшись на его чрезмерность.
Между тем, такое указание не привело к принятию неправильного решения по существу. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учреждения подлежит взысканию спорная недоимка, соответствующие пени и штраф. Вывод суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемого штрафа сторонами не оспаривается, оснований для переоценки таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2016 года по делу N А10-6999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)