Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В связи с получением дохода административный ответчик является плательщиком НДФЛ, но до настоящего времени налог не уплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Щукиной Л.В., Шанаевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мурманску к И.Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за _ _ и пени,
по апелляционной жалобе И.Т. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по г. Мурманску к И.Т. о взыскании недоимки по НДФЛ за _ _ и пени - удовлетворить.
Взыскать с И.Т., _ _ года рождения, зарегистрированной по адресу:..., в доход соответствующего бюджета недоимку по НДФЛ за _ _ в размере 110.500 рублей и пени в размере 154 рубля 71 копейка, а всего 110.654 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейка, из них перечислив:
- Недоимку по НДФЛ в размере 110.500 рублей на код * - получатель ИНН * КПП * УФК Минфина России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску) р/счет * Банк получателя Отделение Мурманск г. Мурманска, БИК * ОКТМО *;
- Пени в размере 154 рубля 71 копейка на код * - получатель ИНН * КПП * УФК Минфина России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску) р/счет * Банк получателя Отделение Мурманск г. Мурманска, БИК * ОКТМО *.
Взыскать с И.Т., _ _ года рождения, зарегистрированной по адресу:..., государственную пошлину в размере 3.413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей 09 копеек в доход соответствующего бюджета".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов жалобы представителя Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мурманску по доверенности Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее- ИФНС России по городу Мурманску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к И.Т. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за _ _ и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с получением в _ _ дохода в размере 1110000 рублей, И.Т. является плательщиком НДФЛ за _ _ год. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком на основании представленной налоговой декларации, составила 110500 рублей, однако, до настоящего времени налог по НДФЛ в указанном размере И.Т., несмотря на предъявление соответствующего требования, не уплачен.
Административный истец просил взыскать с И.Т. задолженность по НДФЛ за _ _ в размере 110500 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 154 рубля 71 копейку, а также государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель административного истца - ИФНС России по городу Мурманску по доверенности М. заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик И.Т. исковые требования не признала, полагая, что у нее имеется право на имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которого перекрывает размер подлежащего уплате НДФЛ, в связи с чем, должен быть произведен взаимозачет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик И.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявленные требования.
Указывает, что ею была подана уточненная налоговая декларация, заполненная с учетом наличия у нее права на получение налогового вычета в _ _. Поскольку сумма налогового вычета, который должен быть ей предоставлен, превышает налоговую базу по НДФЛ за _ _, обязанность по уплате НДФЛ за данный период у нее отсутствует.
Полагает, что рассматриваемые в совокупности положения пунктов 7, 8, 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщикам, получающим пенсии, использовать налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации до окончания налогового периода, в котором возникло право на указанный вычет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ИФНС России по городу Мурманску С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик И.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанности налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В сиу статей 19, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, И.Т. в ИФНС России по городу Мурманску предоставлена налоговая декларация за _ _, согласно которой налогоплательщиком исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на доходы за _ _ в размере 110500 рублей.
Согласно приведенных выше норм указанный налог подлежал уплате И.Т. не позднее _ _.
Вместе с тем, что не оспаривалось ответчицей, несмотря на предъявление ИФНС России по городу Мурманску соответствующего требования * от _ _ об уплате налога и пени, рассчитанных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 154 рубля 71 копейка, в срок до _ _, до настоящего времени уплата налога и пени ею не произведены.
_ _ судебный приказ от _ _, выданный мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, о взыскании с И.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок взыскания недоимки по налогу и штрафной санкции, и поскольку правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты указанного налога и пени не имелось, пришел к правильному выводу о взыскании с И.Т. в доход соответствующего бюджета недоимки по НДФЛ за _ _ в сумме 110500 рублей и пени в размере 154 рубля 71 копейка.
_ _ И.Т. была представлена уточненная налоговая декларация за _ _, на основании которой налогоплательщиком дополнительно заявлено право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме расходов на приобретение жилого дома по адресу:.... На основании уточненной декларации сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, И.Т. не исчислена.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в _ _ ею была подана уточненная налоговая декларация за _ _, на основании которой ею дополнительно заявлено право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме расходов на приобретение жилого дома, в связи с чем, обязанность по уплате НДФЛ за указанный период у нее отсутствует, являются несостоятельными вследствие ошибочного толкования ответчиком норм действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Указанный имущественный вычет предоставляется за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение.
Пунктами 7 и 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей либо до окончания налогового периода при обращении налогоплательщика с письменным заявлением к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
У налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов (пункт 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для физических лиц, получающих пенсии, при отсутствии иных источников выплаты дохода, к которым бы такой налогоплательщик мог обратиться с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, иного порядка, чем подача налоговой декларации по окончании налогового периода, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку право собственности на объект недвижимости, приобретенный И.Т., зарегистрировано в _ _, то реализация права на получение имущественного налогового вычета и переноса срока на предшествующие налоговые периоды, в том числе _ _, возможна при представлении налоговых деклараций в налоговый орган в _ _.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о взыскании с административного ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины разрешен судом верно с учетом положений статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33А-1944/2017
Требование: О взыскании недоимки по НДФЛ и пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В связи с получением дохода административный ответчик является плательщиком НДФЛ, но до настоящего времени налог не уплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33а-1944/2017
судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Щукиной Л.В., Шанаевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мурманску к И.Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за _ _ и пени,
по апелляционной жалобе И.Т. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по г. Мурманску к И.Т. о взыскании недоимки по НДФЛ за _ _ и пени - удовлетворить.
Взыскать с И.Т., _ _ года рождения, зарегистрированной по адресу:..., в доход соответствующего бюджета недоимку по НДФЛ за _ _ в размере 110.500 рублей и пени в размере 154 рубля 71 копейка, а всего 110.654 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейка, из них перечислив:
- Недоимку по НДФЛ в размере 110.500 рублей на код * - получатель ИНН * КПП * УФК Минфина России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску) р/счет * Банк получателя Отделение Мурманск г. Мурманска, БИК * ОКТМО *;
- Пени в размере 154 рубля 71 копейка на код * - получатель ИНН * КПП * УФК Минфина России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску) р/счет * Банк получателя Отделение Мурманск г. Мурманска, БИК * ОКТМО *.
Взыскать с И.Т., _ _ года рождения, зарегистрированной по адресу:..., государственную пошлину в размере 3.413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей 09 копеек в доход соответствующего бюджета".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов жалобы представителя Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мурманску по доверенности Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее- ИФНС России по городу Мурманску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к И.Т. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за _ _ и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с получением в _ _ дохода в размере 1110000 рублей, И.Т. является плательщиком НДФЛ за _ _ год. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком на основании представленной налоговой декларации, составила 110500 рублей, однако, до настоящего времени налог по НДФЛ в указанном размере И.Т., несмотря на предъявление соответствующего требования, не уплачен.
Административный истец просил взыскать с И.Т. задолженность по НДФЛ за _ _ в размере 110500 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 154 рубля 71 копейку, а также государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель административного истца - ИФНС России по городу Мурманску по доверенности М. заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик И.Т. исковые требования не признала, полагая, что у нее имеется право на имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которого перекрывает размер подлежащего уплате НДФЛ, в связи с чем, должен быть произведен взаимозачет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик И.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявленные требования.
Указывает, что ею была подана уточненная налоговая декларация, заполненная с учетом наличия у нее права на получение налогового вычета в _ _. Поскольку сумма налогового вычета, который должен быть ей предоставлен, превышает налоговую базу по НДФЛ за _ _, обязанность по уплате НДФЛ за данный период у нее отсутствует.
Полагает, что рассматриваемые в совокупности положения пунктов 7, 8, 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщикам, получающим пенсии, использовать налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации до окончания налогового периода, в котором возникло право на указанный вычет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ИФНС России по городу Мурманску С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик И.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанности налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В сиу статей 19, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, И.Т. в ИФНС России по городу Мурманску предоставлена налоговая декларация за _ _, согласно которой налогоплательщиком исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на доходы за _ _ в размере 110500 рублей.
Согласно приведенных выше норм указанный налог подлежал уплате И.Т. не позднее _ _.
Вместе с тем, что не оспаривалось ответчицей, несмотря на предъявление ИФНС России по городу Мурманску соответствующего требования * от _ _ об уплате налога и пени, рассчитанных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 154 рубля 71 копейка, в срок до _ _, до настоящего времени уплата налога и пени ею не произведены.
_ _ судебный приказ от _ _, выданный мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, о взыскании с И.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок взыскания недоимки по налогу и штрафной санкции, и поскольку правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты указанного налога и пени не имелось, пришел к правильному выводу о взыскании с И.Т. в доход соответствующего бюджета недоимки по НДФЛ за _ _ в сумме 110500 рублей и пени в размере 154 рубля 71 копейка.
_ _ И.Т. была представлена уточненная налоговая декларация за _ _, на основании которой налогоплательщиком дополнительно заявлено право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме расходов на приобретение жилого дома по адресу:.... На основании уточненной декларации сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, И.Т. не исчислена.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в _ _ ею была подана уточненная налоговая декларация за _ _, на основании которой ею дополнительно заявлено право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме расходов на приобретение жилого дома, в связи с чем, обязанность по уплате НДФЛ за указанный период у нее отсутствует, являются несостоятельными вследствие ошибочного толкования ответчиком норм действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Указанный имущественный вычет предоставляется за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение.
Пунктами 7 и 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей либо до окончания налогового периода при обращении налогоплательщика с письменным заявлением к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
У налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов (пункт 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для физических лиц, получающих пенсии, при отсутствии иных источников выплаты дохода, к которым бы такой налогоплательщик мог обратиться с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, иного порядка, чем подача налоговой декларации по окончании налогового периода, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку право собственности на объект недвижимости, приобретенный И.Т., зарегистрировано в _ _, то реализация права на получение имущественного налогового вычета и переноса срока на предшествующие налоговые периоды, в том числе _ _, возможна при представлении налоговых деклараций в налоговый орган в _ _.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о взыскании с административного ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины разрешен судом верно с учетом положений статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)