Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии индивидуального предпринимателя Аникина Альберта Альбертовича и его представителя Круглова А.Л. по доверенности от 30.03.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Шевченко О.Ю. по доверенности от 22.05.2015, Матасовой С.В. по доверенности от 22.05.2015, Симаковой О.В. по доверенности от 16.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Репиной Л.В. по доверенности от 17.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-2179/2015 (судья Лудкова Н.В.),
индивидуальный предприниматель Аникин Альберт Альбертович (ИНН 352700016458, ОГРНИП 304353719500112; место жительства: <...>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (ИНН 3527009445, ОГРН 1043500684820; место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 43; далее - налоговая инспекция, инспекция) от 30.12.2014 N 22 в части доначисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 4 476 766 руб., пени по указанному налогу в размере 1 027 091 руб. 79 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за его неуплату в размере 447 676 руб. 60 коп., штраф в сумме 9553 руб. 70 коп. за нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ в связи с представлением уточненных деклараций по указанному налогу и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 382 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ИНН 3527011476, ОГРН 1053500604783, место нахождения: г. Сокол, ул. Орешкова, д. 9; далее - ООО "Стрелец").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении и предложении уплатить предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 4 476 766 руб., пени по указанному налогу в размере 1 027 091 руб. 79 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 453 230 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2014 N 6 (т. 3, л. 73 - 74) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисляемого с доходов индивидуального предпринимателя и с выплат наемным работникам, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 27.11.2014 N 17 (т. 3, л. 84 - 125), в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений на акт проверки (т. 4, л. 30 - 34) налоговой инспекцией принято решение от 30.12.2014 N 22 (т. 1, л. 68 - 113) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 457 230 руб. 30 коп. (447 676,60 + 9553,70), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 382 руб. 20 коп.
В указанном решении предпринимателю доначислено и предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 4 476 766 руб. и пени в размере 1 027 091 руб. 79 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 605 руб. 02 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.02.2015 N 07-09/01836@ (т. 1, л. 128 - 133), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя с дополнениями от 27.01.2015 (т. 1, л. 114 - 117; т. 4, л. 59 - 61), жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено (с учетом внесенных изменений относительно периода, за который доначислен налог) и вступило в силу с момента его утверждения.
Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено и отражено в пункте 1.1.1.6 оспариваемого решения, что в проверяемом периоде предприниматель при осуществлении розничной торговли товарами повседневного спроса и продуктами питания в супермаркете "Центральный", расположенном по адресу: город Сокол Вологодской области, улица Орешкова, дом 9, помещение 41, неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
По данному основанию заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 4 476 766 руб., пени в размере 1 027 091 руб. 79 коп., и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 447 676 руб. 60 коп. Размер полученных доходов определен инспекцией на основании данных фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, установленной в спорной торговой точке и зарегистрированной на заявителя (т. 6, л. 1 - 80).
Общая площадь помещения составляет 462,7 кв. м, из них площадь торгового зала занимала 317,2 кв. м. Данное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности (т. 5, л. 64).
В ходе проверки предпринимателем в ответ на требование о представлении документов от 17.07.2014 N 2 в инспекцию представлен технический паспорт на здание супермаркета с приложением экспликации к поэтажному плану, составленный Сокольским районным филиалом государственного предприятия Вологодской области "Вологдагортехинвентаризация" 06.11.2008 с отметкой о проведении текущей инвентаризации 30.08.2012 (т. 5, л. 52 - 63). При этом в инвентарном плане и экспликации не указано на разделение площади торгового зала используемой предпринимателем и переданной в аренду, отсутствуют перегородки.
Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемый период в спорном торговом зале осуществляли деятельность, кроме предпринимателя, занимавшего площадь торгового зала 150 кв. м, ООО "Стрелец" (150 кв. м), АКБ "Банк Москвы" (далее - банк), индивидуальный предприниматель Ильина Т.Е. Использование в спорные периоды банком и ИП Ильиной Т.Е. площадей торгового зала в размере 5 кв. м (т. 5, л. 70 - 79) и 12,2 кв. м (т. 5, л. 84 - 89; т. 9, л. 47 - 50) соответственно, а также 2 кв. м для работы платежного терминала налоговой инспекцией не оспаривается. Спорной является площадь торгового зала в размере 300 кв. м, из которых 150 кв. м использованы для осуществления розничной торговли Аникиным А.А. и 150 кв. м переданы в аренду ООО "Стрелец" для ведения такой же деятельности.
Между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Стрелец" (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2011, от 01.02.2011, от 01.03.2011, от 01.06.2011, от 01.07.2012, от 12.09.2012, от 10.11.2012, от 01.12.2012, от 01.01.2013, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование, в том числе 150 кв. м спорного торгового зала (т. 5, л. 99 - 116). Указанная площадь передана в аренду по актам приема-передачи помещения от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 31.03.2013, от 01.04.2013 (т. 9, л. 51 - 55).
В проверяемом периоде и в настоящее время ООО "Стрелец" зарегистрировано по адресу: город Сокол Вологодской области, улица Орешкова, дом 9; учредителем и директором является Аникин Альберт Альбертович. Данные факты подтверждаются соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5, л. 119 - 148). На основании указанных данных инспекция пришла к выводу о взаимозависимости предпринимателя и ООО "Стрелец", что не оспаривается заявителем.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за налоговые периоды 2011 - 2013 годов Аникиным А.А. исчислен и уплачен в бюджет ЕНВД с площади спорного торгового зала в размере 150 кв. м (т. 7, л. 126 - 152; т. 8, л. 1 - 140; т. 9, л. 1 - 30; т. 14, л. 49 - 64); ООО "Стрелец" исчислен ЕНВД с площади спорного торгового зала в размере 150 кв. м (т. 9, л. 63 - 157; т. 10, л. 1 - 122), что соответствует площади, право пользования которой предоставлено предпринимателем третьему лицу на основании договоров аренды.
По мнению налоговой инспекции, фактически в 2011 - 2013 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю в указанной торговой точке на площади торгового зала, превышающей 150 кв. м, а товары, принадлежащие предпринимателю и ООО "Стрелец" выкладывались на одних стеллажах.
Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
При ведении тех видов предпринимательской деятельности, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, лицо признается плательщиком указанного налога независимо от его волеизъявления.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Объектом обложения ЕНВД определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, единый налог исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.27 НК РФ в целях применения норм главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из положений данной статьи НК РФ следует, что указанный перечень документов, является открытым, а из смысла данной нормы и абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для осуществления деятельности, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Поскольку налоговое законодательство связывает применение ЕНВД с размером площади торгового зала не более 150 кв. м, то, не согласившись с правомерностью применяемого режима налогообложения, инспекции следует в ходе проверки собрать доказательства, бесспорно подтверждающие то, что в проверенном периоде площадь торгового зала, используемого предпринимателем, превышала указанный размер, а также доказать фактическое использование налогоплательщиком данной площади при осуществлении своей деятельности.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция не установила фактический размер используемой предпринимателем площади торгового зала в спорной торговой точке.
Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов не следует, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем в проверяемый период в спорной торговой точке, не превышала 150 кв. м.
При этом обозначение в техническом паспорте на спорное помещение только общих границ торгового зала без выделения фактически арендуемых заявителем площадей при отсутствии иных достоверных доказательств не свидетельствуют о фактическом использовании предпринимателем для торговли спорной площади в размере, превышающем 150 кв. м.
Кроме того позиция инспекции является непоследовательной, поскольку в техническом паспорте не обозначены не только границы площади, переданной в аренду взаимозависимому лицу, но и банку, и ИП Ильиной Т.Е. Вместе с тем, аналогичных претензий относительно правомерности ЕНВД по этим площадям не предъявлено.
Судом первой инстанции правомерно учтено то, что с возражениями на акт проверки предпринимателем в инспекцию представлены инвентарные планы спорного торгового зала с экспликациями, составленные по инициативе заявителя ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" 10.12.2014 по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2013, на 01.01.2014 (т. 4, л. 35 - 40), в которых штрихом выделены фактически занимаемые ООО "Стрелец" в 2011 - 2013 годы площади торгового зала для осуществления торговли. Как пояснил предприниматель в судебном заседании, данные документы составлены, в том числе, на основании договоров аренды части спорного помещения с ООО "Стрелец", инвентарных планов и произведенных им замеров (т. 9, л. 44 - 45). В ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, заявитель пояснил, что разделение спорной площади торгового зала между ним и ООО "Стрелец" производилось самостоятельно, сначала приблизительно на инвентарном плане, а затем непосредственно в торговом зале осуществлялись замеры с использованием рулетки и в присутствии самого предпринимателя, заведующей магазином, охранника и водителя (протокол допроса от 26.11.2014 N 161 (т. 6, л. 102 - 106).
Соответственно из совокупности вышеприведенных документов следует, что используемая заявителем площадь торгового зала в спорной торговой точке в 2011 - 2013 годы не превышала 150 кв. м.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки инспекции на протокол осмотра спорного помещения, составленного налоговым органом 24.09.2014, поскольку он составлен за пределами проверяемого периода, а поэтому не позволяет в полной мере утверждать, что площадь торгового зала, фактически используемая Аникиным А.А. в 2011 - 2013 годах, превышала 150 кв. м (т. 6, л. 81 - 88).
Следовательно, доводы инспекции об установлении в ходе осмотра фактов выкладки товара предпринимателя и ООО "Стрелец" на одних стеллажах не имеют существенного значения для дела, поскольку, как указано выше, осмотр проведен за пределами спорного периода, соответственно не может подтверждать наличие приведенных инспекцией обстоятельств в проверяемый период, что подателем жалобы не опровергнуто. С учетом приведенного обстоятельства суд первой инстанции правомерно не принял во внимание фотоснимки на диске, являющемся приложением к спорному протоколу осмотра (т. 6, л. 89, диск).
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы и сведения, позволяющие соотнести полный ассортимент и объем приобретенных ООО "Стрелец" товаров с товарами, приобретенными и реализованными предпринимателем Аникиным А.А. в спорной торговой точке в проверяемом периоде.
Инспекция не согласна с тем, что судом первой инстанции отклонены ссылки инспекции на показания допрошенных в ходе проверки свидетелей, работавших у предпринимателя в спорной торговой точке в разные периоды 2011 - 2013 годов, продавца-кассира и старшего продавца Соколовой Е.В., старшего продавца Перлинен М.В., охранника Сорокина И.В., товароведа Ганичевой Е.Н., кассира Пономаревой М.Б., продавцов Бушевой Н.В., Шишковой Н.М., Ефремовой Т.И., Ипатовой Т.В., Мезенцевой Е.А., Романовой Л.В., Мишичевой А.П., продавцов-кассиров Парусовой О.С., Бобыкиной О.А., уборщиц Чулковой Е.В., Фомичевой Г.В., Недовесовой Л.К. (т. 6, л. 107 - 147; т. 7, л. 1 - 125).
Между тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку показания свидетелей не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами, на основании которых следовало определять используемую предпринимателем площадь торгового зала в целях определения подлежащей применению системы налогообложения, они не являются допустимыми доказательствами по данному делу. Кроме того, свидетелями даны приблизительные и противоречивые показания относительно используемой ООО "Стрелец" в проверяемом периоде площади спорного торгового зала. Следовательно, показания свидетелей не позволяют сделать достоверный вывод о неправомерном применении Аникиным А.А. специального налогового режима в виде ЕНВД.
Ссылки подателя жалобы на наличие одинакового ассортиментного перечня товаров, закупаемого предпринимателем и ООО "Стрелец" не опровергают вышеприведенные выводы суда.
Кроме того указанные доводы заявлены инспекцией только в ходе рассмотрения настоящего дела, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является решение налоговой инспекции, которое указанных доводов не содержит.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что доказательств того, что предприниматель и общество закупало одинаковый ассортиментный перечень товаров и реализовывало их на общих площадях, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, по результатам исследования представленных налоговым органом в материалы дела документов, в том числе протоколов осмотра, технических паспортов, свидетельских показаний, полученных в ходе проведения проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции правомерно установлено, что данные документы в их совокупности не отображают реальное расположение товаров в спорном магазине в проверяемом периоде и не позволяют достоверно установить, каким образом была организована торговля в данной торговой точке, следовательно, не опровергают пояснения предпринимателя и представленные им документы.
В рассматриваемом случае налоговым органом достоверно не доказано, что предприниматель Аникин А.А. и ООО "Стрелец" не осуществляли в проверяемый период самостоятельные виды деятельности, а вели деятельность, направленную на получение общего экономического результата.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не представлено бесспорных доказательств неправомерного применения Аникиным А.А. специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли товарами повседневного спроса и продуктами питания в супермаркете "Центральный" по адресу: город Сокол Вологодской области, улица Орешкова, дом 9.
При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 - 2013 годы в общей сумме 4 476 766 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-2179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-2179/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А13-2179/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии индивидуального предпринимателя Аникина Альберта Альбертовича и его представителя Круглова А.Л. по доверенности от 30.03.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Шевченко О.Ю. по доверенности от 22.05.2015, Матасовой С.В. по доверенности от 22.05.2015, Симаковой О.В. по доверенности от 16.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Репиной Л.В. по доверенности от 17.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-2179/2015 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Аникин Альберт Альбертович (ИНН 352700016458, ОГРНИП 304353719500112; место жительства: <...>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (ИНН 3527009445, ОГРН 1043500684820; место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 43; далее - налоговая инспекция, инспекция) от 30.12.2014 N 22 в части доначисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 4 476 766 руб., пени по указанному налогу в размере 1 027 091 руб. 79 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за его неуплату в размере 447 676 руб. 60 коп., штраф в сумме 9553 руб. 70 коп. за нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ в связи с представлением уточненных деклараций по указанному налогу и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 382 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ИНН 3527011476, ОГРН 1053500604783, место нахождения: г. Сокол, ул. Орешкова, д. 9; далее - ООО "Стрелец").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении и предложении уплатить предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 4 476 766 руб., пени по указанному налогу в размере 1 027 091 руб. 79 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 453 230 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2014 N 6 (т. 3, л. 73 - 74) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисляемого с доходов индивидуального предпринимателя и с выплат наемным работникам, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 27.11.2014 N 17 (т. 3, л. 84 - 125), в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений на акт проверки (т. 4, л. 30 - 34) налоговой инспекцией принято решение от 30.12.2014 N 22 (т. 1, л. 68 - 113) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 457 230 руб. 30 коп. (447 676,60 + 9553,70), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 382 руб. 20 коп.
В указанном решении предпринимателю доначислено и предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 4 476 766 руб. и пени в размере 1 027 091 руб. 79 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 605 руб. 02 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.02.2015 N 07-09/01836@ (т. 1, л. 128 - 133), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя с дополнениями от 27.01.2015 (т. 1, л. 114 - 117; т. 4, л. 59 - 61), жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено (с учетом внесенных изменений относительно периода, за который доначислен налог) и вступило в силу с момента его утверждения.
Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено и отражено в пункте 1.1.1.6 оспариваемого решения, что в проверяемом периоде предприниматель при осуществлении розничной торговли товарами повседневного спроса и продуктами питания в супермаркете "Центральный", расположенном по адресу: город Сокол Вологодской области, улица Орешкова, дом 9, помещение 41, неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
По данному основанию заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 4 476 766 руб., пени в размере 1 027 091 руб. 79 коп., и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 447 676 руб. 60 коп. Размер полученных доходов определен инспекцией на основании данных фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, установленной в спорной торговой точке и зарегистрированной на заявителя (т. 6, л. 1 - 80).
Общая площадь помещения составляет 462,7 кв. м, из них площадь торгового зала занимала 317,2 кв. м. Данное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности (т. 5, л. 64).
В ходе проверки предпринимателем в ответ на требование о представлении документов от 17.07.2014 N 2 в инспекцию представлен технический паспорт на здание супермаркета с приложением экспликации к поэтажному плану, составленный Сокольским районным филиалом государственного предприятия Вологодской области "Вологдагортехинвентаризация" 06.11.2008 с отметкой о проведении текущей инвентаризации 30.08.2012 (т. 5, л. 52 - 63). При этом в инвентарном плане и экспликации не указано на разделение площади торгового зала используемой предпринимателем и переданной в аренду, отсутствуют перегородки.
Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемый период в спорном торговом зале осуществляли деятельность, кроме предпринимателя, занимавшего площадь торгового зала 150 кв. м, ООО "Стрелец" (150 кв. м), АКБ "Банк Москвы" (далее - банк), индивидуальный предприниматель Ильина Т.Е. Использование в спорные периоды банком и ИП Ильиной Т.Е. площадей торгового зала в размере 5 кв. м (т. 5, л. 70 - 79) и 12,2 кв. м (т. 5, л. 84 - 89; т. 9, л. 47 - 50) соответственно, а также 2 кв. м для работы платежного терминала налоговой инспекцией не оспаривается. Спорной является площадь торгового зала в размере 300 кв. м, из которых 150 кв. м использованы для осуществления розничной торговли Аникиным А.А. и 150 кв. м переданы в аренду ООО "Стрелец" для ведения такой же деятельности.
Между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Стрелец" (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2011, от 01.02.2011, от 01.03.2011, от 01.06.2011, от 01.07.2012, от 12.09.2012, от 10.11.2012, от 01.12.2012, от 01.01.2013, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование, в том числе 150 кв. м спорного торгового зала (т. 5, л. 99 - 116). Указанная площадь передана в аренду по актам приема-передачи помещения от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 31.03.2013, от 01.04.2013 (т. 9, л. 51 - 55).
В проверяемом периоде и в настоящее время ООО "Стрелец" зарегистрировано по адресу: город Сокол Вологодской области, улица Орешкова, дом 9; учредителем и директором является Аникин Альберт Альбертович. Данные факты подтверждаются соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5, л. 119 - 148). На основании указанных данных инспекция пришла к выводу о взаимозависимости предпринимателя и ООО "Стрелец", что не оспаривается заявителем.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за налоговые периоды 2011 - 2013 годов Аникиным А.А. исчислен и уплачен в бюджет ЕНВД с площади спорного торгового зала в размере 150 кв. м (т. 7, л. 126 - 152; т. 8, л. 1 - 140; т. 9, л. 1 - 30; т. 14, л. 49 - 64); ООО "Стрелец" исчислен ЕНВД с площади спорного торгового зала в размере 150 кв. м (т. 9, л. 63 - 157; т. 10, л. 1 - 122), что соответствует площади, право пользования которой предоставлено предпринимателем третьему лицу на основании договоров аренды.
По мнению налоговой инспекции, фактически в 2011 - 2013 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю в указанной торговой точке на площади торгового зала, превышающей 150 кв. м, а товары, принадлежащие предпринимателю и ООО "Стрелец" выкладывались на одних стеллажах.
Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
При ведении тех видов предпринимательской деятельности, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, лицо признается плательщиком указанного налога независимо от его волеизъявления.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Объектом обложения ЕНВД определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, единый налог исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.27 НК РФ в целях применения норм главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из положений данной статьи НК РФ следует, что указанный перечень документов, является открытым, а из смысла данной нормы и абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для осуществления деятельности, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Поскольку налоговое законодательство связывает применение ЕНВД с размером площади торгового зала не более 150 кв. м, то, не согласившись с правомерностью применяемого режима налогообложения, инспекции следует в ходе проверки собрать доказательства, бесспорно подтверждающие то, что в проверенном периоде площадь торгового зала, используемого предпринимателем, превышала указанный размер, а также доказать фактическое использование налогоплательщиком данной площади при осуществлении своей деятельности.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция не установила фактический размер используемой предпринимателем площади торгового зала в спорной торговой точке.
Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов не следует, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем в проверяемый период в спорной торговой точке, не превышала 150 кв. м.
При этом обозначение в техническом паспорте на спорное помещение только общих границ торгового зала без выделения фактически арендуемых заявителем площадей при отсутствии иных достоверных доказательств не свидетельствуют о фактическом использовании предпринимателем для торговли спорной площади в размере, превышающем 150 кв. м.
Кроме того позиция инспекции является непоследовательной, поскольку в техническом паспорте не обозначены не только границы площади, переданной в аренду взаимозависимому лицу, но и банку, и ИП Ильиной Т.Е. Вместе с тем, аналогичных претензий относительно правомерности ЕНВД по этим площадям не предъявлено.
Судом первой инстанции правомерно учтено то, что с возражениями на акт проверки предпринимателем в инспекцию представлены инвентарные планы спорного торгового зала с экспликациями, составленные по инициативе заявителя ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" 10.12.2014 по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2013, на 01.01.2014 (т. 4, л. 35 - 40), в которых штрихом выделены фактически занимаемые ООО "Стрелец" в 2011 - 2013 годы площади торгового зала для осуществления торговли. Как пояснил предприниматель в судебном заседании, данные документы составлены, в том числе, на основании договоров аренды части спорного помещения с ООО "Стрелец", инвентарных планов и произведенных им замеров (т. 9, л. 44 - 45). В ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, заявитель пояснил, что разделение спорной площади торгового зала между ним и ООО "Стрелец" производилось самостоятельно, сначала приблизительно на инвентарном плане, а затем непосредственно в торговом зале осуществлялись замеры с использованием рулетки и в присутствии самого предпринимателя, заведующей магазином, охранника и водителя (протокол допроса от 26.11.2014 N 161 (т. 6, л. 102 - 106).
Соответственно из совокупности вышеприведенных документов следует, что используемая заявителем площадь торгового зала в спорной торговой точке в 2011 - 2013 годы не превышала 150 кв. м.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки инспекции на протокол осмотра спорного помещения, составленного налоговым органом 24.09.2014, поскольку он составлен за пределами проверяемого периода, а поэтому не позволяет в полной мере утверждать, что площадь торгового зала, фактически используемая Аникиным А.А. в 2011 - 2013 годах, превышала 150 кв. м (т. 6, л. 81 - 88).
Следовательно, доводы инспекции об установлении в ходе осмотра фактов выкладки товара предпринимателя и ООО "Стрелец" на одних стеллажах не имеют существенного значения для дела, поскольку, как указано выше, осмотр проведен за пределами спорного периода, соответственно не может подтверждать наличие приведенных инспекцией обстоятельств в проверяемый период, что подателем жалобы не опровергнуто. С учетом приведенного обстоятельства суд первой инстанции правомерно не принял во внимание фотоснимки на диске, являющемся приложением к спорному протоколу осмотра (т. 6, л. 89, диск).
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы и сведения, позволяющие соотнести полный ассортимент и объем приобретенных ООО "Стрелец" товаров с товарами, приобретенными и реализованными предпринимателем Аникиным А.А. в спорной торговой точке в проверяемом периоде.
Инспекция не согласна с тем, что судом первой инстанции отклонены ссылки инспекции на показания допрошенных в ходе проверки свидетелей, работавших у предпринимателя в спорной торговой точке в разные периоды 2011 - 2013 годов, продавца-кассира и старшего продавца Соколовой Е.В., старшего продавца Перлинен М.В., охранника Сорокина И.В., товароведа Ганичевой Е.Н., кассира Пономаревой М.Б., продавцов Бушевой Н.В., Шишковой Н.М., Ефремовой Т.И., Ипатовой Т.В., Мезенцевой Е.А., Романовой Л.В., Мишичевой А.П., продавцов-кассиров Парусовой О.С., Бобыкиной О.А., уборщиц Чулковой Е.В., Фомичевой Г.В., Недовесовой Л.К. (т. 6, л. 107 - 147; т. 7, л. 1 - 125).
Между тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку показания свидетелей не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами, на основании которых следовало определять используемую предпринимателем площадь торгового зала в целях определения подлежащей применению системы налогообложения, они не являются допустимыми доказательствами по данному делу. Кроме того, свидетелями даны приблизительные и противоречивые показания относительно используемой ООО "Стрелец" в проверяемом периоде площади спорного торгового зала. Следовательно, показания свидетелей не позволяют сделать достоверный вывод о неправомерном применении Аникиным А.А. специального налогового режима в виде ЕНВД.
Ссылки подателя жалобы на наличие одинакового ассортиментного перечня товаров, закупаемого предпринимателем и ООО "Стрелец" не опровергают вышеприведенные выводы суда.
Кроме того указанные доводы заявлены инспекцией только в ходе рассмотрения настоящего дела, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является решение налоговой инспекции, которое указанных доводов не содержит.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что доказательств того, что предприниматель и общество закупало одинаковый ассортиментный перечень товаров и реализовывало их на общих площадях, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, по результатам исследования представленных налоговым органом в материалы дела документов, в том числе протоколов осмотра, технических паспортов, свидетельских показаний, полученных в ходе проведения проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции правомерно установлено, что данные документы в их совокупности не отображают реальное расположение товаров в спорном магазине в проверяемом периоде и не позволяют достоверно установить, каким образом была организована торговля в данной торговой точке, следовательно, не опровергают пояснения предпринимателя и представленные им документы.
В рассматриваемом случае налоговым органом достоверно не доказано, что предприниматель Аникин А.А. и ООО "Стрелец" не осуществляли в проверяемый период самостоятельные виды деятельности, а вели деятельность, направленную на получение общего экономического результата.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не представлено бесспорных доказательств неправомерного применения Аникиным А.А. специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли товарами повседневного спроса и продуктами питания в супермаркете "Центральный" по адресу: город Сокол Вологодской области, улица Орешкова, дом 9.
При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 - 2013 годы в общей сумме 4 476 766 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-2179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)