Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Ефанова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" - Герасимов П.П., доверенность от 19.04.2017 г., Шелепов В.И., доверенность от 08.02.2017 г.
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -
Гиззатуллина Д.Р., доверенность от 24.05.2017 г.,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары- Гиззатуллина Д.Р., доверенность от 13.01.2017 г.,
от общества с ограниченно ответственностью "Ирис" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу N А55-2995/2016 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары,
третье лицо: общество с ограниченно ответственностью "Ирис",
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 11-54/21 от 06.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.
В материалы дела поступил отзыв УФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали.
Представитель налоговых органов против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель третьего лица (ООО "Ирис") участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" (далее - общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 19.05.2015 N 11-52/2 (т. 34)
По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено Решение N 11-54/21 от 06.10.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 443 223 рубля и пени в сумме 5 785 955 рублей (т. 1 л.д. 22-262).
Решение Управления ФНС России по Самарской области было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Федеральной налоговой службы от 22.01.2016 N СА-4-9/789@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 17-31). Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" не согласно с выводами Управления о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПромТехноСтрой", ООО "Строительная Корпорация". В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных 5 А55-2995/2016 хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из пункта 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.
В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде являлось генеральным подрядчиком при строительстве зданий и жилых домов. Заказчиком являлось ЗАО "Компания Владимир".
ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" (генподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение общестроительных работ на объектах заказчика:
- с ООО "ПромТехноСтрой" (подрядчик) от 01.06.2011 N 17, от 26.09.2011 N 34, от 26.09.2011 N 35, от 28.06.2012 N 7;
- с ООО "Строительная Корпорация" (подрядчик) от 02.08.2011 N 23, от 03.08.2011 N 24, от 05.08.2011 N 32, от 20.10.2011 N 38.
В соответствии с указанными договорами подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. По завершении работ подрядчик обязан в течение 10 дней сдать работы генподрядчику по двухстороннему акту с приложением исполнительной документации.
В обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "ПромТехноСтрой" руководителями Чуйковым А.В. и Ефремовой М.В., а от имени ООО "Строительная Корпорация" руководителем Поповым И.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:
- - учредителем и руководителем ООО "ПромТехноСтрой" с 10.03.2011 по 28.11.2011 являлся Чуйков А.В. (руководитель и учредитель в 14 организациях), с 28.11.2011 до момента ликвидации - Ефремова М.В.;
- - учредителем и руководителем ООО "Строительная Корпорация" с 28.06.2011 по 06.02.2014 являлся Попов И.В.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе повторной выездной проверки Ефремова Марина Викторовна показала, что стать руководителем и учредителем ООО "ПромТехноСтрой" ей предложила Колодкина Е.С., за денежное вознаграждение свидетель подписывала документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты и другие). Также Ефремова М.В. показала, что печать и документы, связанные с финансово- хозяйственной деятельностью ООО "ПромТехноСтрой", находились у Колодкиной Е.С., которая умерла 26.12.2013. С Чуйковым А.В. свидетель не знакома (т. 29 л.д. 16-21).
По ходатайству заявителя судом первой инстанции Ефремова М.В., также была допрошена, однако она дала показания, отличные от вышеназванных. Так Ефремова М.В. показала, что с 2011 по 2014 годы была участником и руководителем ООО "ПромТехноСтрой". При этом она утверждала, что фактически сама осуществляла руководство данной организацией. Ефремова пояснила, что купила ООО "ПромТехноСтрой" у Чуйкова А.В. В штате организации состояли Пожидаев Е.В., Боженин С.В., Колодкина Е.С. и Кириллова Л.А., которые работали и при Чуйкове А.В.
Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания Ефремовой М.В., которые она дала в ходе рассмотрения дела в суде, и не принял их по следующим причинам.
В ходе проверки Управлением было установлено, что ООО "ПромТехноСтрой" справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы представлены на 5 человек (за 2011 год на Чуйкова А.В., Ефремову М.В., Пожидаева Е.В., Боженина СВ., Колодкину Е.С.; за 2012 год на Кириллову Л.А., Ефремову М.В., Пожидаева Е.В., Боженина С.В., Колодкину Е.С).
Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Пожидаев Е.В. и Боженин С.В. показали, что в ООО "ПромТехноСтрой" никогда не работали, заработную плату не получали, в трудовой книжке запись отсутствует (т. 28 л.д. 114-123).
Кроме того, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу в ООО "ПромТехноСтрой" подтверждается копиями трудовых книжек, представленных Пожидаевым Е.В. и Божениным С.В. (т. 29 л.д. 61-66)
Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Кириллова Л.А. (т 28 л.д. 32-38) хотя и подтвердила факт работы в ООО "ПромТехноСтрой" в качестве бухгалтера, однако пояснила, что к ней приезжали представители ООО "ПромТехноСтрой" и привозили документы от поставщиков и подрядчиков, кем подписывались документы, которые она передавала через посредников, Кириллова Л.А. не знает; работу выполняла на дому; заработную плату привозили к ней домой, при выдаче расписывалась в ведомости. В отношении руководителей ООО "ПромТехноСтрой" свидетель показала, что Чуйков А.В. ей не знаком, с Ефремовой М.В. встречалась один раз при приеме на работу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что свидетельские показания Ефремовой М.В., которые она дала в суде опровергаются иными доказательствами по делу. В частности, показаниями Пожидаева Е.В. и Боженина С.В. и их трудовые книжки опровергают показания Ефремовой М.В. об их работе в ООО "ПромТехноСтрой". Кириллова Л.А. хотя и подтверждает факт трудовой деятельности в ООО "ПромТехноСтрой", однако показала, что Чуйков А.В. ей не знаком, с Ефремовой М.В. в связи с исполнением своих трудовых функций в указанной организации не встречалась. Ефремова М.В. же утверждала, что все работники, в том числе и Кириллова Л.А. работали в ООО "ПромТехноСтрой" при Чуйкове А.В.
В решении Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 по делу N А55-5704/2015, на которое ссылается заявитель, хотя суд и пришел к выводу о недоказанности выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций ООО"ПромТехноСтрой", однако указано, что в соответствии со свидетельскими показаниями Ефремовой М.В., которые она дала в ходе налоговой проверки, руководителем ООО "ПромТехноСтрой" ей предложила стать Колоткина Е.С., в дальнейшем она получала 12 000 рублей ежемесячно за то, что приезжала в налоговый орган для получения выписок, подписывала первичные документы, договоры, счета- фактуры, накладные, другие документы, налоговые декларации. Ефремова М.В. пояснила, что открывала счета в банках, выдавала доверенность Колоткиной Е.С. Вместе с тем, Ефремова М.В. сообщила, что номенклатуру, количество товара, поставляемого в адрес ООО "Промышленная Арматура" она не знает. В последующем Ефремова М.В. также представила новые объяснения, в которых она подтверждает осуществление финансово- хозяйственной деятельности от имени ООО "ПромТехноСтрой".
В ходе повторной выездной проверки в качестве свидетеля был допрошен Ялунин Е.В. (племянник Чуйкова А.В.), который показал, что Чуйков А.В. приходится ему родным дядей, который умер в ноябре 2013 года. Также свидетель сообщил, что Чуйков А.В. злоупотреблял алкоголем, за последние 10 лет работал 3 месяца в такси, привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Кроме того, Ялунин Е.В, показал, что со слов Чуйкова А.В. он регистрировал организации за денежное вознаграждение (т. 24 л.д. 18-21).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что адресом государственной регистрации ООО "ПромТехноСтрой" является г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 116, комната 18. ООО "ПромТехноСтрой" при регистрации в налоговом органе представлено гарантийное письмо, выданное ООО "Эдельвейс Ко", на предоставление указанного помещения и заключения договора аренды после государственной регистрации. Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Эдельвейс Ко" Голосовой В.В. (т. 28 л.д. 39-41) организация являлась собственником помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 116. Также свидетель показала, что ООО "ПромТехноСтрой" и его руководитель Чуйков А.В. ей не знакомы, договоры аренды между ООО "Эдельвейс Ко" и ООО "ПромТехноСтрой" не заключались, гарантийные письма не выдавались. Кроме того, Голосова В.В. сообщила, что нежилые помещения предоставлялись в аренду со второго этажа, с соответствующей нумерацией начиная с цифры 200.
Управлением в ходе проверки также установлено, что ООО "Эдельвейс Ко" 24.05.2011 ликвидировано по решению учредителей.
ООО "ПромТехноСтрой" является членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство проектных предприятий Группа Компаний "Промстройпроект" на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.05.2011 N П2-125-0060, 26.12.2012 N П2-125-1-0160 (т. 64 л.д. 4-96).
Физические лица, указанные в документах, представленных ООО "ПромТехноСтрой" для получения свидетельства (Христюк В.С. (Смирнова), Царева Н.В., Демин А.Н., Лазарева О.В (Ледкова), Аверьянова Ж.В., Багина Е.Н., Сямрикова Г.В., Аристов А.А., Демина М.М.) не являются, согласно сведениям о доходах за 2011-2012 годы, работниками ООО "ПромТехноСтрой".
Из свидетельских показаний Христюк В.С. (Смирновой), Царевой Н.В., Демина А.Н., Лазаревой О.В (Ледковой), Аверьяновой Ж.В., Багиной Е.Н., Сямриковой Г.В., Аристова А.А. следует, что они в ООО "ПромТехноСтрой" никогда не работали, запись в трудовой книжке о приеме на работу отсутствует. Также свидетели показали, что руководители ООО "ПромТехноСтрой" Чуйков А.В. и Ефремова М.В. им не знакомы, свой диплом о высшем образовании, свидетельство о повышении квалификации, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации данным лицам не передавали (т. 28 л.д. 45-113).
Свидетель Демина М.М. (т. 28 л.д. 53-57) показала, что в 2011 году работала в ООО "Дом 75" в должности главного специалиста, ООО "ПромТехноСтрой" и его руководитель Чуйков А.В. ей не знакомы. Кроме того, Демина М.М. сообщила, что доверенность, выданную от ООО "ПромТехноСтрой", не помнит, никаких документов по данной доверенности не получала и не передавала.
Из договора субаренды помещения от 10.03.2011, представленного ООО "ПромТехноСтрой" для вступления в члены саморегулируемой организации следует, что ООО "Транс-Лоудз-Навигатор" (арендодатель) предоставляет, а ООО "ПромТехноСтрой" 10 А55-2995/2016 (арендатор) принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 415.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Транс-Лоудз-Навигатор" Пустотина О.Г. в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 415, находилась транспортная организация, которая занималась грузоперевозками. ООО "ПромТехноСтрой" и его руководитель Чуйков А.В. свидетелю не знакомы, договор аренды помещения с данной организацией не заключался.
Относительно ООО "Строительная Корпорация" проверкой установлено, что общество поставлено на налоговый учет в Инспекции по Промышленному району г. Самара 28.06.2011, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет. Учредитель и руководитель указанной организации с 28.06.2011 по 06.02.2014 - Попов Иван Васильевич. ООО "Строительная Корпорация" снято с налогового учета 06.02.2014, в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Ирис". Учредитель и руководитель ООО "Ирис" Жемков А.П. является учредителем и руководителем значительного числа юридических лиц (104 организации). Данная организация не исполняет обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налогов в бюджет, по адресу государственной регистрации не располагается (т. 24 л.д. 22-25).
Из протокола осмотра помещения от 27.08.2013 (т. 24 л.д. 49-51) по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Строительная Корпорация": г. Самара, ул. Аминева, 8а, комната N 8, следует, что организация по данному адресу отсутствует.
При регистрации в налоговом органе ООО "Строительная Корпорация" представило гарантийное письмо, выданное ООО "Сатурн" на предоставление указанного помещения в аренду. В ходе проведения допроса руководителя ООО "Сатурн" Мальченкова С.В. (т. 28 л.д. 129-135) свидетель показал, что учредителем и руководителем организации являлся формально, документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал (в том числе гарантийное письмо). Кроме того, Мальченков С.В. сообщил, что помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Аминева 8а, комната N 8 никому не сдавал, руководитель ООО "Строительная Корпорация" Попов И.В. ему не знаком.
Согласно информации, полученной от Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аминева, д. 8а, 1 этаж, комнаты N 2-8, 14, 16 и о переходе прав на данный объект недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (т. 24 л.д. 52-53).
Попов И.В. в ходе налоговой проверки не допрашивался. Однако он был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству заявителя. Свидетель Попов И.В. показал суду, что являлся учредителем и руководителем ООО "Строительная Корпорация" с марта 2011 г. по февраль 2014 г. Данную организацию предложила создать Мякишева В.В. В организации работали 8 человек: заместитель директора Мякишева Вероника Викторовна, бухгалтер Красильникова Елена, 2 сметчика, 2 инженера, 1 начальник участка. Работы на объектах заявителя выполнялись субподрядными организациями ООО "Азимут" и ООО "Феникс". Свидетель также пояснил, что ход выполнения работ контролировала Мякишева В.В. и о том, что работы выполнялись, он знает с ее слов.
Суд первой инстанции правомерно критически подошел к оценке показаний свидетеля Попова И.В. о причастности к финансово-хозяйственной хозяйственной деятельности ООО "Строительная Корпорация". Попов И.В. не смог назвать имена всех своих работников, ограничившись лишь указанием на количество и должности работников (2 сметчика, 2 инженера, 1 начальник участка). Указанное свидетельствует о том, что он не владеет информацией о реальном количестве работников и в действительности с ними не знаком, либо плохо знаком. Однако этого не может быть в отношении лиц, с которыми Попова И.В. якобы работал на протяжении нескольких лет. Кроме того, Попов И.В. не владеет информацией о ходе и объемах выполненных ООО "Строительная Корпорация", хотя акты выполненных работ якобы были подписаны им лично.
Мякишева В.В., которая была допрошена в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки, показала, что она работала в ООО "Строительная Корпорация" с 2012 года по 2013 год в качестве посредника по получению (передаче) корреспонденции, запись в трудовой книжке о работе в указанной организации не имеется. Также свидетель показала, что руководитель ООО "Строительная Корпорация" Попов И.В. ей не знаком, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимала (т. 28 л.д. 27-31).
Кроме того, в решении Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-20444/2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 ООО "Строительная Корпорация" дана оценка как недобросовестному контрагенту в аналогичных взаимоотношениях по поводу строительного субподряда с ООО "СантТрансСтрой". Попов И.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту уклонения руководителем ООО "СантТрансСтрой" от уплаты налогов и показал, что к хозяйственной деятельности ООО "Строительная Корпорация" отношения не имеет (т. 64 л.д. 97-98).
ООО "Азимут", на которое Попов И.В. указывает, как на своего субподрядчика имеет численность 1 человек, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет. Руководителем и учредителем указанной организации значится Иванова Екатерина Анатольевна, отбывающая наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Самарской области, которая была допрошена в ходе проверки в качестве свидетеля (т 24 л.д. 55-59). Из ее показаний следует, что ООО "Азимут" она зарегистрировала за вознаграждение. Руководство ООО "Азимут" не осуществляла. Отдавала свой паспорт за вознаграждение. Выдавала доверенности, кому не помнит. Подписывала чистые листы. Банковские счета не открывала.
ООО "Феникс" также имеет численность 1 человек, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, по месту регистрации не находится (т. 24 л.д. 54).
В рамках налоговой проверки Управлением в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначались экспертизы подписей от имени Чуйкова А.В., Ефремовой М.В. и Попова И.В. на первичных документах ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", представленных Обществом по требования Управления.
Согласно заключениям эксперта от 18.03.2015 N 5502-034, N 5502-038 (т. 24 л.д. 26-48, т. 29 л.д. 22-36) подписи от имени Чуйкова А.В., Ефремовой М.В. и Попова И.В. на первичных документах, выполнены не Чуйковым А.В., Ефремовой М.В., Поповым И.В., а иными, неустановленными лицами.
Оспаривая результаты почерковедческих экспертиз, Общество полагает, что экспертом Утенковым В.А. были допущены нарушения методики производств почерковедческих экспертиз.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы судом не установлено. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.
Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует данная им подписка в поручении на производство почерковедческой экспертизы.
Общество было ознакомлено с постановлениями о назначении экспертиз и каких-либо замечаний, предложений, дополнений по кандидатуре эксперта и кругу вопросов не представило.
Оценивая содержание экспертных заключений, представленных вместе с материалами налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключения эксперта составлены в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" уполномоченным на проведение экспертизы сотрудником. Заявителем доказательств, порочащих выводы эксперта, не представил. Достаточных оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда не имеется.
Экспертные заключения отвечают требованиям допустимости по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела, обществом были представлены вторые экземпляры первичных документов, которые в ходе проверки в Управление не представлялись. Поясняя происхождение указанных экземпляров, заявитель ссылается на то, что в момент получения от Управления требования о представлении документов, первичные документы (экземпляры заявителя) находились дома у работника общества Тринитацкого Николая Владимировича. Поскольку с Тринитацким Н.В. оперативно связаться не удалось, руководством Общества было принято решение обратиться к контрагентам - ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация" с просьбой предоставить копии требуемых Управлением документов. В ответ на данное обращение копии документов от ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация" были получены и представлены в налоговый орган. В последующем, как поясняет заявитель, было установлено, что у Тринитацкого Николая Владимировича в августе 2014 г. резко ухудшилось здоровье. В октябре 2014 г. он вернул документы Обществу (т. 58 л.д. 84-85).
В отношении представленных обществом первичных документов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами ставились вопросы с целью установления подлинности подписей Чуйкова А.А., Ефремовой М.В. и Попова И.В. на документах (договорах, актах, счетах-фактурах) ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", а также соответствия фактического времени выполнения документов.
По результатам проведенной экспертизы (заключения N 141а, б от 27.01.2017 - т. 62) экспертами сделаны следующие выводы:
- - подписи от имени Чуйкова А.В. на исследуемых документах выполнены, вероятно, не Чуйковым А.В., а иным лицом;
- - подписи от имени Ефремовой М.В. на исследуемых документах выполнены самой Ефремовой М.В.;
- - подписи от имени Попова И.В. на исследуемых документах выполнены самим Поповым И.В.
Относительно вопроса о соответствии времени фактического выполнения документов, эксперт по большинству исследованных документов не смог ответить на поставленный вопрос. Вместе с тем, эксперт определил, что фактическое время выполнения подписей от имени генподрядчика и подрядчика в акте за август 2011 года, подписей Чуйкова А.В. в счете-фактуре N 09-22 не соответствует указанным в них датам, данные реквизиты выполнены позже указанных дат, не ранее июля 2013 года. Кроме того, экспертом было установлено, что реквизиты исследуемых документов подвергались термическому воздействию свыше 100 градусов Цельсия.
Заявитель полагает, что результаты вышеназванных экспертных исследований опровергают результаты экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки (заключения от 18.03.2015 N 5502-034, N 5502-038).
Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией заявителя по следующим причинам.
Обществом не отрицается, что первичные документы, представленные в суд и первичные документы, представленные в Управление рамках налоговой проверки не идентичны, а представляют собой разные экземпляры одних и тех же документов. Таким образом, экспертные исследования в рамках налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела проводились фактически в отношении, хотя и идентичных по содержанию, но по сути иных документов. Поэтому выводы экспертов не являются взаимоисключающими. Экспертиза, проведенная в рамках налоговой проверки (заключения от 18.03.2015 N 5502-034, N 5502-038) установила, что первичные документы, представленные обществом в управление подписаны не Чуйковым А.В., Ефремовой М.В., Поповым И.В.
Выводы судебной экспертизы в отношении подписей от имени Чуйкова А.В. хотя и носят вероятностный характер, однако в совокупности с вышеназванной экспертизой позволяют сделать вывод о том, что Чуйков А.В. документы от имени ООО "ПромТехноСтрой" не подписывал.
Касательно оценки достоверности подписей Ефремовой М.В. и Попова И.В. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Выводы судебной экспертизы по данному вопросу носят категоричный характер и иными доказательствами по делу не опровергнуты. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что документы, представленные Обществом в суд подписаны не Ефремовой М.В. и Поповым И.В.
Вместе с тем, следует критически подойти при оценке объяснений заявителя относительно происхождения указанных документов.
ООО "ПромТехноСтрой" ликвидировано 28.01.2014 г. ООО "Строительная Корпорация" прекратило существование в связи с реорганизацией 06.02.2014 г. Таким образом, на момент проведения Управлением повторной проверки указанные организации прекратили свою деятельность и не могли представить обществу свои экземпляры документов. Доводы о затруднительности представления документов в связи с болезнью работника общества Тринитацкого Николая Владимировича ничем не подтверждены, листки нетрудоспособности, доказательства приема-передачи документов не представлены.
Таким образом, из материалов дела следует, что в распоряжении заявителя имелись два экземпляра первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", один из которых представлен Обществом в ходе рассмотрения дела в суде, другой - в период проверки. При этом данный факт, сам по себе не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя, т.к. не доказывает фактического выполнения работ силами указанных организаций.
Из информации, полученной Управлением в ходе проверки от УФМС России по Самарской области, следует, что ООО "ПромТехноСтрой", ООО "Строительная Корпорация" в период 2011-2012 годы иностранную рабочую силу не привлекали, разрешения на работу иностранным гражданам не оформляло.
Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация" следует, что поступившие на расчетные счета денежные средства перечислялись на счета ООО "ТоргСервис", ООО "Универсал- Контракт", ООО "Регион Трейд", ООО "ПродЛайн", ООО "Импульс", ООО "Ависта" (за ремонтно-строительные работы, электроматериалы, стройматериалы, пленку радиографическую, фиксаж, проявитель) и ООО "Азимут", ООО "Феникс" ООО "Вектор", ООО "Грин", ООО "Партнерглавстрой", ООО "ПромТехСбыт", ООО "Гост", ООО "Стройцентргрупп" (за ремонтные работы, строительные материалы, песчано-гравийную смесь) соответственно.
Вместе с тем, Управлением установлено, что у данных организаций так же как и у ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", отсутствуют основные и транспортные средства, трудовые ресурсы, организации по адресу государственной регистрации не располагаются.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "ТоргСервис", ООО "ПродЛайн", ООО "Универсал- Контракт", ООО "Регион Трейд" для входа в систему "Клиент-Банк" использовали в определенный период времени (сеанса, сессии) один и тот же IP-адрес.
При этом из информации, полученной от ОАО "Ростелеком", следует, что оплата услуг интернет связи производилась ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза", ЗАО "Компания Владимир".
Также Управлением установлено, что ООО "Строительная Корпорация" для доступа в систему "Клиент-Банк" использовался в определенный период времени (сеанса, сессии) IP-адрес - 94.231.131.209. Согласно информации, полученной от ООО "Телекоммуникационные сети", данный IP-адрес принадлежит абоненту ООО "Телекоммуникационные сети" Красильниковой Е.В., с которой заключен договор на предоставление услуг связи.
В ходе проведения допроса Красильникова Е.В. показала, что заявление на подключение к сети передачи данных написано с целью получения услуг интернета. Оплата услуг связи с выделенным IP-адресом 94.231.131.209 осуществлялась свидетелем. Также Красильникова Е.В. сообщила, что вела систему "Клиент-Банк" по просьбе знакомых за денежное вознаграждение. При этом ее знакомили с директором. Руководителя ООО "Строительная Корпорация" Попова И.В. свидетель не помнит, так как данные паспорта не проверяла, с какой целью или по чьей просьбе осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета данной организации, Красильникова Е.В. затрудняется ответить. Кроме того, свидетель указала, что возможно, на бумажном носителе платежные поручения, которые она обрабатывала по системе "Клиент-Банк" привозил Попов И.В., однако в личности указанного лица она не удостоверилась, так как паспорт он не показывал (т. 28 л.д. 136-141).
Допрошенные в качестве свидетелей в ходе проверки работники ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" Соседов А.А., Белентьев А.Ю., Бочкарев А.А., Иванов С.М., Холматов У.А., Брыков Д.А., Белов В.И., Демин А.Е., Щербаков А.С., Гуламов Г.Д.о, Иванов И.Н., Маркелов А.П., Вилковский И.И., Филиппов М.А., Ивлиев А.В., Ермолаев И.Н., Афанасьев С.А., Багратионов А.Г., Галичев Н.П., Панин А.М., Воронов С.В., Матвеев В.С., Нечаев В.В., Кожевников М.М., Горягин В.И., Зорькин Е.Ю. подтвердили факт выполнения собственными силами ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" работ, включенных в акты приемки работ, выполненных ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная корпорация" (т. 13 л.д. 18-62, 107-110, 116-162, т. 14-21). Также свидетели показали, что контроль за выполнением работ на строительных объектах осуществляли работники ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза", а именно прорабы - Воронов С.В., Самородов Н.В., Зорькин Е.Ю., Шеркунов Р.М. Кроме того, свидетели указали, что погрузо-разгрузочные работы выполняли также работники Общества, сведениями о привлечении сторонних организаций свидетели не обладают.
В заседании суда первой инстанции по ходатайству заявителя в качестве свидетелей были допрошены Вилковский И.И., Нечаев В.В., Демин А.Е., Воронов С.В, Щербаков А.С., Матвеев В.С., Гуламов Г.Д.о, Иванов С.М., Ермолаев И.Н., Филиппов М.А., Ивлиев А.В.
Из указанных свидетелей лишь Нечаев В.В. полностью отрицал факт выполнения работ. Остальные свидетели полностью или частично признали факт выполнения работ, отраженных в актах, как выполненные силами спорных контрагентов.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил и не принял во внимание измененные в пользу заявителя показания свидетелей, т.к. свидетели являются работниками общества и на них могло быть оказано давление. Пояснения о неясности вопросов налогового органа суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку всем работникам задавались одни и те же вопросы с указанием на конкретные объемы работ, выполненные на конкретных объектах в определенное время, неясности в вопросах отсутствуют. Поскольку допросы в рамках налоговой проверки более приближены по времени к периоду выполнения работ, чем допросы свидетелей в суде, следовательно, у свидетелей при первом допросе имелись более четкие и следовательно, более достоверные воспоминания.
Из заключения строительно-технической экспертизы по определению численности сотрудников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ от 31.07.2015 N ФП-2015/07-3, следует, что для выполнения строительно-монтажных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, минимальная численность сотрудников ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза", занятых в производстве работ на объектах строительства "Жилая застройка Госуниверситет 1 очередь" и "Двухсекционный 9-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и парковкой автомобилей по ул. Восьмая Радиальная" - период производства этих работ с июня 2011 года по декабрь 2012 года находиться в интервале от 18 до 67 человек в зависимости от месяца (т. 30 л.д. 3-36).
В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением согласно штатному расписанию, представленному обществом, установлено, что штатная численность работников рабочих профессий Заявителя за 2011 год составляет 76 человек, за 2012 год - 80 человек. При этом обществом представлены списки сотрудников ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" с указанием фамилий и должностей работников, согласно которым штатная численность за 2011 год составляет 137 человек, за 2012 год - 156 человек.
Кроме того, по результатам проведенного Управлением анализа сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных обществом за период 2011-2012 годы, численность ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" за 2011 год составляет 137 человек, за 2012 год - 149 человек.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела свидетельствует о том, что ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, работы не выполняли. Все работы выполнены собственными силами ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
В обоснование правомерности применения вычетов по указанным контрагентам, оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы приводит следующие доводы:
- документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и др.) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет.
- действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов - ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация".
- налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеются ссылки в апелляционной жалобе, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ООО "Строительное управление Самарского облпотребсоюза", а именно ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", никакой хозяйственной деятельности, а тем более строительной, вести не могли. Налоги в бюджет исчислялись в минимальном размере, не соответствующем обороту этих организаций по расчетному счету.
Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету этих контрагентов заявителя, можно сделать вывод о транзитном характере операций. Все поступавшие от заявителя денежные средства через непродолжительное время перечислялись также на счета "проблемных" организаций.
Суд обращает внимание на следующее: "продукция", полученная по результатам исполнения договоров с недобросовестными контрагентами носит нематериальный характер. Предметом договоров являлось выполнение строительных работ. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако, по результатам встречных проверок установлено, что организации не имели достаточного количества работников в штате. Даже лица, указанные в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов давали показания, что никакого отношения к ним не имеют.
Строительная деятельность предполагает высокий уровень ответственности субъектов ее осуществляющих, за полученный конечный результат. Должностные лица заявителя, являющегося также строительной организацией, не могли не знать требований, которые предъявляются к организациям, осуществляющим подрядные работы.
Кроме того, у заявителя, который сам является строительной организацией, имелись все возможности (штат сотрудников, техника и др.) самостоятельно выполнить работы, которые указаны в актах выполненных работ от имени ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация". Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономического обоснования для привлечения субподрядных организаций. Тем более, что обе они не имеют ни работников, ни техники, ни возможности для производства строительных работ.
Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, позволяют признать выводы суда первой инстанции о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций правильными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
В связи с уплатой госпошлины в излишнем размере, ООО "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" следует выдать справку на ее возврат из бюджета в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу N А55-2995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза", город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11 мая 2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 11АП-7195/2017 ПО ДЕЛУ N А55-2995/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А55-2995/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Ефанова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" - Герасимов П.П., доверенность от 19.04.2017 г., Шелепов В.И., доверенность от 08.02.2017 г.
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -
Гиззатуллина Д.Р., доверенность от 24.05.2017 г.,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары- Гиззатуллина Д.Р., доверенность от 13.01.2017 г.,
от общества с ограниченно ответственностью "Ирис" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу N А55-2995/2016 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары,
третье лицо: общество с ограниченно ответственностью "Ирис",
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 11-54/21 от 06.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.
В материалы дела поступил отзыв УФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали.
Представитель налоговых органов против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель третьего лица (ООО "Ирис") участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" (далее - общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 19.05.2015 N 11-52/2 (т. 34)
По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено Решение N 11-54/21 от 06.10.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 443 223 рубля и пени в сумме 5 785 955 рублей (т. 1 л.д. 22-262).
Решение Управления ФНС России по Самарской области было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Федеральной налоговой службы от 22.01.2016 N СА-4-9/789@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 17-31). Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" не согласно с выводами Управления о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПромТехноСтрой", ООО "Строительная Корпорация". В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных 5 А55-2995/2016 хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из пункта 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.
В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде являлось генеральным подрядчиком при строительстве зданий и жилых домов. Заказчиком являлось ЗАО "Компания Владимир".
ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" (генподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение общестроительных работ на объектах заказчика:
- с ООО "ПромТехноСтрой" (подрядчик) от 01.06.2011 N 17, от 26.09.2011 N 34, от 26.09.2011 N 35, от 28.06.2012 N 7;
- с ООО "Строительная Корпорация" (подрядчик) от 02.08.2011 N 23, от 03.08.2011 N 24, от 05.08.2011 N 32, от 20.10.2011 N 38.
В соответствии с указанными договорами подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. По завершении работ подрядчик обязан в течение 10 дней сдать работы генподрядчику по двухстороннему акту с приложением исполнительной документации.
В обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "ПромТехноСтрой" руководителями Чуйковым А.В. и Ефремовой М.В., а от имени ООО "Строительная Корпорация" руководителем Поповым И.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:
- - учредителем и руководителем ООО "ПромТехноСтрой" с 10.03.2011 по 28.11.2011 являлся Чуйков А.В. (руководитель и учредитель в 14 организациях), с 28.11.2011 до момента ликвидации - Ефремова М.В.;
- - учредителем и руководителем ООО "Строительная Корпорация" с 28.06.2011 по 06.02.2014 являлся Попов И.В.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе повторной выездной проверки Ефремова Марина Викторовна показала, что стать руководителем и учредителем ООО "ПромТехноСтрой" ей предложила Колодкина Е.С., за денежное вознаграждение свидетель подписывала документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты и другие). Также Ефремова М.В. показала, что печать и документы, связанные с финансово- хозяйственной деятельностью ООО "ПромТехноСтрой", находились у Колодкиной Е.С., которая умерла 26.12.2013. С Чуйковым А.В. свидетель не знакома (т. 29 л.д. 16-21).
По ходатайству заявителя судом первой инстанции Ефремова М.В., также была допрошена, однако она дала показания, отличные от вышеназванных. Так Ефремова М.В. показала, что с 2011 по 2014 годы была участником и руководителем ООО "ПромТехноСтрой". При этом она утверждала, что фактически сама осуществляла руководство данной организацией. Ефремова пояснила, что купила ООО "ПромТехноСтрой" у Чуйкова А.В. В штате организации состояли Пожидаев Е.В., Боженин С.В., Колодкина Е.С. и Кириллова Л.А., которые работали и при Чуйкове А.В.
Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания Ефремовой М.В., которые она дала в ходе рассмотрения дела в суде, и не принял их по следующим причинам.
В ходе проверки Управлением было установлено, что ООО "ПромТехноСтрой" справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы представлены на 5 человек (за 2011 год на Чуйкова А.В., Ефремову М.В., Пожидаева Е.В., Боженина СВ., Колодкину Е.С.; за 2012 год на Кириллову Л.А., Ефремову М.В., Пожидаева Е.В., Боженина С.В., Колодкину Е.С).
Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Пожидаев Е.В. и Боженин С.В. показали, что в ООО "ПромТехноСтрой" никогда не работали, заработную плату не получали, в трудовой книжке запись отсутствует (т. 28 л.д. 114-123).
Кроме того, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу в ООО "ПромТехноСтрой" подтверждается копиями трудовых книжек, представленных Пожидаевым Е.В. и Божениным С.В. (т. 29 л.д. 61-66)
Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Кириллова Л.А. (т 28 л.д. 32-38) хотя и подтвердила факт работы в ООО "ПромТехноСтрой" в качестве бухгалтера, однако пояснила, что к ней приезжали представители ООО "ПромТехноСтрой" и привозили документы от поставщиков и подрядчиков, кем подписывались документы, которые она передавала через посредников, Кириллова Л.А. не знает; работу выполняла на дому; заработную плату привозили к ней домой, при выдаче расписывалась в ведомости. В отношении руководителей ООО "ПромТехноСтрой" свидетель показала, что Чуйков А.В. ей не знаком, с Ефремовой М.В. встречалась один раз при приеме на работу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что свидетельские показания Ефремовой М.В., которые она дала в суде опровергаются иными доказательствами по делу. В частности, показаниями Пожидаева Е.В. и Боженина С.В. и их трудовые книжки опровергают показания Ефремовой М.В. об их работе в ООО "ПромТехноСтрой". Кириллова Л.А. хотя и подтверждает факт трудовой деятельности в ООО "ПромТехноСтрой", однако показала, что Чуйков А.В. ей не знаком, с Ефремовой М.В. в связи с исполнением своих трудовых функций в указанной организации не встречалась. Ефремова М.В. же утверждала, что все работники, в том числе и Кириллова Л.А. работали в ООО "ПромТехноСтрой" при Чуйкове А.В.
В решении Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 по делу N А55-5704/2015, на которое ссылается заявитель, хотя суд и пришел к выводу о недоказанности выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций ООО"ПромТехноСтрой", однако указано, что в соответствии со свидетельскими показаниями Ефремовой М.В., которые она дала в ходе налоговой проверки, руководителем ООО "ПромТехноСтрой" ей предложила стать Колоткина Е.С., в дальнейшем она получала 12 000 рублей ежемесячно за то, что приезжала в налоговый орган для получения выписок, подписывала первичные документы, договоры, счета- фактуры, накладные, другие документы, налоговые декларации. Ефремова М.В. пояснила, что открывала счета в банках, выдавала доверенность Колоткиной Е.С. Вместе с тем, Ефремова М.В. сообщила, что номенклатуру, количество товара, поставляемого в адрес ООО "Промышленная Арматура" она не знает. В последующем Ефремова М.В. также представила новые объяснения, в которых она подтверждает осуществление финансово- хозяйственной деятельности от имени ООО "ПромТехноСтрой".
В ходе повторной выездной проверки в качестве свидетеля был допрошен Ялунин Е.В. (племянник Чуйкова А.В.), который показал, что Чуйков А.В. приходится ему родным дядей, который умер в ноябре 2013 года. Также свидетель сообщил, что Чуйков А.В. злоупотреблял алкоголем, за последние 10 лет работал 3 месяца в такси, привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Кроме того, Ялунин Е.В, показал, что со слов Чуйкова А.В. он регистрировал организации за денежное вознаграждение (т. 24 л.д. 18-21).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что адресом государственной регистрации ООО "ПромТехноСтрой" является г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 116, комната 18. ООО "ПромТехноСтрой" при регистрации в налоговом органе представлено гарантийное письмо, выданное ООО "Эдельвейс Ко", на предоставление указанного помещения и заключения договора аренды после государственной регистрации. Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Эдельвейс Ко" Голосовой В.В. (т. 28 л.д. 39-41) организация являлась собственником помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 116. Также свидетель показала, что ООО "ПромТехноСтрой" и его руководитель Чуйков А.В. ей не знакомы, договоры аренды между ООО "Эдельвейс Ко" и ООО "ПромТехноСтрой" не заключались, гарантийные письма не выдавались. Кроме того, Голосова В.В. сообщила, что нежилые помещения предоставлялись в аренду со второго этажа, с соответствующей нумерацией начиная с цифры 200.
Управлением в ходе проверки также установлено, что ООО "Эдельвейс Ко" 24.05.2011 ликвидировано по решению учредителей.
ООО "ПромТехноСтрой" является членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство проектных предприятий Группа Компаний "Промстройпроект" на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.05.2011 N П2-125-0060, 26.12.2012 N П2-125-1-0160 (т. 64 л.д. 4-96).
Физические лица, указанные в документах, представленных ООО "ПромТехноСтрой" для получения свидетельства (Христюк В.С. (Смирнова), Царева Н.В., Демин А.Н., Лазарева О.В (Ледкова), Аверьянова Ж.В., Багина Е.Н., Сямрикова Г.В., Аристов А.А., Демина М.М.) не являются, согласно сведениям о доходах за 2011-2012 годы, работниками ООО "ПромТехноСтрой".
Из свидетельских показаний Христюк В.С. (Смирновой), Царевой Н.В., Демина А.Н., Лазаревой О.В (Ледковой), Аверьяновой Ж.В., Багиной Е.Н., Сямриковой Г.В., Аристова А.А. следует, что они в ООО "ПромТехноСтрой" никогда не работали, запись в трудовой книжке о приеме на работу отсутствует. Также свидетели показали, что руководители ООО "ПромТехноСтрой" Чуйков А.В. и Ефремова М.В. им не знакомы, свой диплом о высшем образовании, свидетельство о повышении квалификации, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации данным лицам не передавали (т. 28 л.д. 45-113).
Свидетель Демина М.М. (т. 28 л.д. 53-57) показала, что в 2011 году работала в ООО "Дом 75" в должности главного специалиста, ООО "ПромТехноСтрой" и его руководитель Чуйков А.В. ей не знакомы. Кроме того, Демина М.М. сообщила, что доверенность, выданную от ООО "ПромТехноСтрой", не помнит, никаких документов по данной доверенности не получала и не передавала.
Из договора субаренды помещения от 10.03.2011, представленного ООО "ПромТехноСтрой" для вступления в члены саморегулируемой организации следует, что ООО "Транс-Лоудз-Навигатор" (арендодатель) предоставляет, а ООО "ПромТехноСтрой" 10 А55-2995/2016 (арендатор) принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 415.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Транс-Лоудз-Навигатор" Пустотина О.Г. в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 415, находилась транспортная организация, которая занималась грузоперевозками. ООО "ПромТехноСтрой" и его руководитель Чуйков А.В. свидетелю не знакомы, договор аренды помещения с данной организацией не заключался.
Относительно ООО "Строительная Корпорация" проверкой установлено, что общество поставлено на налоговый учет в Инспекции по Промышленному району г. Самара 28.06.2011, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет. Учредитель и руководитель указанной организации с 28.06.2011 по 06.02.2014 - Попов Иван Васильевич. ООО "Строительная Корпорация" снято с налогового учета 06.02.2014, в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Ирис". Учредитель и руководитель ООО "Ирис" Жемков А.П. является учредителем и руководителем значительного числа юридических лиц (104 организации). Данная организация не исполняет обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налогов в бюджет, по адресу государственной регистрации не располагается (т. 24 л.д. 22-25).
Из протокола осмотра помещения от 27.08.2013 (т. 24 л.д. 49-51) по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Строительная Корпорация": г. Самара, ул. Аминева, 8а, комната N 8, следует, что организация по данному адресу отсутствует.
При регистрации в налоговом органе ООО "Строительная Корпорация" представило гарантийное письмо, выданное ООО "Сатурн" на предоставление указанного помещения в аренду. В ходе проведения допроса руководителя ООО "Сатурн" Мальченкова С.В. (т. 28 л.д. 129-135) свидетель показал, что учредителем и руководителем организации являлся формально, документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал (в том числе гарантийное письмо). Кроме того, Мальченков С.В. сообщил, что помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Аминева 8а, комната N 8 никому не сдавал, руководитель ООО "Строительная Корпорация" Попов И.В. ему не знаком.
Согласно информации, полученной от Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аминева, д. 8а, 1 этаж, комнаты N 2-8, 14, 16 и о переходе прав на данный объект недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (т. 24 л.д. 52-53).
Попов И.В. в ходе налоговой проверки не допрашивался. Однако он был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству заявителя. Свидетель Попов И.В. показал суду, что являлся учредителем и руководителем ООО "Строительная Корпорация" с марта 2011 г. по февраль 2014 г. Данную организацию предложила создать Мякишева В.В. В организации работали 8 человек: заместитель директора Мякишева Вероника Викторовна, бухгалтер Красильникова Елена, 2 сметчика, 2 инженера, 1 начальник участка. Работы на объектах заявителя выполнялись субподрядными организациями ООО "Азимут" и ООО "Феникс". Свидетель также пояснил, что ход выполнения работ контролировала Мякишева В.В. и о том, что работы выполнялись, он знает с ее слов.
Суд первой инстанции правомерно критически подошел к оценке показаний свидетеля Попова И.В. о причастности к финансово-хозяйственной хозяйственной деятельности ООО "Строительная Корпорация". Попов И.В. не смог назвать имена всех своих работников, ограничившись лишь указанием на количество и должности работников (2 сметчика, 2 инженера, 1 начальник участка). Указанное свидетельствует о том, что он не владеет информацией о реальном количестве работников и в действительности с ними не знаком, либо плохо знаком. Однако этого не может быть в отношении лиц, с которыми Попова И.В. якобы работал на протяжении нескольких лет. Кроме того, Попов И.В. не владеет информацией о ходе и объемах выполненных ООО "Строительная Корпорация", хотя акты выполненных работ якобы были подписаны им лично.
Мякишева В.В., которая была допрошена в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки, показала, что она работала в ООО "Строительная Корпорация" с 2012 года по 2013 год в качестве посредника по получению (передаче) корреспонденции, запись в трудовой книжке о работе в указанной организации не имеется. Также свидетель показала, что руководитель ООО "Строительная Корпорация" Попов И.В. ей не знаком, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимала (т. 28 л.д. 27-31).
Кроме того, в решении Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-20444/2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 ООО "Строительная Корпорация" дана оценка как недобросовестному контрагенту в аналогичных взаимоотношениях по поводу строительного субподряда с ООО "СантТрансСтрой". Попов И.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту уклонения руководителем ООО "СантТрансСтрой" от уплаты налогов и показал, что к хозяйственной деятельности ООО "Строительная Корпорация" отношения не имеет (т. 64 л.д. 97-98).
ООО "Азимут", на которое Попов И.В. указывает, как на своего субподрядчика имеет численность 1 человек, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет. Руководителем и учредителем указанной организации значится Иванова Екатерина Анатольевна, отбывающая наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Самарской области, которая была допрошена в ходе проверки в качестве свидетеля (т 24 л.д. 55-59). Из ее показаний следует, что ООО "Азимут" она зарегистрировала за вознаграждение. Руководство ООО "Азимут" не осуществляла. Отдавала свой паспорт за вознаграждение. Выдавала доверенности, кому не помнит. Подписывала чистые листы. Банковские счета не открывала.
ООО "Феникс" также имеет численность 1 человек, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, по месту регистрации не находится (т. 24 л.д. 54).
В рамках налоговой проверки Управлением в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначались экспертизы подписей от имени Чуйкова А.В., Ефремовой М.В. и Попова И.В. на первичных документах ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", представленных Обществом по требования Управления.
Согласно заключениям эксперта от 18.03.2015 N 5502-034, N 5502-038 (т. 24 л.д. 26-48, т. 29 л.д. 22-36) подписи от имени Чуйкова А.В., Ефремовой М.В. и Попова И.В. на первичных документах, выполнены не Чуйковым А.В., Ефремовой М.В., Поповым И.В., а иными, неустановленными лицами.
Оспаривая результаты почерковедческих экспертиз, Общество полагает, что экспертом Утенковым В.А. были допущены нарушения методики производств почерковедческих экспертиз.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы судом не установлено. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.
Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует данная им подписка в поручении на производство почерковедческой экспертизы.
Общество было ознакомлено с постановлениями о назначении экспертиз и каких-либо замечаний, предложений, дополнений по кандидатуре эксперта и кругу вопросов не представило.
Оценивая содержание экспертных заключений, представленных вместе с материалами налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключения эксперта составлены в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" уполномоченным на проведение экспертизы сотрудником. Заявителем доказательств, порочащих выводы эксперта, не представил. Достаточных оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда не имеется.
Экспертные заключения отвечают требованиям допустимости по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела, обществом были представлены вторые экземпляры первичных документов, которые в ходе проверки в Управление не представлялись. Поясняя происхождение указанных экземпляров, заявитель ссылается на то, что в момент получения от Управления требования о представлении документов, первичные документы (экземпляры заявителя) находились дома у работника общества Тринитацкого Николая Владимировича. Поскольку с Тринитацким Н.В. оперативно связаться не удалось, руководством Общества было принято решение обратиться к контрагентам - ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация" с просьбой предоставить копии требуемых Управлением документов. В ответ на данное обращение копии документов от ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация" были получены и представлены в налоговый орган. В последующем, как поясняет заявитель, было установлено, что у Тринитацкого Николая Владимировича в августе 2014 г. резко ухудшилось здоровье. В октябре 2014 г. он вернул документы Обществу (т. 58 л.д. 84-85).
В отношении представленных обществом первичных документов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами ставились вопросы с целью установления подлинности подписей Чуйкова А.А., Ефремовой М.В. и Попова И.В. на документах (договорах, актах, счетах-фактурах) ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", а также соответствия фактического времени выполнения документов.
По результатам проведенной экспертизы (заключения N 141а, б от 27.01.2017 - т. 62) экспертами сделаны следующие выводы:
- - подписи от имени Чуйкова А.В. на исследуемых документах выполнены, вероятно, не Чуйковым А.В., а иным лицом;
- - подписи от имени Ефремовой М.В. на исследуемых документах выполнены самой Ефремовой М.В.;
- - подписи от имени Попова И.В. на исследуемых документах выполнены самим Поповым И.В.
Относительно вопроса о соответствии времени фактического выполнения документов, эксперт по большинству исследованных документов не смог ответить на поставленный вопрос. Вместе с тем, эксперт определил, что фактическое время выполнения подписей от имени генподрядчика и подрядчика в акте за август 2011 года, подписей Чуйкова А.В. в счете-фактуре N 09-22 не соответствует указанным в них датам, данные реквизиты выполнены позже указанных дат, не ранее июля 2013 года. Кроме того, экспертом было установлено, что реквизиты исследуемых документов подвергались термическому воздействию свыше 100 градусов Цельсия.
Заявитель полагает, что результаты вышеназванных экспертных исследований опровергают результаты экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки (заключения от 18.03.2015 N 5502-034, N 5502-038).
Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией заявителя по следующим причинам.
Обществом не отрицается, что первичные документы, представленные в суд и первичные документы, представленные в Управление рамках налоговой проверки не идентичны, а представляют собой разные экземпляры одних и тех же документов. Таким образом, экспертные исследования в рамках налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела проводились фактически в отношении, хотя и идентичных по содержанию, но по сути иных документов. Поэтому выводы экспертов не являются взаимоисключающими. Экспертиза, проведенная в рамках налоговой проверки (заключения от 18.03.2015 N 5502-034, N 5502-038) установила, что первичные документы, представленные обществом в управление подписаны не Чуйковым А.В., Ефремовой М.В., Поповым И.В.
Выводы судебной экспертизы в отношении подписей от имени Чуйкова А.В. хотя и носят вероятностный характер, однако в совокупности с вышеназванной экспертизой позволяют сделать вывод о том, что Чуйков А.В. документы от имени ООО "ПромТехноСтрой" не подписывал.
Касательно оценки достоверности подписей Ефремовой М.В. и Попова И.В. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Выводы судебной экспертизы по данному вопросу носят категоричный характер и иными доказательствами по делу не опровергнуты. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что документы, представленные Обществом в суд подписаны не Ефремовой М.В. и Поповым И.В.
Вместе с тем, следует критически подойти при оценке объяснений заявителя относительно происхождения указанных документов.
ООО "ПромТехноСтрой" ликвидировано 28.01.2014 г. ООО "Строительная Корпорация" прекратило существование в связи с реорганизацией 06.02.2014 г. Таким образом, на момент проведения Управлением повторной проверки указанные организации прекратили свою деятельность и не могли представить обществу свои экземпляры документов. Доводы о затруднительности представления документов в связи с болезнью работника общества Тринитацкого Николая Владимировича ничем не подтверждены, листки нетрудоспособности, доказательства приема-передачи документов не представлены.
Таким образом, из материалов дела следует, что в распоряжении заявителя имелись два экземпляра первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", один из которых представлен Обществом в ходе рассмотрения дела в суде, другой - в период проверки. При этом данный факт, сам по себе не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя, т.к. не доказывает фактического выполнения работ силами указанных организаций.
Из информации, полученной Управлением в ходе проверки от УФМС России по Самарской области, следует, что ООО "ПромТехноСтрой", ООО "Строительная Корпорация" в период 2011-2012 годы иностранную рабочую силу не привлекали, разрешения на работу иностранным гражданам не оформляло.
Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация" следует, что поступившие на расчетные счета денежные средства перечислялись на счета ООО "ТоргСервис", ООО "Универсал- Контракт", ООО "Регион Трейд", ООО "ПродЛайн", ООО "Импульс", ООО "Ависта" (за ремонтно-строительные работы, электроматериалы, стройматериалы, пленку радиографическую, фиксаж, проявитель) и ООО "Азимут", ООО "Феникс" ООО "Вектор", ООО "Грин", ООО "Партнерглавстрой", ООО "ПромТехСбыт", ООО "Гост", ООО "Стройцентргрупп" (за ремонтные работы, строительные материалы, песчано-гравийную смесь) соответственно.
Вместе с тем, Управлением установлено, что у данных организаций так же как и у ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", отсутствуют основные и транспортные средства, трудовые ресурсы, организации по адресу государственной регистрации не располагаются.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "ТоргСервис", ООО "ПродЛайн", ООО "Универсал- Контракт", ООО "Регион Трейд" для входа в систему "Клиент-Банк" использовали в определенный период времени (сеанса, сессии) один и тот же IP-адрес.
При этом из информации, полученной от ОАО "Ростелеком", следует, что оплата услуг интернет связи производилась ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза", ЗАО "Компания Владимир".
Также Управлением установлено, что ООО "Строительная Корпорация" для доступа в систему "Клиент-Банк" использовался в определенный период времени (сеанса, сессии) IP-адрес - 94.231.131.209. Согласно информации, полученной от ООО "Телекоммуникационные сети", данный IP-адрес принадлежит абоненту ООО "Телекоммуникационные сети" Красильниковой Е.В., с которой заключен договор на предоставление услуг связи.
В ходе проведения допроса Красильникова Е.В. показала, что заявление на подключение к сети передачи данных написано с целью получения услуг интернета. Оплата услуг связи с выделенным IP-адресом 94.231.131.209 осуществлялась свидетелем. Также Красильникова Е.В. сообщила, что вела систему "Клиент-Банк" по просьбе знакомых за денежное вознаграждение. При этом ее знакомили с директором. Руководителя ООО "Строительная Корпорация" Попова И.В. свидетель не помнит, так как данные паспорта не проверяла, с какой целью или по чьей просьбе осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета данной организации, Красильникова Е.В. затрудняется ответить. Кроме того, свидетель указала, что возможно, на бумажном носителе платежные поручения, которые она обрабатывала по системе "Клиент-Банк" привозил Попов И.В., однако в личности указанного лица она не удостоверилась, так как паспорт он не показывал (т. 28 л.д. 136-141).
Допрошенные в качестве свидетелей в ходе проверки работники ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" Соседов А.А., Белентьев А.Ю., Бочкарев А.А., Иванов С.М., Холматов У.А., Брыков Д.А., Белов В.И., Демин А.Е., Щербаков А.С., Гуламов Г.Д.о, Иванов И.Н., Маркелов А.П., Вилковский И.И., Филиппов М.А., Ивлиев А.В., Ермолаев И.Н., Афанасьев С.А., Багратионов А.Г., Галичев Н.П., Панин А.М., Воронов С.В., Матвеев В.С., Нечаев В.В., Кожевников М.М., Горягин В.И., Зорькин Е.Ю. подтвердили факт выполнения собственными силами ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" работ, включенных в акты приемки работ, выполненных ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная корпорация" (т. 13 л.д. 18-62, 107-110, 116-162, т. 14-21). Также свидетели показали, что контроль за выполнением работ на строительных объектах осуществляли работники ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза", а именно прорабы - Воронов С.В., Самородов Н.В., Зорькин Е.Ю., Шеркунов Р.М. Кроме того, свидетели указали, что погрузо-разгрузочные работы выполняли также работники Общества, сведениями о привлечении сторонних организаций свидетели не обладают.
В заседании суда первой инстанции по ходатайству заявителя в качестве свидетелей были допрошены Вилковский И.И., Нечаев В.В., Демин А.Е., Воронов С.В, Щербаков А.С., Матвеев В.С., Гуламов Г.Д.о, Иванов С.М., Ермолаев И.Н., Филиппов М.А., Ивлиев А.В.
Из указанных свидетелей лишь Нечаев В.В. полностью отрицал факт выполнения работ. Остальные свидетели полностью или частично признали факт выполнения работ, отраженных в актах, как выполненные силами спорных контрагентов.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил и не принял во внимание измененные в пользу заявителя показания свидетелей, т.к. свидетели являются работниками общества и на них могло быть оказано давление. Пояснения о неясности вопросов налогового органа суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку всем работникам задавались одни и те же вопросы с указанием на конкретные объемы работ, выполненные на конкретных объектах в определенное время, неясности в вопросах отсутствуют. Поскольку допросы в рамках налоговой проверки более приближены по времени к периоду выполнения работ, чем допросы свидетелей в суде, следовательно, у свидетелей при первом допросе имелись более четкие и следовательно, более достоверные воспоминания.
Из заключения строительно-технической экспертизы по определению численности сотрудников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ от 31.07.2015 N ФП-2015/07-3, следует, что для выполнения строительно-монтажных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, минимальная численность сотрудников ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза", занятых в производстве работ на объектах строительства "Жилая застройка Госуниверситет 1 очередь" и "Двухсекционный 9-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и парковкой автомобилей по ул. Восьмая Радиальная" - период производства этих работ с июня 2011 года по декабрь 2012 года находиться в интервале от 18 до 67 человек в зависимости от месяца (т. 30 л.д. 3-36).
В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением согласно штатному расписанию, представленному обществом, установлено, что штатная численность работников рабочих профессий Заявителя за 2011 год составляет 76 человек, за 2012 год - 80 человек. При этом обществом представлены списки сотрудников ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" с указанием фамилий и должностей работников, согласно которым штатная численность за 2011 год составляет 137 человек, за 2012 год - 156 человек.
Кроме того, по результатам проведенного Управлением анализа сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных обществом за период 2011-2012 годы, численность ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" за 2011 год составляет 137 человек, за 2012 год - 149 человек.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела свидетельствует о том, что ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, работы не выполняли. Все работы выполнены собственными силами ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
В обоснование правомерности применения вычетов по указанным контрагентам, оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы приводит следующие доводы:
- документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и др.) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет.
- действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов - ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация".
- налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеются ссылки в апелляционной жалобе, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ООО "Строительное управление Самарского облпотребсоюза", а именно ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", никакой хозяйственной деятельности, а тем более строительной, вести не могли. Налоги в бюджет исчислялись в минимальном размере, не соответствующем обороту этих организаций по расчетному счету.
Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету этих контрагентов заявителя, можно сделать вывод о транзитном характере операций. Все поступавшие от заявителя денежные средства через непродолжительное время перечислялись также на счета "проблемных" организаций.
Суд обращает внимание на следующее: "продукция", полученная по результатам исполнения договоров с недобросовестными контрагентами носит нематериальный характер. Предметом договоров являлось выполнение строительных работ. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако, по результатам встречных проверок установлено, что организации не имели достаточного количества работников в штате. Даже лица, указанные в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов давали показания, что никакого отношения к ним не имеют.
Строительная деятельность предполагает высокий уровень ответственности субъектов ее осуществляющих, за полученный конечный результат. Должностные лица заявителя, являющегося также строительной организацией, не могли не знать требований, которые предъявляются к организациям, осуществляющим подрядные работы.
Кроме того, у заявителя, который сам является строительной организацией, имелись все возможности (штат сотрудников, техника и др.) самостоятельно выполнить работы, которые указаны в актах выполненных работ от имени ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация". Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономического обоснования для привлечения субподрядных организаций. Тем более, что обе они не имеют ни работников, ни техники, ни возможности для производства строительных работ.
Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, позволяют признать выводы суда первой инстанции о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций правильными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
В связи с уплатой госпошлины в излишнем размере, ООО "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" следует выдать справку на ее возврат из бюджета в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу N А55-2995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза", город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11 мая 2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЕФАНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЕФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)