Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-4647/2017, принятое судьей Е.В. Ивановой по иску АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (ОГРН 1025201741817 ИНН 5249000858) к ООО "Прогрессор" (ОГРН 5137746066860 ИНН 7706802640) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца - Желудов Д.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2016 г.);
- от ответчика - Литовцев А.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2016 г.);
- установил:
Акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - АО "Авиабор", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ООО "Прогрессор", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 73 030 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Прогрессор" в пользу АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" взысканы денежные средства в размере 33 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1372 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, а именно: суд не применил положения ст. 89, ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Постановление ФКЦБ РФ от 16.07.2003 г. N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ".
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Как усматривается из материалов дела, ООО "Прогрессор" является акционером АО "Авиабор", что было подтверждено выпиской из реестра по состоянию на 27.07.2016.
ООО "Прогрессор" обратилось к истцу с требованием от 28 июля 2016 года о предоставлении документов, в котором указал перечень документов и требовал предоставить их заверенные копии почтовой связью по указанному в требовании адресу. В перечень было включено 16 пунктов, что составило 2353 листа копий запрошенных документов. ООО "Прогрессор" гарантировал оплату расходов на изготовление и пересылку копий.
Как указывает истец, ООО "Прогрессор" запросил бюллетени для голосования, а также копии доверенностей на участие в общем собрании акционеров за период с 1 января 2013 года до момента подачи требования.
Как указывает истец, для изготовления копий указанных бюллетеней и доверенностей необходимо было привлечь Регистратора для вскрытия и повторного опечатывания архивных коробов.
Как усматривается из материалов дела, между АО "Авиабор" и Регистратором был заключен договор 16.08.2016 N 62/2016-СК на оказание услуг по предоставлению информации по общим собраниям акционеров от 14.04.2015 г., от 22.06.2015 и от 15.06.2016, подписан акт приема-передачи документов от 23.08.2016. и Акт N 413 от 12.09.2016 на повторное опечатывание коробов с документами. За оказанные услуги АО "Авиабор" оплатило Регистратору 22 500 руб. платежным поручением N 1996 от 29.08.2016.
АО "Авиабор" заключило договор от 3.08.2016 с ООО РА "Аджика" на оказание услуг по изготовлению копий, поскольку количество документов, подлежащих копированию, превышало 2000 листов, а у истца отсутствуют копировальное оборудование с достаточной свободной производительностью и сотрудники для выполнения функций оператора процесса копирования. Кроме того, ООО РА "Аджика" было поручено скрыть на изготавливаемых копиях персональные данные, что усложнило процесс изготовления копий, который в этих случаях стал состоять из трех фаз: сканирование оригинала, обработка (затирание персональных данных), печать готовой копии.
Между АО "Авиабор" и ООО РА "Аджика" заключен договор на копирование, сканирование, обработку, брошюрование и другие виды работ, связанные с изготовлением копий документов по заказу Общества. Согласно пункту 1.2.2 данного договора, стоимость работ и услуг по настоящему договору определяется прейскурантом цен Исполнителя, действующим на момент подачи заявки Заказчиком.
Согласно акту N 1692 от 12.09.2016 г. и счету N 1692 от 12.09.2016 г., выставленному ООО РА "Аджика", АО "Авиабор" приняло и оплатило платежным поручением N 2150 от 19.09.2016 следующие работы: изготовление цветных копий 1560 шт. - 23400 руб.; изготовление копий черно-белых 2313 шт. - 11565 руб.; сканирование и обработка 408 шт. - 32 640 руб.; сборка 11 шт. - 275 руб., а всего было оплачено 67 880 руб.
14 сентября 2016 года ООО "Прогрессор" были направлены копии запрошенных документов.
16 сентября 2016 года ООО "Прогрессор" было направлено сопроводительное письмо N 01/1063, копии актов выполненных работ от Регистратора, ООО РА "Аджика", почтовой квитанции и счет на оплату расходов по изготовлению копий документов от 15.09.2016 г. N 206 в сумме 91 225 руб.
ООО "Прогрессор" 05 декабря 2016 года произвело оплату на расчетный счет истца на сумму 19 640 рублей, сопроводив оплату письмом, в котором заявил, что непосредственно к затратам АО "Авиабор" по изготовлению копий документов относятся расходы по изготовлению черно-белых копий в размере 11 565 рублей, расходы по изготовлению копий других документов в количестве 1560 шт. из расчета 5 руб. шт., то есть 7800 рублей, расходы по сборке в размере 275 рублей, всего 19 640 руб., пояснив, что затраты АО "Авиабор" не являются необходимыми расходами по изготовлению копий документов.
Истец, не согласившись, с ООО "Прогрессор" относительно суммы затрат, подлежащей возмещению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования мотивированы тем, что расходы, понесенные АО "Авиабор", являются прямыми расходами на изготовление копий документов, подготовленных по требованию ответчика.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.
Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Причем документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предоставления участникам общества информации может устанавливаться Уставом, при этом положения Устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставленными им Законом об акционерных обществах. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается, соответствующие положения Устава или учредительных документов не подлежат применению судами.
Законом об акционерных обществах предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.
Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91, предоставить им копии указанных документов.
Согласно рекомендациям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
По смыслу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера.
В расчет истца включена стоимость изготовления цветных копий запрошенных документов из расчета 23 400 руб. за 1560 листов (15 руб. за 1 лист), ответчик же оплатил изготовление этих копий из расчета стоимости изготовления этого же количества листов, взимаемой за черно-белые копии в размере 7800 руб. (или 5 руб. за лист). Документально истцом не подтверждена и не обоснована необходимость предоставления этих документов и изготовления их в цветных копиях, учитывая их трехкратную стоимость по отношению к черно-белым копиям. В запросе ответчика также отсутствовали требования о предоставлении цветных копий документов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, от том что изготовление по инициативе истца указанных копий в цветном варианте не соответствует принципам разумности несения расходов, в связи с чем, они не должны быть отнесены на участника общества.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованными затраты на оплату договора от 16.08.2016 N 62/2016-СК в размере 22 500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств относительно того, что истец сам не мог произвести работы по вскрытию и запечатыванию коробов, а привлек ООО РА "Аджика", которое оказало услуги по вскрытию и запечатыванию коробов, что не относятся к затратам, непосредственно связанным с изготовлением копий.
Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 845 руб., а также расходы на сканирование и обработку документов в размере 32 640 руб., как непосредственно связанные с исполнением обязанности истца предоставить документы участнику общества.
Ссылка Истца на Постановление Правительства РФ от 15.06.2009 г. N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" нс может быть принята во внимание, г.к. данный нормативный акт регулирует делопроизводство в органах исполнительной власти. Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела не относятся к таким органам, следовательно, указанный акт не может быть к ним применен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-4647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 09АП-28312/2017 ПО ДЕЛУ N А40-4647/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 09АП-28312/2017
Дело N А40-4647/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-4647/2017, принятое судьей Е.В. Ивановой по иску АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (ОГРН 1025201741817 ИНН 5249000858) к ООО "Прогрессор" (ОГРН 5137746066860 ИНН 7706802640) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца - Желудов Д.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2016 г.);
- от ответчика - Литовцев А.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2016 г.);
- установил:
Акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - АО "Авиабор", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ООО "Прогрессор", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 73 030 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Прогрессор" в пользу АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" взысканы денежные средства в размере 33 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1372 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, а именно: суд не применил положения ст. 89, ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Постановление ФКЦБ РФ от 16.07.2003 г. N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ".
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Как усматривается из материалов дела, ООО "Прогрессор" является акционером АО "Авиабор", что было подтверждено выпиской из реестра по состоянию на 27.07.2016.
ООО "Прогрессор" обратилось к истцу с требованием от 28 июля 2016 года о предоставлении документов, в котором указал перечень документов и требовал предоставить их заверенные копии почтовой связью по указанному в требовании адресу. В перечень было включено 16 пунктов, что составило 2353 листа копий запрошенных документов. ООО "Прогрессор" гарантировал оплату расходов на изготовление и пересылку копий.
Как указывает истец, ООО "Прогрессор" запросил бюллетени для голосования, а также копии доверенностей на участие в общем собрании акционеров за период с 1 января 2013 года до момента подачи требования.
Как указывает истец, для изготовления копий указанных бюллетеней и доверенностей необходимо было привлечь Регистратора для вскрытия и повторного опечатывания архивных коробов.
Как усматривается из материалов дела, между АО "Авиабор" и Регистратором был заключен договор 16.08.2016 N 62/2016-СК на оказание услуг по предоставлению информации по общим собраниям акционеров от 14.04.2015 г., от 22.06.2015 и от 15.06.2016, подписан акт приема-передачи документов от 23.08.2016. и Акт N 413 от 12.09.2016 на повторное опечатывание коробов с документами. За оказанные услуги АО "Авиабор" оплатило Регистратору 22 500 руб. платежным поручением N 1996 от 29.08.2016.
АО "Авиабор" заключило договор от 3.08.2016 с ООО РА "Аджика" на оказание услуг по изготовлению копий, поскольку количество документов, подлежащих копированию, превышало 2000 листов, а у истца отсутствуют копировальное оборудование с достаточной свободной производительностью и сотрудники для выполнения функций оператора процесса копирования. Кроме того, ООО РА "Аджика" было поручено скрыть на изготавливаемых копиях персональные данные, что усложнило процесс изготовления копий, который в этих случаях стал состоять из трех фаз: сканирование оригинала, обработка (затирание персональных данных), печать готовой копии.
Между АО "Авиабор" и ООО РА "Аджика" заключен договор на копирование, сканирование, обработку, брошюрование и другие виды работ, связанные с изготовлением копий документов по заказу Общества. Согласно пункту 1.2.2 данного договора, стоимость работ и услуг по настоящему договору определяется прейскурантом цен Исполнителя, действующим на момент подачи заявки Заказчиком.
Согласно акту N 1692 от 12.09.2016 г. и счету N 1692 от 12.09.2016 г., выставленному ООО РА "Аджика", АО "Авиабор" приняло и оплатило платежным поручением N 2150 от 19.09.2016 следующие работы: изготовление цветных копий 1560 шт. - 23400 руб.; изготовление копий черно-белых 2313 шт. - 11565 руб.; сканирование и обработка 408 шт. - 32 640 руб.; сборка 11 шт. - 275 руб., а всего было оплачено 67 880 руб.
14 сентября 2016 года ООО "Прогрессор" были направлены копии запрошенных документов.
16 сентября 2016 года ООО "Прогрессор" было направлено сопроводительное письмо N 01/1063, копии актов выполненных работ от Регистратора, ООО РА "Аджика", почтовой квитанции и счет на оплату расходов по изготовлению копий документов от 15.09.2016 г. N 206 в сумме 91 225 руб.
ООО "Прогрессор" 05 декабря 2016 года произвело оплату на расчетный счет истца на сумму 19 640 рублей, сопроводив оплату письмом, в котором заявил, что непосредственно к затратам АО "Авиабор" по изготовлению копий документов относятся расходы по изготовлению черно-белых копий в размере 11 565 рублей, расходы по изготовлению копий других документов в количестве 1560 шт. из расчета 5 руб. шт., то есть 7800 рублей, расходы по сборке в размере 275 рублей, всего 19 640 руб., пояснив, что затраты АО "Авиабор" не являются необходимыми расходами по изготовлению копий документов.
Истец, не согласившись, с ООО "Прогрессор" относительно суммы затрат, подлежащей возмещению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования мотивированы тем, что расходы, понесенные АО "Авиабор", являются прямыми расходами на изготовление копий документов, подготовленных по требованию ответчика.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.
Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Причем документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предоставления участникам общества информации может устанавливаться Уставом, при этом положения Устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставленными им Законом об акционерных обществах. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается, соответствующие положения Устава или учредительных документов не подлежат применению судами.
Законом об акционерных обществах предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.
Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91, предоставить им копии указанных документов.
Согласно рекомендациям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
По смыслу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера.
В расчет истца включена стоимость изготовления цветных копий запрошенных документов из расчета 23 400 руб. за 1560 листов (15 руб. за 1 лист), ответчик же оплатил изготовление этих копий из расчета стоимости изготовления этого же количества листов, взимаемой за черно-белые копии в размере 7800 руб. (или 5 руб. за лист). Документально истцом не подтверждена и не обоснована необходимость предоставления этих документов и изготовления их в цветных копиях, учитывая их трехкратную стоимость по отношению к черно-белым копиям. В запросе ответчика также отсутствовали требования о предоставлении цветных копий документов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, от том что изготовление по инициативе истца указанных копий в цветном варианте не соответствует принципам разумности несения расходов, в связи с чем, они не должны быть отнесены на участника общества.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованными затраты на оплату договора от 16.08.2016 N 62/2016-СК в размере 22 500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств относительно того, что истец сам не мог произвести работы по вскрытию и запечатыванию коробов, а привлек ООО РА "Аджика", которое оказало услуги по вскрытию и запечатыванию коробов, что не относятся к затратам, непосредственно связанным с изготовлением копий.
Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 845 руб., а также расходы на сканирование и обработку документов в размере 32 640 руб., как непосредственно связанные с исполнением обязанности истца предоставить документы участнику общества.
Ссылка Истца на Постановление Правительства РФ от 15.06.2009 г. N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" нс может быть принята во внимание, г.к. данный нормативный акт регулирует делопроизводство в органах исполнительной власти. Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела не относятся к таким органам, следовательно, указанный акт не может быть к ним применен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-4647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)