Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СЗАО "Энерго-Оил"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017
по делу N А40-251304/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым
о признании необоснованным и отказе во включении требования СЗАО "Энерго-Оил" в размере 4 056 759,66 долларов США в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток-Нафта"
при участии в судебном заседании:
от СЗАО "Энерго-Оил" - Пташник В.В. дов. от 27.03.2017,
от ООО "Восток-Нафта" в лице конкурсного управляющего Филина Ю.В. - Филин Ф.Ю. дов. от 15.12.2016,
от конкурсного управляющего ООО "ТРИАДА" - Печенкин С.Н. дов. от 03.04.2017 N 04,
Конкурсный управляющий ООО "Восток-Нафта" - Филин Ю.В. паспорт (лично) Решение АС ГМ от 06.09.2016 по делу N А40-251304/15
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251304/15-175-726Б от 06.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Нафта" (ОГРН 1127746307370 ИНН 7713746651) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация от 01.10.2016 N 182.
В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление СЗАО "Энерго-Оил" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 056 759,66 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 требование СЗАО "Энерго-Оил" признать необоснованным. Отказано во включении требования СЗАО "Энерго-Оил" в размере 4 056 759,66 долларов США в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Нафта".
Не согласившись с указанным судебным актом, СЗАО "Энерго-Оил" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-251304/15 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования СЗАО "Энерго-Оил" в реестр требований кредиторов ООО "Восток-Нафта".
В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, и имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что заявление о ввозе товара не является обязательным документом для получения налоговой льготы, противоречит требованиям нормы, которую суд сам привел в решении.
В судебном заседании представитель СЗАО "Энерго-Оил" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Восток-Нафта", конкурсный управляющий возражали против апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ТРИАДА" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, кредитору был причинен ущерб в виде уплаты в бюджет Республики Беларусь налогов, на общую сумму 5 074 184,25 долларов США, который наступил вследствие нарушения ООО "Восток-Нафта" п. 6.13. контрактов N 107-05/2014-RU от 02.05.2014, N 140-07/2014-RU от 18.06.2014, по поставке нефтепродуктов.
В силу п. 6.13. указанных контрактов для освобождения от уплаты акцизов, а также для применения СЗАО "Энерго-Оил" нулевой ставки НДС, одним из условий было предоставление со стороны ООО "Восток-Нафта" заявления о ввозе товаров на территорию страны таможенного союза и уплате косвенных налогов (далее - Заявление о ввозе товаров) в соответствии с п. 4 протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе).
Как установлено судом первой инстанции, заявитель не предоставил никаких доказательств того, что ООО "Восток-Нафта" действительно не передало СЗАО "Энерго-Оил" заявление о ввозе товара с отметкой налогового органа России: никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не поступало ни в адрес конкурсного управляющего, ни в материалы дела.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО "Восток-Нафта".
Вместе с тем, заявитель не предоставил надлежащих доказательств причиненного ему ущерба.
Заявитель указывает, что им был уплачен в налоговый орган республики Беларусь НДС за реализацию товаров по контрактам поставки нефтепродуктов, а также оплачена сумма акцизов на счет ОАО "Нафтан" - компании, осуществляющей производство подакцизных товаров, на основании п. 5.1.3. договора N 124.01.11494 от 19.12.2013.
Оплата суммы акцизов на счет ОАО "Нафтан" была произведена в силу следующих обстоятельств: - нарушен п. 5.1.3. договора N 124.01.11494 от 19.12.2013, согласно которому в случае непредоставления заявления о ввозе товаров в сроки, установленные законодательством, СЗАО "Энерго-Оил" обязано было уплатить суммы акцизов по неподтвержденным товарам на счет ОАО "Нафтан"; - ОАО "Нафтан" - компания, осуществляющая производство подакцизных товаров давальческого сырья, в силу чего, в соответствии с законодательством Республики Беларусь, на нее возложена обязанность по уплате акцизов в налоговый орган Республики Беларусь.
Как указано заявителем, общая сумма уплаченных налогов в налоговый орган Республики Беларусь составила 5 074 184,25 долларов США.
Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.
П. 5.1.3 договора N 124.01.11594 от 19.12.2013, заключенного между СЗАО "Энерго-Оил" (заказчик) и ОАО "Нафтан" (исполнитель), не ставит условие об оплате по возмещению акцизов в зависимость от непредоставления заявления о ввозе товара, звучит следующим образом: "Заказчик производит оплату по возмещению акцизов:... не позднее 5 банковских дней после истечения 180 дней с момента отгрузки подакцизных товаров, выработанных из сырья заказчика, за пределы Республики Беларусь (без обязательств об обратном ввозе на территорию Республики Беларусь) в государства-члены Таможенного союза, исходя из ставок акцизов, установленных для отгрузки по Республике Беларусь. заказчик предоставляет документы, подтверждающие фактический вывоз подакцизных товаров за пределы Республики Беларусь, в течение 120 дней с момента отгрузки подакцизных товаров (заверенные копии в двух экземплярах, предусмотренные пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) и статьи 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009, а также подтверждения ИМНС Республики Беларусь о получении заявления в электронном виде)...".
Согласно ч. 3 п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Республики Беларусь обороты по передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и вывезенных (без обязательств об обратном ввозе на территорию Республики Беларусь) в государства - члены Таможенного союза, освобождаются от акцизов при наличии у плательщика следующих документов:
- договора (контракта) на производство подакцизной продукции из давальческого сырья, заключенного с резидентом государства-члена Таможенного союза;
- копии договора (контракта) собственника давальческого сырья, заключенного с резидентом государства-члена Таможенного союза на поставку подакцизных товаров, произведенных из этого сырья, с территории Республики Беларусь на территорию государств-членов Таможенного союза (в случае, если собственником давальческого сырья является плательщик Республики Беларусь);
- транспортных (товаросопроводительных) документов, подтверждающих перемещение подакцизных товаров с территории Республики Беларусь на территорию другого государства-члена Таможенного союза, при перемещении подакцизных товаров по системе магистральных трубопроводов - актов приема-сдачи товаров;
- заявления о ввозе товаров (представляется плательщиком в налоговый орган по месту постановки на учет вместе с налоговой декларацией (расчетом) по акцизам)".
В силу ч. 5 ст. 114 Налогового кодекса Республики Беларусь освобождение от акцизов в отношении оборотов по передаче подакцизных товаров, указанных в частях третьей и четвертой настоящего пункта, применяется при условии отгрузки подакцизных товаров за пределы Республики Беларусь плательщиками акцизов.
При этом, в соответствии с п. 3.3 контрактов N 107-05/2014-RU от 02.05.2014, N 140-07/2014-RU от 18.06.2014, а также с товарно-транспортными накладными и счетами на оплату грузоотправителем при отгрузке с города Полоцк является СЗАО "Энерго-Оил".
Таким образом, ОАО "Нафтан", как плательщик акцизов в бюджет Республики Беларусь в силу указания Налогового Кодекса Республики Беларусь не может получить налоговых льгот по оплате акцизов, так как не осуществлял отгрузку товара (т.е. не являлся грузоотправителем). Следовательно, обязанность СЗАО "Энерго-Оил" по уплате суммы акцизов на счет ОАО "Нафтан" возникла в силу включения такого условия в договор N 124.01.11594 от 19.12.2013 и никак не зависит от непредоставления заявления о ввозе товара т.е. оплата суммы акцизов не связана с наступлением негативных последствий в силу ненадлежащего исполнения обязательств, а, являясь обязательным для исполнения условием договора, связана с наступлением определенных обстоятельств, (в российском гражданском законодательстве возможность включения такого условия в договор предусмотрена ст. 406.1 ГК РФ). Исходя из указанного, непредоставление заявления о ввозе товара со стороны ООО "Восток-Нафта" в принципе не может привести к причинению убытков заявителю в виде реального ущерба посредством уплаты суммы акцизов ОАО "Нафтан" т.е. не только отсутствует причинно - следственная связь, но и сама уплаченная сумма акцизов не может быть квалифицирована как убытки.
Более того, заявитель не предоставил никаких доказательств фактической оплаты НДС на реализованные товары по контрактам N 107-05/2014-RU от 02.05.2014, N 140-07/2014-RU от 18.06.2014, оплату ОАО "Нафтан" акцизов на товары по договору N 124.01.11594 от 19.12.2013, а также перевод денежных средств на счет ОАО "Нафтан" в качестве уплаты суммы акцизов. Следовательно, наличие реально понесенных убытков не доказано.
Таким образом, действия ООО "Восток-Нафта" в рамках договорных обязательств с СЗАО "Энерго-Оил" являются надлежащими и добросовестными. СЗАО "Энерго-Оил" не понесло каких-либо убытков от действий ООО "Восток-Нафта".
В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-24443/2017 ПО ДЕЛУ N А40-251304/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-24443/2017
Дело N А40-251304/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СЗАО "Энерго-Оил"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017
по делу N А40-251304/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым
о признании необоснованным и отказе во включении требования СЗАО "Энерго-Оил" в размере 4 056 759,66 долларов США в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток-Нафта"
при участии в судебном заседании:
от СЗАО "Энерго-Оил" - Пташник В.В. дов. от 27.03.2017,
от ООО "Восток-Нафта" в лице конкурсного управляющего Филина Ю.В. - Филин Ф.Ю. дов. от 15.12.2016,
от конкурсного управляющего ООО "ТРИАДА" - Печенкин С.Н. дов. от 03.04.2017 N 04,
Конкурсный управляющий ООО "Восток-Нафта" - Филин Ю.В. паспорт (лично) Решение АС ГМ от 06.09.2016 по делу N А40-251304/15
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251304/15-175-726Б от 06.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Нафта" (ОГРН 1127746307370 ИНН 7713746651) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация от 01.10.2016 N 182.
В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление СЗАО "Энерго-Оил" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 056 759,66 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 требование СЗАО "Энерго-Оил" признать необоснованным. Отказано во включении требования СЗАО "Энерго-Оил" в размере 4 056 759,66 долларов США в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Нафта".
Не согласившись с указанным судебным актом, СЗАО "Энерго-Оил" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-251304/15 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования СЗАО "Энерго-Оил" в реестр требований кредиторов ООО "Восток-Нафта".
В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, и имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что заявление о ввозе товара не является обязательным документом для получения налоговой льготы, противоречит требованиям нормы, которую суд сам привел в решении.
В судебном заседании представитель СЗАО "Энерго-Оил" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Восток-Нафта", конкурсный управляющий возражали против апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ТРИАДА" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, кредитору был причинен ущерб в виде уплаты в бюджет Республики Беларусь налогов, на общую сумму 5 074 184,25 долларов США, который наступил вследствие нарушения ООО "Восток-Нафта" п. 6.13. контрактов N 107-05/2014-RU от 02.05.2014, N 140-07/2014-RU от 18.06.2014, по поставке нефтепродуктов.
В силу п. 6.13. указанных контрактов для освобождения от уплаты акцизов, а также для применения СЗАО "Энерго-Оил" нулевой ставки НДС, одним из условий было предоставление со стороны ООО "Восток-Нафта" заявления о ввозе товаров на территорию страны таможенного союза и уплате косвенных налогов (далее - Заявление о ввозе товаров) в соответствии с п. 4 протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе).
Как установлено судом первой инстанции, заявитель не предоставил никаких доказательств того, что ООО "Восток-Нафта" действительно не передало СЗАО "Энерго-Оил" заявление о ввозе товара с отметкой налогового органа России: никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не поступало ни в адрес конкурсного управляющего, ни в материалы дела.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО "Восток-Нафта".
Вместе с тем, заявитель не предоставил надлежащих доказательств причиненного ему ущерба.
Заявитель указывает, что им был уплачен в налоговый орган республики Беларусь НДС за реализацию товаров по контрактам поставки нефтепродуктов, а также оплачена сумма акцизов на счет ОАО "Нафтан" - компании, осуществляющей производство подакцизных товаров, на основании п. 5.1.3. договора N 124.01.11494 от 19.12.2013.
Оплата суммы акцизов на счет ОАО "Нафтан" была произведена в силу следующих обстоятельств: - нарушен п. 5.1.3. договора N 124.01.11494 от 19.12.2013, согласно которому в случае непредоставления заявления о ввозе товаров в сроки, установленные законодательством, СЗАО "Энерго-Оил" обязано было уплатить суммы акцизов по неподтвержденным товарам на счет ОАО "Нафтан"; - ОАО "Нафтан" - компания, осуществляющая производство подакцизных товаров давальческого сырья, в силу чего, в соответствии с законодательством Республики Беларусь, на нее возложена обязанность по уплате акцизов в налоговый орган Республики Беларусь.
Как указано заявителем, общая сумма уплаченных налогов в налоговый орган Республики Беларусь составила 5 074 184,25 долларов США.
Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.
П. 5.1.3 договора N 124.01.11594 от 19.12.2013, заключенного между СЗАО "Энерго-Оил" (заказчик) и ОАО "Нафтан" (исполнитель), не ставит условие об оплате по возмещению акцизов в зависимость от непредоставления заявления о ввозе товара, звучит следующим образом: "Заказчик производит оплату по возмещению акцизов:... не позднее 5 банковских дней после истечения 180 дней с момента отгрузки подакцизных товаров, выработанных из сырья заказчика, за пределы Республики Беларусь (без обязательств об обратном ввозе на территорию Республики Беларусь) в государства-члены Таможенного союза, исходя из ставок акцизов, установленных для отгрузки по Республике Беларусь. заказчик предоставляет документы, подтверждающие фактический вывоз подакцизных товаров за пределы Республики Беларусь, в течение 120 дней с момента отгрузки подакцизных товаров (заверенные копии в двух экземплярах, предусмотренные пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) и статьи 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009, а также подтверждения ИМНС Республики Беларусь о получении заявления в электронном виде)...".
Согласно ч. 3 п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Республики Беларусь обороты по передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и вывезенных (без обязательств об обратном ввозе на территорию Республики Беларусь) в государства - члены Таможенного союза, освобождаются от акцизов при наличии у плательщика следующих документов:
- договора (контракта) на производство подакцизной продукции из давальческого сырья, заключенного с резидентом государства-члена Таможенного союза;
- копии договора (контракта) собственника давальческого сырья, заключенного с резидентом государства-члена Таможенного союза на поставку подакцизных товаров, произведенных из этого сырья, с территории Республики Беларусь на территорию государств-членов Таможенного союза (в случае, если собственником давальческого сырья является плательщик Республики Беларусь);
- транспортных (товаросопроводительных) документов, подтверждающих перемещение подакцизных товаров с территории Республики Беларусь на территорию другого государства-члена Таможенного союза, при перемещении подакцизных товаров по системе магистральных трубопроводов - актов приема-сдачи товаров;
- заявления о ввозе товаров (представляется плательщиком в налоговый орган по месту постановки на учет вместе с налоговой декларацией (расчетом) по акцизам)".
В силу ч. 5 ст. 114 Налогового кодекса Республики Беларусь освобождение от акцизов в отношении оборотов по передаче подакцизных товаров, указанных в частях третьей и четвертой настоящего пункта, применяется при условии отгрузки подакцизных товаров за пределы Республики Беларусь плательщиками акцизов.
При этом, в соответствии с п. 3.3 контрактов N 107-05/2014-RU от 02.05.2014, N 140-07/2014-RU от 18.06.2014, а также с товарно-транспортными накладными и счетами на оплату грузоотправителем при отгрузке с города Полоцк является СЗАО "Энерго-Оил".
Таким образом, ОАО "Нафтан", как плательщик акцизов в бюджет Республики Беларусь в силу указания Налогового Кодекса Республики Беларусь не может получить налоговых льгот по оплате акцизов, так как не осуществлял отгрузку товара (т.е. не являлся грузоотправителем). Следовательно, обязанность СЗАО "Энерго-Оил" по уплате суммы акцизов на счет ОАО "Нафтан" возникла в силу включения такого условия в договор N 124.01.11594 от 19.12.2013 и никак не зависит от непредоставления заявления о ввозе товара т.е. оплата суммы акцизов не связана с наступлением негативных последствий в силу ненадлежащего исполнения обязательств, а, являясь обязательным для исполнения условием договора, связана с наступлением определенных обстоятельств, (в российском гражданском законодательстве возможность включения такого условия в договор предусмотрена ст. 406.1 ГК РФ). Исходя из указанного, непредоставление заявления о ввозе товара со стороны ООО "Восток-Нафта" в принципе не может привести к причинению убытков заявителю в виде реального ущерба посредством уплаты суммы акцизов ОАО "Нафтан" т.е. не только отсутствует причинно - следственная связь, но и сама уплаченная сумма акцизов не может быть квалифицирована как убытки.
Более того, заявитель не предоставил никаких доказательств фактической оплаты НДС на реализованные товары по контрактам N 107-05/2014-RU от 02.05.2014, N 140-07/2014-RU от 18.06.2014, оплату ОАО "Нафтан" акцизов на товары по договору N 124.01.11594 от 19.12.2013, а также перевод денежных средств на счет ОАО "Нафтан" в качестве уплаты суммы акцизов. Следовательно, наличие реально понесенных убытков не доказано.
Таким образом, действия ООО "Восток-Нафта" в рамках договорных обязательств с СЗАО "Энерго-Оил" являются надлежащими и добросовестными. СЗАО "Энерго-Оил" не понесло каких-либо убытков от действий ООО "Восток-Нафта".
В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)