Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е.В.,
при участии:
от заявителя: Акимовой А.И., доверенность от 20.07.2016 года, Маркиной О.Е., доверенность от 26.10.2016 года, Ушаковой Е.А., доверенность от 18.11.2015 года,
от заинтересованного лица: Говорливых И.А., доверенность от 17.01.2017 года, Живиловой И.Ю., доверенность от 04.05.2017 года, Софриной М.П., доверенность от 17.01.2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат"
на решение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2016 года по делу N А67-4506/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)
по заявлению акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499 ОГРН 1087024001965, 636039 Томская область г. Северск ул. Курчатова, 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 7024003317 ОГРН 1047000367578, 636035, Томская область г. Северск пр. Коммунистический, 5)
о признании незаконным и отмене решения от 31.12.2015 N 57 в части,
Акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 57 от 31.12.2015 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7 965,45 руб., доначисления НДС в размере 1 572 000,22 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, АО "СХК" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2017 года в 10 часов 45 минут.
Определениями от 26.01.2017 года, 16.03.2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16.03.2017 года в 12 часов 00 минут; в связи с нахождением в служебной командировке судьи Полосина А.Л., произведена замена указанного судьи на судью Павлюк Т.В., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
Определениями арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 года, 11.04.2017 года на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено, соответственно, на 11.04.2017 года в 10 часов 15 минут, 04.05.2017 года в 12 часов 00 минут.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "СХК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, водного налога, транспортного налога, земельного налога - за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на прибыль организаций - за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 21.12.2013 по 18.03.2015.
По результатам проверки налоговым органом 31.12.2015 вынесено решение N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО "СХК" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 665 499 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 102 700 руб.; транспортный налог в сумме 2 865 руб. АО "СХК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 69 835,42 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 57,30 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 166 501,48 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 919,36 руб. за неполное удержание сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 134,64 руб. за неправомерное не удержание сумм НДФЛ, подлежащего удержанию. Пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов составили: по НДС - 785 474,79 руб., по транспортному налогу - 4,87 руб., по НДФЛ (налоговый агент) - 35 883,33 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 128 от 13.04.2016 решение Инспекции отменено в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 166 501,48 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Несогласие с решением налогового органа N 57 от 31.12.2015 явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Решением N 358 от 10.10.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции изменено: пункт 3.1. резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
- - в строке 3 раздела 3.1 резолютивной части решения сумма налога на добавленную стоимость, указанную как "4 665 499" изменить на "2 598 178,1";
- - в строке 3 раздела 3.1 резолютивной части решения сумма штрафа по п. 1. ст. 122 НК РФ, указанную как "69835,42" изменить на "28489,01";
- - в строке 3 раздела 3.1 резолютивной части решения сумма пени по налогу на добавленную стоимость, указанную как "785474,79" изменить на "480872,36".
В связи с вынесением указанного решения АО "СХК" уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 965,45 руб., доначисления НДС в размере 1 572 000,22 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО "СХК" и ООО "Компания СКИФ", недостоверности сведений в представленных первичных документах, непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также недоказанности факта оплаты по счетам-фактурам, предъявленным к вычету в 1 квартале 2013 года на сумму НДС в размере 398 272 руб. 22 коп. в связи с отсутствием первичных документов.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона N 129-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
При этом, формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных) следует, что АО "СХК" заявлены вычеты по НДС в связи приобретением во 2 квартале 2012 года товара (дизельного топлива) у ООО "Компания "СКИФ".
Вместе с тем, представление заявителем необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО "СХК" и ООО "Компания "СКИФ".
Так, в ходе налоговым органом установлено, что численность сотрудников ООО "Компания СКИФ" в 2012 году составляла 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента указывает на отсутствие у организации расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, вознаграждение работникам, оплата услуг третьих лиц). Сведений о наличии у ООО "Компания СКИФ" какого-либо движимого или недвижимого имущества, техники для ведения хозяйственной деятельности не имеется.
Следовательно, спорный контрагент налогоплательщика не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставка дизельного топлива), заявленной АО "СХК".
В подтверждение довода о том, что отгрузка дизельного топлива в адрес АО "СХК" осуществлялась со складов сторонних организаций, то есть с помощью посредников, в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений контрагента с третьими лицами, путевые листы, доказательства наличия у третьих лиц спецтехники для перевозки опасных грузов - дизельного топлива.
Кроме того, первичные документы от ООО "Компания "СКИФ" подписаны от имени Белобородова В.В., числящегося руководителем общества. Вместе с тем, свидетель Белобородов В.В. в ходе допроса отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания "СКИФ", подписание каких-либо документов от имени указанного общества, а также поставку дизельного топлива АО "СХК".
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о сообщении свидетелем Белобородовым В.В. недостоверной информации в части взаимоотношений с АО "СХК" с целью избежания уголовной ответственности.
Как обоснованно указал суд, протокол допроса отвечает критериям относимости, допустимости, оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний не имеется. Непроведение в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы не исключает доказательственного значения протокола допроса, который подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
Свидетельские показания Белобородова В.В. в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки и свидетельствующими об отсутствии у спорного контрагента условий для осуществления деятельности по поставке опасного груза - дизельного топлива (квалифицированного персонала, спецтехники, договоров с третьими лицами на поставку в адрес заявителя указанного товара) подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО "СХК" и ООО "Компания СКИФ".
Сам по себе факт поступления товара в адрес АО "СХК" не может являться достаточным доказательством того, что поставка осуществлялась именно ООО "Компания СКИФ".
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом и не содержат достоверной информации.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Оценивая доводы Общества о проявлении с его стороны должной осмотрительности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание свидетельские показания Романенко Л.В. - заместителя директора АО "СХК", осуществлявшего снабжение Общества материально-техническими ресурсами, из которых следует, что переговоры с ООО "Компания СКИФ" не проходили, документы передавались в электронном виде, направлялись с подписью руководителя по почте, личных встреч с Белобородовым В.В. не было.
При этом апелляционный суд не принимает ссылку апеллянта на наличие в АО "СХК" специалистов, непосредственно занимающихся подготовкой договора к подписанию и проверкой необходимых документов, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие личное участие указанных специалистов в переговорах с контрагентами, обсуждение условий сделки с контрагентом, не представлена информация о способе получения сведений о контрагенте, проверке его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления соответствующей деятельности.
Получение на момент заключения договора с ООО "Компания СКИФ" выписки из ЕГРЮЛ, использование программы "СПАРК", согласование проекта договора профильными службами АО "СХК", в том числе наличие визы начальника внутреннего аудита АО "СХК" Хромина А.А. на договоре поставки, сами по себе не свидетельствуют о надлежащей проверке правоспособности контрагента, проверке полномочий лица, действующего от его имени, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения соответствующих обязательств, и, соответственно, проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.
С учетом того, что представленные на проверку документы содержали недостоверные сведения, факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО "Компания СКИФ" и АО "СХК" не подтвержден, при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о необоснованном завышении АО "СХК" налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Компания СКИФ".
Суд апелляционной инстанции признает также правильными выводы суда первой инстанции в части доначисления налоговым органом НДС и привлечения к налоговой ответственности в связи с неправомерным применением АО "СХК" налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным заявителю от контрагентов в период с 2000 по 2004 годы в сумме 398 272 руб. 22 коп.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
Право на применение налогового вычета по капитальному строительству по пункту 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до введения Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) возникает при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК РФ); оплата счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК РФ); оприходование товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ); ввод в эксплуатацию объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 статьи 172 НК РФ); принятие на учет объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 статьи 172 НК РФ).
Указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном в пункте 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 119-ФЗ (до 01.01.2006).
При этом обязательным условием применения налогового вычета в спорном периоде являлась оплата выполненных подрядчиками работ.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий до 31.12.2012), Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, платежные поручения, квитанции об оплате. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Как следует из материалов дела, основанием для возмещения АО "СХК" в 1 квартале 2013 года сумм НДС по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями, является ввод в эксплуатацию в декабре 2012 года стройки N 01200 "Реконструкция заводов 1, 10, 15 для переработки зарубежного сырья". В связи с этим, согласно положениям главы 21 НК РФ возмещение сумм НДС было произведено в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором объект строительства введен в эксплуатацию, то есть в 1 квартале 2013 года.
В качестве подтверждения факта оплаты по счетам-фактурам, предъявленным к вычету в 1 квартале 2013 года на сумму НДС в размере 398 272,22 руб., АО "СХК" представлены налоговому органу акты сверки взаимных расчетов.
Суд первой инстанции обоснованно поддержал довод налогового органа о том, что указанные акты сверок не являются доказательством оплаты, поскольку не подтверждены платежными и иными расчетными документами.
Как правильно указано судом, акты сверок составлены за более поздние периоды, представленные счета-фактуры в них не отражены, в них содержатся общие данные по договорам, заключенным в более позднем периоде, чем представленные счета-фактуры, конкретные товарные накладные и платежные поручения отсутствуют, то есть отсутствуют ссылки на первичные документы.
Акт сверки с ЗАО "Завод сибирского технологического машиностроения" содержит сальдо на начало периода, что свидетельствует о наличии у АО "СХК" задолженности перед данным контрагентом. Кроме того, акт сверки с ЗАО "Завод сибирского технологического машиностроения" составлен за определенный период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. В данном акте указано, что проверено состояние взаимозачетов за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 01.11.2016 г. N 5-/03-10/708, представленное ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон", в котором указано на отсутствие задолженности, не подтверждает уплату суммы налога в составе стоимости приобретенных товаров.
Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве допустимых доказательств оплаты по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Завод сибирского технологического машиностроения", представленные заявителем дополнительные доказательства - копии платежных поручений N 926 от 20.12.2004 года, N 136 от 20.04.2005 года.
В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", дополненного Указанием ЦБ РФ от 03.03.2013 года N 1256-У (действовало на дату составления платежных поручений) после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.
В соответствии с пунктом 3.8 названного Положения Банка России в редакции Указания ЦБ РФ от 03.03.2013 года N 1256-У при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.".
Таким образом, реквизиты платежного поручения "Отметки банка", "Поступ. в банк плат.", "Списано со сч. плат." являются обязательными.
Вместе с тем, представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов.
Так, в платежном поручении N 926 от 20.12.2004 года отсутствуют дата поступления в банк платежа и дата списания денежных средств со счета плательщика. В платежном поручении N 136 от 20.04.2005 года в поле "Отметки банка" отсутствует подпись ответственного исполнителя.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем платежные поручения не являются надлежащими доказательствами перечисления ЗАО "Завод сибирского технологического машиностроения" в счет оплаты по договору от 26.04.2004 года.
Выписки с расчетного счета ЗАО "Завод сибирского технологического машиностроения" от 20.12.2004 года, 20.04.2005 года, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, также не раскрывают обстоятельства взаимоотношений сторон и не подтверждают оплату в отсутствие первичных документов.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела документы не являются документами, подтверждающими оплату налогоплательщиком НДС, а, следовательно, суммы НДС предъявлены к вычету необоснованно, в отсутствие оправдательных документов.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что АО "СХК" неправомерно предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 398 272,22 руб. без подтверждающих документов за 1 квартал 2013 года является правильным.
С учетом указанного, оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части у суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2016 года по делу N А67-4506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 07АП-11936/2016 ПО ДЕЛУ N А67-4506/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А67-4506/2016
резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е.В.,
при участии:
от заявителя: Акимовой А.И., доверенность от 20.07.2016 года, Маркиной О.Е., доверенность от 26.10.2016 года, Ушаковой Е.А., доверенность от 18.11.2015 года,
от заинтересованного лица: Говорливых И.А., доверенность от 17.01.2017 года, Живиловой И.Ю., доверенность от 04.05.2017 года, Софриной М.П., доверенность от 17.01.2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат"
на решение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2016 года по делу N А67-4506/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)
по заявлению акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499 ОГРН 1087024001965, 636039 Томская область г. Северск ул. Курчатова, 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 7024003317 ОГРН 1047000367578, 636035, Томская область г. Северск пр. Коммунистический, 5)
о признании незаконным и отмене решения от 31.12.2015 N 57 в части,
установил:
Акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 57 от 31.12.2015 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7 965,45 руб., доначисления НДС в размере 1 572 000,22 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, АО "СХК" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2017 года в 10 часов 45 минут.
Определениями от 26.01.2017 года, 16.03.2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16.03.2017 года в 12 часов 00 минут; в связи с нахождением в служебной командировке судьи Полосина А.Л., произведена замена указанного судьи на судью Павлюк Т.В., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
Определениями арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 года, 11.04.2017 года на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено, соответственно, на 11.04.2017 года в 10 часов 15 минут, 04.05.2017 года в 12 часов 00 минут.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "СХК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, водного налога, транспортного налога, земельного налога - за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на прибыль организаций - за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 21.12.2013 по 18.03.2015.
По результатам проверки налоговым органом 31.12.2015 вынесено решение N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО "СХК" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 665 499 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 102 700 руб.; транспортный налог в сумме 2 865 руб. АО "СХК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 69 835,42 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 57,30 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 166 501,48 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 919,36 руб. за неполное удержание сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 134,64 руб. за неправомерное не удержание сумм НДФЛ, подлежащего удержанию. Пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов составили: по НДС - 785 474,79 руб., по транспортному налогу - 4,87 руб., по НДФЛ (налоговый агент) - 35 883,33 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 128 от 13.04.2016 решение Инспекции отменено в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 166 501,48 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Несогласие с решением налогового органа N 57 от 31.12.2015 явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Решением N 358 от 10.10.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции изменено: пункт 3.1. резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
- - в строке 3 раздела 3.1 резолютивной части решения сумма налога на добавленную стоимость, указанную как "4 665 499" изменить на "2 598 178,1";
- - в строке 3 раздела 3.1 резолютивной части решения сумма штрафа по п. 1. ст. 122 НК РФ, указанную как "69835,42" изменить на "28489,01";
- - в строке 3 раздела 3.1 резолютивной части решения сумма пени по налогу на добавленную стоимость, указанную как "785474,79" изменить на "480872,36".
В связи с вынесением указанного решения АО "СХК" уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 965,45 руб., доначисления НДС в размере 1 572 000,22 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО "СХК" и ООО "Компания СКИФ", недостоверности сведений в представленных первичных документах, непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также недоказанности факта оплаты по счетам-фактурам, предъявленным к вычету в 1 квартале 2013 года на сумму НДС в размере 398 272 руб. 22 коп. в связи с отсутствием первичных документов.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона N 129-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
При этом, формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных) следует, что АО "СХК" заявлены вычеты по НДС в связи приобретением во 2 квартале 2012 года товара (дизельного топлива) у ООО "Компания "СКИФ".
Вместе с тем, представление заявителем необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО "СХК" и ООО "Компания "СКИФ".
Так, в ходе налоговым органом установлено, что численность сотрудников ООО "Компания СКИФ" в 2012 году составляла 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента указывает на отсутствие у организации расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, вознаграждение работникам, оплата услуг третьих лиц). Сведений о наличии у ООО "Компания СКИФ" какого-либо движимого или недвижимого имущества, техники для ведения хозяйственной деятельности не имеется.
Следовательно, спорный контрагент налогоплательщика не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставка дизельного топлива), заявленной АО "СХК".
В подтверждение довода о том, что отгрузка дизельного топлива в адрес АО "СХК" осуществлялась со складов сторонних организаций, то есть с помощью посредников, в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений контрагента с третьими лицами, путевые листы, доказательства наличия у третьих лиц спецтехники для перевозки опасных грузов - дизельного топлива.
Кроме того, первичные документы от ООО "Компания "СКИФ" подписаны от имени Белобородова В.В., числящегося руководителем общества. Вместе с тем, свидетель Белобородов В.В. в ходе допроса отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания "СКИФ", подписание каких-либо документов от имени указанного общества, а также поставку дизельного топлива АО "СХК".
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о сообщении свидетелем Белобородовым В.В. недостоверной информации в части взаимоотношений с АО "СХК" с целью избежания уголовной ответственности.
Как обоснованно указал суд, протокол допроса отвечает критериям относимости, допустимости, оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний не имеется. Непроведение в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы не исключает доказательственного значения протокола допроса, который подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
Свидетельские показания Белобородова В.В. в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки и свидетельствующими об отсутствии у спорного контрагента условий для осуществления деятельности по поставке опасного груза - дизельного топлива (квалифицированного персонала, спецтехники, договоров с третьими лицами на поставку в адрес заявителя указанного товара) подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО "СХК" и ООО "Компания СКИФ".
Сам по себе факт поступления товара в адрес АО "СХК" не может являться достаточным доказательством того, что поставка осуществлялась именно ООО "Компания СКИФ".
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом и не содержат достоверной информации.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Оценивая доводы Общества о проявлении с его стороны должной осмотрительности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание свидетельские показания Романенко Л.В. - заместителя директора АО "СХК", осуществлявшего снабжение Общества материально-техническими ресурсами, из которых следует, что переговоры с ООО "Компания СКИФ" не проходили, документы передавались в электронном виде, направлялись с подписью руководителя по почте, личных встреч с Белобородовым В.В. не было.
При этом апелляционный суд не принимает ссылку апеллянта на наличие в АО "СХК" специалистов, непосредственно занимающихся подготовкой договора к подписанию и проверкой необходимых документов, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие личное участие указанных специалистов в переговорах с контрагентами, обсуждение условий сделки с контрагентом, не представлена информация о способе получения сведений о контрагенте, проверке его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления соответствующей деятельности.
Получение на момент заключения договора с ООО "Компания СКИФ" выписки из ЕГРЮЛ, использование программы "СПАРК", согласование проекта договора профильными службами АО "СХК", в том числе наличие визы начальника внутреннего аудита АО "СХК" Хромина А.А. на договоре поставки, сами по себе не свидетельствуют о надлежащей проверке правоспособности контрагента, проверке полномочий лица, действующего от его имени, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения соответствующих обязательств, и, соответственно, проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.
С учетом того, что представленные на проверку документы содержали недостоверные сведения, факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО "Компания СКИФ" и АО "СХК" не подтвержден, при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о необоснованном завышении АО "СХК" налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Компания СКИФ".
Суд апелляционной инстанции признает также правильными выводы суда первой инстанции в части доначисления налоговым органом НДС и привлечения к налоговой ответственности в связи с неправомерным применением АО "СХК" налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным заявителю от контрагентов в период с 2000 по 2004 годы в сумме 398 272 руб. 22 коп.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
Право на применение налогового вычета по капитальному строительству по пункту 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до введения Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) возникает при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК РФ); оплата счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК РФ); оприходование товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ); ввод в эксплуатацию объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 статьи 172 НК РФ); принятие на учет объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 статьи 172 НК РФ).
Указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном в пункте 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 119-ФЗ (до 01.01.2006).
При этом обязательным условием применения налогового вычета в спорном периоде являлась оплата выполненных подрядчиками работ.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий до 31.12.2012), Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, платежные поручения, квитанции об оплате. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Как следует из материалов дела, основанием для возмещения АО "СХК" в 1 квартале 2013 года сумм НДС по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями, является ввод в эксплуатацию в декабре 2012 года стройки N 01200 "Реконструкция заводов 1, 10, 15 для переработки зарубежного сырья". В связи с этим, согласно положениям главы 21 НК РФ возмещение сумм НДС было произведено в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором объект строительства введен в эксплуатацию, то есть в 1 квартале 2013 года.
В качестве подтверждения факта оплаты по счетам-фактурам, предъявленным к вычету в 1 квартале 2013 года на сумму НДС в размере 398 272,22 руб., АО "СХК" представлены налоговому органу акты сверки взаимных расчетов.
Суд первой инстанции обоснованно поддержал довод налогового органа о том, что указанные акты сверок не являются доказательством оплаты, поскольку не подтверждены платежными и иными расчетными документами.
Как правильно указано судом, акты сверок составлены за более поздние периоды, представленные счета-фактуры в них не отражены, в них содержатся общие данные по договорам, заключенным в более позднем периоде, чем представленные счета-фактуры, конкретные товарные накладные и платежные поручения отсутствуют, то есть отсутствуют ссылки на первичные документы.
Акт сверки с ЗАО "Завод сибирского технологического машиностроения" содержит сальдо на начало периода, что свидетельствует о наличии у АО "СХК" задолженности перед данным контрагентом. Кроме того, акт сверки с ЗАО "Завод сибирского технологического машиностроения" составлен за определенный период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. В данном акте указано, что проверено состояние взаимозачетов за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 01.11.2016 г. N 5-/03-10/708, представленное ЗАО Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон", в котором указано на отсутствие задолженности, не подтверждает уплату суммы налога в составе стоимости приобретенных товаров.
Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве допустимых доказательств оплаты по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Завод сибирского технологического машиностроения", представленные заявителем дополнительные доказательства - копии платежных поручений N 926 от 20.12.2004 года, N 136 от 20.04.2005 года.
В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", дополненного Указанием ЦБ РФ от 03.03.2013 года N 1256-У (действовало на дату составления платежных поручений) после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.
В соответствии с пунктом 3.8 названного Положения Банка России в редакции Указания ЦБ РФ от 03.03.2013 года N 1256-У при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.".
Таким образом, реквизиты платежного поручения "Отметки банка", "Поступ. в банк плат.", "Списано со сч. плат." являются обязательными.
Вместе с тем, представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов.
Так, в платежном поручении N 926 от 20.12.2004 года отсутствуют дата поступления в банк платежа и дата списания денежных средств со счета плательщика. В платежном поручении N 136 от 20.04.2005 года в поле "Отметки банка" отсутствует подпись ответственного исполнителя.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем платежные поручения не являются надлежащими доказательствами перечисления ЗАО "Завод сибирского технологического машиностроения" в счет оплаты по договору от 26.04.2004 года.
Выписки с расчетного счета ЗАО "Завод сибирского технологического машиностроения" от 20.12.2004 года, 20.04.2005 года, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, также не раскрывают обстоятельства взаимоотношений сторон и не подтверждают оплату в отсутствие первичных документов.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела документы не являются документами, подтверждающими оплату налогоплательщиком НДС, а, следовательно, суммы НДС предъявлены к вычету необоснованно, в отсутствие оправдательных документов.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что АО "СХК" неправомерно предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 398 272,22 руб. без подтверждающих документов за 1 квартал 2013 года является правильным.
С учетом указанного, оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части у суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2016 года по делу N А67-4506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Т.В.ПАВЛЮК
И.И.БОРОДУЛИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)