Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.
при участии:
от конкурсного управляющего: Гилинский А.В. - дов. от 18.12.2015 г.
от ответчика Чудиновой Н.В.: Кощеев С.А. - дов. от 09.06.2014 г.,
от ответчика Чудинова В.Н.: Кощеев С.А. - дов. от 09.09.2014 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тренклера Алексея Игоревича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года
по делу N А50-12597/2010,
вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани"
к Чудиновой Нине Викторовне и Чудинову Вячеславу Николаевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - ОАО "СК "Урал-АИЛ", должник) Тренклер Алексей Игоревич 23.04.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении руководителя должника - Чудиновой Нины Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 319 882 802,62 рублей. Требования конкурсного управляющего были мотивированы п. 4 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении требований, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 321 038 107,99 рублей, в качестве основания возложения ответственности по долгам должника конкурсный управляющий ОАО "СК "Урал-АИЛ" полагает, что действия Чудиновой Н.В., исполнявшей обязанности генерального директора ОАО "СК "Урал-АИЛ", а также Чудинова В.Н., являвшегося акционером ОАО "СК "Урал-АИЛ" (23% акций), обладавшим совместно с Чудиновой Н.В. более чем 50% акций должника, совершили сделки, которые причинили ущерб обществу, что повлияло на платежеспособность должника и явились причиной банкротства. Ходатайство заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, уточнение требований принято судом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, требования удовлетворить.
Считает, что при совершении сделок по приобретению векселей ООО "ИСК "Держава строй" со стороны Чудиновой Н.В. имеется недобросовестность, представленными доказательствами подтверждается факт причинения должнику имущественного ущерба договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Урал-АИЛ-Жизнь". Договоры, результатом которых стало замещение активов должника неликвидными векселями, причинили ущерб, повлекший его банкротство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказано, поскольку документов, имеющихся в материалах дела достаточно для его рассмотрения, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Письменное ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела копий векселей от 03.10.2007 г. судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий ссылался на то, что на фоне уменьшение активов и увеличения размера обязательств должника (в период с 01.01.2009 по 01.04.2011) руководителем Чудиновой Н.В. заключались сделки, направленные на выведение активов путем замещения их векселями ООО "ИСК "Держава-строй" и ООО "Лемакс", которые на дату заключения указанных сделок соответствовали критериям несостоятельности.
Результатом заключения указанных сделок явилось увеличение размера задолженности ОАО "СК "Урал-АИЛ" и наличие непокрытого убытка; указанные показатели впоследствии только увеличивались, и в результате привели должника к банкротству. Таким образом, по мнению заявителя, имелась прямая причинно-следственная связь между сделками от 25.11.2009 купли-продажи и мены векселей, заключенными между ОАО "СК "Урал-АИЛ" и ЗАО "Страховая компания "Чулпан", а также договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Урал-АИЛ-Жизнь" от 25.05.2009, заключенным между ОАО "СК "Урал-АИЛ" и ООО "Урал-Альянс", и последующим банкротством должника. Заключение указанных сделок, по мнению заявителя, привели к выведению из оборота наиболее ликвидных активов (денежных средств и недвижимого имущества) и замещения их векселями и дебиторской задолженностью (регресс по вексельному поручительству), что послужило одной из причин возникновения и увеличения неплатежеспособности должника.
Ссылаясь на п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", конкурсный управляющий указывал на то, что на дату совершения сделок, повлекших банкротство должника, Чудинова Н.В. являлась генеральным директором ОАО "СК "Урал-АИЛ", и могла самостоятельно принимать решения о заключении указанных сделок.
В отношении привлечения к субсидиарной ответственности соответчика, заявитель полагал, что Чудинов Вячеслав Николаевич являлся членом Совета Директоров ОАО "СК "Урал-АИЛ". Согласно списку аффилированных лиц, предоставленному конкурсному управляющему Службой Банка России по финансовым рынкам, Чудинов В.Н. являлся владельцем 23,94% обыкновенных акций ОАО "СК "Урал-АИЛ". Чудинова Н.В. являлась владельцем 36,99% обыкновенных акций ОАО "СК "Урал-АИЛ". Таким образом, общая доля акций ОАО "СК "Урал-АИЛ", которыми вместе владели Чудинов В.Н. и Чудинова Н.В., составляла 60,93%, что обеспечивало им максимальный корпоративный контроль над должником.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность должника вызвана виновными действиями руководителя должника, доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий акционера должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств наличия предусмотренных ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договоров от 25.11.2009 между ОАО "Страховая компания "Чулпан" и ОАО "СК "Урал-АИЛ" было обусловлено тем, что ранее 03.10.2007 г. должником была совершена сделка по выдаче вексельного поручительства за ООО "ИСК "Держава-строй". Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по спорным векселям вексельного поручительства не выдавалось, опровергается представленными ответчиками с возражениями на апелляционную жалобу копиями векселей от 03.10.2007 г.
Данное утверждение заявителя апелляционной жалобы не соответствует действительности, так как должник заключал единственный договор аваля от 03.10.2007 года и в ту же дату ООО "ИСК "Держава-строй" выдало ЗАО "Инвестиционная компания "Универ" векселя N: 605951, 605952, 605953, 605954, 605955, 605956, 605957, 605958, 605959, 605960, 605961, 605962, 605963. Все указанные векселя также датированы 03.10.2007 года, то есть должником выдан аваль на указанные векселя.
Впоследствии у кредитора Нечепорука С.П. оказались векселя N 605953, N 605954, N 605958, N 605960, N 605961, N 605959, а у кредитора - ООО "СК Чулпан" векселя N 605951, N 605952, N 605955, N 605956, N 605957, N 605962, N 605963.
Таким образом, сделка но выдаче вексельного поручительства, заключена 03.10.2007, т.е. за два года до начала процедуры банкротства в отношении ООО "ИСК Держава-Строй", в то же время после заключения данного договора должник продолжал работать и финансовых затруднений не испытывал, что конкурсным управляющим не опровергается. Таким образом, причинно-следственная связь между авалем и банкротством должника отсутствует.
Совершенные впоследствии сделки мены и купли-продажи векселей ООО "ИСК Держава-Строй", являлись новацией обязательств и лишь увеличили срок исполнения обязательств перед кредиторами.
Следовательно, причинно-следственная связь между сделками мены и купли-продажи (новация) векселей ООО "ИСК Держава-Строй" и банкротством должника отсутствует.
Кроме того, по мнению заявителя, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являлось заключение должником договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Урал-АИЛ-Жизнь".
В процессе проведения финансового анализа конкурсным управляющим была выявлена сделка по продаже доли должника в уставном капитале ООО "Урал-АИЛ-Жизнь", заключенная с ООО "Урал-Альянс". В качестве оплаты по договору должником были приняты векселя ООО "Лемакс" общей номинальной стоимостью 34 893 000 рублей.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ОАО "СК "Урал-АИЛ" полагал, что указанной сделкой был также причинен ущерб должнику, поскольку за отчужденную долю в уставном капитале ООО "Урал-АИЛ-Жизнь" должнику были предоставлены векселя, стоимость которых не соответствовала номинальной, а фактически была равна нулю.
Между тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 по делу N А50-32951/2009 ООО "Страховая компания "КАЛЛИСТО" (ранее - ООО "Урал-АИЛ-Жизнь") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Довод ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Урал-АИЛ-Жизнь" действительная стоимость данной доли равнялась нулю в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнут.
Кроме того, Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 по делу N А50-29129/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лемакс" утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лемакс", прекращено, что не препятствовало предъявить соответствующие требования по векселям к ООО "Лемакс".
Конкурсный управляющий соответствующее требование после прекращения процедуры банкротства к ООО "Лемакс", которое после ликвидации осуществляло деятельность еще на протяжении около четырех лет, не предъявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что и после прекращения дела о банкротстве ООО "Лемакс" не имело возможности исполнить свои обязательства также документально не подтверждены.
С учетом изложенного, оснований полагать, что неплатежеспособность должника явилась следствием вышеуказанных действий руководителя Чудиновой Н.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данный вывод подтверждается заключением специалиста ООО "Эксперт-Аудит" - "Анализ экономической обоснованности выводов конкурсного управляющего ОАО "СК Урал-АИЛ" о наличии признаков преднамеренного банкротства" от 09.09.2015 г., согласно которому сделки по авалю от 03.10.2007, приобретению векселей ООО "ИСК "Держава-Строй" от 25.11.2009 и продаже доли в уставном капитале ООО "Урал-Аил-Жизнь от 25.05.2009 не могли привести к банкротству ОАО "СК "Урал-Аил" (ответ на вопрос N 4).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены статистические показатели финансового состояния деятельности должника, а также то, что происходит их значительное ухудшение, исследован и отклонен, поскольку при недоказанности конкретных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, само по себе данное ухудшение не свидетельствует о том, что это произошло по вине ответчиков и в результате исполнения их указаний.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В данном случае суду таких доказательств не представлено. Финансовый анализ деятельности должника, выполненный конкурсным управляющим действительно основной причиной банкротства должника называет применение руководством должника финансовых схем, направленных на выведение капитала в наименее ликвидные формы, однако, в отношении спорных сделок достаточные основания для отнесения их к указанным схемам в силу изложенных выше причин не приведены.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года по делу N А50-12597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 17АП-7355/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12597/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 17АП-7355/2010-ГК
Дело N А50-12597/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.
при участии:
от конкурсного управляющего: Гилинский А.В. - дов. от 18.12.2015 г.
от ответчика Чудиновой Н.В.: Кощеев С.А. - дов. от 09.06.2014 г.,
от ответчика Чудинова В.Н.: Кощеев С.А. - дов. от 09.09.2014 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тренклера Алексея Игоревича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года
по делу N А50-12597/2010,
вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани"
к Чудиновой Нине Викторовне и Чудинову Вячеславу Николаевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - ОАО "СК "Урал-АИЛ", должник) Тренклер Алексей Игоревич 23.04.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении руководителя должника - Чудиновой Нины Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 319 882 802,62 рублей. Требования конкурсного управляющего были мотивированы п. 4 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении требований, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 321 038 107,99 рублей, в качестве основания возложения ответственности по долгам должника конкурсный управляющий ОАО "СК "Урал-АИЛ" полагает, что действия Чудиновой Н.В., исполнявшей обязанности генерального директора ОАО "СК "Урал-АИЛ", а также Чудинова В.Н., являвшегося акционером ОАО "СК "Урал-АИЛ" (23% акций), обладавшим совместно с Чудиновой Н.В. более чем 50% акций должника, совершили сделки, которые причинили ущерб обществу, что повлияло на платежеспособность должника и явились причиной банкротства. Ходатайство заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, уточнение требований принято судом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, требования удовлетворить.
Считает, что при совершении сделок по приобретению векселей ООО "ИСК "Держава строй" со стороны Чудиновой Н.В. имеется недобросовестность, представленными доказательствами подтверждается факт причинения должнику имущественного ущерба договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Урал-АИЛ-Жизнь". Договоры, результатом которых стало замещение активов должника неликвидными векселями, причинили ущерб, повлекший его банкротство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказано, поскольку документов, имеющихся в материалах дела достаточно для его рассмотрения, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Письменное ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела копий векселей от 03.10.2007 г. судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий ссылался на то, что на фоне уменьшение активов и увеличения размера обязательств должника (в период с 01.01.2009 по 01.04.2011) руководителем Чудиновой Н.В. заключались сделки, направленные на выведение активов путем замещения их векселями ООО "ИСК "Держава-строй" и ООО "Лемакс", которые на дату заключения указанных сделок соответствовали критериям несостоятельности.
Результатом заключения указанных сделок явилось увеличение размера задолженности ОАО "СК "Урал-АИЛ" и наличие непокрытого убытка; указанные показатели впоследствии только увеличивались, и в результате привели должника к банкротству. Таким образом, по мнению заявителя, имелась прямая причинно-следственная связь между сделками от 25.11.2009 купли-продажи и мены векселей, заключенными между ОАО "СК "Урал-АИЛ" и ЗАО "Страховая компания "Чулпан", а также договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Урал-АИЛ-Жизнь" от 25.05.2009, заключенным между ОАО "СК "Урал-АИЛ" и ООО "Урал-Альянс", и последующим банкротством должника. Заключение указанных сделок, по мнению заявителя, привели к выведению из оборота наиболее ликвидных активов (денежных средств и недвижимого имущества) и замещения их векселями и дебиторской задолженностью (регресс по вексельному поручительству), что послужило одной из причин возникновения и увеличения неплатежеспособности должника.
Ссылаясь на п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", конкурсный управляющий указывал на то, что на дату совершения сделок, повлекших банкротство должника, Чудинова Н.В. являлась генеральным директором ОАО "СК "Урал-АИЛ", и могла самостоятельно принимать решения о заключении указанных сделок.
В отношении привлечения к субсидиарной ответственности соответчика, заявитель полагал, что Чудинов Вячеслав Николаевич являлся членом Совета Директоров ОАО "СК "Урал-АИЛ". Согласно списку аффилированных лиц, предоставленному конкурсному управляющему Службой Банка России по финансовым рынкам, Чудинов В.Н. являлся владельцем 23,94% обыкновенных акций ОАО "СК "Урал-АИЛ". Чудинова Н.В. являлась владельцем 36,99% обыкновенных акций ОАО "СК "Урал-АИЛ". Таким образом, общая доля акций ОАО "СК "Урал-АИЛ", которыми вместе владели Чудинов В.Н. и Чудинова Н.В., составляла 60,93%, что обеспечивало им максимальный корпоративный контроль над должником.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность должника вызвана виновными действиями руководителя должника, доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий акционера должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств наличия предусмотренных ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договоров от 25.11.2009 между ОАО "Страховая компания "Чулпан" и ОАО "СК "Урал-АИЛ" было обусловлено тем, что ранее 03.10.2007 г. должником была совершена сделка по выдаче вексельного поручительства за ООО "ИСК "Держава-строй". Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по спорным векселям вексельного поручительства не выдавалось, опровергается представленными ответчиками с возражениями на апелляционную жалобу копиями векселей от 03.10.2007 г.
Данное утверждение заявителя апелляционной жалобы не соответствует действительности, так как должник заключал единственный договор аваля от 03.10.2007 года и в ту же дату ООО "ИСК "Держава-строй" выдало ЗАО "Инвестиционная компания "Универ" векселя N: 605951, 605952, 605953, 605954, 605955, 605956, 605957, 605958, 605959, 605960, 605961, 605962, 605963. Все указанные векселя также датированы 03.10.2007 года, то есть должником выдан аваль на указанные векселя.
Впоследствии у кредитора Нечепорука С.П. оказались векселя N 605953, N 605954, N 605958, N 605960, N 605961, N 605959, а у кредитора - ООО "СК Чулпан" векселя N 605951, N 605952, N 605955, N 605956, N 605957, N 605962, N 605963.
Таким образом, сделка но выдаче вексельного поручительства, заключена 03.10.2007, т.е. за два года до начала процедуры банкротства в отношении ООО "ИСК Держава-Строй", в то же время после заключения данного договора должник продолжал работать и финансовых затруднений не испытывал, что конкурсным управляющим не опровергается. Таким образом, причинно-следственная связь между авалем и банкротством должника отсутствует.
Совершенные впоследствии сделки мены и купли-продажи векселей ООО "ИСК Держава-Строй", являлись новацией обязательств и лишь увеличили срок исполнения обязательств перед кредиторами.
Следовательно, причинно-следственная связь между сделками мены и купли-продажи (новация) векселей ООО "ИСК Держава-Строй" и банкротством должника отсутствует.
Кроме того, по мнению заявителя, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являлось заключение должником договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Урал-АИЛ-Жизнь".
В процессе проведения финансового анализа конкурсным управляющим была выявлена сделка по продаже доли должника в уставном капитале ООО "Урал-АИЛ-Жизнь", заключенная с ООО "Урал-Альянс". В качестве оплаты по договору должником были приняты векселя ООО "Лемакс" общей номинальной стоимостью 34 893 000 рублей.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ОАО "СК "Урал-АИЛ" полагал, что указанной сделкой был также причинен ущерб должнику, поскольку за отчужденную долю в уставном капитале ООО "Урал-АИЛ-Жизнь" должнику были предоставлены векселя, стоимость которых не соответствовала номинальной, а фактически была равна нулю.
Между тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 по делу N А50-32951/2009 ООО "Страховая компания "КАЛЛИСТО" (ранее - ООО "Урал-АИЛ-Жизнь") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Довод ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Урал-АИЛ-Жизнь" действительная стоимость данной доли равнялась нулю в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнут.
Кроме того, Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 по делу N А50-29129/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лемакс" утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лемакс", прекращено, что не препятствовало предъявить соответствующие требования по векселям к ООО "Лемакс".
Конкурсный управляющий соответствующее требование после прекращения процедуры банкротства к ООО "Лемакс", которое после ликвидации осуществляло деятельность еще на протяжении около четырех лет, не предъявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что и после прекращения дела о банкротстве ООО "Лемакс" не имело возможности исполнить свои обязательства также документально не подтверждены.
С учетом изложенного, оснований полагать, что неплатежеспособность должника явилась следствием вышеуказанных действий руководителя Чудиновой Н.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данный вывод подтверждается заключением специалиста ООО "Эксперт-Аудит" - "Анализ экономической обоснованности выводов конкурсного управляющего ОАО "СК Урал-АИЛ" о наличии признаков преднамеренного банкротства" от 09.09.2015 г., согласно которому сделки по авалю от 03.10.2007, приобретению векселей ООО "ИСК "Держава-Строй" от 25.11.2009 и продаже доли в уставном капитале ООО "Урал-Аил-Жизнь от 25.05.2009 не могли привести к банкротству ОАО "СК "Урал-Аил" (ответ на вопрос N 4).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены статистические показатели финансового состояния деятельности должника, а также то, что происходит их значительное ухудшение, исследован и отклонен, поскольку при недоказанности конкретных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, само по себе данное ухудшение не свидетельствует о том, что это произошло по вине ответчиков и в результате исполнения их указаний.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В данном случае суду таких доказательств не представлено. Финансовый анализ деятельности должника, выполненный конкурсным управляющим действительно основной причиной банкротства должника называет применение руководством должника финансовых схем, направленных на выведение капитала в наименее ликвидные формы, однако, в отношении спорных сделок достаточные основания для отнесения их к указанным схемам в силу изложенных выше причин не приведены.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года по делу N А50-12597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)