Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
- от ООО "Байкал": Капустин П.А., доверенность от 15 июня 2015 года;
- от Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области: Дервянинова Н.А., доверенность от 27 ноября 2015 года; Толмачева М.С., доверенность от 5 февраля 2015 года;
- от третьего лица Управления ФНС России по Иркутской области: не было (извещено);
- с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пугачева А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д.к.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-17035/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1033842804269, ИНН 3844000235; адрес места нахождения: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, д. 22/13) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, д. 34а) о признании недействительным решения от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47)
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).
23 октября 2015 года Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 23 октября 2015 года суд первой инстанции предложил ООО "Байкал" в срок до 16 ноября 2015 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 37 200 000 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Суд также указал, что заявление Общества о принятии обеспечительных мер от 23 октября 2015 года будет рассмотрено после представления им в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления.
Впоследствии, а именно 26 октября 2015 года, ООО "Байкал" вновь было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - приостановления действия решения налогового органа от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882,19 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157,64 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604,80 рублей;
- - приостановления взыскания по решению инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882,19 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157,64 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604,80 рублей;
- - запрещения налоговому органу и ОАО "Сбербанк России" совершать любые действия по принудительному исполнению решения от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882,19 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157,64 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604,80 рублей.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что интересы бюджета в настоящее время имеют достаточное обеспечение, поскольку налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации уже вынесено решение от 30 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым Обществу запрещено без согласия инспекции отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество общей стоимостью 74 444 000 рублей. Кроме того, ООО "Байкал" указало, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной (взысканной) на основании такого решения, приведет к причинению материального ущерба, поставит Общество в затруднительное финансовое положение ввиду образования кредиторской задолженности и невозможности исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, а также социальных обязательств по выплате заработной платы своим работникам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года ходатайство ООО "Байкал" от 26 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882,19 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157,64 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604,80 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на факт установления в ходе проведения выездной налоговой проверки создания Обществом схемы по недобросовестному занижению базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, уменьшению выручки от реализации товаров, в связи с чем сведения в представленной ООО "Байкал" отчетности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят дискриминационный характер и создают для налогоплательщика преимущественное положение.
Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 94 АПК Российской Федерации удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер в отсутствие предоставления встречного обеспечения по определению от 23 октября 2015 года.
Налоговый орган указывает также, что суд первой инстанции необоснованно сослался на принятие инспекцией административных обеспечительных мер, поскольку такие меры были приняты налоговым органом по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), не имеющих отношения к нормам АПК Российской Федерации, предусматривающим порядок введения обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Байкал" выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управление не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Иркутской области извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, сведениями с официального сайта Почты России (раздел "Отслеживание почтовых отправлений") и отчетом о публикации 28 ноября и 4 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Байкал" и инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).
При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления N 55).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления N 55.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил названные выше нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся у суда доказательствам. В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами, а также работниками.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 ООО "Байкал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 18 663 111 рублей. Кроме того, этим же решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 46 652 505 рублей, а также пени в общем размере 9 034 072,59 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 9 октября 2015 года N 26-13/017061 решение инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 отменено в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 32,76 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
14 октября 2015 года налоговым органом вынесено требование N 3289 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, то есть инспекцией начата процедура принудительного взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер ООО "Байкал" в материалы дела были представлены, в частности, следующие доказательства: справка об остатке денежных средств; оборотно-сальдовые ведомости; бухгалтерский баланс на 31 декабря 2014 года; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; копия штатного расписания; договоры подряда, купли-продажи, аренды и т.д.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО "Байкал" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества имеется один расчетный счет N 40702810018350001940.
Согласно справке ПЦП Многофункциональный сервисный центр "Амурский" ПАО "Сбербанк России" N 93124 от 21 октября 2015 года по состоянию на 20 октября 2015 года остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810018350001940 составил 3 654,82 рублей.
Остаток денежных средств в кассе Общества составляет 0 рублей (справка ООО "Байкал" N 98 от 26 октября 2015 года).
В то же время общая сумма взыскиваемой инспекцией налоговой задолженности (недоимка, пени, налоговые санкции) составляет более 74 миллионов рублей.
Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2014 года убытки Общества составили 2 904 000 рублей, кредиторская задолженность - 55 058 000 рублей.
Из декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2015 года следует, что общая прибыль ООО "Байкал" составила 2 492 700 рублей.
При этом, как отмечено Обществом, годовая выручка в 2014 году составила 85 533 000 рублей, что практически сопоставимо с размером взыскиваемой задолженности по оспариваемому решению налогового органа (74 347 546,83 рублей).
В соответствии со штатным расписанием N 5 от 29 декабря 2014 года штатная численность работников ООО "Байкал" составляла 14 человек. Ежемесячный фонд оплаты труда - 302 354,60 рублей.
Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.
Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время Общество ведет активную хозяйственную деятельность путем выполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам подряда, купли-продажи.
В частности, по акту сверки взаимных расчетов за период с 1 июля по 12 октября 2015 года между ООО "Байкал" и индивидуальным предпринимателем Назарук Ю.С. по договору подряда N П-01-10/14 от 1 октября 2014 года задолженность Общества составляет 3 943 020,20 рублей.
20 октября 2015 года индивидуальным предпринимателем Назарук Ю.С. в адрес Общества направлена претензия N 18, в соответствии с которой предприниматель требует оплаты задолженности в размере 3 943 020,20 рублей.
По акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 30 сентября 2015 года между ООО "Автомобиль финанс" и ООО "Байкал" по договору купли-продажи N 61-15D от 5 июня 2015 года задолженность ООО "Байкал" составила 4 689 558,36 рублей.
ООО "Автомобиль финанс" уже направило в адрес ООО "Байкал" претензию с требованием погасить задолженность в размере 4 689 558,36 рублей.
Общество, помимо прочего, является арендатором земельных и лесных участков по соответствующим договорам, размер годовой арендной платы по которым оставляет более 43 000 рублей (аренда земельных участков) и более 46 000 рублей (аренда лесных участков).
При этом из представленных в материалы дела доказательств также следует, что у Общества имеется в собственности комплекс имущества, в который входят транспортные средства, самоходные машины, лесозаготовительное и деревообрабатывающее оборудование (в том числе, валочно-пакетирующая машина стоимостью 34 219 303 рублей, весы вагонные стоимостью 1 945 000 рублей, гидроманипуляторы ОМТЛ стоимостью 2 780 000 рублей, раскряжевочная линия стоимостью 9 430 480 рублей, площадка для размещения раскряжевочной линии стоимостью 31 795 400,91 рублей).
Кроме того, по договору аренды от 1 августа 2015 года N АИ-06-10/15 ООО "Байкал" сдает в аренду имущество, ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 354 000 рублей.
В соответствии с письмом ООО "Байкал" предполагаемый объем выручки от реализации лесопродукции в четвертом квартале 2015 года составит 31,72 миллионов рублей, в первом квартале 2016 года - 25,17 миллионов рублей. Предполагаемый объем поступления денежных средств от оказания услуг по сдаче имущества в аренду в четвертом квартале 2015 года и первом квартале 2016 года составит по 1,06 миллионов рублей.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).
Соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено. При этом все выводы и суждения суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.
Рассматривая доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции не может обойти вниманием следующее обстоятельство.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
30 июня 2015 года инспекций было вынесено решение N 11-50/01/9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа движимого и недвижимого имущества на общую сумму 74 444 000 рублей.
Таким образом, при наличии на момент вынесения обжалуемого судебного акта административных обеспечительных мер принятие судебных обеспечительных мер не нарушало баланса частных и публичных интересов.
Учитывая, что в решении N 11-50/01/9 от 30 июня 2015 года налоговым органом прямо указано на принятие таких мер в целях обеспечения возможности в дальнейшем исполнить решение инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела и предоставление налоговому органу права в бесспорном порядке взыскивать образовавшуюся задолженность, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерным и может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление в ходе проведения выездной налоговой проверки создания Обществом схемы по недобросовестному занижению базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и уменьшению выручки от реализации товаров, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку такие доводы налогового органа подлежат исследованию судом по существу спора. Пока же суд апелляционной инстанции лишь пересматривает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия ускоренных мер защиты имущественных интересов Общества (обеспечительных мер).
По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.
Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени, штрафа и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса. В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являются достаточными для его удовлетворения.
Учитывая, что в части отказа в приостановлении взыскания по решению инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882,19 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157,64 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604,80 рублей; а также запрещения налоговому органу и ОАО "Сбербанк России" совершать любые действия по принудительному исполнению решения от 30 июня 2015 года N 11-50/9 в указанной части, выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы (равно как и Обществом) не оспариваются, то суд апелляционной инстанции, имея в виду свои полномочия, определенные статьей 268 АПК Российской Федерации, не считает возможным оценивать обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части.
Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся (на момент принятия обжалуемого определения) в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 94 АПК Российской Федерации спорные обеспечительные меры приняты судом в отсутствие предоставления встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1).
Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2).
О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения (часть 3).
Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (часть 4).
При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (части 5 и 6).
Из материалов настоящего дела следует, что первоначально - 23 октября 2015 года - Общество обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия (в полном объеме) решения инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Однако определением от 23 октября 2015 года суд первой инстанции предложил ООО "Байкал" в срок до 16 ноября 2015 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 37 200 000 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Суд первой инстанции указал, что заявление Общества о принятии обеспечительных мер от 23 октября 2015 года будет рассмотрено после представления им в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение или по истечении указанного в определении суда срока его представления.
Таким образом, в рассматриваемом случае при условии предоставления встречного обеспечения могло быть рассмотрено ходатайство Общества от 23 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер.
При этом Общество процессуальным законом не лишено права обратиться с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер, что и было им сделано.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года ООО "Байкал" было вновь заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В отличие от первоначального ходатайства в данном случае Общество просило применить обеспечительные меры в виде:
- - приостановления действия решения налогового органа от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882,19 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157,64 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604,80 рублей;
- - приостановления взыскания по решению инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882,19 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157,64 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604,80 рублей;
- - запрещения налоговому органу и ОАО "Сбербанк России" совершать любые действия по принудительному исполнению решения от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882,19 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157,64 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604,80 рублей.
Помимо изменения предмета заявленного ходатайства, Обществом были приведены дополнительные основания для принятия обеспечительных мер и представлены новые доказательства в обоснование заявленного ходатайства (в частности, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10.03 и 41, справка об остатке наличных денежных средств в кассе, платежные документы).
Таким образом, следует признать, что Обществом 26 октября 2015 года было заявлено новое (самостоятельное) ходатайство о принятии обеспечительных мер, итогом рассмотрения которого (а не ходатайства от 23 октября 2015 года) и явилось обжалуемое определение суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 55, в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства от 26 октября 2015 года пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления N 55, ходатайство Общества от 26 октября 2015 года частично удовлетворил и принял испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.
Ходатайство же Общества от 23 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления (в полном объеме) решения налогового органа от 30 июня 2015 года N 11-50/9 в связи с непредоставлением в срок до 16 ноября 2015 года встречного обеспечения судом первой инстанции по существу не рассматривалось.
Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, требования части 4 статьи 94 АПК Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении N 55, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-17035/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-17035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 04АП-6695/2015 ПО ДЕЛУ N А19-17035/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А19-17035/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
- от ООО "Байкал": Капустин П.А., доверенность от 15 июня 2015 года;
- от Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области: Дервянинова Н.А., доверенность от 27 ноября 2015 года; Толмачева М.С., доверенность от 5 февраля 2015 года;
- от третьего лица Управления ФНС России по Иркутской области: не было (извещено);
- с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пугачева А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д.к.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-17035/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1033842804269, ИНН 3844000235; адрес места нахождения: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, д. 22/13) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, д. 34а) о признании недействительным решения от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47)
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).
23 октября 2015 года Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 23 октября 2015 года суд первой инстанции предложил ООО "Байкал" в срок до 16 ноября 2015 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 37 200 000 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Суд также указал, что заявление Общества о принятии обеспечительных мер от 23 октября 2015 года будет рассмотрено после представления им в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления.
Впоследствии, а именно 26 октября 2015 года, ООО "Байкал" вновь было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - приостановления действия решения налогового органа от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882,19 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157,64 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604,80 рублей;
- - приостановления взыскания по решению инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882,19 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157,64 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604,80 рублей;
- - запрещения налоговому органу и ОАО "Сбербанк России" совершать любые действия по принудительному исполнению решения от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882,19 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157,64 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604,80 рублей.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что интересы бюджета в настоящее время имеют достаточное обеспечение, поскольку налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации уже вынесено решение от 30 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым Обществу запрещено без согласия инспекции отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество общей стоимостью 74 444 000 рублей. Кроме того, ООО "Байкал" указало, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной (взысканной) на основании такого решения, приведет к причинению материального ущерба, поставит Общество в затруднительное финансовое положение ввиду образования кредиторской задолженности и невозможности исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, а также социальных обязательств по выплате заработной платы своим работникам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года ходатайство ООО "Байкал" от 26 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882,19 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157,64 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604,80 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на факт установления в ходе проведения выездной налоговой проверки создания Обществом схемы по недобросовестному занижению базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, уменьшению выручки от реализации товаров, в связи с чем сведения в представленной ООО "Байкал" отчетности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят дискриминационный характер и создают для налогоплательщика преимущественное положение.
Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 94 АПК Российской Федерации удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер в отсутствие предоставления встречного обеспечения по определению от 23 октября 2015 года.
Налоговый орган указывает также, что суд первой инстанции необоснованно сослался на принятие инспекцией административных обеспечительных мер, поскольку такие меры были приняты налоговым органом по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), не имеющих отношения к нормам АПК Российской Федерации, предусматривающим порядок введения обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Байкал" выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управление не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Иркутской области извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, сведениями с официального сайта Почты России (раздел "Отслеживание почтовых отправлений") и отчетом о публикации 28 ноября и 4 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Байкал" и инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).
При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления N 55).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления N 55.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил названные выше нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся у суда доказательствам. В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами, а также работниками.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 ООО "Байкал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 18 663 111 рублей. Кроме того, этим же решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 46 652 505 рублей, а также пени в общем размере 9 034 072,59 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 9 октября 2015 года N 26-13/017061 решение инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 отменено в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 32,76 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
14 октября 2015 года налоговым органом вынесено требование N 3289 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, то есть инспекцией начата процедура принудительного взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер ООО "Байкал" в материалы дела были представлены, в частности, следующие доказательства: справка об остатке денежных средств; оборотно-сальдовые ведомости; бухгалтерский баланс на 31 декабря 2014 года; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; копия штатного расписания; договоры подряда, купли-продажи, аренды и т.д.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО "Байкал" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества имеется один расчетный счет N 40702810018350001940.
Согласно справке ПЦП Многофункциональный сервисный центр "Амурский" ПАО "Сбербанк России" N 93124 от 21 октября 2015 года по состоянию на 20 октября 2015 года остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810018350001940 составил 3 654,82 рублей.
Остаток денежных средств в кассе Общества составляет 0 рублей (справка ООО "Байкал" N 98 от 26 октября 2015 года).
В то же время общая сумма взыскиваемой инспекцией налоговой задолженности (недоимка, пени, налоговые санкции) составляет более 74 миллионов рублей.
Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2014 года убытки Общества составили 2 904 000 рублей, кредиторская задолженность - 55 058 000 рублей.
Из декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2015 года следует, что общая прибыль ООО "Байкал" составила 2 492 700 рублей.
При этом, как отмечено Обществом, годовая выручка в 2014 году составила 85 533 000 рублей, что практически сопоставимо с размером взыскиваемой задолженности по оспариваемому решению налогового органа (74 347 546,83 рублей).
В соответствии со штатным расписанием N 5 от 29 декабря 2014 года штатная численность работников ООО "Байкал" составляла 14 человек. Ежемесячный фонд оплаты труда - 302 354,60 рублей.
Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.
Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время Общество ведет активную хозяйственную деятельность путем выполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам подряда, купли-продажи.
В частности, по акту сверки взаимных расчетов за период с 1 июля по 12 октября 2015 года между ООО "Байкал" и индивидуальным предпринимателем Назарук Ю.С. по договору подряда N П-01-10/14 от 1 октября 2014 года задолженность Общества составляет 3 943 020,20 рублей.
20 октября 2015 года индивидуальным предпринимателем Назарук Ю.С. в адрес Общества направлена претензия N 18, в соответствии с которой предприниматель требует оплаты задолженности в размере 3 943 020,20 рублей.
По акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 30 сентября 2015 года между ООО "Автомобиль финанс" и ООО "Байкал" по договору купли-продажи N 61-15D от 5 июня 2015 года задолженность ООО "Байкал" составила 4 689 558,36 рублей.
ООО "Автомобиль финанс" уже направило в адрес ООО "Байкал" претензию с требованием погасить задолженность в размере 4 689 558,36 рублей.
Общество, помимо прочего, является арендатором земельных и лесных участков по соответствующим договорам, размер годовой арендной платы по которым оставляет более 43 000 рублей (аренда земельных участков) и более 46 000 рублей (аренда лесных участков).
При этом из представленных в материалы дела доказательств также следует, что у Общества имеется в собственности комплекс имущества, в который входят транспортные средства, самоходные машины, лесозаготовительное и деревообрабатывающее оборудование (в том числе, валочно-пакетирующая машина стоимостью 34 219 303 рублей, весы вагонные стоимостью 1 945 000 рублей, гидроманипуляторы ОМТЛ стоимостью 2 780 000 рублей, раскряжевочная линия стоимостью 9 430 480 рублей, площадка для размещения раскряжевочной линии стоимостью 31 795 400,91 рублей).
Кроме того, по договору аренды от 1 августа 2015 года N АИ-06-10/15 ООО "Байкал" сдает в аренду имущество, ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 354 000 рублей.
В соответствии с письмом ООО "Байкал" предполагаемый объем выручки от реализации лесопродукции в четвертом квартале 2015 года составит 31,72 миллионов рублей, в первом квартале 2016 года - 25,17 миллионов рублей. Предполагаемый объем поступления денежных средств от оказания услуг по сдаче имущества в аренду в четвертом квартале 2015 года и первом квартале 2016 года составит по 1,06 миллионов рублей.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).
Соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено. При этом все выводы и суждения суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.
Рассматривая доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции не может обойти вниманием следующее обстоятельство.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
30 июня 2015 года инспекций было вынесено решение N 11-50/01/9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа движимого и недвижимого имущества на общую сумму 74 444 000 рублей.
Таким образом, при наличии на момент вынесения обжалуемого судебного акта административных обеспечительных мер принятие судебных обеспечительных мер не нарушало баланса частных и публичных интересов.
Учитывая, что в решении N 11-50/01/9 от 30 июня 2015 года налоговым органом прямо указано на принятие таких мер в целях обеспечения возможности в дальнейшем исполнить решение инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела и предоставление налоговому органу права в бесспорном порядке взыскивать образовавшуюся задолженность, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерным и может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление в ходе проведения выездной налоговой проверки создания Обществом схемы по недобросовестному занижению базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и уменьшению выручки от реализации товаров, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку такие доводы налогового органа подлежат исследованию судом по существу спора. Пока же суд апелляционной инстанции лишь пересматривает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия ускоренных мер защиты имущественных интересов Общества (обеспечительных мер).
По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.
Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени, штрафа и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса. В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являются достаточными для его удовлетворения.
Учитывая, что в части отказа в приостановлении взыскания по решению инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882,19 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157,64 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604,80 рублей; а также запрещения налоговому органу и ОАО "Сбербанк России" совершать любые действия по принудительному исполнению решения от 30 июня 2015 года N 11-50/9 в указанной части, выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы (равно как и Обществом) не оспариваются, то суд апелляционной инстанции, имея в виду свои полномочия, определенные статьей 268 АПК Российской Федерации, не считает возможным оценивать обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части.
Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся (на момент принятия обжалуемого определения) в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 94 АПК Российской Федерации спорные обеспечительные меры приняты судом в отсутствие предоставления встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1).
Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2).
О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения (часть 3).
Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (часть 4).
При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (части 5 и 6).
Из материалов настоящего дела следует, что первоначально - 23 октября 2015 года - Общество обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия (в полном объеме) решения инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Однако определением от 23 октября 2015 года суд первой инстанции предложил ООО "Байкал" в срок до 16 ноября 2015 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 37 200 000 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Суд первой инстанции указал, что заявление Общества о принятии обеспечительных мер от 23 октября 2015 года будет рассмотрено после представления им в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение или по истечении указанного в определении суда срока его представления.
Таким образом, в рассматриваемом случае при условии предоставления встречного обеспечения могло быть рассмотрено ходатайство Общества от 23 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер.
При этом Общество процессуальным законом не лишено права обратиться с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер, что и было им сделано.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года ООО "Байкал" было вновь заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В отличие от первоначального ходатайства в данном случае Общество просило применить обеспечительные меры в виде:
- - приостановления действия решения налогового органа от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882,19 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157,64 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604,80 рублей;
- - приостановления взыскания по решению инспекции от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882,19 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157,64 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604,80 рублей;
- - запрещения налоговому органу и ОАО "Сбербанк России" совершать любые действия по принудительному исполнению решения от 30 июня 2015 года N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882,19 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157,64 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604,80 рублей.
Помимо изменения предмета заявленного ходатайства, Обществом были приведены дополнительные основания для принятия обеспечительных мер и представлены новые доказательства в обоснование заявленного ходатайства (в частности, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10.03 и 41, справка об остатке наличных денежных средств в кассе, платежные документы).
Таким образом, следует признать, что Обществом 26 октября 2015 года было заявлено новое (самостоятельное) ходатайство о принятии обеспечительных мер, итогом рассмотрения которого (а не ходатайства от 23 октября 2015 года) и явилось обжалуемое определение суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 55, в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства от 26 октября 2015 года пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления N 55, ходатайство Общества от 26 октября 2015 года частично удовлетворил и принял испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.
Ходатайство же Общества от 23 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления (в полном объеме) решения налогового органа от 30 июня 2015 года N 11-50/9 в связи с непредоставлением в срок до 16 ноября 2015 года встречного обеспечения судом первой инстанции по существу не рассматривалось.
Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, требования части 4 статьи 94 АПК Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении N 55, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-17035/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-17035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)