Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: 1) Дегтярева А.А., доверенность от 21.12.2015,
2) Дегтярева А.А., доверенность от 16.04.2015,
3) Дегтярева А.А., доверенность от 20.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13637/2016) Кичиджи Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-85581/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску 1) Кичиджи Николая Николаевича,
2) Кичиджи Анастасии Николаевны
к 1) ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли",
2) Яворскому Роману Богдановичу,
3) Угаркину Алексею Сергеевичу
о признании,
Кичиджи Николай Николаевич, Кичиджи Анастасия Николаевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" (далее - ответчик-1, Общество), Яворскому Роману Богдановичу (далее - ответчик-2), Угаркину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик-3) о признании недействительным соглашения от 12.10.2015 о досрочном расторжении контракта с генеральным директором Общества Глахенгаузеном Б.М. с момента его издания.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Кичиджи Анастасия Николаевна обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца при его ненадлежащем извещении. Также податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кичиджи Николай Николаевич и Кичиджи Анастасия Николаевна являются членами совета директоров ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли".
Полагая, что решение о прекращении полномочий Глахенгаузена Б.М. должен был принимать совет директоров Общества, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 68 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истцами оспаривается соглашение от 12.10.2015 о досрочном расторжении контракта с генеральным директором Общества, а не соответствующее решение совета директоров.
Нормы Закона N 208-ФЗ содержат перечень сделок, которые могут быть обжалованы акционерами Общества, и спорное соглашение в данную категорию не входит.
Более того, следует отметить, что спорным соглашением фактически расторгается трудовой контракт с работником Общества, следовательно, оно сделкой применительно к нормам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является и не может быть оспорено со ссылкой на положения Закона N 208-ФЗ. Данные отношения регулируются нормами трудового права.
Также следует отметить, что из материалов дела следует, что собрание совета директоров по данному вопросу до заключения спорного соглашения вопреки требованиям устава Общества не проводилось. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания Совета директоров Общества от 16.02.2016 принято решение об одобрении решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Глахенгаузена Б.М. с 12.10.2015 в связи с досрочным расторжением трудового договора по соглашению сторон. Указанное решение совета директоров в установленном законом порядке не оспорено.
Кроме того, следует отметить, что обоснование истцами того обстоятельства, что расторжением контракта с директором, им будут причинены убытки, суд апелляционной инстанции находит недоказанным и несостоятельным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания спорного соглашения недействительным у суда не имелось, в связи с чем было принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-85581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 13АП-13637/2016 ПО ДЕЛУ N А56-85581/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 13АП-13637/2016
Дело N А56-85581/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: 1) Дегтярева А.А., доверенность от 21.12.2015,
2) Дегтярева А.А., доверенность от 16.04.2015,
3) Дегтярева А.А., доверенность от 20.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13637/2016) Кичиджи Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-85581/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску 1) Кичиджи Николая Николаевича,
2) Кичиджи Анастасии Николаевны
к 1) ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли",
2) Яворскому Роману Богдановичу,
3) Угаркину Алексею Сергеевичу
о признании,
установил:
Кичиджи Николай Николаевич, Кичиджи Анастасия Николаевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" (далее - ответчик-1, Общество), Яворскому Роману Богдановичу (далее - ответчик-2), Угаркину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик-3) о признании недействительным соглашения от 12.10.2015 о досрочном расторжении контракта с генеральным директором Общества Глахенгаузеном Б.М. с момента его издания.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Кичиджи Анастасия Николаевна обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца при его ненадлежащем извещении. Также податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кичиджи Николай Николаевич и Кичиджи Анастасия Николаевна являются членами совета директоров ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли".
Полагая, что решение о прекращении полномочий Глахенгаузена Б.М. должен был принимать совет директоров Общества, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 68 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истцами оспаривается соглашение от 12.10.2015 о досрочном расторжении контракта с генеральным директором Общества, а не соответствующее решение совета директоров.
Нормы Закона N 208-ФЗ содержат перечень сделок, которые могут быть обжалованы акционерами Общества, и спорное соглашение в данную категорию не входит.
Более того, следует отметить, что спорным соглашением фактически расторгается трудовой контракт с работником Общества, следовательно, оно сделкой применительно к нормам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является и не может быть оспорено со ссылкой на положения Закона N 208-ФЗ. Данные отношения регулируются нормами трудового права.
Также следует отметить, что из материалов дела следует, что собрание совета директоров по данному вопросу до заключения спорного соглашения вопреки требованиям устава Общества не проводилось. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания Совета директоров Общества от 16.02.2016 принято решение об одобрении решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Глахенгаузена Б.М. с 12.10.2015 в связи с досрочным расторжением трудового договора по соглашению сторон. Указанное решение совета директоров в установленном законом порядке не оспорено.
Кроме того, следует отметить, что обоснование истцами того обстоятельства, что расторжением контракта с директором, им будут причинены убытки, суд апелляционной инстанции находит недоказанным и несостоятельным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания спорного соглашения недействительным у суда не имелось, в связи с чем было принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-85581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)