Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Мафчан Э.А., представителя по доверенности N 02-22 от 23.11.2015;
- от Главы КФХ Бурлиной Светланы Викторовны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2016 по делу N А64-3395/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 311682913200047, ИНН 683305642559) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.03.2015 N 12098 в части, признания незаконным решения N 1546 от 06.04.2015 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1634 от 06.04.2015 о приостановлении операций по расчетному счету,
установил:
ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина С.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.03.2015 N 12098 в части предложения уплатить сумм пени в размере 79 526,16 руб., а также признании незаконными решения 1546 от 06.04.2015 г. о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1634 от 06.04.2015 г. о приостановлении операций по расчетному счету (с учетом принятого судом отказа заявителя от части требований).
Решением от 01.07.2016 Арбитражный суд Тамбовской области требования удовлетворил в части.
Суд признал недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области N 12098 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 10.03.2015 в части предложения уплаты пени по земельному налогу в размере 40 390,18 руб., а также решение о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части предложения уплаты земельного налога в размере 298 руб., пени по земельному налогу в размере 40390,18 руб. и решение N 1634 от 06.04.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части приостановления расходных операций в целях обеспечения взыскания в размере 40688,18 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ее требования...
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование Инспекции по состоянию от 10.03.2015 должно быть признано незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ, полагает, что суд не установил факт отсутствия недоимки за 2014 год, а сумма недоимки за 2012 год принята для исчисления пени неверно. По мнению Предпринимателя, суд неполно выяснил обстоятельства дела, применил нормы, не подлежащие применению.
Инспекция представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что ею соблюден порядок направления требования, а доводы Предпринимателя не соответствуют действительности.
Предприниматель, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Поскольку Инспекция не заявила о пересмотре дела в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения от 01.07.2016 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя было вынесено требование N 12098 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2015, в том числе: налоги -1 1294 руб. (земельный налога за 2014 год), пени - 79 528,48 руб. (по земельному налогу) со сроком его добровольного исполнения до 10.03.2015.
В связи с неисполнением указанного требования в срок до 30.03.2015 в соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.04.2015 N 1546 на сумму 79 826,48 рублей, в том числе: налог - 298 руб., пени - 79 528,48 руб., во исполнение которого в банк направлены инкассовые поручения N 2113 на сумму 298 руб. и N 2114 на сумму 79 528,48 руб.
Для обеспечения исполнения решения о взыскании от 06.04.2015 N 1546 на основании с п. 1 ст. 76 НК РФ Инспекцией было принято решение о приостановлении операций по счетам от 06.04.2014 N 1634.
Жалобы Предпринимателя на указанные решения Инспекции были оставлены без удовлетворения решениями Управления ФНС России по Тамбовской области от 14.04.15 N 05-10/30 и N 05-10/36 от 18.04.2015.
Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений порядка вынесения оспариваемого требования и решений и правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Форма требования утверждена принятым в порядке реализации п. 5 ст. 69 НК РФ Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/666@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности необязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ ФНС России N 662@).
Оспариваемым требованием N 12098 об уплате налога и пени по состоянию на 10.03.2015 на общую сумму 80 772,48 руб. Предпринимателю предложено уплатить земельный налог за 2014 год в размере 1194 руб. и пени в сумме 79 528,48 руб. со сроком его исполнения до 30.03.15.
В графе "Справочно" налоговым органом в качестве основания взимания соответствующих сумм взыскиваемых пени Инспекцией сделана ссылка на ст. 75 НК РФ, указан размер процентной ставки, отражено наличие задолженности по налогам в размере 1 409 273,58 руб.
Указанное требование оспаривается Предпринимателем только в части предложения уплаты пени в размере 79 526,16 руб. (за исключением сумм земельного налога за 2014 г. в размере 1194 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату данных сумм земельного налога за 2014 г. в размере 2,32 руб.).
Судом установлено, что данные суммы пени начислены за период с 28.08.14 по 09.03.2015 на задолженность по земельному налогу, которая возникла у налогоплательщика, по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 г., 2012 г, 2013 г. Расчет сумм пени, был направлен налоговым органом в адрес ИП главы Бурлиной С.В. в ответ на возражение на требование N 12098 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 10.03.15 (т. 1, л. 15-30). Инспекцией было указано на наличие задолженности у налогоплательщика в размере 1 409 273,58 руб., на которую начислены пени по состоянию на 10.03.15. Также было указано, что в случае неисполнения вышеуказанного документа налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством меры по взысканию налогов и пеней.
Таким образом, оснований полагать, что спорное требование в части, являющейся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком соответствующих расчетов пени, из которых следует, как период начисления пени, так и основания начисления.
В соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Суд установил, что инспекцией была проведена камеральная проверка представленной 24.03.2014 главой КФХ Бурлиной С.В. налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой было принято решение N 1299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 758 901 руб. и начислены штраф и пени за его неуплату.
Вместе с тем указанное решение Инспекции в том числе в части доначисления налога в сумме 758 901 руб. в признано незаконным состоявшимися судебными актами по делу N А64-1286/2015, поэтому у Предпринимателя отсутствует задолженность по земельному налогу на 2011 год в сумме 758 901 руб.
Решением N 1304 от 28.08.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Главе КФХ Бурлиной С.В. был начислен земельный налог за 2012 год в сумме 758 900 руб., пени в сумме 146 648,6 5 руб., и штраф в общей сумме 379 808,20 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 151780 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 228028,20 руб.). Решением от 01.08.2013 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1285/2015 указанное решение Инспекции N 1304 от 28.08.14 признано недействительным в части начисления штрафа в общей сумме 341 828 руб.; в остальной части заявление Предпринимателя об оспаривании решения N 1304 от 28.08.14 оставлено без удовлетворения.
Решением N 978 от 04.07.14 по результатам налоговой проверки Предпринимателю был начислен земельный налог за 2013 год в сумме 272 405 руб., пени в сумме 25 052,20 руб., штраф в общей сумме 54 242,20 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решением УФНС по Тамбовской области от 09.09.2014 в решение Инспекции N 978 от 04.07.2014 были внесены изменения: общую сумму налога, подлежащую уплате С.В. Бурлиной за 2013 год принято считать равной 151 443 руб. Инспекцией произведен перерасчет пени и штрафа и требованием N 7045 по состоянию 11.09.14 Предпринимателю предложено уплатить земельный налог за 2013 год в сумме 150 249 руб., пени в сумме 16 513,32 руб., штраф в размере 3004,98 руб.
Таким образом, судом установлено, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы по земельному налогу с учетом состоявшихся судебных актов у Предпринимателя имеется недоимка по земельному налогу на 2012 год в размере 758 900 руб., за 2013 год в размере 151 443 руб.
Проанализировав представленный первоначально в адрес Бурлиной С.В. расчет сумм пени в размере 79 528,48 руб. и расчет сумм пени, представленный Инспекцией в рамках рассмотрения настоящего дела на сумму 79 735,58 руб., суд усмотрел, что суммы пени начислялись по состоянию на 29.08.14 на недоимку в размере 1 517 204 руб. (по состоянию на 28.08.14), далее - на недоимку 1 666 496 руб., из них 148 695 руб. - недоимка за 2013 год, 758 901 руб. - недоимка за 2011 год, 758 900 руб. - недоимка за 2012 год. Далее с учетом произведенной оплаты в размере 597 руб. (06.10.14), 149 292 руб. (21.10.14), 71 521,42 руб. (01.12.14), 26 262 руб. (02.12.14), 8742 руб. (10.12.14), 2002 руб. (02.03.15) сумма недоимки уменьшилась до 1 409 273,58 руб.
При этом судом установлено, что фактически по состоянию на 28.08.14 у Предпринимателя имелась только недоимка в размере 758 303 руб. за 2012 год и недоимка за 2013 год в размере 148 695 руб. (149 292 руб. - 597 руб.). С учетом произведенной оплаты по состоянию на 09.03.15 сумма задолженности составила 650 372,58 руб. С учетом принятого по делу А64-1286/2015 судебного акта, недоимка в размере 758 901 руб. у Предпринимателя отсутствовала.
В связи с чем при принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из расчета сумм пени, определенной по фактически установленной судебными актами задолженности налогоплательщика с учетом ее уменьшения на 758 901 руб. и отсутствия недоимки за 2011 год.
Довод Предпринимателя о необходимости уменьшения недоимки за 2012 год на 19 342,86 руб. суд обоснованно отклонил, установив, что на основании вступившего в силу решения N 978 от 04.07.2014 Инспекцией было 11.09.14 выставлено требование N 7045 об уплате налога, пени, штрафа по результатам налоговой проверки на сумму 169 767, 30 руб. со сроком добровольного исполнения 21.10.2014. Данным требованием Предпринимателю предложено уплатить 150 249 руб. - налог, 16513,32 руб.,- пени и 3004,98 руб. - штраф. Ввиду неисполнения данного требования в части пени в размере 16 469,01 руб. принято решение N 7049 от 24.10.14 о взыскании данных сумм пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Инкассовыми поручениями N 974 от 24.10.14 на сумму 16 445 руб. и N 977 от 24.10.14 на сумму 23,21 руб., исполненными 05.11.14, с Предпринимателя взысканы пени во исполнение данного решения. Суд отмечает, что данные денежные средства были списаны Инспекцией принудительно за счет денежных средств на счете Предпринимателя в счет погашения задолженности по пени, исходя из назначения платежа по решению N 7049 от 24.10.14 и не могли быть направлены Инспекцией в счет уплаты задолженности по налогу.
Также судом установлено, что требованием N 82242 от 12.09.2014 на сумму 2873,87 руб. Предпринимателю было предложено уплатить пени по земельному налогу по состоянию на 12.09.2014, начисленным за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год. Срок добровольного исполнения требования 22.10.2014. На основании решения N 7050 от 24.10.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятых в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в банк предъявлено инкассовое поручение от 24.10.20 N 7976 на сумму 2873,87 руб., исполненное 05.11.14. Денежные средства в размере 2873,87 руб. были списаны исходя из назначения платежа пени, и никак не могли быть учтены инспекцией в счет уплаты сумм недоимки за 2013 год.
В связи с чем суд признал верными данные Инспекции относительно наличия у налогоплательщика недоимки в размере 758 303 руб. (недоимка за 2012 год) по состоянию на 28.08.14 и последующее уменьшение суммы недоимки в расчете на суммы поступивших платежей.
Согласно уточненному расчету, произведенному Инспекцией в ходе рассмотрения дела и проверенному судом, сумма пени составила 39 135,98 руб. (с учетом неоспариваемых налогоплательщиком сумм пени в размере 2, 32 руб. на сумму налога за 2014). В связи с чем, предложение уплатить пени в размере 40 390,18 руб. (79 526,16-39 135,98 руб.) суд признал необоснованным, а в остальной части правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Порядок начисления пени судом проверен и обоснованно признан надлежаще соблюденным.
В силу вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным требования N 12098 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 10.03.2015 в части предложение уплатить 39 135,98 руб., поскольку в данной части требование соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Проверив порядок принятия решения N 1546 от 06.04.2015 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решения N 1634 от 06.04.2015 о приостановлении операций по расчетному счету, суд нашел его соблюденным.
Согласно пункту 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока(пункт 3 ст. 46 НК РФ).
Пунктом 8 статьи 46 НК РФ установлено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ввиду неисполнения требования N 12098 в добровольном порядке инспекцией 06.04.2015 принято решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1546, которым Предпринимателю предложено уплатить налог в размере 298 руб. и пени в размере 79 528,48 руб.
Требование N 12098 имело срок исполнения - 30.03.2015 г., направлено в адрес Предпринимателя 12.03.15. В указанный срок данное требование добровольно не исполнено. Решение N 1546 о взыскании за счет денежных средств вынесено 06.04.2015, т.е. в установленный срок.
Как следует из п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение 6 дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Данное решении направлено Предпринимателю 07.04.16. Повторно 09.04.15.
Согласно данным сайта почты России данная корреспонденция была получена Предпринимателем 14.04.16.
Поскольку требование N 12098 по состоянию от 10.03.2015 в части предложения уплаты пени по земельному налогу в размере 39 135, 98 руб. суд признал соответствующим фактической обязанности налогоплательщика, следовательно судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 1546 о взыскании данных сумм пени в бесспорном порядке.
В отношении оспариваемого Предпринимателем решения N 1634 от 06.04.2015 о приостановлении операций по счетам судом не установлено нарушений процедуры его вынесения. Оно было направлено Предпринимателю 09.04.2015 и получено 14.04.15.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена законность решения N 1546 от 06.04.2015 о взыскании налога и пени в части включения в него сумм пени в размере 39 135, 98 руб., как соответствующих фактической обязанности по уплате, то суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным в соответствующей части и решение N 1634 от 06.04.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части приостановления расходных операций в целях обеспечения взыскания пени в размере 39 135, 98 руб.
Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при обращении в суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2016 по делу N А64-3395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 19АП-4221/2015 ПО ДЕЛУ N А64-3395/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А64-3395/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Мафчан Э.А., представителя по доверенности N 02-22 от 23.11.2015;
- от Главы КФХ Бурлиной Светланы Викторовны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2016 по делу N А64-3395/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 311682913200047, ИНН 683305642559) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.03.2015 N 12098 в части, признания незаконным решения N 1546 от 06.04.2015 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1634 от 06.04.2015 о приостановлении операций по расчетному счету,
установил:
ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина С.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.03.2015 N 12098 в части предложения уплатить сумм пени в размере 79 526,16 руб., а также признании незаконными решения 1546 от 06.04.2015 г. о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1634 от 06.04.2015 г. о приостановлении операций по расчетному счету (с учетом принятого судом отказа заявителя от части требований).
Решением от 01.07.2016 Арбитражный суд Тамбовской области требования удовлетворил в части.
Суд признал недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области N 12098 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 10.03.2015 в части предложения уплаты пени по земельному налогу в размере 40 390,18 руб., а также решение о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части предложения уплаты земельного налога в размере 298 руб., пени по земельному налогу в размере 40390,18 руб. и решение N 1634 от 06.04.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части приостановления расходных операций в целях обеспечения взыскания в размере 40688,18 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ее требования...
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование Инспекции по состоянию от 10.03.2015 должно быть признано незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ, полагает, что суд не установил факт отсутствия недоимки за 2014 год, а сумма недоимки за 2012 год принята для исчисления пени неверно. По мнению Предпринимателя, суд неполно выяснил обстоятельства дела, применил нормы, не подлежащие применению.
Инспекция представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что ею соблюден порядок направления требования, а доводы Предпринимателя не соответствуют действительности.
Предприниматель, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Поскольку Инспекция не заявила о пересмотре дела в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения от 01.07.2016 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя было вынесено требование N 12098 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2015, в том числе: налоги -1 1294 руб. (земельный налога за 2014 год), пени - 79 528,48 руб. (по земельному налогу) со сроком его добровольного исполнения до 10.03.2015.
В связи с неисполнением указанного требования в срок до 30.03.2015 в соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.04.2015 N 1546 на сумму 79 826,48 рублей, в том числе: налог - 298 руб., пени - 79 528,48 руб., во исполнение которого в банк направлены инкассовые поручения N 2113 на сумму 298 руб. и N 2114 на сумму 79 528,48 руб.
Для обеспечения исполнения решения о взыскании от 06.04.2015 N 1546 на основании с п. 1 ст. 76 НК РФ Инспекцией было принято решение о приостановлении операций по счетам от 06.04.2014 N 1634.
Жалобы Предпринимателя на указанные решения Инспекции были оставлены без удовлетворения решениями Управления ФНС России по Тамбовской области от 14.04.15 N 05-10/30 и N 05-10/36 от 18.04.2015.
Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений порядка вынесения оспариваемого требования и решений и правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Форма требования утверждена принятым в порядке реализации п. 5 ст. 69 НК РФ Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/666@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности необязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ ФНС России N 662@).
Оспариваемым требованием N 12098 об уплате налога и пени по состоянию на 10.03.2015 на общую сумму 80 772,48 руб. Предпринимателю предложено уплатить земельный налог за 2014 год в размере 1194 руб. и пени в сумме 79 528,48 руб. со сроком его исполнения до 30.03.15.
В графе "Справочно" налоговым органом в качестве основания взимания соответствующих сумм взыскиваемых пени Инспекцией сделана ссылка на ст. 75 НК РФ, указан размер процентной ставки, отражено наличие задолженности по налогам в размере 1 409 273,58 руб.
Указанное требование оспаривается Предпринимателем только в части предложения уплаты пени в размере 79 526,16 руб. (за исключением сумм земельного налога за 2014 г. в размере 1194 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату данных сумм земельного налога за 2014 г. в размере 2,32 руб.).
Судом установлено, что данные суммы пени начислены за период с 28.08.14 по 09.03.2015 на задолженность по земельному налогу, которая возникла у налогоплательщика, по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 г., 2012 г, 2013 г. Расчет сумм пени, был направлен налоговым органом в адрес ИП главы Бурлиной С.В. в ответ на возражение на требование N 12098 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 10.03.15 (т. 1, л. 15-30). Инспекцией было указано на наличие задолженности у налогоплательщика в размере 1 409 273,58 руб., на которую начислены пени по состоянию на 10.03.15. Также было указано, что в случае неисполнения вышеуказанного документа налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством меры по взысканию налогов и пеней.
Таким образом, оснований полагать, что спорное требование в части, являющейся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком соответствующих расчетов пени, из которых следует, как период начисления пени, так и основания начисления.
В соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Суд установил, что инспекцией была проведена камеральная проверка представленной 24.03.2014 главой КФХ Бурлиной С.В. налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой было принято решение N 1299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 758 901 руб. и начислены штраф и пени за его неуплату.
Вместе с тем указанное решение Инспекции в том числе в части доначисления налога в сумме 758 901 руб. в признано незаконным состоявшимися судебными актами по делу N А64-1286/2015, поэтому у Предпринимателя отсутствует задолженность по земельному налогу на 2011 год в сумме 758 901 руб.
Решением N 1304 от 28.08.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Главе КФХ Бурлиной С.В. был начислен земельный налог за 2012 год в сумме 758 900 руб., пени в сумме 146 648,6 5 руб., и штраф в общей сумме 379 808,20 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 151780 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 228028,20 руб.). Решением от 01.08.2013 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1285/2015 указанное решение Инспекции N 1304 от 28.08.14 признано недействительным в части начисления штрафа в общей сумме 341 828 руб.; в остальной части заявление Предпринимателя об оспаривании решения N 1304 от 28.08.14 оставлено без удовлетворения.
Решением N 978 от 04.07.14 по результатам налоговой проверки Предпринимателю был начислен земельный налог за 2013 год в сумме 272 405 руб., пени в сумме 25 052,20 руб., штраф в общей сумме 54 242,20 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решением УФНС по Тамбовской области от 09.09.2014 в решение Инспекции N 978 от 04.07.2014 были внесены изменения: общую сумму налога, подлежащую уплате С.В. Бурлиной за 2013 год принято считать равной 151 443 руб. Инспекцией произведен перерасчет пени и штрафа и требованием N 7045 по состоянию 11.09.14 Предпринимателю предложено уплатить земельный налог за 2013 год в сумме 150 249 руб., пени в сумме 16 513,32 руб., штраф в размере 3004,98 руб.
Таким образом, судом установлено, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы по земельному налогу с учетом состоявшихся судебных актов у Предпринимателя имеется недоимка по земельному налогу на 2012 год в размере 758 900 руб., за 2013 год в размере 151 443 руб.
Проанализировав представленный первоначально в адрес Бурлиной С.В. расчет сумм пени в размере 79 528,48 руб. и расчет сумм пени, представленный Инспекцией в рамках рассмотрения настоящего дела на сумму 79 735,58 руб., суд усмотрел, что суммы пени начислялись по состоянию на 29.08.14 на недоимку в размере 1 517 204 руб. (по состоянию на 28.08.14), далее - на недоимку 1 666 496 руб., из них 148 695 руб. - недоимка за 2013 год, 758 901 руб. - недоимка за 2011 год, 758 900 руб. - недоимка за 2012 год. Далее с учетом произведенной оплаты в размере 597 руб. (06.10.14), 149 292 руб. (21.10.14), 71 521,42 руб. (01.12.14), 26 262 руб. (02.12.14), 8742 руб. (10.12.14), 2002 руб. (02.03.15) сумма недоимки уменьшилась до 1 409 273,58 руб.
При этом судом установлено, что фактически по состоянию на 28.08.14 у Предпринимателя имелась только недоимка в размере 758 303 руб. за 2012 год и недоимка за 2013 год в размере 148 695 руб. (149 292 руб. - 597 руб.). С учетом произведенной оплаты по состоянию на 09.03.15 сумма задолженности составила 650 372,58 руб. С учетом принятого по делу А64-1286/2015 судебного акта, недоимка в размере 758 901 руб. у Предпринимателя отсутствовала.
В связи с чем при принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из расчета сумм пени, определенной по фактически установленной судебными актами задолженности налогоплательщика с учетом ее уменьшения на 758 901 руб. и отсутствия недоимки за 2011 год.
Довод Предпринимателя о необходимости уменьшения недоимки за 2012 год на 19 342,86 руб. суд обоснованно отклонил, установив, что на основании вступившего в силу решения N 978 от 04.07.2014 Инспекцией было 11.09.14 выставлено требование N 7045 об уплате налога, пени, штрафа по результатам налоговой проверки на сумму 169 767, 30 руб. со сроком добровольного исполнения 21.10.2014. Данным требованием Предпринимателю предложено уплатить 150 249 руб. - налог, 16513,32 руб.,- пени и 3004,98 руб. - штраф. Ввиду неисполнения данного требования в части пени в размере 16 469,01 руб. принято решение N 7049 от 24.10.14 о взыскании данных сумм пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Инкассовыми поручениями N 974 от 24.10.14 на сумму 16 445 руб. и N 977 от 24.10.14 на сумму 23,21 руб., исполненными 05.11.14, с Предпринимателя взысканы пени во исполнение данного решения. Суд отмечает, что данные денежные средства были списаны Инспекцией принудительно за счет денежных средств на счете Предпринимателя в счет погашения задолженности по пени, исходя из назначения платежа по решению N 7049 от 24.10.14 и не могли быть направлены Инспекцией в счет уплаты задолженности по налогу.
Также судом установлено, что требованием N 82242 от 12.09.2014 на сумму 2873,87 руб. Предпринимателю было предложено уплатить пени по земельному налогу по состоянию на 12.09.2014, начисленным за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год. Срок добровольного исполнения требования 22.10.2014. На основании решения N 7050 от 24.10.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятых в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в банк предъявлено инкассовое поручение от 24.10.20 N 7976 на сумму 2873,87 руб., исполненное 05.11.14. Денежные средства в размере 2873,87 руб. были списаны исходя из назначения платежа пени, и никак не могли быть учтены инспекцией в счет уплаты сумм недоимки за 2013 год.
В связи с чем суд признал верными данные Инспекции относительно наличия у налогоплательщика недоимки в размере 758 303 руб. (недоимка за 2012 год) по состоянию на 28.08.14 и последующее уменьшение суммы недоимки в расчете на суммы поступивших платежей.
Согласно уточненному расчету, произведенному Инспекцией в ходе рассмотрения дела и проверенному судом, сумма пени составила 39 135,98 руб. (с учетом неоспариваемых налогоплательщиком сумм пени в размере 2, 32 руб. на сумму налога за 2014). В связи с чем, предложение уплатить пени в размере 40 390,18 руб. (79 526,16-39 135,98 руб.) суд признал необоснованным, а в остальной части правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Порядок начисления пени судом проверен и обоснованно признан надлежаще соблюденным.
В силу вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным требования N 12098 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 10.03.2015 в части предложение уплатить 39 135,98 руб., поскольку в данной части требование соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Проверив порядок принятия решения N 1546 от 06.04.2015 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решения N 1634 от 06.04.2015 о приостановлении операций по расчетному счету, суд нашел его соблюденным.
Согласно пункту 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока(пункт 3 ст. 46 НК РФ).
Пунктом 8 статьи 46 НК РФ установлено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ввиду неисполнения требования N 12098 в добровольном порядке инспекцией 06.04.2015 принято решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1546, которым Предпринимателю предложено уплатить налог в размере 298 руб. и пени в размере 79 528,48 руб.
Требование N 12098 имело срок исполнения - 30.03.2015 г., направлено в адрес Предпринимателя 12.03.15. В указанный срок данное требование добровольно не исполнено. Решение N 1546 о взыскании за счет денежных средств вынесено 06.04.2015, т.е. в установленный срок.
Как следует из п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение 6 дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Данное решении направлено Предпринимателю 07.04.16. Повторно 09.04.15.
Согласно данным сайта почты России данная корреспонденция была получена Предпринимателем 14.04.16.
Поскольку требование N 12098 по состоянию от 10.03.2015 в части предложения уплаты пени по земельному налогу в размере 39 135, 98 руб. суд признал соответствующим фактической обязанности налогоплательщика, следовательно судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 1546 о взыскании данных сумм пени в бесспорном порядке.
В отношении оспариваемого Предпринимателем решения N 1634 от 06.04.2015 о приостановлении операций по счетам судом не установлено нарушений процедуры его вынесения. Оно было направлено Предпринимателю 09.04.2015 и получено 14.04.15.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена законность решения N 1546 от 06.04.2015 о взыскании налога и пени в части включения в него сумм пени в размере 39 135, 98 руб., как соответствующих фактической обязанности по уплате, то суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным в соответствующей части и решение N 1634 от 06.04.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части приостановления расходных операций в целях обеспечения взыскания пени в размере 39 135, 98 руб.
Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при обращении в суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2016 по делу N А64-3395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)