Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" Родина С.В. (доверенность от 19.01.2017 N 2), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бастраковой Е.Н. (доверенность от 05.01.2017 N 6), рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-90182/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИРТ", место нахождения: 187406, Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Молодежная улица, дом 11/18, ОГРН 1064702015058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52 (далее - Управление), к Отделу Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская область, город Волхов, проспект Державина, дом 58 (далее - Отдел), к старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела капитану полиции Минину Д.Е. (далее - оперуполномоченный) об оспаривании действий по изъятию алкогольной продукции 21.11.2016, принадлежащей заявителю в количестве 370 бутылок, об обязании возвратить алкогольную продукцию, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление судов отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании сообщения от 21.11.2016 о преступлении в магазине "Околица", расположенного по адресу: Ленинградская область, город Волхов, улица Юрия Гагарина, дом 2В - осуществление реализации алкогольной продукции, предположительно с поддельными акцизными марками, а также без акцизных марок, сотрудники ОЭБ и ПК Отдела провели проверку сообщения.
В ходе проверки был установлен факт продажи алкогольной продукции в ночное время суток.
В результате проведения проверки, в связи с не предоставлением лицензии на право реализации алкогольной продукции, товарораспорядительной документации на реализуемую алкогольную продукцию, из торгового павильона "Околица" была изъята находящаяся в реализации алкогольная продукция.
Постановлением от 20.02.2017 в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие события преступления отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
По акту от 17.02.2017 алкогольная продукция, изъятая в рамках проверки сообщения о преступлении, возвращена Обществу в полном объеме.
Общество, посчитав действия правоохранительных органов незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требования Общества не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу прекратили.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
- В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
- По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
На основании статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.
Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий правоохранительный органов, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае судами установлено и из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате совершения должностными лицами правоохранительных органов действий в связи с проверкой деятельности Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления по части 1 статьи 171 и части 3 статьи 327.1 УК РФ.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор возник в связи с осуществлением действий правоохранительных органов в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и не вытекает из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и правомерно прекратили производство по делу.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-90182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2017 N Ф07-8591/2017 ПО ДЕЛУ N А56-90182/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об оспаривании действий по изъятию алкогольной продукции в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку настоящий спор возник в связи с действиями правоохранительных органов в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и не вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А56-90182/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" Родина С.В. (доверенность от 19.01.2017 N 2), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бастраковой Е.Н. (доверенность от 05.01.2017 N 6), рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-90182/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИРТ", место нахождения: 187406, Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Молодежная улица, дом 11/18, ОГРН 1064702015058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52 (далее - Управление), к Отделу Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская область, город Волхов, проспект Державина, дом 58 (далее - Отдел), к старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела капитану полиции Минину Д.Е. (далее - оперуполномоченный) об оспаривании действий по изъятию алкогольной продукции 21.11.2016, принадлежащей заявителю в количестве 370 бутылок, об обязании возвратить алкогольную продукцию, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление судов отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании сообщения от 21.11.2016 о преступлении в магазине "Околица", расположенного по адресу: Ленинградская область, город Волхов, улица Юрия Гагарина, дом 2В - осуществление реализации алкогольной продукции, предположительно с поддельными акцизными марками, а также без акцизных марок, сотрудники ОЭБ и ПК Отдела провели проверку сообщения.
В ходе проверки был установлен факт продажи алкогольной продукции в ночное время суток.
В результате проведения проверки, в связи с не предоставлением лицензии на право реализации алкогольной продукции, товарораспорядительной документации на реализуемую алкогольную продукцию, из торгового павильона "Околица" была изъята находящаяся в реализации алкогольная продукция.
Постановлением от 20.02.2017 в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие события преступления отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
По акту от 17.02.2017 алкогольная продукция, изъятая в рамках проверки сообщения о преступлении, возвращена Обществу в полном объеме.
Общество, посчитав действия правоохранительных органов незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требования Общества не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу прекратили.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
- В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
- По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
На основании статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.
Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий правоохранительный органов, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае судами установлено и из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате совершения должностными лицами правоохранительных органов действий в связи с проверкой деятельности Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления по части 1 статьи 171 и части 3 статьи 327.1 УК РФ.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор возник в связи с осуществлением действий правоохранительных органов в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и не вытекает из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и правомерно прекратили производство по делу.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-90182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Г.КУДИН
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)