Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от администрации города Твери Шило С.С. по доверенности от 30.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Авант" Зубковой И.В. по доверенности от 10.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авант" и администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2017 года по делу N А66-12925/2016 (судья Голубева Л.Ю.),
администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авант" (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Можайского, д. 58а; ОГРН 1026900564624, ИНН 6905040120; далее - Общество) о взыскании 2 199 497 руб. 33 коп., в том числе 1 497 664 руб. задолженности по договору аренды от 24.02.2015 N 014-з/15, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 701 793 руб. 33 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Заявленные требования удовлетворить частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 1 497 664 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также 320 417 руб. пеней за период с 01.02.2016 по 30.09.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - является неправомерным начисление арендной платы за спорный период, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 по делу N А66-1697/2016 отказ Администрации в предоставлении в собственность данного земельного участка признан незаконным;
- - размер пеней является завышенным, их следует исчислять в размере, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - в решении неверно указан период начисления пеней с 01.01.2016, в то время как истцом заявлен с 01.02.2016;
- - не имелось оснований для взыскания в настоящем деле пеней за период с 01.02.2016 по 07.06.2016 (на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А66-1150/2016.
Администрация также с решением в части отказа во взыскании 60 959 руб. 31 коп. пеней за период с 02.07.2016 по 01.12.2016 на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А66-1150/2016 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по арендной плате освобождает ответчика от ответственности только в том случае, если он соблюдал условия порядка и сроков, установленных определением суда.
Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, против удовлетворения жалобы Администрации возражал.
Администрация в отзыве на жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения возражали.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.02.2015 N 014-з/15, согласно которому Обществу за плату предоставлен в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 58а, кадастровый номер 69:40:0200103:2, площадью 11 051,7 кв. м, сроком действия до 14.10.2015 (далее - договор аренды).
Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 24.02.2015.
Стороны согласовали в договоре аренды размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому срок аренды установлен с 24.02.2015 до 14.10.2015; арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями:
- не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы;
- не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы;
- не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы, в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).
В пункте 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли в силу закона к Администрации.
По расчетам Администрации задолженность Общества по арендной плате составила 1 497 664 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.
На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 701 793 руб. 33 коп. за период с 01.02.2016 по 30.09.2016.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 497 664 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (2 995 329 руб. / 12 мес. x 6 мес.).
Размер задолженности ответчиком подтверждается в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на то, что начисление арендной платы за спорный период является неправомерным, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 по делу N А66-1697/2016 отказ Администрации в предоставлении в собственность данного земельного участка признан незаконным.
Как следует из материалов дела, на основании решения суда по делу N А66-1697/2016 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2016. Право собственности Общества на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 02.12.2016, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 (т. 1, л. 116).
В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. При этом из смысла указанного выше Постановления следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.
Таким образом, арендная плата подлежит уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок исходя из условий договора аренды земельного участка (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу N А76-28751/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по делу N А55-14372/2014).
Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части долга в полном объеме.
Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, Администрация предъявила требование о взыскании пеней в сумме 701 793 руб. 33 коп. за период с 01.02.2016 по 30.09.2016, в том числе 60 959 руб. 30 коп. за период с 02.07.2016 по 01.12.2016 начисленных на задолженность, взысканную по решению суда N А66-1150/2016 в период предоставлении рассрочки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2016 по делу N А66-1150/2016 Обществу предоставлялась рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев (с 01.07.2016 по 01.12.2016), то оснований для удовлетворения требования о взыскании 60 959 руб. 30 коп. неустойки за период с 02.07.2016 по 01.12.2016 у суда первой инстанции не имелось.
В связи с эти соответствующий довод Администрации отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлениях N 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,1% в день, что составляет 36,5% годовых), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пеней до 320 417 руб. ((701 793 руб. 33 коп. - 60 959 руб. 31 коп.) / 2) и отказал во взыскании оставшейся части заявленных Администрацией пеней.
Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.
Допущенные в обжалуемом решении опечатки могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ как по заявлению стороны, так и по инициативе суда, в связи с этим соответствующий довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2017 года по делу N А66-12925/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авант" и администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А66-12925/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А66-12925/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от администрации города Твери Шило С.С. по доверенности от 30.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Авант" Зубковой И.В. по доверенности от 10.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авант" и администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2017 года по делу N А66-12925/2016 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авант" (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Можайского, д. 58а; ОГРН 1026900564624, ИНН 6905040120; далее - Общество) о взыскании 2 199 497 руб. 33 коп., в том числе 1 497 664 руб. задолженности по договору аренды от 24.02.2015 N 014-з/15, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 701 793 руб. 33 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Заявленные требования удовлетворить частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 1 497 664 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также 320 417 руб. пеней за период с 01.02.2016 по 30.09.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - является неправомерным начисление арендной платы за спорный период, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 по делу N А66-1697/2016 отказ Администрации в предоставлении в собственность данного земельного участка признан незаконным;
- - размер пеней является завышенным, их следует исчислять в размере, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - в решении неверно указан период начисления пеней с 01.01.2016, в то время как истцом заявлен с 01.02.2016;
- - не имелось оснований для взыскания в настоящем деле пеней за период с 01.02.2016 по 07.06.2016 (на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А66-1150/2016.
Администрация также с решением в части отказа во взыскании 60 959 руб. 31 коп. пеней за период с 02.07.2016 по 01.12.2016 на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А66-1150/2016 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по арендной плате освобождает ответчика от ответственности только в том случае, если он соблюдал условия порядка и сроков, установленных определением суда.
Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, против удовлетворения жалобы Администрации возражал.
Администрация в отзыве на жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения возражали.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.02.2015 N 014-з/15, согласно которому Обществу за плату предоставлен в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 58а, кадастровый номер 69:40:0200103:2, площадью 11 051,7 кв. м, сроком действия до 14.10.2015 (далее - договор аренды).
Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 24.02.2015.
Стороны согласовали в договоре аренды размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому срок аренды установлен с 24.02.2015 до 14.10.2015; арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями:
- не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы;
- не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы;
- не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы, в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).
В пункте 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли в силу закона к Администрации.
По расчетам Администрации задолженность Общества по арендной плате составила 1 497 664 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.
На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 701 793 руб. 33 коп. за период с 01.02.2016 по 30.09.2016.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 497 664 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (2 995 329 руб. / 12 мес. x 6 мес.).
Размер задолженности ответчиком подтверждается в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на то, что начисление арендной платы за спорный период является неправомерным, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 по делу N А66-1697/2016 отказ Администрации в предоставлении в собственность данного земельного участка признан незаконным.
Как следует из материалов дела, на основании решения суда по делу N А66-1697/2016 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2016. Право собственности Общества на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 02.12.2016, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 (т. 1, л. 116).
В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. При этом из смысла указанного выше Постановления следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.
Таким образом, арендная плата подлежит уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок исходя из условий договора аренды земельного участка (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу N А76-28751/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по делу N А55-14372/2014).
Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части долга в полном объеме.
Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, Администрация предъявила требование о взыскании пеней в сумме 701 793 руб. 33 коп. за период с 01.02.2016 по 30.09.2016, в том числе 60 959 руб. 30 коп. за период с 02.07.2016 по 01.12.2016 начисленных на задолженность, взысканную по решению суда N А66-1150/2016 в период предоставлении рассрочки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2016 по делу N А66-1150/2016 Обществу предоставлялась рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев (с 01.07.2016 по 01.12.2016), то оснований для удовлетворения требования о взыскании 60 959 руб. 30 коп. неустойки за период с 02.07.2016 по 01.12.2016 у суда первой инстанции не имелось.
В связи с эти соответствующий довод Администрации отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлениях N 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,1% в день, что составляет 36,5% годовых), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пеней до 320 417 руб. ((701 793 руб. 33 коп. - 60 959 руб. 31 коп.) / 2) и отказал во взыскании оставшейся части заявленных Администрацией пеней.
Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.
Допущенные в обжалуемом решении опечатки могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ как по заявлению стороны, так и по инициативе суда, в связи с этим соответствующий довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2017 года по делу N А66-12925/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авант" и администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)