Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мультибир"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года
по делу N А40-195776/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В.
по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская республика
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир"
третьи лица: Центральной акцизной таможни, SIA "Trade IG"
о запрете нарушения исключительных прав и взыскании 100 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
АО Хайнекен Чешская республика обратилось с исковым заявлением к ООО "Мультибир" с участием 3-их лиц Центральной акцизной таможни, SIA "Trade IG" о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории РФ без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869. Кроме того, истец просит изъять и уничтожить 1 800 бутылок, содержащих товарный знак N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646 и взыскать 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.16 г по делу N А40-195776/15-26-206 запрещено ООО "МУЛЬТИБИР" (ИНН 7731424030, ОГРН 1127746199987, место нахождение: 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 30, офис 5) совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия Акционерного общества Хайнекен Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869.
Взыскано с ООО "МУЛЬТИБИР" ИНН 7731424030, ОГРН 1127746199987, место нахождение: 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 30, офис 5) в пользу Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Изъять и уничтожить 1800 бутылок, содержащих товарный знак Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/071015/0004646.
Взыскано с ООО "МУЛЬТИБИР" (ОГРН 1127746199987 ИНН 7731424030, место нахождения 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, 30, офис 5) в пользу Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика (27053, Крушовице, Чешская Республика, У Пивовару, 1) расходы по уплате госпошлины в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
От представителя ООО "Мультибир" поступило заявление о принятии дополнительного решения в отношении вопроса о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-195776/15, отказано ООО "Мультибир" в принятии дополнительного решения.
С определением не согласился истец, просил определение Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 178 АПК РФ установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения судом выносится определение.
Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.16 г., расходы по государственной пошлине распределены судом, соответственно не могут считаться не рассмотренными, применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос правомерности распределения судебных расходов по государственной пошлине, является основанием для обжалования решения, а не поводом для вынесения дополнительного решения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-195776/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 09АП-46250/2016 ПО ДЕЛУ N А40-195776/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 09АП-46250/2016
Дело N А40-195776/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мультибир"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года
по делу N А40-195776/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В.
по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская республика
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир"
третьи лица: Центральной акцизной таможни, SIA "Trade IG"
о запрете нарушения исключительных прав и взыскании 100 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
АО Хайнекен Чешская республика обратилось с исковым заявлением к ООО "Мультибир" с участием 3-их лиц Центральной акцизной таможни, SIA "Trade IG" о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории РФ без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869. Кроме того, истец просит изъять и уничтожить 1 800 бутылок, содержащих товарный знак N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646 и взыскать 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.16 г по делу N А40-195776/15-26-206 запрещено ООО "МУЛЬТИБИР" (ИНН 7731424030, ОГРН 1127746199987, место нахождение: 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 30, офис 5) совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия Акционерного общества Хайнекен Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869.
Взыскано с ООО "МУЛЬТИБИР" ИНН 7731424030, ОГРН 1127746199987, место нахождение: 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 30, офис 5) в пользу Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Изъять и уничтожить 1800 бутылок, содержащих товарный знак Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/071015/0004646.
Взыскано с ООО "МУЛЬТИБИР" (ОГРН 1127746199987 ИНН 7731424030, место нахождения 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, 30, офис 5) в пользу Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика (27053, Крушовице, Чешская Республика, У Пивовару, 1) расходы по уплате госпошлины в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
От представителя ООО "Мультибир" поступило заявление о принятии дополнительного решения в отношении вопроса о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-195776/15, отказано ООО "Мультибир" в принятии дополнительного решения.
С определением не согласился истец, просил определение Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 178 АПК РФ установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения судом выносится определение.
Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.16 г., расходы по государственной пошлине распределены судом, соответственно не могут считаться не рассмотренными, применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос правомерности распределения судебных расходов по государственной пошлине, является основанием для обжалования решения, а не поводом для вынесения дополнительного решения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-195776/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)