Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (ИНН 5261025908, ОГРН 1045207791232) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-24596/2016,
принятое судьей Верховодовым Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волговятпромстрой" (ИНН 5261056590, ОГРН 1075261009053) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 01.06.2016 N 9.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - Марченко Я.К. по доверенности от 10.01.2017, Гребенькова О.А. по доверенности от 10.01.2017, Тарасенко В.А. по доверенности от 10.01.2017;
- общества с ограниченной ответственностью "Волговятпромстрой" - Фаттахова Г.Х. по доверенности от 08.09.2016 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волговятпромстрой" (далее - Общество, ООО "Волговятпромстрой", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.01.2016 N 9.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 01.06.2016 вынес решение N 9 о привлечении ООО "Волговятпромстрой" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 360 121 руб. 35 коп.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 3 819 408 руб. 17 коп. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 437 467 руб. 28 коп., пени в общей сумме 1 964 901 руб. 25 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.08.2016 N 09-12/17337@ решение Инспекции утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 01.06.2016 N 9 недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2017 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению налогового органа, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСтрой" (далее - ООО "ПоволжьеСтрой"), не отражены в его книге продаж.
Инспекция обращает внимание суда на отсутствие у заявленного контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения подрядных работ.
Налоговый орган отмечает, что налоги ООО "ПоволжьеСтрой" уплачивались в минимальном размере, а отчетность представлялась в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении одного работника.
Заявитель жалобы настаивает на том, что по расчетному счету контрагента не выявлены организации-контрагенты, в адрес которых ООО "ПоволжьеСтрой" перечисляло денежные средства за выполненные субподрядные работы.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
ООО "Волговятпромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО "Волговятпромстрой" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, затрат и применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года по сделкам с ООО "ПоволжьеСтрой".
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Обществом (Генеральный подрядчик) представлены договоры субподряда от 01.11.2012 N СП-ГЭН/ВПС-02-2012, от 11.01.2013 N СП-055, от 01.04.2013 N СП-01/01-2013, от 01.07.2013 N СП-05/01-2013, от 01.07.2013 N СП-2013-393, от 01.08.2013 N СП-133-1327-Н, от 01.08.2013 N СП-К4561-ТЭ01ФТ, от 01.10.2013 N СП-02/24-2013, от 01.11.2013 N СП-6/09-2013, от 01.11.2013 N СП-02/21Гор-2013, от 12.11.2013 N СП-01-2013, от 22.11.2013 N СП-4-11/2013, заключенные с ООО "ПоволжьеСтрой" (Субподрядчик).
В подтверждение выполнения спорных работ названным контрагентом Обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, карточка бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 22.11.2012 по 31.12.2013.
Привлекая Общество к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из отсутствия у ООО "ПоволжьеСтрой" специалистов, имущества и оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, перечисления контрагентом налогов в бюджет в минимальном размере, подписания счетов-фактур не самим руководителем ООО "ПоволжьеСтрой", а иным неустановленным лицом.
Между тем по взаимоотношениям с ООО "Волговятпромстрой" непосредственно ООО "ПоволжьеСтрой" представлено письмо, согласно которому ООО "ПоволжьеСтрой" выполняло работы для Общества на основании агентского договора, непосредственно агентский договор от 12.09.2012 N А 12/01, поручение от 10.06.2013 к агентскому договору, реестр документов и платежей.
По условиям агентского договора от 12.09.2012 N А 12/01 ООО "ПоволжьеСтрой" (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтайл" (далее - ООО "ЮниСтайл") (Принципал) комплекс действий по организации и (или) выполнению работ по строительному подряду.
В соответствии с поручением от 10.06.2013 к агентскому договору от 12.09.2012 N А 12/01 ООО "ЮниСтайл" поручает, а ООО "ПоволжьеСтрой" принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договора на выполнение ремонтно-строительных работ для ООО "Волговятпромстрой" на наиболее выгодных для Принципала условиях.
Материалами дела подтверждается, что выполненные контрагентом работы оплачены налогоплательщиком в полном объеме.
Так, из анализа расчетного счета ООО "ПоволжьеСтрой" N 40702810000030000123, открытого в обществе с ограниченной ответственностью "ПК - Банк", денежные средства от налогоплательщика поступали на расчетный счет ООО "ПоволжьеСтрой" с назначением платежа "частичная оплата за выполненные ремонтно-строительные работы по договору", далее денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "ЮниСтайл" с назначением платежа "оплата за строительные материалы по договору от 12.09.2012 N А12/01".
Доказательства того, что платежи и расчеты между участниками операций носили формальный либо транзитный характер, в материалах дела отсутствуют.
Общество, вступая в договорные отношения с ООО "ПоволжьеСтрой", затребовало первичные документы, позволяющие удостовериться в правоспособности контрагента, наличии возможности и допуска к выполнению спорных работ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 31.10.2012 N 0183-2012-5260337929-С-165, выданное CPО Некоммерческое партнерство "Приволжская гильдия строителей".
Довод налогового органа о наличии у контрагента допуска к иным видам работ необоснован, поскольку по условиям заключенных налогоплательщиком со спорным контрагентом договоров последнему не требовался особый допуск к согласованным видам работ.
Данный факт также подтверждается показаниями директора ООО "ПоволжьеСтрой" Морозова В.И., который в ходе допроса пояснил, что фактически осуществлял руководство данной организацией (протокол допроса от 30.10.2014 N 067-14/04-2).
Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 28.12.2015 N 429ПЭ-15 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как при наличии иной совокупности доказательств и установленных по делу доказательств данное доказательство не является достаточным для подтверждения недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.
Доводы налогового органа о представлении контрагентом отчетности с минимальными показателями, ненахождении по заявленному при регистрации адресу, неотражении счетов-фактур в книге продаж не свидетельствуют об обратном.
Доказательств взаимозависимости ООО "Волговятпромстрой" и ООО "ПоволжьеСтрой" в материалы дела не представлено, как не представлено бесспорных доказательств того, что контрагент в действительности не выполнял работы по спорным договорам.
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "ПоволжьеСтрой".
Налоговый орган не представил убедительных доказательств представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, не опроверг реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 01.06.2016 N 9.
Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-24596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-24596/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А43-24596/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (ИНН 5261025908, ОГРН 1045207791232) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-24596/2016,
принятое судьей Верховодовым Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волговятпромстрой" (ИНН 5261056590, ОГРН 1075261009053) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 01.06.2016 N 9.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - Марченко Я.К. по доверенности от 10.01.2017, Гребенькова О.А. по доверенности от 10.01.2017, Тарасенко В.А. по доверенности от 10.01.2017;
- общества с ограниченной ответственностью "Волговятпромстрой" - Фаттахова Г.Х. по доверенности от 08.09.2016 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волговятпромстрой" (далее - Общество, ООО "Волговятпромстрой", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.01.2016 N 9.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 01.06.2016 вынес решение N 9 о привлечении ООО "Волговятпромстрой" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 360 121 руб. 35 коп.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 3 819 408 руб. 17 коп. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 437 467 руб. 28 коп., пени в общей сумме 1 964 901 руб. 25 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.08.2016 N 09-12/17337@ решение Инспекции утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 01.06.2016 N 9 недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2017 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению налогового органа, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСтрой" (далее - ООО "ПоволжьеСтрой"), не отражены в его книге продаж.
Инспекция обращает внимание суда на отсутствие у заявленного контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения подрядных работ.
Налоговый орган отмечает, что налоги ООО "ПоволжьеСтрой" уплачивались в минимальном размере, а отчетность представлялась в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении одного работника.
Заявитель жалобы настаивает на том, что по расчетному счету контрагента не выявлены организации-контрагенты, в адрес которых ООО "ПоволжьеСтрой" перечисляло денежные средства за выполненные субподрядные работы.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
ООО "Волговятпромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО "Волговятпромстрой" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, затрат и применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года по сделкам с ООО "ПоволжьеСтрой".
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Обществом (Генеральный подрядчик) представлены договоры субподряда от 01.11.2012 N СП-ГЭН/ВПС-02-2012, от 11.01.2013 N СП-055, от 01.04.2013 N СП-01/01-2013, от 01.07.2013 N СП-05/01-2013, от 01.07.2013 N СП-2013-393, от 01.08.2013 N СП-133-1327-Н, от 01.08.2013 N СП-К4561-ТЭ01ФТ, от 01.10.2013 N СП-02/24-2013, от 01.11.2013 N СП-6/09-2013, от 01.11.2013 N СП-02/21Гор-2013, от 12.11.2013 N СП-01-2013, от 22.11.2013 N СП-4-11/2013, заключенные с ООО "ПоволжьеСтрой" (Субподрядчик).
В подтверждение выполнения спорных работ названным контрагентом Обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, карточка бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 22.11.2012 по 31.12.2013.
Привлекая Общество к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из отсутствия у ООО "ПоволжьеСтрой" специалистов, имущества и оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, перечисления контрагентом налогов в бюджет в минимальном размере, подписания счетов-фактур не самим руководителем ООО "ПоволжьеСтрой", а иным неустановленным лицом.
Между тем по взаимоотношениям с ООО "Волговятпромстрой" непосредственно ООО "ПоволжьеСтрой" представлено письмо, согласно которому ООО "ПоволжьеСтрой" выполняло работы для Общества на основании агентского договора, непосредственно агентский договор от 12.09.2012 N А 12/01, поручение от 10.06.2013 к агентскому договору, реестр документов и платежей.
По условиям агентского договора от 12.09.2012 N А 12/01 ООО "ПоволжьеСтрой" (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтайл" (далее - ООО "ЮниСтайл") (Принципал) комплекс действий по организации и (или) выполнению работ по строительному подряду.
В соответствии с поручением от 10.06.2013 к агентскому договору от 12.09.2012 N А 12/01 ООО "ЮниСтайл" поручает, а ООО "ПоволжьеСтрой" принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договора на выполнение ремонтно-строительных работ для ООО "Волговятпромстрой" на наиболее выгодных для Принципала условиях.
Материалами дела подтверждается, что выполненные контрагентом работы оплачены налогоплательщиком в полном объеме.
Так, из анализа расчетного счета ООО "ПоволжьеСтрой" N 40702810000030000123, открытого в обществе с ограниченной ответственностью "ПК - Банк", денежные средства от налогоплательщика поступали на расчетный счет ООО "ПоволжьеСтрой" с назначением платежа "частичная оплата за выполненные ремонтно-строительные работы по договору", далее денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "ЮниСтайл" с назначением платежа "оплата за строительные материалы по договору от 12.09.2012 N А12/01".
Доказательства того, что платежи и расчеты между участниками операций носили формальный либо транзитный характер, в материалах дела отсутствуют.
Общество, вступая в договорные отношения с ООО "ПоволжьеСтрой", затребовало первичные документы, позволяющие удостовериться в правоспособности контрагента, наличии возможности и допуска к выполнению спорных работ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 31.10.2012 N 0183-2012-5260337929-С-165, выданное CPО Некоммерческое партнерство "Приволжская гильдия строителей".
Довод налогового органа о наличии у контрагента допуска к иным видам работ необоснован, поскольку по условиям заключенных налогоплательщиком со спорным контрагентом договоров последнему не требовался особый допуск к согласованным видам работ.
Данный факт также подтверждается показаниями директора ООО "ПоволжьеСтрой" Морозова В.И., который в ходе допроса пояснил, что фактически осуществлял руководство данной организацией (протокол допроса от 30.10.2014 N 067-14/04-2).
Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 28.12.2015 N 429ПЭ-15 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как при наличии иной совокупности доказательств и установленных по делу доказательств данное доказательство не является достаточным для подтверждения недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.
Доводы налогового органа о представлении контрагентом отчетности с минимальными показателями, ненахождении по заявленному при регистрации адресу, неотражении счетов-фактур в книге продаж не свидетельствуют об обратном.
Доказательств взаимозависимости ООО "Волговятпромстрой" и ООО "ПоволжьеСтрой" в материалы дела не представлено, как не представлено бесспорных доказательств того, что контрагент в действительности не выполнял работы по спорным договорам.
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "ПоволжьеСтрой".
Налоговый орган не представил убедительных доказательств представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, не опроверг реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 01.06.2016 N 9.
Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-24596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)