Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному районуг. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2007 г. (судья Бессонова Е.В.),
принятоепо заявлению открытого акционерного общества"Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (ОАО "Стагдок")к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному районуг. Липецка о признании частично недействительным решения налогового органа
и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному районуг. Липецка к открытому акционерному обществу"Студеновская акционерная горнодобывающая компания"
о взыскании налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Фарафоновой Л.В. - специалиста по доверенности от 10.01.2007 г.,Сауриной Л.А. - главного госналогинспектора по доверенности от 10.01.2007 г., Азариной С.Ю., начальника отдела по доверенности от 19.11.2007 г.,
от налогоплательщика: Быковой Н.В. - по доверенности N 2373-13 от 23.11.2007 г.,Ведерникова А.Г. - по доверенности от 27.11.2007 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (далее налогоплательщик, акционерное общество "Стагдок") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее налоговый орган, инспекция) от 12.12.2006 г. N 900 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по пунктам 1, 2 резолютивной части решения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка заявила встречное требование о взыскании с налогоплательщика 4493662 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены, решение налогового органа от 12.12.2006 г. N 900 признано незаконным в частипривлечения акционерного общества "Стагдок" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4493662 руб. и предложения обществу уплатить в срок, указанный в требовании, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 35003007 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9787756 руб.; на налоговый орган возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика.
В удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании с акционерного общества 4493662 руб. налоговых санкций за неуплату налога на добычу полезных ископаемых отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка обратилось с апелляционной жалобой на него, настаивая на отмене решения суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы главы 26 Налогового кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых", в частности, пункта 7 статьи 339 Кодекса, согласно которой при определении количества добытого полезного ископаемого должно учитываться все ископаемое, в отношении которого завершен комплекс технологических операций, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения в соответствии с лицензией, для доведения его до требуемого стандартами и техническими условиями качества, т.е. первичная обработка.
Поскольку осуществляемые акционерным обществом действия по дроблению и измельчению добытого известнякового флюса отнесены Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 к операциям по добыче известняков, а не по их переработке, получаемые в результате этих операций известняк технологический, камень известняковый технологический, известняк для цементной промышленности и щебень для строительной промышленности являются продукцией горнодобывающей, а не обрабатывающей промышленности, и именно эта продукция, считает налоговый орган, является добытым полезным ископаемым, под которым статьей 337 Налогового кодекса понимается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Так как налогоплательщик реализовывал в проверяемом периоде перечисленную продукцию потребителям, он не имел права на применение расчетного способа определения стоимости добытых полезных ископаемых.
Также налоговый орган считает необоснованным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению налога на добычу полезных ископаемых со стоимости добытых и не списанных с баланса некондиционных полезных ископаемых, оставленных в отвалах, так как указанные полезные ископаемые числятся на государственном балансе и в силу пункта 12 Инструкции "О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых" могут быть списаны только после внесения предприятием, осуществляющим его добычу, платежей за сверхнормативные потери в двойном размере.
В обоснование довода о нарушении норм процессуального права налоговый орган ссылается на непринятие судом в качестве доказательства по делу заключения специалистов Московского государственного горного университета и непринятие мер по устранению противоречий между указанным заключением и использованным судом в качестве доказательства по делу экспертным заключением специалистов акционерного общества "НИИКМА".
По мнению налогового органа, судом необоснованно не рассмотрено его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в Федеральном государственном учреждении "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" и назначена повторная экспертиза в акционерном обществе "НИИКМА", поскольку указанное процессуальное действие не послужило устранению имеющихся противоречий, а, напротив, способствовало принятию незаконного судебного акта.
Представители налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению налогоплательщика, им правомерно применена оценка стоимости добытого полезного ископаемого расчетным путем исходя из отсутствия реализации добытого полезного ископаемого, так как в проверяемом периоде им реализовывались не добытое полезное ископаемое - известняк флюсовый, а продукция более высокой стадии технологического передела - камень известняковый технологический, известняк технологический, щебень из флюсового известняка для строительных работ, известняк для цементной промышленности, отсев флюсового известняка.
В обоснование правомерности примененного метода оценки добытого полезного ископаемого налогоплательщик ссылается на то, что акционерное общество "Стагдок" является комбинированным предприятием, объединяющим в себе два вида производства - добычу полезных ископаемых и переработку полезных ископаемых. В связи с этим продукцией добывающего производства - карьера, является флюсовый известняк, который, будучи доработанным в карьере до стандартов предприятия, используется в последующем в качестве сырья для перерабатывающего производства - дробильно-обогатительной фабрики, продукцией которой являются камень известняковый технологический, известняк технологический, щебень из флюсового известняка для строительных работ, известняк для цементной промышленности, обладающие иными физическими и химическими характеристиками, чем флюсовый известняк;отходом производства - отсев флюсового известняка.
Также налогоплательщик не согласен с примененной налоговым органом налоговой ставкой в отношении некондиционных полезных ископаемых, поскольку, во-первых, некондиционные (неподтвердившиеся) полезные ископаемые не могут считаться добытыми полезными ископаемыми в том смысле, в котором этот термин употребляется налоговым законодательством, во-вторых, акционерное общество оформило и представило для согласования в уполномоченный орган акты на списание с баланса запасов неподтвердившихся полезных ископаемых за 2004-2005 г.г.
Выслушав мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Стагдок" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.03.2003 г. по 31.12.2005 г., в результате которой установлена неуплата акционерным обществом налога на добычу полезных ископаемых в сумме 35003007 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 900 от 12.12.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым акционерное общество "Стагдок" привлечено к ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4493662 руб., а также ему предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 35003007 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9787576 руб.
Основанием для доначисления налога, пеней и применения ответственности за неполную уплату налога налоговый орган указал занижение базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением налогоплательщиком объекта налогообложения и способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого, а также в связи с неисчислением налога со стоимости некондиционных полезных ископаемых, добытых и не списанных с баланса предприятия в установленном порядке.
По указанным основаниям произведено доначисление 35003007 руб. налога на добычу полезных ископаемых, в том числе:
-по реализации камня известнякового технологического, известняка технологического, щебня из флюсового известняка для строительных работ, известняка для цементной промышленности - 33550312 руб., в том числе за 2003 г. - 6586309 руб., за 2004 г. - 11349119 руб., за 2005 г. - 15614884 руб.
-по некондиционным известнякам - 1452695 руб., в том числе за 2004 г. - 507751 руб., за 2005 г. - 944944 руб.,
На доначисленные суммы налога, пеней и санкций инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному районуг. Липецка направлены налогоплательщику требование N 131066 об уплате налога по состоянию на 18.12.2006 г. и требование N 1098 об уплате налоговой санкции от 18.12.2006 г.
Не согласившись с действиями налогового органа, акционерное общество "Стагдок" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка N 900 от 12.12.2006 г.
Налоговым органом, в свою очередь, заявлено встречное требование о взыскании санкций.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции исходил из того, что реализуемые акционерным обществом камень известняковый технологический, известняк технологический, щебень из флюсового известняка для строительных работ, известняк для цементной промышленности, являющиеся продукцией, полученной при переработке добытого полезного ископаемого - известняка флюсового, не являются добытым полезным ископаемым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в спорный период реализации добытого полезного ископаемого и правомерности использования им способа оценки его стоимости исходя из расчетной стоимости.
В отношении некондиционных известняков суд согласился с позицией налогоплательщика, заключающейся в том, что неподтвердившиеся при разработке месторождения запасы известняка вследствие их повышенной закарстованности по качественным показателям не соответствуют утвержденным кондициям и не являются по этой причине добытым полезным ископаемым, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению налога на добычу полезных ископаемых со стоимости некондиционных известняков в порядке, установленном главой 26 Налогового кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых", а исчисленные налоговым органом платежи за сверхнормативные потери при добыче полезных ископаемых не являются налоговыми платежами, поэтому у налогового органа отсутствуют основания для их начисления и взыскания.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерацииполезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса установлено, что не признается полезным ископаемым в целях налогообложения продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно статье 340 Налогового кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи, т.е. расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Как установлено судом, акционерное общество "Стагдок" осуществляет добычу флюсовых известняков на Ситовском участке Сокольско-Ситовского месторождения на основании лицензии на право пользования недрами ЛПЦ 54036 ТЭ от 30.05.2002 г., выданной комитетом природных ресурсов по Липецкой области Министерства природных ресурсов России.
В соответствии с условиями лицензии общество приняло на баланс разведанные запасы известняков по состоянию на 01.01.2000 г. в объеме 200901 тысяч тонн, в том числе категории А - 34095 тысяч тонн, категории С1-166806 тысяч тонн, пригодные в качестве сырья для производства продукции, отвечающей требованиям:
- ТУ 0750-005-00186855-97 "Камень известняковый технологический" Технические условия",
- ТУ 0750-004-00186855-95 "Известняк технологический Студеновской акционерной компании. Технические условия",
- ГОСТ 14050-93 "Мука известняковая (доломитовая). Технические условия",
- ОСТ 21-27-76 "Породы карбонатные для производства строительной извести",
- ТУ 5711-006-00186855-2001 "Щебень из флюсового известняка для строительных работ".
Из имеющейся в деле Корректировки проекта разработки Ситовского карьера 30-01-П-ОПЗ, разработанного акционерным обществом "Укргипроруда", следует, что в состав технологического комплекса по добыче и переработке флюсовых известняков входят карьер по добыче известняков - Ситовский участок Сокольско-Ситовского месторождения флюсовых известняков и дробильно-обогатительная фабрика для переработки флюса известнякового.
При этом продуктом разработки Ситовского участка Сокольско-Ситовского месторождения флюсовых известняков Корректировкой проекта определен флюс известняковый, соответствующий коду 1412140 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, действовавшего на момент разработки Корректировки проекта.
Качественные характеристики добываемых известняков, как это следует из раздела 4.1.3. "Качественная характеристика и запасы", позволяют использовать их, с учетом последующей доработки и обогащения, для доменного производства, для конвертерного и электросталеплавильного производства, для сахарного производства, для производства строительной воздушной извести класса А, для производства строительного щебня, для производства лицевых стеновых камней. Отходы, получаемые при дроблении, могут быть использованы для производства известняковой муки.
В соответствии с Технологической инструкцией ТН-366-Г-03-090, утвержденной акционерным обществом "Стагдок", технологический процесс добычи известняков включает в себя следующие операции: вскрышные работы; бурение взрывных скважин в соответствии с проектом и выполнение проектных технологий их взрывания для получения гранулометрического состава полезного ископаемого, а также вторичного дробления негабаритных кусков; опробование буровзрывных скважин; погрузка полезного ископаемого в транспортные средства.
В результате выполнения в карьере указанных операций по извлечению из недр и первичной переработке извлеченного полезного ископаемого с целью доведения его до качества, требуемого "Проектом проведения работ по добыче полезных ископаемых", акционерное общество получает продукцию карьера - флюс известняковый крупностью не более 1000 мм, первый по своему качеству соответствующую стандартам предприятия на добытое полезное ископаемое СТП -14-366-10.10-2001 и СТП СМК 001868855.7.5.20-2004.
Указанная продукция, как это следует из раздела 2 Корректировки проекта, может быть реализована потребителям, а также пригодна для дальнейшей переработки на дробильно-обогатительной фабрике.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что государственного стандарта, определяющего качество флюса известнякового как добытого полезного ископаемого, уполномоченными государственными органами не разработано, поэтому акционерное общество при добыче известняка и его первичной обработке руководствуется утвержденными им стандартами.
Получаемый в результате осуществления указанных операций флюс известняковый полностью подпадает под определение добытого полезного ископаемого, данного в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса, так как он прошел все стадии предусмотренной технологическим процессом обработки для соответствия стандарту и техническим условиям предприятия, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что флюс известняковый является продукцией горнодобывающей отрасли и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье (породе), первый по своему качеству соответствующий стандартам предприятия.
Добытый известняк, как установлено судом первой инстанции, подвергался дальнейшей переработке на дробильно-обогатительной фабрике в соответствии с установленным технологическим процессом (раздел 9 Технологической инструкции ТН-366-Г-03-090 "Добыча и производство") - двухстадийному дроблению, грохочению, породоотборке, в результате чего акционерным обществом получалась и реализовывалась потребителям продукция более высокого передела фракций 8-25 мм, 20-60 мм, 10-100 мм, обладающая иным качественным и химическим составом:
- камень известняковый технологический, соответствующий ТУ 0750-005-00186855-97
- известняк технологический, соответствующий ТУ 0750-004-00186855-95,
- породы карбонатные для производства строительной извести, соответствующие ОСТ 21-27-76,
- щебень из флюсового известняка для строительных работ, соответствующий ТУ 5711-006-00186855-2001.
Судом установлено, что в спорном периоде акционерное общество осуществляло реализацию перечисленной продукции, получаемой путем технологического передела из добытого флюса известнякового.
Указанное обстоятельство доказано материалами дела и по существу не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового Кодекса, реализуемая обществом продукция - известняк технологический, камень известняковый технологический, известняк для цементной промышленности и щебень для строительной промышленности, полученные путем технологического передела флюса известнякового, не может быть признана добытым полезным ископаемым, поскольку названная продукция получена при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) добытого полезного ископаемого.
Таким образом, у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу пункта 4 статьи 340 Налогового Кодекс является основанием для применения способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости.
Основываясь на изложенном, суд области пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых исходя из цены реализации известняка технологического, камня известнякового технологического, известняка для цементной промышленности и щебня для строительной промышленности, поскольку указанная продукция не является добытым полезным ископаемым.
Также суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления налога на стоимость некондиционных полезных ископаемых.
Доначисляя налог по указанному эпизоду, налоговый орган руководствовался предписанием управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2006 г. N 7/2-13, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет платежи, предусмотренные подпунктом 4 пункта 12 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятия по добыче полезных ископаемых РД 07-203-98, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 17.09.1997 г. N 28, за объемы добытых и не списанных с баланса некондиционных известняков: в 2004 г. - 470140 тонн, в 2005 г. - 702143 тонны. Расчет платежей произведен исходя из ставки налогообложения 6%, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса для горнорудного неметаллического сырья, и стоимости одной тонны некондиционного полезного ископаемого в 2004 г. - 18 руб., в 2003 г. - 22,43 руб.
Как следует из пунктов 1 и 2 названной Инструкции, она разработана с учетом требований Закона Российской Федерации "О недрах" (в редакции, действовавшей на момент принятия Инструкции) и устанавливает порядок списания запасов полезных ископаемых с государственного баланса запасов полезных ископаемых при их добыче. Данные об объемах запасов полезных ископаемых, списанных в соответствии с Инструкцией, являются окончательными данными при ведении государственного баланса запасов полезных ископаемых и для внесения платежей за пользование недрами, на воспроизводство минерально - сырьевой базы.
Пунктом 17 Инструкции установлено, что списание балансовых и (или) забалансовых запасов полезных ископаемых, не подтвердившихся при последующих геолого - разведочных работах и разработке месторождения в пределах горного отвода, осуществляется по мере накопления (но не более, чем за 2-летний период работы организации по добыче полезных ископаемых) новых данных о размерах, мощности тел полезных ископаемых, условиях их залегания и качестве полезных ископаемых. По материалам, обосновывающим неподтверждение запасов полезных ископаемых, производится государственная экспертиза с учетом заключения организации, осуществлявшей разведку. Споры между организацией по добыче полезных ископаемых и территориальным органом управления государственным фондом недр рассматриваются Госгортехнадзором России и Министерством природных ресурсов Российской Федерации или решаются в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 12 Инструкции запасы полезных ископаемых, списываемые с государственного баланса запасов полезных ископаемых и соответственно с учета организаций по добыче полезных ископаемых в случаях их оставления в недрах из-за неправильного ведения горных работ, в том числе из-за неполноты выемки по площади и мощности, подработки (надработки) сближенных пластов, залежей, жил, выборочной отработки месторождений полезных ископаемых или их участков, несвоевременного списания, преждевременного погашения горных выработок, не включенные в нормативы потерь, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами Госгортехнадзора России, относятся к сверхнормативным потерям. Их списание производится после внесения организацией по добыче полезных ископаемых в бюджет платежей с объемов сверхнормативных потерь в двойном размере, как предусмотрено статьей 41 Закона Российской Федерации "О недрах".
Проанализировав содержание Инструкции и соответствующих норм Закона Российской Федерации "О недрах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные названными нормативными актами платежи не являются налоговыми платежами, установленными статьями 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего у налогового органа отсутствуют правомочия по начислению и взиманию указанных платежей.
Главой 26 Налогового кодекса взимание платежей за сверхнормативные потери при добыче полезных ископаемых не предусмотрено, так же как не предусмотрено и налогообложение объемов полезных ископаемых, фактически не подтвердившихся при разработке месторождения.
Из разделов 4.1.2. "Геологическое строение" и 4.1.3. "Качественная характеристика и запасы" Корректировки проекта разработки Ситовского карьера 30-01-П-ОПЗ следует, что в геологическом слое, являющемся основой для добычи флюсового сырья, интенсивно развиты процессы карстообразования, что обусловливает изменчивость химического состава карбонатной толщи - наличие прослоев щебня, муки и песчано-глинистых карстовых включений, удаляемых при грохочении на дробильно-обогатительной фабрике.
По своему химическому составу указанные образования не соответствуют признакам полезного ископаемого, на добычу которого акционерному обществу "Стагдок" выдана лицензия, поэтому они не могут быть признаны добытым полезным ископаемым в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, установленным главой 26 Налогового кодекса.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акционерным обществом до проведения налоговым органом выездной налоговой проверки направлены материалы на согласование списания не подтвердившихся балансовых запасов полезных ископаемых при разработке месторождения за 2004-2005 г.г. в управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области (письма от 24.03.2005 г. N 452-07, от 05.07.2006 г. N 928-07, от 19.07.2006 г. N 980-07), в том числе экспертные заключения технико-экономического обоснования списания не подтвердившихся балансовых запасов, утвержденные экспертом научно-технического совета отдела геологии и лицензирования по Липецкой области Регионального агентства по недропользованию по Центральному Федеральному округу. Согласно данным заключениям, балансовые запасы флюсовых известняков Ситовского участка необходимо списать, как не подтвердившиеся при разработке месторождения по их качественным показателям.
В материалах дела имеются акты на списание запасов полезных ископаемых с учета предприятия по добыче полезных ископаемых за 2004 г. от 15.03.2007 г. и за 2005 г. от 21.02.2007 г., согласованные с управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области.
Учитывая, что в соответствии порядком заполнения форм государственного федерального статистического наблюдения N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" и N 70-тп "Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче", утвержденных соответственно постановлениями Госкомстата России от 13.11.2001 г. N 110 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей природной среды" и от 18.06.1999 г. N 44 "Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием" (в редакции постановлений Госкомстата России от 13.11.2000 г. N 110, от 23.05.2002 г. N 124 и от 03.09.2002 г. N 173) объем не подтвердившихся по качественным показателям запасов полезных ископаемых в графе "Добыто" не отражается, суд сделал правильный вывод о том, что некондиционные полезные ископаемые, складируемые акционерным обществом в отвалах карьера, не являются добытыми полезными ископаемыми, следовательно, не являются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, поэтому у налогоплательщика не имелось обязанности по исчислению налога на добычу полезных ископаемых с объемов некондиционных (не подтвердившихся) запасов полезных ископаемых.
Как правильно отметил суд области, ставка налогообложения 0%, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 341 Налогового кодекса, в указанном случае не применяется в связи с отсутствием объекта налогообложения, а не по причине несоблюдения налогоплательщиком порядка списания не подтвердившихся запасов полезных ископаемых.
Таким образом, суд в полном объеме установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.
Ссылка налогового органа на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении спора не может быть принята судом апелляционной инстанции как необоснованная.
В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на непринятие судом в качестве доказательства по делу заключения специалистов Московского государственного горного университета и на игнорирование его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в Федеральном государственном учреждении "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых". Принятое судом в качестве доказательства заключение экспертов акционерного общества "НИИКМА" налоговый орган считает недопустимым, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. Кроме того, указанное заключение противоречит заключению специалистов Московского государственного горного университета.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса доказательства должны быть относимыми, т.е. имеющими отношение к рассматриваемому делу, и допустимыми, т.е. полученными именно в том порядке, который установлен законодательством.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
По смыслу указанной статьи специалистом признается физическое лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия налоговым органам в проведении налогового контроля. Такое содействие может быть оказано как посредством устных рекомендаций, так и путем непосредственного участия специалиста в проводимых налоговым органом выездных налоговых проверках.
Возможность участия специалиста в мероприятиях по осуществлению налогового контроля прямо предусмотрена пунктом 7 статьи 77 Кодекса при производстве ареста имущества налогоплательщика-организации, пунктом 3 статьи 92 Кодекса при проведении осмотра и пунктом 3 статьи 94 Кодекса при производстве выемки документов и предметов.
Таким образом, специалист не осуществляет никаких самостоятельных процессуальных действий, а только способствует их проведению должностными лицами налоговых органов в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки, следовательно, привлечение специалиста к осуществлению мероприятий налогового контроля за рамками выездной налоговой проверки недопустимо.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что проверка в отношении акционерного общества "Стагдок" закончена налоговым органом 09.11.2006 г., решение по акту проверки принято 12.12.2006 г., в то время как представленное налоговым органом заключение специалистов Московского государственного горного университета датировано 02.05.2007 г.
Следовательно, указанное заключение получено за пределами выездной налоговой проверки, что не позволяет использовать его в качестве допустимого доказательства по делу.
Поскольку статья 96 Налогового кодекса не исключает возможность опроса лица, участвовавшего в деле о налоговом правонарушении в качестве специалиста, в качестве свидетеля по этим же обстоятельствам, судом был привлечен к участию в деле и заслушан в качестве свидетеля Каркашадзе Г.Г., показания которого оценены наряду с другими доказательствами, добытыми судом при рассмотрении дела и признаны противоречащими им, что не нарушает норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
Окончательно круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, так же как и эксперт (экспертное учреждение), которым будет поручено проведение экспертизы, определяются арбитражным судом. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, и кандидатур предложенных экспертов, суд обязан мотивировать.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставленные в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведении которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству обеих сторон для разрешения вопроса о том, что является добытым полезным ископаемым для акционерного общества "Стагдок".
При назначении экспертизы суд рассмотрел и оценил предложения обеих сторон по поводу вопросов, которые следует поставить перед экспертами, и по поводу экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы. С учетом конкретных обстоятельств дела проведение экспертизы было поручено негосударственной организации - акционерному обществу "НИИКМА", что не противоречит статье 83 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
Как следует из материалов дела, в полученном судом экспертном заключении от 21.03.2007 г. заключении отсутствовали сведения о месте и времени проведения экспертизы, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о материалах, которые были исследованы экспертами при проведении экспертизы.
Указанное обстоятельство, в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой, в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, поручается тому же или другому эксперту, в связи с чем судом не нарушены требования процессуального законодательства при повторном поручении проведения экспертизы акционерному обществу "НИИКМА". Указание в определении от 31.05.2007 г. на назначение повторной, а не дополнительной экспертизы, не является основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержание вопросов, ставящихся перед экспертами, в том числе предлагаемых налоговым органом на разрешение специалистов Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", по существу сводится к раскрытию правовых понятий "добытое полезное ископаемое" и "товарная продукция" акционерного общества "Стагдок" применительно к определению этих понятий, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66, вопросы правоприменения и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает объективной необходимости в назначении экспертизы, на которой настаивает налоговый орган.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная налоговым органом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 N 19АП-4837/2007 ПО ДЕЛУ N А36-3328/2006
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А36-3328/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному районуг. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2007 г. (судья Бессонова Е.В.),
принятоепо заявлению открытого акционерного общества"Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (ОАО "Стагдок")к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному районуг. Липецка о признании частично недействительным решения налогового органа
и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному районуг. Липецка к открытому акционерному обществу"Студеновская акционерная горнодобывающая компания"
о взыскании налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Фарафоновой Л.В. - специалиста по доверенности от 10.01.2007 г.,Сауриной Л.А. - главного госналогинспектора по доверенности от 10.01.2007 г., Азариной С.Ю., начальника отдела по доверенности от 19.11.2007 г.,
от налогоплательщика: Быковой Н.В. - по доверенности N 2373-13 от 23.11.2007 г.,Ведерникова А.Г. - по доверенности от 27.11.2007 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (далее налогоплательщик, акционерное общество "Стагдок") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее налоговый орган, инспекция) от 12.12.2006 г. N 900 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по пунктам 1, 2 резолютивной части решения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка заявила встречное требование о взыскании с налогоплательщика 4493662 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены, решение налогового органа от 12.12.2006 г. N 900 признано незаконным в частипривлечения акционерного общества "Стагдок" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4493662 руб. и предложения обществу уплатить в срок, указанный в требовании, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 35003007 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9787756 руб.; на налоговый орган возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика.
В удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании с акционерного общества 4493662 руб. налоговых санкций за неуплату налога на добычу полезных ископаемых отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка обратилось с апелляционной жалобой на него, настаивая на отмене решения суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы главы 26 Налогового кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых", в частности, пункта 7 статьи 339 Кодекса, согласно которой при определении количества добытого полезного ископаемого должно учитываться все ископаемое, в отношении которого завершен комплекс технологических операций, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения в соответствии с лицензией, для доведения его до требуемого стандартами и техническими условиями качества, т.е. первичная обработка.
Поскольку осуществляемые акционерным обществом действия по дроблению и измельчению добытого известнякового флюса отнесены Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 к операциям по добыче известняков, а не по их переработке, получаемые в результате этих операций известняк технологический, камень известняковый технологический, известняк для цементной промышленности и щебень для строительной промышленности являются продукцией горнодобывающей, а не обрабатывающей промышленности, и именно эта продукция, считает налоговый орган, является добытым полезным ископаемым, под которым статьей 337 Налогового кодекса понимается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Так как налогоплательщик реализовывал в проверяемом периоде перечисленную продукцию потребителям, он не имел права на применение расчетного способа определения стоимости добытых полезных ископаемых.
Также налоговый орган считает необоснованным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению налога на добычу полезных ископаемых со стоимости добытых и не списанных с баланса некондиционных полезных ископаемых, оставленных в отвалах, так как указанные полезные ископаемые числятся на государственном балансе и в силу пункта 12 Инструкции "О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых" могут быть списаны только после внесения предприятием, осуществляющим его добычу, платежей за сверхнормативные потери в двойном размере.
В обоснование довода о нарушении норм процессуального права налоговый орган ссылается на непринятие судом в качестве доказательства по делу заключения специалистов Московского государственного горного университета и непринятие мер по устранению противоречий между указанным заключением и использованным судом в качестве доказательства по делу экспертным заключением специалистов акционерного общества "НИИКМА".
По мнению налогового органа, судом необоснованно не рассмотрено его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в Федеральном государственном учреждении "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" и назначена повторная экспертиза в акционерном обществе "НИИКМА", поскольку указанное процессуальное действие не послужило устранению имеющихся противоречий, а, напротив, способствовало принятию незаконного судебного акта.
Представители налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению налогоплательщика, им правомерно применена оценка стоимости добытого полезного ископаемого расчетным путем исходя из отсутствия реализации добытого полезного ископаемого, так как в проверяемом периоде им реализовывались не добытое полезное ископаемое - известняк флюсовый, а продукция более высокой стадии технологического передела - камень известняковый технологический, известняк технологический, щебень из флюсового известняка для строительных работ, известняк для цементной промышленности, отсев флюсового известняка.
В обоснование правомерности примененного метода оценки добытого полезного ископаемого налогоплательщик ссылается на то, что акционерное общество "Стагдок" является комбинированным предприятием, объединяющим в себе два вида производства - добычу полезных ископаемых и переработку полезных ископаемых. В связи с этим продукцией добывающего производства - карьера, является флюсовый известняк, который, будучи доработанным в карьере до стандартов предприятия, используется в последующем в качестве сырья для перерабатывающего производства - дробильно-обогатительной фабрики, продукцией которой являются камень известняковый технологический, известняк технологический, щебень из флюсового известняка для строительных работ, известняк для цементной промышленности, обладающие иными физическими и химическими характеристиками, чем флюсовый известняк;отходом производства - отсев флюсового известняка.
Также налогоплательщик не согласен с примененной налоговым органом налоговой ставкой в отношении некондиционных полезных ископаемых, поскольку, во-первых, некондиционные (неподтвердившиеся) полезные ископаемые не могут считаться добытыми полезными ископаемыми в том смысле, в котором этот термин употребляется налоговым законодательством, во-вторых, акционерное общество оформило и представило для согласования в уполномоченный орган акты на списание с баланса запасов неподтвердившихся полезных ископаемых за 2004-2005 г.г.
Выслушав мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Стагдок" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.03.2003 г. по 31.12.2005 г., в результате которой установлена неуплата акционерным обществом налога на добычу полезных ископаемых в сумме 35003007 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 900 от 12.12.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым акционерное общество "Стагдок" привлечено к ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4493662 руб., а также ему предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 35003007 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9787576 руб.
Основанием для доначисления налога, пеней и применения ответственности за неполную уплату налога налоговый орган указал занижение базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением налогоплательщиком объекта налогообложения и способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого, а также в связи с неисчислением налога со стоимости некондиционных полезных ископаемых, добытых и не списанных с баланса предприятия в установленном порядке.
По указанным основаниям произведено доначисление 35003007 руб. налога на добычу полезных ископаемых, в том числе:
-по реализации камня известнякового технологического, известняка технологического, щебня из флюсового известняка для строительных работ, известняка для цементной промышленности - 33550312 руб., в том числе за 2003 г. - 6586309 руб., за 2004 г. - 11349119 руб., за 2005 г. - 15614884 руб.
-по некондиционным известнякам - 1452695 руб., в том числе за 2004 г. - 507751 руб., за 2005 г. - 944944 руб.,
На доначисленные суммы налога, пеней и санкций инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному районуг. Липецка направлены налогоплательщику требование N 131066 об уплате налога по состоянию на 18.12.2006 г. и требование N 1098 об уплате налоговой санкции от 18.12.2006 г.
Не согласившись с действиями налогового органа, акционерное общество "Стагдок" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка N 900 от 12.12.2006 г.
Налоговым органом, в свою очередь, заявлено встречное требование о взыскании санкций.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции исходил из того, что реализуемые акционерным обществом камень известняковый технологический, известняк технологический, щебень из флюсового известняка для строительных работ, известняк для цементной промышленности, являющиеся продукцией, полученной при переработке добытого полезного ископаемого - известняка флюсового, не являются добытым полезным ископаемым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в спорный период реализации добытого полезного ископаемого и правомерности использования им способа оценки его стоимости исходя из расчетной стоимости.
В отношении некондиционных известняков суд согласился с позицией налогоплательщика, заключающейся в том, что неподтвердившиеся при разработке месторождения запасы известняка вследствие их повышенной закарстованности по качественным показателям не соответствуют утвержденным кондициям и не являются по этой причине добытым полезным ископаемым, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению налога на добычу полезных ископаемых со стоимости некондиционных известняков в порядке, установленном главой 26 Налогового кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых", а исчисленные налоговым органом платежи за сверхнормативные потери при добыче полезных ископаемых не являются налоговыми платежами, поэтому у налогового органа отсутствуют основания для их начисления и взыскания.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерацииполезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса установлено, что не признается полезным ископаемым в целях налогообложения продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно статье 340 Налогового кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи, т.е. расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Как установлено судом, акционерное общество "Стагдок" осуществляет добычу флюсовых известняков на Ситовском участке Сокольско-Ситовского месторождения на основании лицензии на право пользования недрами ЛПЦ 54036 ТЭ от 30.05.2002 г., выданной комитетом природных ресурсов по Липецкой области Министерства природных ресурсов России.
В соответствии с условиями лицензии общество приняло на баланс разведанные запасы известняков по состоянию на 01.01.2000 г. в объеме 200901 тысяч тонн, в том числе категории А - 34095 тысяч тонн, категории С1-166806 тысяч тонн, пригодные в качестве сырья для производства продукции, отвечающей требованиям:
- ТУ 0750-005-00186855-97 "Камень известняковый технологический" Технические условия",
- ТУ 0750-004-00186855-95 "Известняк технологический Студеновской акционерной компании. Технические условия",
- ГОСТ 14050-93 "Мука известняковая (доломитовая). Технические условия",
- ОСТ 21-27-76 "Породы карбонатные для производства строительной извести",
- ТУ 5711-006-00186855-2001 "Щебень из флюсового известняка для строительных работ".
Из имеющейся в деле Корректировки проекта разработки Ситовского карьера 30-01-П-ОПЗ, разработанного акционерным обществом "Укргипроруда", следует, что в состав технологического комплекса по добыче и переработке флюсовых известняков входят карьер по добыче известняков - Ситовский участок Сокольско-Ситовского месторождения флюсовых известняков и дробильно-обогатительная фабрика для переработки флюса известнякового.
При этом продуктом разработки Ситовского участка Сокольско-Ситовского месторождения флюсовых известняков Корректировкой проекта определен флюс известняковый, соответствующий коду 1412140 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, действовавшего на момент разработки Корректировки проекта.
Качественные характеристики добываемых известняков, как это следует из раздела 4.1.3. "Качественная характеристика и запасы", позволяют использовать их, с учетом последующей доработки и обогащения, для доменного производства, для конвертерного и электросталеплавильного производства, для сахарного производства, для производства строительной воздушной извести класса А, для производства строительного щебня, для производства лицевых стеновых камней. Отходы, получаемые при дроблении, могут быть использованы для производства известняковой муки.
В соответствии с Технологической инструкцией ТН-366-Г-03-090, утвержденной акционерным обществом "Стагдок", технологический процесс добычи известняков включает в себя следующие операции: вскрышные работы; бурение взрывных скважин в соответствии с проектом и выполнение проектных технологий их взрывания для получения гранулометрического состава полезного ископаемого, а также вторичного дробления негабаритных кусков; опробование буровзрывных скважин; погрузка полезного ископаемого в транспортные средства.
В результате выполнения в карьере указанных операций по извлечению из недр и первичной переработке извлеченного полезного ископаемого с целью доведения его до качества, требуемого "Проектом проведения работ по добыче полезных ископаемых", акционерное общество получает продукцию карьера - флюс известняковый крупностью не более 1000 мм, первый по своему качеству соответствующую стандартам предприятия на добытое полезное ископаемое СТП -14-366-10.10-2001 и СТП СМК 001868855.7.5.20-2004.
Указанная продукция, как это следует из раздела 2 Корректировки проекта, может быть реализована потребителям, а также пригодна для дальнейшей переработки на дробильно-обогатительной фабрике.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что государственного стандарта, определяющего качество флюса известнякового как добытого полезного ископаемого, уполномоченными государственными органами не разработано, поэтому акционерное общество при добыче известняка и его первичной обработке руководствуется утвержденными им стандартами.
Получаемый в результате осуществления указанных операций флюс известняковый полностью подпадает под определение добытого полезного ископаемого, данного в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса, так как он прошел все стадии предусмотренной технологическим процессом обработки для соответствия стандарту и техническим условиям предприятия, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что флюс известняковый является продукцией горнодобывающей отрасли и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье (породе), первый по своему качеству соответствующий стандартам предприятия.
Добытый известняк, как установлено судом первой инстанции, подвергался дальнейшей переработке на дробильно-обогатительной фабрике в соответствии с установленным технологическим процессом (раздел 9 Технологической инструкции ТН-366-Г-03-090 "Добыча и производство") - двухстадийному дроблению, грохочению, породоотборке, в результате чего акционерным обществом получалась и реализовывалась потребителям продукция более высокого передела фракций 8-25 мм, 20-60 мм, 10-100 мм, обладающая иным качественным и химическим составом:
- камень известняковый технологический, соответствующий ТУ 0750-005-00186855-97
- известняк технологический, соответствующий ТУ 0750-004-00186855-95,
- породы карбонатные для производства строительной извести, соответствующие ОСТ 21-27-76,
- щебень из флюсового известняка для строительных работ, соответствующий ТУ 5711-006-00186855-2001.
Судом установлено, что в спорном периоде акционерное общество осуществляло реализацию перечисленной продукции, получаемой путем технологического передела из добытого флюса известнякового.
Указанное обстоятельство доказано материалами дела и по существу не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового Кодекса, реализуемая обществом продукция - известняк технологический, камень известняковый технологический, известняк для цементной промышленности и щебень для строительной промышленности, полученные путем технологического передела флюса известнякового, не может быть признана добытым полезным ископаемым, поскольку названная продукция получена при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) добытого полезного ископаемого.
Таким образом, у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу пункта 4 статьи 340 Налогового Кодекс является основанием для применения способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости.
Основываясь на изложенном, суд области пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых исходя из цены реализации известняка технологического, камня известнякового технологического, известняка для цементной промышленности и щебня для строительной промышленности, поскольку указанная продукция не является добытым полезным ископаемым.
Также суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления налога на стоимость некондиционных полезных ископаемых.
Доначисляя налог по указанному эпизоду, налоговый орган руководствовался предписанием управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2006 г. N 7/2-13, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет платежи, предусмотренные подпунктом 4 пункта 12 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятия по добыче полезных ископаемых РД 07-203-98, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 17.09.1997 г. N 28, за объемы добытых и не списанных с баланса некондиционных известняков: в 2004 г. - 470140 тонн, в 2005 г. - 702143 тонны. Расчет платежей произведен исходя из ставки налогообложения 6%, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса для горнорудного неметаллического сырья, и стоимости одной тонны некондиционного полезного ископаемого в 2004 г. - 18 руб., в 2003 г. - 22,43 руб.
Как следует из пунктов 1 и 2 названной Инструкции, она разработана с учетом требований Закона Российской Федерации "О недрах" (в редакции, действовавшей на момент принятия Инструкции) и устанавливает порядок списания запасов полезных ископаемых с государственного баланса запасов полезных ископаемых при их добыче. Данные об объемах запасов полезных ископаемых, списанных в соответствии с Инструкцией, являются окончательными данными при ведении государственного баланса запасов полезных ископаемых и для внесения платежей за пользование недрами, на воспроизводство минерально - сырьевой базы.
Пунктом 17 Инструкции установлено, что списание балансовых и (или) забалансовых запасов полезных ископаемых, не подтвердившихся при последующих геолого - разведочных работах и разработке месторождения в пределах горного отвода, осуществляется по мере накопления (но не более, чем за 2-летний период работы организации по добыче полезных ископаемых) новых данных о размерах, мощности тел полезных ископаемых, условиях их залегания и качестве полезных ископаемых. По материалам, обосновывающим неподтверждение запасов полезных ископаемых, производится государственная экспертиза с учетом заключения организации, осуществлявшей разведку. Споры между организацией по добыче полезных ископаемых и территориальным органом управления государственным фондом недр рассматриваются Госгортехнадзором России и Министерством природных ресурсов Российской Федерации или решаются в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 12 Инструкции запасы полезных ископаемых, списываемые с государственного баланса запасов полезных ископаемых и соответственно с учета организаций по добыче полезных ископаемых в случаях их оставления в недрах из-за неправильного ведения горных работ, в том числе из-за неполноты выемки по площади и мощности, подработки (надработки) сближенных пластов, залежей, жил, выборочной отработки месторождений полезных ископаемых или их участков, несвоевременного списания, преждевременного погашения горных выработок, не включенные в нормативы потерь, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами Госгортехнадзора России, относятся к сверхнормативным потерям. Их списание производится после внесения организацией по добыче полезных ископаемых в бюджет платежей с объемов сверхнормативных потерь в двойном размере, как предусмотрено статьей 41 Закона Российской Федерации "О недрах".
Проанализировав содержание Инструкции и соответствующих норм Закона Российской Федерации "О недрах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные названными нормативными актами платежи не являются налоговыми платежами, установленными статьями 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего у налогового органа отсутствуют правомочия по начислению и взиманию указанных платежей.
Главой 26 Налогового кодекса взимание платежей за сверхнормативные потери при добыче полезных ископаемых не предусмотрено, так же как не предусмотрено и налогообложение объемов полезных ископаемых, фактически не подтвердившихся при разработке месторождения.
Из разделов 4.1.2. "Геологическое строение" и 4.1.3. "Качественная характеристика и запасы" Корректировки проекта разработки Ситовского карьера 30-01-П-ОПЗ следует, что в геологическом слое, являющемся основой для добычи флюсового сырья, интенсивно развиты процессы карстообразования, что обусловливает изменчивость химического состава карбонатной толщи - наличие прослоев щебня, муки и песчано-глинистых карстовых включений, удаляемых при грохочении на дробильно-обогатительной фабрике.
По своему химическому составу указанные образования не соответствуют признакам полезного ископаемого, на добычу которого акционерному обществу "Стагдок" выдана лицензия, поэтому они не могут быть признаны добытым полезным ископаемым в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, установленным главой 26 Налогового кодекса.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акционерным обществом до проведения налоговым органом выездной налоговой проверки направлены материалы на согласование списания не подтвердившихся балансовых запасов полезных ископаемых при разработке месторождения за 2004-2005 г.г. в управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области (письма от 24.03.2005 г. N 452-07, от 05.07.2006 г. N 928-07, от 19.07.2006 г. N 980-07), в том числе экспертные заключения технико-экономического обоснования списания не подтвердившихся балансовых запасов, утвержденные экспертом научно-технического совета отдела геологии и лицензирования по Липецкой области Регионального агентства по недропользованию по Центральному Федеральному округу. Согласно данным заключениям, балансовые запасы флюсовых известняков Ситовского участка необходимо списать, как не подтвердившиеся при разработке месторождения по их качественным показателям.
В материалах дела имеются акты на списание запасов полезных ископаемых с учета предприятия по добыче полезных ископаемых за 2004 г. от 15.03.2007 г. и за 2005 г. от 21.02.2007 г., согласованные с управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области.
Учитывая, что в соответствии порядком заполнения форм государственного федерального статистического наблюдения N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" и N 70-тп "Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче", утвержденных соответственно постановлениями Госкомстата России от 13.11.2001 г. N 110 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей природной среды" и от 18.06.1999 г. N 44 "Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием" (в редакции постановлений Госкомстата России от 13.11.2000 г. N 110, от 23.05.2002 г. N 124 и от 03.09.2002 г. N 173) объем не подтвердившихся по качественным показателям запасов полезных ископаемых в графе "Добыто" не отражается, суд сделал правильный вывод о том, что некондиционные полезные ископаемые, складируемые акционерным обществом в отвалах карьера, не являются добытыми полезными ископаемыми, следовательно, не являются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, поэтому у налогоплательщика не имелось обязанности по исчислению налога на добычу полезных ископаемых с объемов некондиционных (не подтвердившихся) запасов полезных ископаемых.
Как правильно отметил суд области, ставка налогообложения 0%, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 341 Налогового кодекса, в указанном случае не применяется в связи с отсутствием объекта налогообложения, а не по причине несоблюдения налогоплательщиком порядка списания не подтвердившихся запасов полезных ископаемых.
Таким образом, суд в полном объеме установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.
Ссылка налогового органа на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении спора не может быть принята судом апелляционной инстанции как необоснованная.
В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на непринятие судом в качестве доказательства по делу заключения специалистов Московского государственного горного университета и на игнорирование его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в Федеральном государственном учреждении "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых". Принятое судом в качестве доказательства заключение экспертов акционерного общества "НИИКМА" налоговый орган считает недопустимым, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. Кроме того, указанное заключение противоречит заключению специалистов Московского государственного горного университета.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса доказательства должны быть относимыми, т.е. имеющими отношение к рассматриваемому делу, и допустимыми, т.е. полученными именно в том порядке, который установлен законодательством.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
По смыслу указанной статьи специалистом признается физическое лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия налоговым органам в проведении налогового контроля. Такое содействие может быть оказано как посредством устных рекомендаций, так и путем непосредственного участия специалиста в проводимых налоговым органом выездных налоговых проверках.
Возможность участия специалиста в мероприятиях по осуществлению налогового контроля прямо предусмотрена пунктом 7 статьи 77 Кодекса при производстве ареста имущества налогоплательщика-организации, пунктом 3 статьи 92 Кодекса при проведении осмотра и пунктом 3 статьи 94 Кодекса при производстве выемки документов и предметов.
Таким образом, специалист не осуществляет никаких самостоятельных процессуальных действий, а только способствует их проведению должностными лицами налоговых органов в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки, следовательно, привлечение специалиста к осуществлению мероприятий налогового контроля за рамками выездной налоговой проверки недопустимо.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что проверка в отношении акционерного общества "Стагдок" закончена налоговым органом 09.11.2006 г., решение по акту проверки принято 12.12.2006 г., в то время как представленное налоговым органом заключение специалистов Московского государственного горного университета датировано 02.05.2007 г.
Следовательно, указанное заключение получено за пределами выездной налоговой проверки, что не позволяет использовать его в качестве допустимого доказательства по делу.
Поскольку статья 96 Налогового кодекса не исключает возможность опроса лица, участвовавшего в деле о налоговом правонарушении в качестве специалиста, в качестве свидетеля по этим же обстоятельствам, судом был привлечен к участию в деле и заслушан в качестве свидетеля Каркашадзе Г.Г., показания которого оценены наряду с другими доказательствами, добытыми судом при рассмотрении дела и признаны противоречащими им, что не нарушает норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
Окончательно круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, так же как и эксперт (экспертное учреждение), которым будет поручено проведение экспертизы, определяются арбитражным судом. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, и кандидатур предложенных экспертов, суд обязан мотивировать.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставленные в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведении которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству обеих сторон для разрешения вопроса о том, что является добытым полезным ископаемым для акционерного общества "Стагдок".
При назначении экспертизы суд рассмотрел и оценил предложения обеих сторон по поводу вопросов, которые следует поставить перед экспертами, и по поводу экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы. С учетом конкретных обстоятельств дела проведение экспертизы было поручено негосударственной организации - акционерному обществу "НИИКМА", что не противоречит статье 83 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
Как следует из материалов дела, в полученном судом экспертном заключении от 21.03.2007 г. заключении отсутствовали сведения о месте и времени проведения экспертизы, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о материалах, которые были исследованы экспертами при проведении экспертизы.
Указанное обстоятельство, в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой, в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, поручается тому же или другому эксперту, в связи с чем судом не нарушены требования процессуального законодательства при повторном поручении проведения экспертизы акционерному обществу "НИИКМА". Указание в определении от 31.05.2007 г. на назначение повторной, а не дополнительной экспертизы, не является основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержание вопросов, ставящихся перед экспертами, в том числе предлагаемых налоговым органом на разрешение специалистов Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", по существу сводится к раскрытию правовых понятий "добытое полезное ископаемое" и "товарная продукция" акционерного общества "Стагдок" применительно к определению этих понятий, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66, вопросы правоприменения и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает объективной необходимости в назначении экспертизы, на которой настаивает налоговый орган.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная налоговым органом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)