Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2016
полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МСУ-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016
по делу N А40-165815/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ОАО "МСУ-1" (140005, Московская область, Люберцы, улица Комсомольская, дом 15а, этаж 11, помещение 19; 105082, Москва, улица Большая Почтовая, дом 39, стр. 1, ОГРН 1037745000633)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, ОГРН 1047796991560)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Световидова Т.В. по доверенности от 26.11.2015; Киреева Е.А. по доверенности от 17.08.2016;
- от заинтересованного лица - Курбанкова А.Д. по доверенности от 04.10.2016; Винокурова Е.А. по доверенности от 07.07.2016; Мелякин М.Ю. по доверенности от 21.10.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 в удовлетворении заявления ОАО "МСУ-1" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 10.04.2015 N 08-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ОАО "МСУ-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налоговым органом вынесено решение N 08-21/6 от 10.04.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48.662.154 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 299.206.444 руб., начислены пени в сумме 72.018.467 руб.
Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/086211@ от 24.08.2015 апелляционная жалоба ОАО "МСУ-1" оставлена без удовлетворения.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.11.2015 в удовлетворении жалобы ОАО "МСУ-1", отказано.
Основанием для доначисления ОАО "МСУ-1" сумм налога на прибыль организаций и НДС за период 2011-2012 послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век", ЗАО "ПСО "Монолит", ООО "М-Строй", ООО "СК Ракурс" ввиду отсутствия реального выполнения указанными контрагентами спорных работ с учетом мероприятий встречных проверок, показаний руководителей обществ, которые отрицали свое участие в деятельности указанных организаций и проведенными почерковедческими экспертизами.
Общество, не согласившись с выводами органов налогового контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя и показаниях свидетелей, почерковедческих экспертиз.
Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
По существу спора апелляционная жалоба ОАО "МСУ-1" содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении ОАО "МСУ-1" необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.
Вместе с тем, обществом не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции изучены полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценены в совокупности и взаимосвязи, установлена нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судом первой инстанции учтены установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, в числе которых: отсутствие зарплатных, налоговых, арендных, субподрядных и иных сопутствующих реальной хозяйственной деятельности платежей в банковских выписках этих организаций; противоречивость свидетельских показаний свидетелей, транзитный характер движения денежных средств на счетах налогоплательщика, контрагентов и иных организаций, участвующих в цепочке операций.
Названные обстоятельства наряду с иными фактами, установленными инспекцией и судом, послужили основанием для вывода о согласованности действий налогоплательщика с названными контрагентами и контрагентами следующих звеньев и контролировало деятельность перечисленных организаций.
Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и названными контрагентами.
Заявителем в опровержение доказательств инспекции не представлено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств действий общества с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами. Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров подряда (субподряда) о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Поддерживая решение суда первой инстанции, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных органом налогового контроля, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда по делу N А40-170277/15, N 147655/15, N А40-144429/15, и установлено, что ОАО "МСУ-1" является головной структурой вертикально-интегрированного строительного холдинга, в состав которого входят организации, специализирующиеся в различных сегментах строительной отрасли. Такая структура обеспечивает комплексный подход к реализации проектов в сфере недвижимости и коммуникаций, позволяет самостоятельно осуществить полный цикл проектов и является управляющей компанией холдинга и Управления энергетического строительства.
По итогам выездных налоговых проверок компаний, входящих в структуру холдинга ОАО "МСУ-1" установлено, что дочерними компаниями привлекались одни и те же спорные контрагенты, в отношении которых собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности реального выполнения ими работ, в результате чего ОАО "МСУ-1" получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного завышения затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 09АП-46311/2016 ПО ДЕЛУ N А40-165815/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 09АП-46311/2016
Дело N А40-165815/15
резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2016
полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МСУ-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016
по делу N А40-165815/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ОАО "МСУ-1" (140005, Московская область, Люберцы, улица Комсомольская, дом 15а, этаж 11, помещение 19; 105082, Москва, улица Большая Почтовая, дом 39, стр. 1, ОГРН 1037745000633)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, ОГРН 1047796991560)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Световидова Т.В. по доверенности от 26.11.2015; Киреева Е.А. по доверенности от 17.08.2016;
- от заинтересованного лица - Курбанкова А.Д. по доверенности от 04.10.2016; Винокурова Е.А. по доверенности от 07.07.2016; Мелякин М.Ю. по доверенности от 21.10.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 в удовлетворении заявления ОАО "МСУ-1" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 10.04.2015 N 08-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ОАО "МСУ-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налоговым органом вынесено решение N 08-21/6 от 10.04.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48.662.154 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 299.206.444 руб., начислены пени в сумме 72.018.467 руб.
Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/086211@ от 24.08.2015 апелляционная жалоба ОАО "МСУ-1" оставлена без удовлетворения.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.11.2015 в удовлетворении жалобы ОАО "МСУ-1", отказано.
Основанием для доначисления ОАО "МСУ-1" сумм налога на прибыль организаций и НДС за период 2011-2012 послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век", ЗАО "ПСО "Монолит", ООО "М-Строй", ООО "СК Ракурс" ввиду отсутствия реального выполнения указанными контрагентами спорных работ с учетом мероприятий встречных проверок, показаний руководителей обществ, которые отрицали свое участие в деятельности указанных организаций и проведенными почерковедческими экспертизами.
Общество, не согласившись с выводами органов налогового контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя и показаниях свидетелей, почерковедческих экспертиз.
Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
По существу спора апелляционная жалоба ОАО "МСУ-1" содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении ОАО "МСУ-1" необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.
Вместе с тем, обществом не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции изучены полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценены в совокупности и взаимосвязи, установлена нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судом первой инстанции учтены установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, в числе которых: отсутствие зарплатных, налоговых, арендных, субподрядных и иных сопутствующих реальной хозяйственной деятельности платежей в банковских выписках этих организаций; противоречивость свидетельских показаний свидетелей, транзитный характер движения денежных средств на счетах налогоплательщика, контрагентов и иных организаций, участвующих в цепочке операций.
Названные обстоятельства наряду с иными фактами, установленными инспекцией и судом, послужили основанием для вывода о согласованности действий налогоплательщика с названными контрагентами и контрагентами следующих звеньев и контролировало деятельность перечисленных организаций.
Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и названными контрагентами.
Заявителем в опровержение доказательств инспекции не представлено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств действий общества с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами. Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров подряда (субподряда) о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Поддерживая решение суда первой инстанции, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных органом налогового контроля, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда по делу N А40-170277/15, N 147655/15, N А40-144429/15, и установлено, что ОАО "МСУ-1" является головной структурой вертикально-интегрированного строительного холдинга, в состав которого входят организации, специализирующиеся в различных сегментах строительной отрасли. Такая структура обеспечивает комплексный подход к реализации проектов в сфере недвижимости и коммуникаций, позволяет самостоятельно осуществить полный цикл проектов и является управляющей компанией холдинга и Управления энергетического строительства.
По итогам выездных налоговых проверок компаний, входящих в структуру холдинга ОАО "МСУ-1" установлено, что дочерними компаниями привлекались одни и те же спорные контрагенты, в отношении которых собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности реального выполнения ими работ, в результате чего ОАО "МСУ-1" получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного завышения затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)