Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Лыкова В.В., удостоверение, доверенность от 22.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 октября 2015 года
по делу N А50-19370/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.07.2014 N 793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.07.2014 N 793 признано недействительным в части начисления пени в сумме, превышающей 21299,90 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В остальной части в удовлетворения заявления отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на Жилищный, Градостроительный кодексы Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", письма Минфина России, договоры, заключенные заявителем с ТСЖ и управляющими компаниями, поясняет, что на спорных земельных участках размещены объекты в составе энергетического производственно-технологического комплекса "Закамская теплоэлектроцентраль N 5", которые являются объектами жилищно-коммунального комплекса, так как отвечают за производство и передачу электрической энергии, производство и передачу тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, соблюдение гидравлических и температурных режимов в сетях, доставку химочищенной воды до конечных потребителей.
Инспекция в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Письменные пояснения общества приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
Ходатайство налогоплательщика, изложенное в письменных пояснениях, о приобщении к материалам дела копий договоров энерго- и теплоснабжения с товариществами собственников жилья "Березка", "Пушкина, 16" и ООО УК Причальная, 7а" рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.
Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления суду первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ООО "ТГК N 9") 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в последующем переименовано в ПАО "Т Плюс".
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 21.01.2011 обществом "ТГК N 9" представлена первичная декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой налогоплательщик исчислил земельный налог по 8 земельным участкам в сумме 4 293 647 руб.; с учетом ранее исчисленных авансовых платежей сумма земельного налога, подлежащего доплате в бюджет, составила 1 073 411 руб. Налог уплачен обществом в полном размере 27.01.2011.
31.02.2014 обществом "ТГК N 9" направлена уточненная декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма исчисленного за год налога составила 1 452 385 руб., сумма налога, подлежащего доплате в бюджет, - 362 822 руб. Основанием для уменьшения земельного налога явилось применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки (0,3% вместо 0,89%) по пяти земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:07:0010902:2, 59:07:0010902:106, 59:07:0010904:22, 59:07:0010904:12, 59:07:0000000:33.
Одновременно с подачей уточненной налоговой декларации обществом представлено заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 360 904 руб., взимаемого по ставкам подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в счет уплаты земельного налога, взимаемого по ставкам подпункта 2 пункта 1 этой же статьи, а также о возврате оставшейся части переплаты в сумме 710 589 руб. из бюджета на расчетный счет налогоплательщика.
Решениями инспекции от 27.03.2014 N 5084, 12783 произведен зачет земельного налога в сумме 360 904 руб. с одного кода бюджетной классификации на другой, а также возврат земельного налога в сумме 710 589 руб. Фактически возврат земельного налога осуществлен 31.03.2014.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации ООО "ТГК N 9" по земельному налогу за 2010 год составлен акт проверки от 19.05.2014 и вынесено решение от 08.07.2014 N 793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 710 589 руб., пени в сумме 242065,7 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 142117,80 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.05.2015 N 18-18/201 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 ст. 389 НК РФ).
Постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края (за исключением земель Пермского городского округа, земель населенных пунктов Пермского муниципального района и муниципальных образований, расположенных на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края)" (далее - Постановление N 280-п), вступившим в силу с 01.01.2008, утверждена кадастровая стоимость земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента, в частности, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394).
В соответствии с решением Думы Краснокамского городского поселения от 09.11.2005 N 4 "Об установлении земельного налога на территории Краснокамского городского поселения", действовавшим до 01.01.2011, налоговая ставка устанавливается в размере:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - 0,89 процента в отношении земельных участков под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками), под объектами связи;
- - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в 2010 году налогоплательщику на праве собственности принадлежали в том числе пять следующих земельных участков, расположенных на территории Краснокамского городского поселения Пермского края:
- 59:07:0010902:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровая стоимость - 307 198 278 руб.;
- 59:07:0010902:106, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровая стоимость - 65 723 038 руб.;
- 59:07:0010904:22, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровая стоимость - 6 385 223 руб.;
- 59:07:0010904:12, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровая стоимость - 82 609 765 руб.;
- 59:07:0000000:33, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, кадастровая стоимость - 19 653 547 руб.
Из пояснительной записки ООО "Т Плюс", технической документации энергетического производственного комплекса теплоэлектроцентраль (ТЭЦ), кадастровых паспортов следует, что на указанных 5 земельных участках расположены нежилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры, а именно: здание насосной ГЗУ, компрессорная, насосные станции, газораспределительный пункт, главный щит управления, маслохозяйство трансформаторной мастерской, трансформаторная подстанция угольного склада, производственное депо с помещениями, угледробилка, гараж на пять машиномест, здание заводоуправления, центральный склад с узлом связи, склады для хранения оборудования, склад для хранения металла, газопровод среднего давления, ацетиленовая станция, ремонтно-механические мастерские, технологические трубопроводы, золошлакопроводы, тепловые сети, химводоочистки, теплофикационные сети, промплощадки, наружные теплоотводы, наружная фекальная канализация, сеть освещения, здание котельного отделения, здание водогрейной котельной, здание турбинного отделения и другие - то есть производственные объекты энергетического производственно-технического комплекса Закамская теплоэлектроцентраль N 5 ("ЭПТК ЗТЭЦ N 5"), которые используются для производства тепловой и электрической энергии.
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, распределение энергии, по обеспечению работоспособности электростанций и тепловых электростанций, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и другие.
Указывая на то, что при исчисления земельного налога общество неправомерно применило налоговую ставку 0,3%, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названная ставка устанавливается в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, тогда как на спорных земельных участках располагаются объекты заявителя, предназначенные для выработки тепловой и электрической энергии, которые используются в предпринимательской деятельности общества.
При этом обоснованно учтено, что доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельных участков налогоплательщиком не представлено.
Действительно, как верно указано заявителем апелляционной жалобы, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 7943/12).
Между тем из этого же Постановления Президиума ВАС РФ следует, что сам по себе факт нахождения на земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса без соответствующего изменения вида разрешенного использования таких участков не влечет возможность применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Пункт 3 статьи 85 данного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.
Пунктом 11 статьи 396 НК РФ определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.
Именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.
Таким образом, владелец земельного участка, заинтересованный в пересмотре налогового обязательства, связанного с изменением целевого использования им земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в местный орган власти, полномочный принимать решения об изменении вида разрешенного землепользования, после принятии решения которого, правомерно применение иной ставки.
В материалы настоящего дела заявителем не представлено доказательств того, что им принимаются меры по изменению в установленном законом порядке вида разрешенного землепользования.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что нежилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на спорных земельных участках, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, так как под последними следует понимать все объекты, предназначенные для производства и передачи электро- и теплоэнергии (в паре и горячей воде) для отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных и индивидуальных домов.
Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции неверными, основанными на неправильном толковании норм налогового и гражданского законодательства.
На основании статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации под системой коммунальной инфраструктуры понимается комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.
При этом законодательство Российской Федерации не содержит определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2010 N ВАС-10062/10.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (далее - Классификатор) к объектам жилищно-коммунального хозяйства отнесены объекты, используемые в сфере теплоснабжения, указанные по кодам 4527391-4527393 (котельная отопительная и отопительно-производственная - код 4527391, сеть тепловая магистральная - код 4527392, пункт тепловой центральный - код 4527393).
Теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ) (код 4521111) отнесена Классификатором к зданиям и сооружениям топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических предприятий (код 4521000).
Таким образом, на рассматриваемых земельных участках расположены объекты, не относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и оснований для применения налоговой ставки в размере 0,3% не имеется.
Доводы о социальной значимости объектов, расположенных на спорных земельных участках налогоплательщика, предназначенных для обслуживания жителей населенного пункта, отклоняются, поскольку сама по себе социальная значимость соответствующих объектов не свидетельствует о том, что они являются объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу N А50-19370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 17АП-17651/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-19370/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 17АП-17651/2015-АК
Дело N А50-19370/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Лыкова В.В., удостоверение, доверенность от 22.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 октября 2015 года
по делу N А50-19370/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.07.2014 N 793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.07.2014 N 793 признано недействительным в части начисления пени в сумме, превышающей 21299,90 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В остальной части в удовлетворения заявления отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на Жилищный, Градостроительный кодексы Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", письма Минфина России, договоры, заключенные заявителем с ТСЖ и управляющими компаниями, поясняет, что на спорных земельных участках размещены объекты в составе энергетического производственно-технологического комплекса "Закамская теплоэлектроцентраль N 5", которые являются объектами жилищно-коммунального комплекса, так как отвечают за производство и передачу электрической энергии, производство и передачу тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, соблюдение гидравлических и температурных режимов в сетях, доставку химочищенной воды до конечных потребителей.
Инспекция в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Письменные пояснения общества приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
Ходатайство налогоплательщика, изложенное в письменных пояснениях, о приобщении к материалам дела копий договоров энерго- и теплоснабжения с товариществами собственников жилья "Березка", "Пушкина, 16" и ООО УК Причальная, 7а" рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.
Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления суду первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ООО "ТГК N 9") 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в последующем переименовано в ПАО "Т Плюс".
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 21.01.2011 обществом "ТГК N 9" представлена первичная декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой налогоплательщик исчислил земельный налог по 8 земельным участкам в сумме 4 293 647 руб.; с учетом ранее исчисленных авансовых платежей сумма земельного налога, подлежащего доплате в бюджет, составила 1 073 411 руб. Налог уплачен обществом в полном размере 27.01.2011.
31.02.2014 обществом "ТГК N 9" направлена уточненная декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма исчисленного за год налога составила 1 452 385 руб., сумма налога, подлежащего доплате в бюджет, - 362 822 руб. Основанием для уменьшения земельного налога явилось применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки (0,3% вместо 0,89%) по пяти земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:07:0010902:2, 59:07:0010902:106, 59:07:0010904:22, 59:07:0010904:12, 59:07:0000000:33.
Одновременно с подачей уточненной налоговой декларации обществом представлено заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 360 904 руб., взимаемого по ставкам подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в счет уплаты земельного налога, взимаемого по ставкам подпункта 2 пункта 1 этой же статьи, а также о возврате оставшейся части переплаты в сумме 710 589 руб. из бюджета на расчетный счет налогоплательщика.
Решениями инспекции от 27.03.2014 N 5084, 12783 произведен зачет земельного налога в сумме 360 904 руб. с одного кода бюджетной классификации на другой, а также возврат земельного налога в сумме 710 589 руб. Фактически возврат земельного налога осуществлен 31.03.2014.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации ООО "ТГК N 9" по земельному налогу за 2010 год составлен акт проверки от 19.05.2014 и вынесено решение от 08.07.2014 N 793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 710 589 руб., пени в сумме 242065,7 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 142117,80 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.05.2015 N 18-18/201 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 ст. 389 НК РФ).
Постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края (за исключением земель Пермского городского округа, земель населенных пунктов Пермского муниципального района и муниципальных образований, расположенных на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края)" (далее - Постановление N 280-п), вступившим в силу с 01.01.2008, утверждена кадастровая стоимость земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента, в частности, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394).
В соответствии с решением Думы Краснокамского городского поселения от 09.11.2005 N 4 "Об установлении земельного налога на территории Краснокамского городского поселения", действовавшим до 01.01.2011, налоговая ставка устанавливается в размере:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - 0,89 процента в отношении земельных участков под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками), под объектами связи;
- - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в 2010 году налогоплательщику на праве собственности принадлежали в том числе пять следующих земельных участков, расположенных на территории Краснокамского городского поселения Пермского края:
- 59:07:0010902:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровая стоимость - 307 198 278 руб.;
- 59:07:0010902:106, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровая стоимость - 65 723 038 руб.;
- 59:07:0010904:22, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровая стоимость - 6 385 223 руб.;
- 59:07:0010904:12, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровая стоимость - 82 609 765 руб.;
- 59:07:0000000:33, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, кадастровая стоимость - 19 653 547 руб.
Из пояснительной записки ООО "Т Плюс", технической документации энергетического производственного комплекса теплоэлектроцентраль (ТЭЦ), кадастровых паспортов следует, что на указанных 5 земельных участках расположены нежилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры, а именно: здание насосной ГЗУ, компрессорная, насосные станции, газораспределительный пункт, главный щит управления, маслохозяйство трансформаторной мастерской, трансформаторная подстанция угольного склада, производственное депо с помещениями, угледробилка, гараж на пять машиномест, здание заводоуправления, центральный склад с узлом связи, склады для хранения оборудования, склад для хранения металла, газопровод среднего давления, ацетиленовая станция, ремонтно-механические мастерские, технологические трубопроводы, золошлакопроводы, тепловые сети, химводоочистки, теплофикационные сети, промплощадки, наружные теплоотводы, наружная фекальная канализация, сеть освещения, здание котельного отделения, здание водогрейной котельной, здание турбинного отделения и другие - то есть производственные объекты энергетического производственно-технического комплекса Закамская теплоэлектроцентраль N 5 ("ЭПТК ЗТЭЦ N 5"), которые используются для производства тепловой и электрической энергии.
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, распределение энергии, по обеспечению работоспособности электростанций и тепловых электростанций, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и другие.
Указывая на то, что при исчисления земельного налога общество неправомерно применило налоговую ставку 0,3%, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названная ставка устанавливается в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, тогда как на спорных земельных участках располагаются объекты заявителя, предназначенные для выработки тепловой и электрической энергии, которые используются в предпринимательской деятельности общества.
При этом обоснованно учтено, что доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельных участков налогоплательщиком не представлено.
Действительно, как верно указано заявителем апелляционной жалобы, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 7943/12).
Между тем из этого же Постановления Президиума ВАС РФ следует, что сам по себе факт нахождения на земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса без соответствующего изменения вида разрешенного использования таких участков не влечет возможность применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Пункт 3 статьи 85 данного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.
Пунктом 11 статьи 396 НК РФ определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.
Именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.
Таким образом, владелец земельного участка, заинтересованный в пересмотре налогового обязательства, связанного с изменением целевого использования им земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в местный орган власти, полномочный принимать решения об изменении вида разрешенного землепользования, после принятии решения которого, правомерно применение иной ставки.
В материалы настоящего дела заявителем не представлено доказательств того, что им принимаются меры по изменению в установленном законом порядке вида разрешенного землепользования.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что нежилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на спорных земельных участках, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, так как под последними следует понимать все объекты, предназначенные для производства и передачи электро- и теплоэнергии (в паре и горячей воде) для отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных и индивидуальных домов.
Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции неверными, основанными на неправильном толковании норм налогового и гражданского законодательства.
На основании статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации под системой коммунальной инфраструктуры понимается комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.
При этом законодательство Российской Федерации не содержит определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2010 N ВАС-10062/10.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (далее - Классификатор) к объектам жилищно-коммунального хозяйства отнесены объекты, используемые в сфере теплоснабжения, указанные по кодам 4527391-4527393 (котельная отопительная и отопительно-производственная - код 4527391, сеть тепловая магистральная - код 4527392, пункт тепловой центральный - код 4527393).
Теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ) (код 4521111) отнесена Классификатором к зданиям и сооружениям топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических предприятий (код 4521000).
Таким образом, на рассматриваемых земельных участках расположены объекты, не относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и оснований для применения налоговой ставки в размере 0,3% не имеется.
Доводы о социальной значимости объектов, расположенных на спорных земельных участках налогоплательщика, предназначенных для обслуживания жителей населенного пункта, отклоняются, поскольку сама по себе социальная значимость соответствующих объектов не свидетельствует о том, что они являются объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу N А50-19370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)