Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Российский аукционный дом" - Голованова Н.А., представитель по доверенности от 31.07.2015,
от Вятченкова И.В. - представитель не явился, извещен,
от Шинкарука А.С. - представитель не явился, извещен,
от ООО "Иола" - представитель не явился, извещен,
от ОАО "Алмазный мир" - Миронов А.А., представитель по доверенности от 11.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский аукционный дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-106267/15 по иску Вятченкова Ивана Владимировича к Шинкаруку Алексею Сергеевичу, ОАО "Российский аукционный дом" о расторжении договора купли-продажи акций, о признании недействительным условий аукциона о начальной цене продажи имущества,
установил:
Вятченков Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Шинкаруку Алексею Сергеевичу и ОАО "Российский аукционный дом" о:
- - расторжении договора купли-продажи акций от 23.12.2015 г. N 1, заключенного между Вятченковым И.В. и Шинкаруком А.С.;
- - обязании Шинкарука А.С. возвратить Вятченкову И.В. 500 акций ОАО "Алмазный Мир";
- - признании недействительным пункта 2.1 Приказа ОАО "Российский аукционный дом" от 27.11.2015 г. N 867-п об установлении начальной цены продажи 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04025-А от 15.10.1999), что составляет 52,37% уставного капитала ОАО "Алмазный Мир";
- - обязании организатора торгов - ОАО "Российский аукционный дом" провести повторную оценку рыночной стоимости 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04-025-А от 15.10.1999) (л.д. 9 - 13).
От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Российский аукционный дом" проводить аукцион по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, что составляет 52,37% от уставного капитала ОАО "Алмазный Мир", назначенный на 30.12.2015 г., до вступления в законную силу решения по настоящему делу (л.д. 1 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 8).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Российский аукционный дом" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (л.д. 15 - 19).
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Алмазный мир" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представители: Вятченкова И.В., Шинкарука А.С. и ООО "Иола", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
От Вятченкова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Представители: ОАО "Алмазный мир" и ОАО "Российский аукционный дом", - возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, принимая по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Российский аукционный дом" проводить аукцион по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора и баланса их интересов; непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта (л.д. 8).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:
- - разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, истец - Вятченков И.В. просит расторгнуть договор N 1 купли-продажи 500 акций ОАО "Алмазный мир" от 23.12.2015 г. и обязать ответчика - Шинкарука А.С. возвратить истцу 500 акций ОАО "Алмазный мир" (л.д. 13).
Предметом аукциона, назначенного на 30.12.2015 г., в отношении которого истцом заявлены обеспечительные меры, являются 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04025-А от 15.10.1999), принадлежащие Российской Федерации.
Принадлежность указанных акций Российской Федерации подтверждается Выпиской из реестра акционеров ОАО "Алмазный мир" (л.д. 38).
Таким образом, обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не связано с предметом спора и не соответствует целям их принятия - обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу, а также предотвращению причинения истцу значительного ущерба.
Напротив, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - ОАО "Российский аукционный дом" проводить аукцион по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций ОАО "Алмазный мир" принадлежащих Российской Федерации и не являющихся предметом спора, создает препятствия Российской Федерации по распоряжению принадлежащим ей пакетом акций.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-106267/15 отменить.
В удовлетворении заявления Вятченкова Ивана Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-106267/15 отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 10АП-982/2016 ПО ДЕЛУ N А41-106267/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А41-106267/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Российский аукционный дом" - Голованова Н.А., представитель по доверенности от 31.07.2015,
от Вятченкова И.В. - представитель не явился, извещен,
от Шинкарука А.С. - представитель не явился, извещен,
от ООО "Иола" - представитель не явился, извещен,
от ОАО "Алмазный мир" - Миронов А.А., представитель по доверенности от 11.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский аукционный дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-106267/15 по иску Вятченкова Ивана Владимировича к Шинкаруку Алексею Сергеевичу, ОАО "Российский аукционный дом" о расторжении договора купли-продажи акций, о признании недействительным условий аукциона о начальной цене продажи имущества,
установил:
Вятченков Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Шинкаруку Алексею Сергеевичу и ОАО "Российский аукционный дом" о:
- - расторжении договора купли-продажи акций от 23.12.2015 г. N 1, заключенного между Вятченковым И.В. и Шинкаруком А.С.;
- - обязании Шинкарука А.С. возвратить Вятченкову И.В. 500 акций ОАО "Алмазный Мир";
- - признании недействительным пункта 2.1 Приказа ОАО "Российский аукционный дом" от 27.11.2015 г. N 867-п об установлении начальной цены продажи 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04025-А от 15.10.1999), что составляет 52,37% уставного капитала ОАО "Алмазный Мир";
- - обязании организатора торгов - ОАО "Российский аукционный дом" провести повторную оценку рыночной стоимости 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04-025-А от 15.10.1999) (л.д. 9 - 13).
От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Российский аукционный дом" проводить аукцион по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, что составляет 52,37% от уставного капитала ОАО "Алмазный Мир", назначенный на 30.12.2015 г., до вступления в законную силу решения по настоящему делу (л.д. 1 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 8).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Российский аукционный дом" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (л.д. 15 - 19).
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Алмазный мир" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представители: Вятченкова И.В., Шинкарука А.С. и ООО "Иола", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
От Вятченкова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Представители: ОАО "Алмазный мир" и ОАО "Российский аукционный дом", - возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, принимая по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Российский аукционный дом" проводить аукцион по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора и баланса их интересов; непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта (л.д. 8).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:
- - разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, истец - Вятченков И.В. просит расторгнуть договор N 1 купли-продажи 500 акций ОАО "Алмазный мир" от 23.12.2015 г. и обязать ответчика - Шинкарука А.С. возвратить истцу 500 акций ОАО "Алмазный мир" (л.д. 13).
Предметом аукциона, назначенного на 30.12.2015 г., в отношении которого истцом заявлены обеспечительные меры, являются 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04025-А от 15.10.1999), принадлежащие Российской Федерации.
Принадлежность указанных акций Российской Федерации подтверждается Выпиской из реестра акционеров ОАО "Алмазный мир" (л.д. 38).
Таким образом, обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не связано с предметом спора и не соответствует целям их принятия - обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу, а также предотвращению причинения истцу значительного ущерба.
Напротив, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - ОАО "Российский аукционный дом" проводить аукцион по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций ОАО "Алмазный мир" принадлежащих Российской Федерации и не являющихся предметом спора, создает препятствия Российской Федерации по распоряжению принадлежащим ей пакетом акций.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-106267/15 отменить.
В удовлетворении заявления Вятченкова Ивана Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-106267/15 отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)