Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Струковой,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Европроект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-48710/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-347),
по заявлению ООО "Европроект"
к ИФНС России N 30 по г. Москве
третье лицо: УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Соколов С.И. по дов. от 02.06.2017
от ответчика: Мамонтов М.А. по дов. от 28.03.2017
от третьего лица: Гущина А.Ю. по дов. от 16.01.2017
установил:
ООО "Европроект" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 16.08.2016 N 1076 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) и решения от 22.09.2016 N 8413 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Европроект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал решение суда, с доводами заявителя не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица (УФНС России по г. Москве) поддержали решение суда, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом на основании материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Европроект", проведенной ИФНС России по г. Курску, по обособленному подразделению общества - Коммерческому управлению ООО "Европроект" - начислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 371180,39 руб. и штраф в сумме 14847,22 руб.
03.08.2016 инспекцией, в целях взыскания доначислений по выездной налоговой проверке на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 4744 на сумму 386027,61 руб., в том числе налог - 371180,39 руб., со сроком исполнения до 23.08.2016.
09.08.2016 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
10.08.2016 задолженность по штрафу уплачена обществом в добровольном порядке платежным поручением N 451 на сумму 14847,22 руб.
16.08.2016 инспекцией по результатам рассмотрения заявления общества принято решение N 1076 об отказе в осуществлении зачета налога в связи с нарушением трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.
22.09.2016 инспекцией вынесено решение N 8413 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, поскольку обществом налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в срок, указанный в требовании от 03.08.2016 N 4744, не уплачен.
ООО "Европроект", не согласившись с принятыми ИФНС России N 30 по г. Москве решениями от 16.08.2016 N 1076 и от 23.11.2016 N 8413, обратился с апелляционными жалобами от 22.11.2016 б/н и от 23.11.2016 б/н в УФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика УФНС России по г. Москве решениями от 21.12.2016 N 21-19/156122@ и N 21-19/156122@ оставило решения инспекции без изменения.
Полагая решения от 16.08.2016 и от 23.11.2016 незаконными, ООО "Европроект" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В отношении решения от 16.08.2016 N 1076 об отказе в осуществлении зачета, судом установлено следующее.
Нормой пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.
В силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В то же время необходимо учитывать, что порядок исчисления налога на прибыль установлен ст. 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
В силу ст. 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Указанные положения ст. 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Согласно п. 4 ст. 289 НК РФ определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10, что согласно ст. 78 НК РФ срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога по п. 7 ст. 78 НК РФ исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, является момент представления именно первичной налоговой декларации или момент уплаты налога.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правомерно установил, что из анализа карточек расчетов с бюджетом заявителя следует, что причиной имеющейся переплаты послужили самостоятельные действия общества по уплате налога в завышенном размере.
В то же время, несообщение налоговым органом о факте излишней уплаты налогоплательщиком налога согласно ст. 78 НК РФ не снимает с налогоплательщика обязанности в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию, а равно не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога.
Подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
Кроме того, с 30.01.2013 общество является участником электронного документооборота и имеет доступ к системе бесконтактного информационного обслуживания налогоплательщиков.
Заявителем с помощью указанного ресурса в 2013, 2014 и 2016 годах самостоятельно формировались акты сверки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.
В отношении доводов апелляционной жалобы о неоднократном обращении в налоговый орган по вопросам сверки расчетов, инспекцией сообщено, что заявления с просьбой провести сверку расчетов с бюджетом не поступали.
Из толкования приведенных выше положений следует, что налоговый орган не вправе без заявления налогоплательщика проводить зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящей уплаты этого или других налогов. Налогоплательщик должен сделать это самостоятельно, указав в заявлении конкретную сумму предстоящего платежа, в счет которого он просит зачесть сумму излишне уплаченного налога. Однако такое заявление обществом в налоговый орган не подавалось.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи обществом в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты.
В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, указаны обстоятельства, которые должны быть разрешены судом при определении момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении его права на возмещение налога (возврат, зачет).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщик не указывает в заявлении каким образом и за какие налоговые периоды у него образовалась переплата.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Судом правомерно отклонен довод общества, что оно узнало об имеющейся переплате при подписании актов сверки взаиморасчетов, поскольку акт сверки только фиксирует указанную переплату и его составление зависит от волеизъявления налогоплательщика.
Кроме того, сам по себе акт сверки не является доказательством наличия переплаты. Для подтверждения переплаты налогоплательщик должен представить платежные поручения, налоговые декларации, решения налогового органа по результатам налоговых проверок или иные документы, подтверждающие факт наличия переплаты.
В настоящем случае причиной отказа в зачете по заявлению налогоплательщика, явилось истечение трехлетнего срока с момента уплаты соответствующего налога. Последний платеж поступил в инспекцию 27.02.2012 на сумму 405745 руб.
Согласно данным лицевого счета заявителя обществом за период с 2012 года начислено налога 2498989 руб., уменьшено за соответствующий период 1772855 руб., уплачено налога в бюджет 811490 руб.; за период 2013 года начислено налога 314296 руб., уменьшено за соответствующий период 305457 руб., уплата в бюджет отсутствует; за период 2014 года начислено налога 147581 руб., уменьшено за соответствующий период 131265 руб., уплата в бюджет отсутствует; за период 2015 года начислено налога 248234 руб., уменьшено за соответствующий период 248234 руб., уплата в бюджет отсутствует; за период 2016 года начислено налога 24719 руб., уменьшено за соответствующий период 24719 руб., уплата в бюджет отсутствует.
В отношении признания незаконным решения от 22.09.2016 N 8413.
03.08.2016 ООО "Европроект" получено требование N 4744 об уплате налога, пени, штрафа. Требование выставлено по акту выездной налоговой проверки, которая проведена ИФНС России по г. Курску, в результате чего, доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москвы в размере 371180,39 руб. и начислен штраф в размере 14847,22 руб.
При этом факт неуплаты налога на прибыль заявителем не отрицается. Общество ссылается на имеющуюся переплату по данному налогу, которая превышает сумму недоимки.
По мнению заявителя, налоговый орган обязан был самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных гл. 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу нормы п. 1 ст. 46 НК РФ случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Как следует из уже проанализированных норм ст. 78 НК РФ, налогоплательщик может подать заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет. При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки производится налоговым органом самостоятельно без заявления налогоплательщика. Норма указанной статьи непосредственно не определяют срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.
Вместе с тем положения п. 5 ст. 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общими конституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.
В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов (п. 3 ст. 46, ст. ст. 113, 115), которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Из анализа приведенных норм НК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, следует вывод о действии трехлетнего срока с момента излишней уплаты налога в случаях самостоятельного зачета налоговым органом числящейся за налогоплательщиком переплаты в счет погашения налоговой недоимки.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/9-18-32 указал, что недостаточная компетенция персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае исчисляется с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен знать о факте переплаты.
В настоящем случае последний платеж поступил в инспекцию 27.02.2012 на сумму 405745 руб.
Согласно положениям ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном указанном статьей порядке. При этом заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Следовательно, обращение 09.08.2016 в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено заявителем с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Податель апелляционной жалобы указывает, что общество не могло знать о наличии недоимки в силу того, что акт выездной налоговой проверки составлен 24.05.2016.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 78 НК РФ).
Инициировать сверку расчетов может как налоговый орган, так и налогоплательщик (пп. 5.1 п. 1 ст. 21, абз. 3 п. 7 ст. 45, абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ). В рассматриваемом случае, заявления с просьбой о сверке расчетов от заявителя в инспекцию не поступали.
Заявитель указывает, что неоднократно обращался в Инспекцию по вопросу сверки по расчетам, однако ему не была предоставлена такая возможность.
Инспекция отрицает поступление в ее адрес заявления с просьбой провести сверку расчетов с бюджетом.
В соответствии с требованиями ст. 32 НК РФ и Административным регламентом от 02.07.2012 N 99 инспекцией предоставляются следующие формы:
- - справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам;
- - справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов;
- - акты совместных сверок по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, заявитель не обращался в инспекцию с заявлениями о предоставлении соответствующих справок.
Кроме того, заявитель с 30.01.2013 является участником электронного документооборота и имеет доступ к системе бесконтактного информационного обслуживания налогоплательщиков и могут получать в электронном виде выписки операций по расчету с бюджетом,
Налогоплательщик получал регулярно Акты сверки из инспекции, следовательно, знал о состоянии расчетов по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что отказ инспекции в зачете излишне уплаченного налога, оформленный решением от 16.08.2016 N 1076 соответствует положениям действующего налогового законодательства, а поскольку заявителем не оплачены суммы по требованию направленному в адрес общества, решение от 22.09.2016 N 8413 также является законным.
Доводы апелляционной жалобы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-48710/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-44388/2017 ПО ДЕЛУ N А40-48710/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-44388/2017
Дело N А40-48710/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Струковой,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Европроект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-48710/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-347),
по заявлению ООО "Европроект"
к ИФНС России N 30 по г. Москве
третье лицо: УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Соколов С.И. по дов. от 02.06.2017
от ответчика: Мамонтов М.А. по дов. от 28.03.2017
от третьего лица: Гущина А.Ю. по дов. от 16.01.2017
установил:
ООО "Европроект" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 16.08.2016 N 1076 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) и решения от 22.09.2016 N 8413 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Европроект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал решение суда, с доводами заявителя не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица (УФНС России по г. Москве) поддержали решение суда, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом на основании материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Европроект", проведенной ИФНС России по г. Курску, по обособленному подразделению общества - Коммерческому управлению ООО "Европроект" - начислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 371180,39 руб. и штраф в сумме 14847,22 руб.
03.08.2016 инспекцией, в целях взыскания доначислений по выездной налоговой проверке на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 4744 на сумму 386027,61 руб., в том числе налог - 371180,39 руб., со сроком исполнения до 23.08.2016.
09.08.2016 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
10.08.2016 задолженность по штрафу уплачена обществом в добровольном порядке платежным поручением N 451 на сумму 14847,22 руб.
16.08.2016 инспекцией по результатам рассмотрения заявления общества принято решение N 1076 об отказе в осуществлении зачета налога в связи с нарушением трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.
22.09.2016 инспекцией вынесено решение N 8413 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, поскольку обществом налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в срок, указанный в требовании от 03.08.2016 N 4744, не уплачен.
ООО "Европроект", не согласившись с принятыми ИФНС России N 30 по г. Москве решениями от 16.08.2016 N 1076 и от 23.11.2016 N 8413, обратился с апелляционными жалобами от 22.11.2016 б/н и от 23.11.2016 б/н в УФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика УФНС России по г. Москве решениями от 21.12.2016 N 21-19/156122@ и N 21-19/156122@ оставило решения инспекции без изменения.
Полагая решения от 16.08.2016 и от 23.11.2016 незаконными, ООО "Европроект" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В отношении решения от 16.08.2016 N 1076 об отказе в осуществлении зачета, судом установлено следующее.
Нормой пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.
В силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В то же время необходимо учитывать, что порядок исчисления налога на прибыль установлен ст. 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
В силу ст. 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Указанные положения ст. 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Согласно п. 4 ст. 289 НК РФ определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10, что согласно ст. 78 НК РФ срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога по п. 7 ст. 78 НК РФ исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, является момент представления именно первичной налоговой декларации или момент уплаты налога.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правомерно установил, что из анализа карточек расчетов с бюджетом заявителя следует, что причиной имеющейся переплаты послужили самостоятельные действия общества по уплате налога в завышенном размере.
В то же время, несообщение налоговым органом о факте излишней уплаты налогоплательщиком налога согласно ст. 78 НК РФ не снимает с налогоплательщика обязанности в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию, а равно не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога.
Подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
Кроме того, с 30.01.2013 общество является участником электронного документооборота и имеет доступ к системе бесконтактного информационного обслуживания налогоплательщиков.
Заявителем с помощью указанного ресурса в 2013, 2014 и 2016 годах самостоятельно формировались акты сверки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.
В отношении доводов апелляционной жалобы о неоднократном обращении в налоговый орган по вопросам сверки расчетов, инспекцией сообщено, что заявления с просьбой провести сверку расчетов с бюджетом не поступали.
Из толкования приведенных выше положений следует, что налоговый орган не вправе без заявления налогоплательщика проводить зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящей уплаты этого или других налогов. Налогоплательщик должен сделать это самостоятельно, указав в заявлении конкретную сумму предстоящего платежа, в счет которого он просит зачесть сумму излишне уплаченного налога. Однако такое заявление обществом в налоговый орган не подавалось.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи обществом в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты.
В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, указаны обстоятельства, которые должны быть разрешены судом при определении момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении его права на возмещение налога (возврат, зачет).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщик не указывает в заявлении каким образом и за какие налоговые периоды у него образовалась переплата.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Судом правомерно отклонен довод общества, что оно узнало об имеющейся переплате при подписании актов сверки взаиморасчетов, поскольку акт сверки только фиксирует указанную переплату и его составление зависит от волеизъявления налогоплательщика.
Кроме того, сам по себе акт сверки не является доказательством наличия переплаты. Для подтверждения переплаты налогоплательщик должен представить платежные поручения, налоговые декларации, решения налогового органа по результатам налоговых проверок или иные документы, подтверждающие факт наличия переплаты.
В настоящем случае причиной отказа в зачете по заявлению налогоплательщика, явилось истечение трехлетнего срока с момента уплаты соответствующего налога. Последний платеж поступил в инспекцию 27.02.2012 на сумму 405745 руб.
Согласно данным лицевого счета заявителя обществом за период с 2012 года начислено налога 2498989 руб., уменьшено за соответствующий период 1772855 руб., уплачено налога в бюджет 811490 руб.; за период 2013 года начислено налога 314296 руб., уменьшено за соответствующий период 305457 руб., уплата в бюджет отсутствует; за период 2014 года начислено налога 147581 руб., уменьшено за соответствующий период 131265 руб., уплата в бюджет отсутствует; за период 2015 года начислено налога 248234 руб., уменьшено за соответствующий период 248234 руб., уплата в бюджет отсутствует; за период 2016 года начислено налога 24719 руб., уменьшено за соответствующий период 24719 руб., уплата в бюджет отсутствует.
В отношении признания незаконным решения от 22.09.2016 N 8413.
03.08.2016 ООО "Европроект" получено требование N 4744 об уплате налога, пени, штрафа. Требование выставлено по акту выездной налоговой проверки, которая проведена ИФНС России по г. Курску, в результате чего, доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москвы в размере 371180,39 руб. и начислен штраф в размере 14847,22 руб.
При этом факт неуплаты налога на прибыль заявителем не отрицается. Общество ссылается на имеющуюся переплату по данному налогу, которая превышает сумму недоимки.
По мнению заявителя, налоговый орган обязан был самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных гл. 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу нормы п. 1 ст. 46 НК РФ случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Как следует из уже проанализированных норм ст. 78 НК РФ, налогоплательщик может подать заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет. При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки производится налоговым органом самостоятельно без заявления налогоплательщика. Норма указанной статьи непосредственно не определяют срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.
Вместе с тем положения п. 5 ст. 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общими конституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.
В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов (п. 3 ст. 46, ст. ст. 113, 115), которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Из анализа приведенных норм НК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, следует вывод о действии трехлетнего срока с момента излишней уплаты налога в случаях самостоятельного зачета налоговым органом числящейся за налогоплательщиком переплаты в счет погашения налоговой недоимки.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/9-18-32 указал, что недостаточная компетенция персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае исчисляется с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен знать о факте переплаты.
В настоящем случае последний платеж поступил в инспекцию 27.02.2012 на сумму 405745 руб.
Согласно положениям ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном указанном статьей порядке. При этом заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Следовательно, обращение 09.08.2016 в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено заявителем с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Податель апелляционной жалобы указывает, что общество не могло знать о наличии недоимки в силу того, что акт выездной налоговой проверки составлен 24.05.2016.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 78 НК РФ).
Инициировать сверку расчетов может как налоговый орган, так и налогоплательщик (пп. 5.1 п. 1 ст. 21, абз. 3 п. 7 ст. 45, абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ). В рассматриваемом случае, заявления с просьбой о сверке расчетов от заявителя в инспекцию не поступали.
Заявитель указывает, что неоднократно обращался в Инспекцию по вопросу сверки по расчетам, однако ему не была предоставлена такая возможность.
Инспекция отрицает поступление в ее адрес заявления с просьбой провести сверку расчетов с бюджетом.
В соответствии с требованиями ст. 32 НК РФ и Административным регламентом от 02.07.2012 N 99 инспекцией предоставляются следующие формы:
- - справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам;
- - справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов;
- - акты совместных сверок по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, заявитель не обращался в инспекцию с заявлениями о предоставлении соответствующих справок.
Кроме того, заявитель с 30.01.2013 является участником электронного документооборота и имеет доступ к системе бесконтактного информационного обслуживания налогоплательщиков и могут получать в электронном виде выписки операций по расчету с бюджетом,
Налогоплательщик получал регулярно Акты сверки из инспекции, следовательно, знал о состоянии расчетов по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что отказ инспекции в зачете излишне уплаченного налога, оформленный решением от 16.08.2016 N 1076 соответствует положениям действующего налогового законодательства, а поскольку заявителем не оплачены суммы по требованию направленному в адрес общества, решение от 22.09.2016 N 8413 также является законным.
Доводы апелляционной жалобы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-48710/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)