Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:
от Дриго В.В. - представитель Жихарев Н.В. по доверенности от 03.07.08 г.,
от ЗАО "Татинтелком" - представители Абдуллина Р.Г. по доверенности от 16.05.08 г., Кудрявцева А.В. по доверенности от 30.07.08 г.,
от ОАО "Таттелеком" - представитель Сафин О.Р. по доверенности N 4470-16 от 16.08.08 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Дриго В.В., г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года (судья М.А. Исхакова) по делу N А65-7327/2008 по иску Дриго В.В., г. Зеленодольск, к ЗАО "Татинтелком", г. Казань, ОАО "Таттелеком", г. Казань, о признании договоров купли-продажи оптических волокон и договоров аренды с последующим выкупом оптических волокон недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Татинтелком" возвратить ОАО "Таттелеком" отчужденные по договорам оптические волокна, а ОАО "Таттелеком" возвратить ЗАО "Татинтелком" полученные денежные средства по оспариваемым договорам,
установил:
Дриго В.В., г. Зеленодольск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Татинтелком", г. Казань, ОАО "Таттелеком", г. Казань, о признании договоров купли-продажи оптических волокон и договоров аренды с последующим выкупом оптических волокон недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Татинтелком" возвратить ОАО "Таттелеком" отчужденные по договорам оптические волокна, а ОАО "Таттелеком" возвратить ЗАО "Татинтелком" полученные денежные средства по оспариваемым договорам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дриго В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Дриго В.В., ОАО "Таттелеком"просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ЗАО "Татинтелком" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Дриго В.В. является акционером ОАО "Таттелеком" (правопреемник ОАО "Казанская ГТС", что подтверждается справкой по лицевому счету (т. 1 л.д. 39).
ОАО "Казанская ГТС" (правопредшественник ОАО "Таттелеком") и ЗАО "Татинтелком" заключены договоры купли-продажи: N 2/2406 от 01.11.2003 г. 2 оптических волокон на участке КМТТС-АТС-72-АТС-36-АТС-92; N 2/2414 от 01.11.2003 г. 8 оптических волокон на участке АТС-92 - ул. Володарского, 13; N 2/2915 от 01.06.2004 г. 4 оптических волокон на участке АТС-72-АТС-56, а также договоры аренды с последующим выкупом: N КР-542 от 08.12.2004 г. 2 оптических волокон по трассе АТС-56-АТС-42-АТС-55-АТС-42 - концентратор К-2-АТС-92; N КР-588 от 01.12.2004 г. 2 оптических волокон на участке АТС-72-КМТТС (т. 1 л.д. 11-12, 20-21, 24-25, 28-29, 34-35).
По условиям указанных договоров ЗАО "Татинтелеком" были приобретены в собственность или приняты в аренду с последующим выкупом у ОАО "Казанская ГТС" оптические волокна.
Указанные договоры заключались от имени ОАО "Казанская ГТС" генеральным директором Фахриевым А.М., от имени ЗАО "Татинтелком" заместителями генерального директора Зиновьевым А.М. и Якуповым Л.Г.
Из материалов дела следует, что в периоды заключения оспариваемых сделок генеральным директором ЗАО "Татинтелком" являлся Фахриев А.А. - сын генерального директора ОАО "Казанская ГТС" Фахриева А.М.
В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В исковом заявлении истец указывает на отчуждение оптических волокон по оспариваемым сделкам ниже их рыночной стоимости.
Однако заключение акционерным обществом сделок само по себе не является доказательством нарушения прав акционера.
Документов, свидетельствующих о невозможности выплаты истцу дивидендов по результатам 2003, 2004 г.г. в связи с заключением оспариваемых сделок, не представлено.
Исходя из бухгалтерских балансов ОАО "Казанская ГТС" величина активов общества увеличилась в 2004 году по сравнению с 2003 годом (т. 2 л.д. 73,90) более чем на 10%.
Имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок, составляло менее 2% балансовой стоимости активов общества.
Установление экспертным путем стоимости реализованного имущества превышающей продажную не является безусловным и достаточным доказательством наступления неблагоприятных последствий как для общества, так и для акционера.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец обратился в суд с требованиями в мае 2008 года, то есть по истечении 3 лет со дня совершения наиболее поздней оспариваемой сделки.
Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества. Из годовых отчетов за 2003 и 2004 годы Дриго В.В. имел реальную возможность своевременно узнать о совершении оспариваемых сделок и выяснить сведения, касающиеся обстоятельств совершения данных сделок.
Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 г. N 9675/06.
Доказательств воспрепятствования Дриго В.В. в осуществлении прав акционера, ознакомления с годовыми отчетами, участия в годовых общих собраниях акционеров не представлено.
Суд исходит из добросовестности истца, как акционера ответчика, и возможности своевременного ознакомления с фактом совершения оспариваемых сделок.
Фактически истцом обжалуются сделки, совершенные несколько лет назад, при этом Дриго В.В. не является стороной по ним.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года по делу N А65-7327/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 N 11АП-1719/2009 ПО ДЕЛУ N А65-7327/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А65-7327/2008
Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:
от Дриго В.В. - представитель Жихарев Н.В. по доверенности от 03.07.08 г.,
от ЗАО "Татинтелком" - представители Абдуллина Р.Г. по доверенности от 16.05.08 г., Кудрявцева А.В. по доверенности от 30.07.08 г.,
от ОАО "Таттелеком" - представитель Сафин О.Р. по доверенности N 4470-16 от 16.08.08 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Дриго В.В., г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года (судья М.А. Исхакова) по делу N А65-7327/2008 по иску Дриго В.В., г. Зеленодольск, к ЗАО "Татинтелком", г. Казань, ОАО "Таттелеком", г. Казань, о признании договоров купли-продажи оптических волокон и договоров аренды с последующим выкупом оптических волокон недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Татинтелком" возвратить ОАО "Таттелеком" отчужденные по договорам оптические волокна, а ОАО "Таттелеком" возвратить ЗАО "Татинтелком" полученные денежные средства по оспариваемым договорам,
установил:
Дриго В.В., г. Зеленодольск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Татинтелком", г. Казань, ОАО "Таттелеком", г. Казань, о признании договоров купли-продажи оптических волокон и договоров аренды с последующим выкупом оптических волокон недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Татинтелком" возвратить ОАО "Таттелеком" отчужденные по договорам оптические волокна, а ОАО "Таттелеком" возвратить ЗАО "Татинтелком" полученные денежные средства по оспариваемым договорам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дриго В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Дриго В.В., ОАО "Таттелеком"просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ЗАО "Татинтелком" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Дриго В.В. является акционером ОАО "Таттелеком" (правопреемник ОАО "Казанская ГТС", что подтверждается справкой по лицевому счету (т. 1 л.д. 39).
ОАО "Казанская ГТС" (правопредшественник ОАО "Таттелеком") и ЗАО "Татинтелком" заключены договоры купли-продажи: N 2/2406 от 01.11.2003 г. 2 оптических волокон на участке КМТТС-АТС-72-АТС-36-АТС-92; N 2/2414 от 01.11.2003 г. 8 оптических волокон на участке АТС-92 - ул. Володарского, 13; N 2/2915 от 01.06.2004 г. 4 оптических волокон на участке АТС-72-АТС-56, а также договоры аренды с последующим выкупом: N КР-542 от 08.12.2004 г. 2 оптических волокон по трассе АТС-56-АТС-42-АТС-55-АТС-42 - концентратор К-2-АТС-92; N КР-588 от 01.12.2004 г. 2 оптических волокон на участке АТС-72-КМТТС (т. 1 л.д. 11-12, 20-21, 24-25, 28-29, 34-35).
По условиям указанных договоров ЗАО "Татинтелеком" были приобретены в собственность или приняты в аренду с последующим выкупом у ОАО "Казанская ГТС" оптические волокна.
Указанные договоры заключались от имени ОАО "Казанская ГТС" генеральным директором Фахриевым А.М., от имени ЗАО "Татинтелком" заместителями генерального директора Зиновьевым А.М. и Якуповым Л.Г.
Из материалов дела следует, что в периоды заключения оспариваемых сделок генеральным директором ЗАО "Татинтелком" являлся Фахриев А.А. - сын генерального директора ОАО "Казанская ГТС" Фахриева А.М.
В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В исковом заявлении истец указывает на отчуждение оптических волокон по оспариваемым сделкам ниже их рыночной стоимости.
Однако заключение акционерным обществом сделок само по себе не является доказательством нарушения прав акционера.
Документов, свидетельствующих о невозможности выплаты истцу дивидендов по результатам 2003, 2004 г.г. в связи с заключением оспариваемых сделок, не представлено.
Исходя из бухгалтерских балансов ОАО "Казанская ГТС" величина активов общества увеличилась в 2004 году по сравнению с 2003 годом (т. 2 л.д. 73,90) более чем на 10%.
Имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок, составляло менее 2% балансовой стоимости активов общества.
Установление экспертным путем стоимости реализованного имущества превышающей продажную не является безусловным и достаточным доказательством наступления неблагоприятных последствий как для общества, так и для акционера.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец обратился в суд с требованиями в мае 2008 года, то есть по истечении 3 лет со дня совершения наиболее поздней оспариваемой сделки.
Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества. Из годовых отчетов за 2003 и 2004 годы Дриго В.В. имел реальную возможность своевременно узнать о совершении оспариваемых сделок и выяснить сведения, касающиеся обстоятельств совершения данных сделок.
Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 г. N 9675/06.
Доказательств воспрепятствования Дриго В.В. в осуществлении прав акционера, ознакомления с годовыми отчетами, участия в годовых общих собраниях акционеров не представлено.
Суд исходит из добросовестности истца, как акционера ответчика, и возможности своевременного ознакомления с фактом совершения оспариваемых сделок.
Фактически истцом обжалуются сделки, совершенные несколько лет назад, при этом Дриго В.В. не является стороной по ним.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года по делу N А65-7327/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)