Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-20267/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Станиславовича - Окунев А.А. (доверенность N 74 АА 2615828 от 12.08.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шаранова С.А. (доверенность N 05-69/7-Ю от 11.01.2016).
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Станиславович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кузнецов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 16 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2015) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 29.05.2015 N 1116 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 163000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), за 2014 год. Обращает внимание на то, что приобретенное им как физическим лицом и используемое ранее в предпринимательских целях (для сдачи в аренду) недвижимое имущество было реализовано Кузнецовым Д.С., как физическим лицом, в связи с чем, по его мнению, им не была получена прибыль в рамках осуществления предпринимательской деятельности (в том числе и по причине неотнесения вида деятельности, связанного с продажей собственной недвижимости к основным видам деятельности предпринимателя), а потому подлежит применению порядок, установленный п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указывает на то, что на момент реализации этого имущества, оно не использовалось в предпринимательской деятельности. Полагает не доказанным, что полученная от реализации указанного имущества сумма является доходом предпринимателя, и соответственно, эти денежные средства не должны учитываться в качестве объекта налогообложения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Кузнецов Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304744408400045 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 16 по Челябинской области.
В 2014 году предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы (ставка налога 6%).
03.01.2015 предпринимателем представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, в связи с чем инспекцией в период с 03.01.2015 по 03.04.2015 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 17.04.2015 N 1526, зафиксировавшем неполную уплату налога за 2014 год по сроку 25.07.2014 - в размере 720000 руб., по сроку 25.10.2014 - 2940000 руб. в результате занижения налоговой базы на 61000000 руб.
По результатам рассмотрения материалов этой проверки и представленных обществом возражений МИФНС России N 16 по Челябинской области 29.05.2015 принято решение N 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2013 год в сумме 3660000 руб., начислены пени на эту сумму налога по состоянию на 29.05.2015 в сумме 232817,83 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 183000 руб.
Это решение обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/00 обжалованное решение МИФНС России N 16 по Челябинской области утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2015 N 1116, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу сумм налога и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, однако, установив дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 20000 руб.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что предметом оценки в рамках настоящего дела является решение МИФНС России N 16 по Челябинской области от 29.05.2015 N 1116.
Основанием для принятия этого ненормативного акта послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, ввиду не включения в налоговую суммы дохода (61000000 руб.), полученного Кузнецовым Д.С. в результате продажи по договору от 01.08.2014 нежилых помещений, используемых предпринимателем ранее для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду): нежилое помещение N 2 - аптека, общей площадью 61 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Трамвайная, 25 (по цене 10000000 руб.); нежилое помещение N 1 - аптека, общей площадью 74,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 15 (по цене 10000000 руб.); нежилое помещение N 6 - аптека, общей площадью 83,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 30 (по цене 10000000 руб.); нежилое помещение N 1 - аптека, площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 81 (по цене 10000000 руб.); нежилое помещение N 2 - аптека, площадью 53 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 64 (по цене 10000000 руб.); нежилое помещение N 4 - аптека, площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Строителей, 41 (по цене 11000000 руб.).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи.
Статьей 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСНО, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
С учетом указанных положений налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что при реализации предпринимателем, находящимся на УСНО, недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, доходы от такой сделки подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
Как установлено в ходе проведенной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, сдача собственных помещений в аренду является дополнительным видом предпринимательской деятельности ИП Кузнецова Д.С. (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), поименованные выше шесть нежилых помещений, принадлежавших Кузнецову Д.С. на праве собственности, сдавались предпринимателем в аренду ООО "Практика" на основании договоров аренды от 01.11.2011 N 3, от 01.10.2013 N 4, от 01.08.2012 N Л-2-4, от 01.08.2012 N Л-2-5, от 01.08.2012 N с-3, от 01.08.2012 N к-3-12 и от 01.08.2012 N к-5. При этом проверкой установлены факты поступления в 2014 году на счет ИП Кузнецова Д.С. от ООО "Практика" денежных средств с указанием в качестве назначения платежа платы за аренду по указанным договорам (сумма дохода, полученного предпринимателем в 2014 году от сдачи помещений в аренду, составила 1918783,23 руб., что не оспаривается предпринимателем и подтверждено банковской выпиской по счету заявителя и его книгой учета доходов и расходов за 2014 год).
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями УСНО предусматривает освобождение их от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
07.08.2014 предпринимателем представлено в инспекцию заявление об освобождении его от уплаты налога на имущество по рассматриваемым шести нежилым помещениям в связи с использованием их в предпринимательской деятельности.
С учетом этих обстоятельств налоговый орган обоснованно указал на подтверждение материалами проверки факта использования предпринимателем в 2014 году объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, в связи с чем доходы от реализации этого имущества по договору купли-продажи от 01.08.2014 подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением УСНО. Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности использования им в 2014 году указанных нежилых помещений в предпринимательской деятельности подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Факты продажи этого имущества и получения предпринимателем соответствующего дохода в 2014 году в сумме 61000000 руб. подтверждаются копиями заключенного Кузнецовым Д.С. с ИП "ВИТАМИНКА" договора купли-продажи от 01.08.2014 с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи помещений, а также копиями платежных поручений от 01.08.2014 N 172, от 04.08.2014 N 177 и N 178, от 01.09.2014 N 6, N 7 и N 8, от 27.06.2014 N 189, N 190 и N 191. Эти обстоятельства не оспариваются и подателем апелляционной жалобы.
В этой связи включение указанной суммы доходов в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, произведено инспекцией на законных основаниях.
Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку продажа нежилых помещений произведена Кузнецовым Д.С. как физическим лицом, доход от такой продажи не подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением УСНО. По мнению предпринимателя, в настоящем случае (с учетом длительности владения им рассматриваемыми помещениями) подлежат применению положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ, в силу которых освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Между тем, как следует из абз. 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ, положения этого пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
При условии подтверждения факта использования ИП Кузнецовым Д.С. объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, отсутствуют основания для не включения дохода от продажи этого имущества в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, и применения положений п. 17.1 ст. 217 НК РФ.
С учетом изложенного решение налогового органа в части доначисления заявителю сумм налога, а также начисления пеней, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ следует признать законным и обоснованным.
Также правомерным следует признать привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
При привлечении заявителя к налоговой ответственности инспекцией в соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ учтены смягчающие ответственность обстоятельства (первичность правонарушения и наличие на иждивении предпринимателя двоих несовершеннолетних детей), в связи с чем определенный в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ размер налоговой санкции уменьшен в четыре раза - до 183000 руб.
Суд первой инстанции учел дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству ущерба, отсутствие умысла на совершение правонарушения и уклонения от уплаты налогов) и, применив принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, уменьшил размер налоговой санкции до 20000 руб.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-20267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 18АП-822/2016 ПО ДЕЛУ N А76-20267/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 18АП-822/2016
Дело N А76-20267/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-20267/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Станиславовича - Окунев А.А. (доверенность N 74 АА 2615828 от 12.08.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шаранова С.А. (доверенность N 05-69/7-Ю от 11.01.2016).
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Станиславович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кузнецов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 16 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2015) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 29.05.2015 N 1116 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 163000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), за 2014 год. Обращает внимание на то, что приобретенное им как физическим лицом и используемое ранее в предпринимательских целях (для сдачи в аренду) недвижимое имущество было реализовано Кузнецовым Д.С., как физическим лицом, в связи с чем, по его мнению, им не была получена прибыль в рамках осуществления предпринимательской деятельности (в том числе и по причине неотнесения вида деятельности, связанного с продажей собственной недвижимости к основным видам деятельности предпринимателя), а потому подлежит применению порядок, установленный п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указывает на то, что на момент реализации этого имущества, оно не использовалось в предпринимательской деятельности. Полагает не доказанным, что полученная от реализации указанного имущества сумма является доходом предпринимателя, и соответственно, эти денежные средства не должны учитываться в качестве объекта налогообложения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Кузнецов Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304744408400045 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 16 по Челябинской области.
В 2014 году предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы (ставка налога 6%).
03.01.2015 предпринимателем представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, в связи с чем инспекцией в период с 03.01.2015 по 03.04.2015 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 17.04.2015 N 1526, зафиксировавшем неполную уплату налога за 2014 год по сроку 25.07.2014 - в размере 720000 руб., по сроку 25.10.2014 - 2940000 руб. в результате занижения налоговой базы на 61000000 руб.
По результатам рассмотрения материалов этой проверки и представленных обществом возражений МИФНС России N 16 по Челябинской области 29.05.2015 принято решение N 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2013 год в сумме 3660000 руб., начислены пени на эту сумму налога по состоянию на 29.05.2015 в сумме 232817,83 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 183000 руб.
Это решение обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/00 обжалованное решение МИФНС России N 16 по Челябинской области утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2015 N 1116, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу сумм налога и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, однако, установив дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 20000 руб.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что предметом оценки в рамках настоящего дела является решение МИФНС России N 16 по Челябинской области от 29.05.2015 N 1116.
Основанием для принятия этого ненормативного акта послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, ввиду не включения в налоговую суммы дохода (61000000 руб.), полученного Кузнецовым Д.С. в результате продажи по договору от 01.08.2014 нежилых помещений, используемых предпринимателем ранее для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду): нежилое помещение N 2 - аптека, общей площадью 61 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Трамвайная, 25 (по цене 10000000 руб.); нежилое помещение N 1 - аптека, общей площадью 74,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 15 (по цене 10000000 руб.); нежилое помещение N 6 - аптека, общей площадью 83,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 30 (по цене 10000000 руб.); нежилое помещение N 1 - аптека, площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 81 (по цене 10000000 руб.); нежилое помещение N 2 - аптека, площадью 53 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 64 (по цене 10000000 руб.); нежилое помещение N 4 - аптека, площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Строителей, 41 (по цене 11000000 руб.).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи.
Статьей 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСНО, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
С учетом указанных положений налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что при реализации предпринимателем, находящимся на УСНО, недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, доходы от такой сделки подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
Как установлено в ходе проведенной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, сдача собственных помещений в аренду является дополнительным видом предпринимательской деятельности ИП Кузнецова Д.С. (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), поименованные выше шесть нежилых помещений, принадлежавших Кузнецову Д.С. на праве собственности, сдавались предпринимателем в аренду ООО "Практика" на основании договоров аренды от 01.11.2011 N 3, от 01.10.2013 N 4, от 01.08.2012 N Л-2-4, от 01.08.2012 N Л-2-5, от 01.08.2012 N с-3, от 01.08.2012 N к-3-12 и от 01.08.2012 N к-5. При этом проверкой установлены факты поступления в 2014 году на счет ИП Кузнецова Д.С. от ООО "Практика" денежных средств с указанием в качестве назначения платежа платы за аренду по указанным договорам (сумма дохода, полученного предпринимателем в 2014 году от сдачи помещений в аренду, составила 1918783,23 руб., что не оспаривается предпринимателем и подтверждено банковской выпиской по счету заявителя и его книгой учета доходов и расходов за 2014 год).
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями УСНО предусматривает освобождение их от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
07.08.2014 предпринимателем представлено в инспекцию заявление об освобождении его от уплаты налога на имущество по рассматриваемым шести нежилым помещениям в связи с использованием их в предпринимательской деятельности.
С учетом этих обстоятельств налоговый орган обоснованно указал на подтверждение материалами проверки факта использования предпринимателем в 2014 году объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, в связи с чем доходы от реализации этого имущества по договору купли-продажи от 01.08.2014 подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением УСНО. Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности использования им в 2014 году указанных нежилых помещений в предпринимательской деятельности подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Факты продажи этого имущества и получения предпринимателем соответствующего дохода в 2014 году в сумме 61000000 руб. подтверждаются копиями заключенного Кузнецовым Д.С. с ИП "ВИТАМИНКА" договора купли-продажи от 01.08.2014 с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи помещений, а также копиями платежных поручений от 01.08.2014 N 172, от 04.08.2014 N 177 и N 178, от 01.09.2014 N 6, N 7 и N 8, от 27.06.2014 N 189, N 190 и N 191. Эти обстоятельства не оспариваются и подателем апелляционной жалобы.
В этой связи включение указанной суммы доходов в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, произведено инспекцией на законных основаниях.
Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку продажа нежилых помещений произведена Кузнецовым Д.С. как физическим лицом, доход от такой продажи не подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением УСНО. По мнению предпринимателя, в настоящем случае (с учетом длительности владения им рассматриваемыми помещениями) подлежат применению положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ, в силу которых освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Между тем, как следует из абз. 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ, положения этого пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
При условии подтверждения факта использования ИП Кузнецовым Д.С. объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, отсутствуют основания для не включения дохода от продажи этого имущества в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, и применения положений п. 17.1 ст. 217 НК РФ.
С учетом изложенного решение налогового органа в части доначисления заявителю сумм налога, а также начисления пеней, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ следует признать законным и обоснованным.
Также правомерным следует признать привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
При привлечении заявителя к налоговой ответственности инспекцией в соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ учтены смягчающие ответственность обстоятельства (первичность правонарушения и наличие на иждивении предпринимателя двоих несовершеннолетних детей), в связи с чем определенный в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ размер налоговой санкции уменьшен в четыре раза - до 183000 руб.
Суд первой инстанции учел дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству ущерба, отсутствие умысла на совершение правонарушения и уклонения от уплаты налогов) и, применив принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, уменьшил размер налоговой санкции до 20000 руб.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-20267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)